Рассмотрение правовой природы агентского договора, всестороннее исследование теоретических и практических аспектов заключения, исполнения и расторжения данного договора

Содержание…………………………………………………….

Введение………………………………………

Глава 1. Общая характеристика агентского договора и его место в системе гражданского законодательства…………………………….

Происхождение и история развития законодательства об агентском договоре в системе посреднических сделок………………………………..

Источники регулирования агентских  отношений в российском и зарубежном законодательстве…………………….

Сфера применения агентского договора и его место в системе иных договоров, направленных на оказание услуг……………………………..

Глава 2. Определение и юридическая характеристика агентского договора.

2.1. Понятие агентского договора 

2.2. Элементы агентского договора

2.3. Содержание договора агентирования

2.4. Особенности прекращения агентского договора…



























Введение. 

Гражданско-правовой институт агентирования является новым для российского права. Он широко распространен в англо-американском праве, где этот договор вменяет традиционные для континентальной правовой системы договоры поручения и комиссии.

Структура агентского договора в российском праве преследует цель гражданско-правового оформления отношений, в которых посредник (представитель) совершает в чужих интересах как сделки и другие юридические действия (что характерно для отношений поручения и комиссии), так одновременно и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами. Например, лицо, действующее в качестве агента, может взять на себя задачу сбыта чужих товаров, имея в виду не только заключение договоров на их продажу, но и проведение рекламной кампании и других мероприятий по изучению и освоению рынка (маркетинговые услуги).

Деятельность такого рода широко распространена в культурно-творческой сфере, где предприниматели (литературные агенты, антрепренеры, импресарио, шоумены, продюсеры и т.п.) осуществляют в интересах своих клиентов как юридические, так и фактические действия по оформлению их отношений с издателями, театрами, киностудиями и т. д., по организации и осуществлению различных театральных, концертных, гастрольных мероприятий и т.п., позволяя им сосредоточиться исключительно на творческой стороне дела.

В таких и аналогичных им ситуациях невозможно обойтись одной из традиционных конструкций договоров поручения, комиссии или подряда (возмездного оказания услуг). Институт агентского договора позволяет значительно упростить такую ситуацию.

Агентские услуги являются одним из тех институтов частного права России, регламентация которых на уровне ГК была решена не более 10 лет назад. Эти институты, по праву, отнесены к институтам новым, осмысление которых требовало определенного времени.

Несмотря на то, что законодательно агентская деятельность урегулирована сравнительно недавно, агентские отношения были известны России на протяжении длительного времени. Правовое положение агентов волновало ученых-правоведов, многие из которых пытались определить «уникальность» этого вида посредников.

Анализируя понятие агентского договора и его место в системе договоров, Шапошников В.В. предложил считать агентский договор общим по отношению к договорам поручения, комиссии, транспортной экспедиции и доверительного управления имуществом.

Исследование Поповой Е.В., хотя и посвящено сравнительно-правовому анализу российского и зарубежного законодательства, охватывает, однако, только проблемы, возникающие из агентского договора, стороны которого принадлежат к различным юрисдикциям.

Шаповаленко А.С. предприняла попытку определить место агентского договора в системе посреднических сделок, не обращаясь, между тем, к таким общетеоретическим вопросам, как принятой в науке права классификации сделок, правовой природы агентского договора, его принадлежности к какой-либо разновидности договоров, а также черт, отличающих агентский договор от смежных правоотношений.

Некоторые выводы, касающиеся агентских правоотношений, можно найти также в научных трудах Егорова А.В., Карпычева М.В., Свиридова К.С., Абраменковой И.Г. и Степанова Д.И.

Названные правовые проблемы и вопросы, безусловно, затрудняют  полноценное правовое регулирование отношений, складывающихся при посреднических операциях, тем самым препятствуют установлению правовой определенности в данной сфере. Отрицательным показателем в этом плане являются, во-первых, противоречивая судебная и иная правоприменительная практика по многим вопросам применения посреднических договоров, а, во-вторых, диаметрально противоположные научные подходы в отношении некоторых аспектов агентского договора.

В связи с этим правильное осмысление и системное рассмотрение вопросов применения правовых норм, регламентирующих порядок заключения, исполнения и расторжения агентского договора приобретает особое значение. 

Вышесказанное свидетельствует об актуальности комплексного исследования правового регулирования агентского договора, с учетом специфики гражданско-правовых отношений в условиях становления и развития рыночной экономики в России. 

Степень научной разработанности темы исследования. Цивилистическое научное сообщество в течение последних лет активно исследовало правовое регулирование посреднических договоров. Появились монографические и диссертационные исследования, многочисленные комментарии и научные статьи таких авторов как Абова Т.Е., Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Багринский М.И., Витрянский В.В., Гонгало Б.М., Кабалкин А.Ю., Калемина В.В., Клейн Н.И., Крашенинников П.В., Николюкин С.В., Садиков О.Н., Самаркина В.И., Сафонов М.Н., Сергеев А.П., Тархов В.А., Толстой Ю.К. и других.

Тем не менее, цивилистические представления о гражданско-правовом институте агентирования до настоящего времени не носят обобщающий до системности характер. В частности, среди ученых нет единого мнения в отношении правовой природы договора агентирования, его квалифицирующих признаков и существенных условий, места в системе иных гражданско-правовых договоров. 

Целью данной работы является рассмотрение правовой природы агентского договора, всестороннее исследование теоретических и практических аспектов заключения, исполнения и расторжения данного договора, а также разработка направлений по совершенствованию правового регулирования данной договорной конструкции с использованием как сформированного в России многолетнего практического опыта применения названного договора, так и с учетом тенденций развития хозяйственных отношений. 

Для достижения поставленной цели дипломной работы, необходимо решить следующие задачи:

- исследовать понятие агентского договора и его роль в предпринимательских правоотношениях;

- рассмотреть вопросы возникновения и становления института посредничества в российском гражданском праве и выделить его виды;

-   разграничить институты посредничества и представительства;

- изучить понятие агентского договора, определить стороны в агентском договоре, дать характеристику прав и обязанностей сторон;

- проанализировать особенности заключения и прекращения агентского договора;

- выявить правовые проблемы агентского договора.

- выбрать и сформулировать возможные направления дальнейшего совершенствования и развития российского законодательства об агентском договоре.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие при заключении, исполнении и расторжении агентского договора.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты Российской Федерации, международные правовые акты, решения судов Российской Федерации, иная правоприменительная практика, научные работы, связанные с проблемами  применения агентского договора, в том числе работы авторитетнейших ученых-цивилистов прошлого.

Методологической основой работы является диалектический метод познания, а также такие общенаучные методы изучения явлений, как логический, системный и другие. Правовая направленность исследования предопределила использование формально-юридического и сравнительно-правового методов.

При рассмотрении истории развития агентского договора в российском праве и российской правовой науке применен также историко-правовой метод исследования.

Теоретической основой явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов дореволюционного, советского и современных этапов развития правовой науки: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, СХА. Красавчикова, А.А. Лукьянцева, Д.И. Мейера, В.В. Меркулова, Я. Парция, А.И. Покровского, Б.И. Путинского, Ю.В. Романца, С.Ю. Рябикова, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, А.Ф. Сохновского, Е.А.Суханова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича и других.

Нормативную основу работы составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, иные нормативные акты гражданского законодательства, законы и подзаконные акты, иные нормативно-правовые акты.

Эмпирической основой работы явились решения Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в первую очередь содержащиеся в них общеобязательные правовые позиции, практика арбитражных судов округов по конкретным спорам, связанных с агентским договором, а также правоприменительная практика различных министерств и ведомств.

Апробация результатов исследования состоит в опубликовании статей, в которых нашли свое отражение некоторые положения, выводы и предложения, полученные в ходе исследования:

- статья…….

- статья………

- статья……..

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.































Глава 1. Общая характеристика агентского договора и его место в системе гражданского законодательства.

Происхождение и история развития законодательства об агентском договоре в системе посреднических сделок.

Свое название агентский договор (договор агентирования) получил от латинского agens, agentis, что означает действующий.

Агентский договор с недавних пор вошел в состав гражданско-правовых договоров России, и поэтому является новым для российского гражданского права. Он считается заимствованным с некоторыми изменениями из англо-американского законодательства, где институт агентских отношений является основополагающим в сфере представительства, а свойственные континентальной системе договоры поручения и комиссии отсутствуют. «Но не следует полагать, что этот договор полностью реципирован гражданским кодексом из англо-американского правопорядка, хотя влияние последнего на этот институт невозможно полностью отрицать»[[3, 109]. В подтверждение этой позиции можно привести несколько аргументов. Прежде всего, относительно развития агентских отношений в России и в других странах континентальной системы права.  Существует преемственность между современным законодательством и законодательством предшествующих этапов развития [2, с. 129].  

В континентальном праве исследуемый договор впервые получил закрепление в германском торговом уложении (ГТУ). Изначально соответствующий раздел именовался «Торговый агент», а впоследствии изменил свое название на «Торговый представитель» [3, с. 34]. Вместе с тем, обозначив фигуру «торгового агента» («торгового представителя»), законодатель в перечень поименованных им торговых сделок агентский договор не включил. В гл. 4 «Торговые сделки» нашлось место лишь для одной связанной с представительством торговой сделки – комиссии. Достаточным доказательством самостоятельности заключаемого торговым представителем (агентом) договора может служить указанный раздел ГТУ, помещенный в первую его книгу – «Торговое сословие».

Как отмечает Брагинский М.И., агентский договор. Признанный законодательством, а также судебной практикой ряда других стран континентальной Европы, по наименованию и некоторым другим характеризующим его признакам, несомненно, близок к одноименным договорам, занимающим особое место в системе англо-американского права. Однако при всем это для отождествления агентских договоров в указанных двух системах (континентальной и англо-американской) все же нет оснований. Достаточно указать на то, что в отличие от  континентального права, в котором агентский договор по общему правилу  является лишь одним из видов договоров о представительстве – наряду с комиссией и поручением, в англо-американском праве агентский договор практически заменил собой все виды представительства как такового.

В дореволюционной России «агента» рассматривали в качестве «самостоятельного деятеля, промысел которого состоял в постоянном выполнении поручений по приисканию условий для закрепления сделок известного рода» [4, 467]. Хотя в Своде законов нет упоминания об агентах, все же речь о них шла в ряде законодательных актов, не вошедших в Свод. В цивилистической доктрине представление о соответствующей фигуре не было однозначным. По мнению Г.Ф. Шершеневича, «агент не совершает сделок от чужого имени и не нуждается в особой доверенности. Он работает не безвозмездно, по характеру своей деятельности может рассчитывать на вознаграждение, которое зависит не от продолжительности его работы, а от ее удачи, то есть от заключения при его содействии сделок» [4, с. 511]. Противоположного мнения придерживался Л.С. Таль, полагавший, что агент совершает не только фактические действия, но и сделки [5, с. 372]. Такое понимание «агента» осталось и в настоящее время, но с незначительными изменениями. 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципиала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципиала, либо от имени и за счет принципиала. Как следует из определения, агентский договор является консенсуальным, возмездным, взаимным. «В странах англосаксонской правовой семьи термин «агент» употребляется как лицо, уполномоченное за заключение сделок и на совершение других действий от имени, представляемого и за его счет или на посредничество между сторонами при заключении сделок между ними самими. Поэтому под понятие «представитель» попадают не только комиссионеры и торговые представители, но и коммивояжеры, брокеры, капитаны судов, адвокаты» [6].

Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. агентских договоров не выделял. Однако институт агентских соглашений известен отечественному законодательству. Так, в период НЭПа получили распространение агентурные соглашения, которые нашли свое отражение в таких правовых актах: Постановление СНК РСФСР от 02.01.1923 г. «О мерах по регулированию торговых операций государственными организациями», Постановление ЦИК и СНК СССР от 29.10.1925 г. «О торговых агентах», Кодекс торгового мореплавания 1968 г.  и ряде других нормативно-правовых актов.

 Анализируя последующие отечественные правовые нормы, профессор О.С. Иоффе отмечал, что в 1926 г. ГК РСФСР, как и гражданские кодексы других союзных республик, был дополнен ранее отсутствовавшим в нем институтом договора комиссии. После этого в разное время до 30-х гг. включительно складывались такие специальные его разновидности, как сделки комиссионных магазинов, комиссионная продажа автомобилей, реализация на комиссионных началах излишков сельскохозяйственной продукции колхозов предприятиями потребительской кооперации, комиссионная продажа излишних материальных ценностей социалистических организаций через систему Госснаба СССР и «Сельхозтехники» [7, с. 427].

В ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. термины «посредник» и «посредническая операция» отсутствуют. С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [8] появляется упоминание о коммерческих посредниках в ч. 2 ст. 182, которые хотя и действуют в чужих интересах, но от собственного имени. В части второй ГК РФ [9] агентский договор является равноправным самостоятельным договором наряду с поручением и комиссией. Такое закрепление является закономерным, поскольку институт агентирования сложился в деловой практике многих государств [10, с. 108].





































Источники регулирования агентских отношений в российском и зарубежном	 законодательстве.                                                           Глобализация экономического пространства, расширение границ международного коммерческого оборота, поиск предпринимателями новых рынков для сбыта товаров обусловливают необходимость в использовании услуг третьих лиц представителей при совершении внешнеэкономических сделок. В странах континентальной системы права отношения торгового представительства оформляются, как правило, договорами поручения, комиссии, коммерческого (торгового) представительства1. Кроме того, разграничивается прямое и косвенное представительство: «в первом случае представитель своими действиями прямо (непосредственно) создает права и обязанности у того, кого он представляет, а при косвенном — представитель своими действиями порождает права и обязанности у самого себя с тем, что он должен перенести их на того, кто дал ему соответствующее поручение»2. Это различие находит отражение в конструкциях, соответственно, договоров поручения и комиссии. Англо-американское право включает отношения представительства в понятие агентского договора. Агентирование, понимаемое в широком смысле, может охватывать случаи как прямого, так и косвенного представительства, а агент может быть уполномочен на совершение по поручению и в интересах принципала юридических действий, а также действий фактического характера3. Институт агентирования проникает и в континентальную систему права, а также в основанное на ней российское законодательство. Агентский договор — один из наиболее распространенных договоров, оформляющих отношения представительства в международном коммерческом обороте. В связи с этим возникает необходимость в исследовании отличительных признаков этого договора. Представляется важным рассмотреть следующие вопросы: о возможности совершения агентом исключительно действий фактического характера при осуществлении им своих полномочий; о возмездности агентирования; об обязанности агента по предоставлению отчетов о ходе выполнения поручения принципала. Совершение агентом действий фактического характера. Одним из основных является вопрос о допустимости совершения по агентскому договору исключительно действий фактического характера. Нормы, содержащиеся в двух существующих на сегодняшний день международных конвенциях о представительстве, были сконструированы таким образом, чтобы в наиболее полной мере учесть особенности регулирования представительства, и в частности агентирования, разносистемными правопорядками.

Гаагская конвенция о праве, применимом к агентским договорам 1978 г.4 (Гаагская конвенция), согласно ее абз. 2 ст. 1 распространяется на такую деятельность агента, которая состоит в получении и передаче предложений или в проведении переговоров за счет других лиц, т. е. на действия фактического характера.

Женевская конвенция о представительстве при международной купле-продаже товаров 1983 г.5 (Женевская конвенция) в соответствии с ее п. 1 ст. 1 применяется в случаях, когда одно лицо (агент) действует или намерено действовать за счет другого лица (принципала) при заключении договора купли-продажи с третьим лицом. Женевская конвенция регулирует не только совершение агентом юридических действий (заключение договора купли-продажи), но и совершение им любого действия, направленного на заключение или касающееся исполнения такого договора, в том числе и фактического характера (п. 2 ст. 1). Как представляется, буквальное толкование ее ст. 1 не дает однозначного ответа на вопрос о возможности совершения агентом исключительно действий фактического характера. В современных условиях все большее значение приобретают акты негосударственной (частноправовой, неконвенционной) унификации — рекомендательные акты международных правительственных и неправительственных организаций, обобщающие международную коммерческую практику и обычаи (типовые контракты, руководства по составлению контрактов, унифицированные правила, модельные законы и т. п.). Одним из самых востребованных документов негосударственной унификации являются Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г.6 (Принципы УНИДРУА), признанные международным сообществом в качестве авторитетного источника общих принципов международных коммерческих договоров, lex mercatoria7. Они регулируют обширный круг вопросов: заключение договоров и полномочия представителей; действительность договоров, в том числе основания оспаривания и противоправности договоров; толкование, содержание, условия договоров, договоров в пользу третьих лиц; исполнение, последствия неисполнения, прекращение договора; возмещение убытков, зачет, уступка прав, перевод обязательств и уступка договоров; исковая давность; множественность должников и кредиторов. Принципы УНИДРУА содержат раздел о полномочиях представителей. Как определено в ст. 2.2.1, «раздел регулирует полномочия лица (представителя), заключая договор или совершая иные действия, связанные с договором, влиять на правоотношения другого лица (представляемого) с третьим лицом независимо от того, действует ли представитель от своего имени или от имени представляемого». Раздел, как сказано в комментарии к названной статье, «касается только представителей, которые имеют полномочия заключать договоры в интересах лиц, которых они представляют. Посредники, чья задача заключается только в том, чтобы представить контрагентов друг другу с целью заключения договора или провести переговоры в интересах представляемого, но не обязывать его, находятся за пределами действия данного раздела»8. Вместе с тем формулировка ст. 2.2.1 охватывает любое действие представителя, которое направлено на заключение договора или относится к его исполнению, включая направление уведомления третьему лицу либо получение от него уведомления. Можно сделать вывод о том, что рассматриваемый раздел Принципов УНИДРУА применяется к совершению представителем действий фактического характера только в случае, если такие действия сопряжены с совершением им юридических действий (заключение договоров). В рамках Международной торговой палаты (МТП) также были разработаны акты негосударственной унификации, затрагивающие в том числе вопросы коммерческого агентирования: Руководство по составлению коммерческих агентских контрактов 1983 г. (Руководство)9 и Типовой коммерческий агентский контракт 2002 г. (Типовой контракт)10. Они предназначены непосредственно для сторон агентского контракта. Типовой контракт представляет собой проект, образец агентского контракта, используемый при составлении индивидуальных контрактов. Руководство обобщает сложившуюся в международном коммерческом обороте практику и содержит перечень рекомендаций для сторон агентского контракта. Данные документы определяют объем полномочий агента следующим образом. В соответствии с положениями Типового контракта торговый агент способствует продаже товаров принципала (ст. 1.1). При этом его функции ограничены сбором заказов у потребителей. Согласно ст. 3.3, если иное специально не согласовано, агент не вправе заключать от имени принципала договоры с третьими лицами или иным образом возлагать на принципала обязанности в отношении третьих лиц. Как отмечается в комментарии к ст. 3.3, при наличии у сторон особых причин для предоставления агенту права на заключение договоров от имени принципала они могут предусмотреть это в своем контракте. В свою очередь, Руководство рекомендует сторонам четко формулировать в контракте, может или нет агент заключать от имени принципала соглашения, обязывающие последнего. Расширенный объем полномочий агента должен быть обозначен в ясно выраженной форме (п. 10b).

Таким образом, согласно положениям, содержащимся в рекомендательных актах МТП, совершение агентом исключительно действий фактического характера, т. е. выступление в качестве посредника (поиск контрагентов, проведение переговоров) предполагается. В этих же документах специально оговорено, что возможность заключения агентом договоров по поручению и в интересах принципала не является нормой для международной коммерческой практики, поэтому поручение агенту только фактических действий закреплено в качестве общего правила. В целях гармонизации законодательства государств — членов Европейского Союза (ЕС) в отношении агентских договоров 18 декабря 1986 г. была принята Директива ЕС № 86/653/ЕЕС «О координации законодательства государств-членов в отношении независимых коммерческих агентов» (Директива ЕС)11. Согласно ее § 2 ст. 1 коммерческим агентом является лицо, на которое в качестве независимого посредника возлагается постоянная обязанность либо проводить переговоры по купле-продаже товаров для другого лица, именуемого принципалом, либо проводить переговоры и заключать сделки от имени и за счет принципала. Коммерческое агентирование рассматривается в данном случае как договор поручения, т. е. основывается на прямом представительстве, принятом в странах континентальной Европы, в частности во Франции, в Германии, Бельгии12. 

Правовое положение коммерческих агентов во Франции регулируется Французским торговым кодексом 2000 г. (ФТК)13. Согласно ст. L.134?1 ФТК «коммерческим агентов является поверенный, который в рамках независимой профессиональной деятельности, не будучи связан договором найма услуг, на постоянной основе исполняет обязанности по ведению переговоров и, в случае необходимости, заключает договоры купли-продажи, аренды или предоставления услуг от имени и в интересах производителей, промышленников, коммерсантов или других коммерческих агентов». Деятельности торгового представителя посвящены § 84—92 Германского торгового уложения 1897 г. (ГТУ)14. Согласно § 84 ГТУ торговым представителем является тот, кто, «будучи самостоятельным в ведении своей деятельности, уполномочен на постоянной основе посредничать при совершении сделок для другого предпринимателя (предпринимателей) или совершать сделки от его имени». Таким образом, коммерческие агенты во Франции, равно как и торговые представители в Германии, действуют по модели договора поручения, оформляющего отношения прямого представительства, что соответствует положениям Директивы ЕС. Следовательно, законодательство европейских стран, имплементировавших Директиву ЕС, допускает совершение агентом исключительно действий фактического характера по поручению принципала, а в ряде случаев это предполагается (ФТК). Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Глава 52 ГК РФ, посвященная агентированию, насчитывает всего 7 статей и отсылает к гл. 49 («Поручение») и 51 («Комиссия») ГК РФ, применяемым к отношениям, вытекающим из агентского договора, в зависимости от выступления агента от имени принципала или от собственного имени, если правила этих глав не противоречат положениям гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ). В литературе отмечается, что урегулированный ГК РФ «агентский договор не может быть сведен к традиционным договорам комиссии или поручения, ибо ему присущи черты, которые отсутствуют у обоих названных договоров. Прежде всего речь идет о предмете агентского договора, который составляет совершение агентом не только юридических, но и фактических действий»15. Однако, как полагает В. А. Дозорцев, «сочетание фактических действий с юридическими (в комиссионном и порученческом варианте) в Кодексе никак не выражено, оно выглядит не как юридически органичное единство, а лишь как искусственный словесный оборот, призванный заслонить механическое заимствование из английского права, в котором агентский договор представляет собой разновидность фидуциарной сделки. Как фактические действия переплетаются или сочетаются с вариантами порученческого или комиссионного договоров, остается неясным»16. В то же время, по мнению А. В. Егорова, употребленная в п. 1 ст. 1005 ГК РФ конструкция «юридические и иные действия» свидетельствует о желании законодателя указать на связь этих юридических и фактических действий между собой. Следовательно, если значение имеет связь между юридическими и фактическими действиями, допустимым является поручение агенту только фактических действий, обладающих признаками такой связи (сбор сведений о потенциальных контрагентах, вступление с ними в переговоры, принятие их предложений о заключении договоров и проч.)17. Но «с позиции действующего российского законодательства, de lege lata, поручение по агентскому договору одних фактических действий может вызвать практические проблемы, обладающие известной сложностью. Они вытекают из того, что нормы об агентском договоре не в полной мере регулируют агентские отношения ввиду использованного приема отсылки к правилам о договоре комиссии или договоре поручения в зависимости, от чьего имени действует агент. Но правила этих договоров не могут применяться субсидиарно к фактическим действиям, а применение к ним норм о возмездном оказании услуг не предусмотрено законодательством»18. Действительно, согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ поверенный обязуется совершить определенные юридические действия, а согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер обязуется совершить одну или несколько сделок. Таким образом, положения гл. 49 и 51 ГК РФ могут применяться к совершению агентом юридических действий, а также в том случае, если предмет агентского договора составляет совершение юридических и иных действий в совокупности. Совершение же агентом исключительно действий фактического характера, даже имеющих связь с юридическими, остается неурегулированным ГК РФ (за исключением п. 1 ст. 1005, где указывается лишь на возможность совершения агентом таких действий). Однако, на наш взгляд, поручение агенту совершать исключительно действия фактического характера может быть предусмотрено агентским договором (в силу действия в гражданском праве основополагающего принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ). Возмездность агентского договора. По общему правилу, нашедшему отражение в доктрине и законодательстве стран континентальной системы права, а также в международной коммерческой практике, агентский договор по своей юридической природе является возмездным. Гаагская и Женевская конвенции, Принципы УНИДРУА не содержат норм о выплате агентского вознаграждения. Это, как представляется, объясняется тем, что Гаагская конвенция посвящена коллизионному регулированию отношений представительства, а Женевская конвенция (п. 3 ст. 1) и Принципы УНИДРУА (п. 2 ст. 2.2.1) регулируют «внешние» отношения представительства (отношения между представляемым и агентом, с одной стороны, и третьими лицами — с другой), но не затрагивают «внутренние» отношения (между принципалом и агентом). В то же время Типовой контракт и Руководство содержат детальные правила о выплате агентского вознаграждения: закрепляют право агента на полное и сокращенное комиссионное вознаграждение, подробно описывают метод его исчисления, порядок и способы уплаты. Руководство, кроме того, содержит положения о дополнительных периодических выплатах агенту (гарантированный минимум дохода). Типовой контракт (ст. 10.2) и Руководство (п. 10n) предусматривают выплату специального вознаграждения агенту в случае, когда он принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (вознаграждение за делькредере). Также эти документы регулируют условия возникновения права агента на вознаграждение в отношении незавершенных сделок, если действия агента по выполнению поручения принципала привели к заключению договора купли-продажи по истечении не более шести месяцев после прекращения действия агентского контракта. Кроме того, Типовой контракт содержит альтернативное регулирование возмещения агенту убытков за привлеченную клиентуру: агент при прекращении действия контракта имеет право на возмещение (ст. 21.1.А) или не имеет права на возмещение за клиентуру или на аналогичную компенсацию (ст. 21.1.Б). В зарубежном законодательстве вопрос возмездности агентского договора решается неоднозначно. Так, в англо-американском праве отсутствует презумпция возмездности агентского договора, хотя договор,как правило, содержит положения о выплате агенту вознаграждения. В праве стран ЕС, имплементировавших Директиву ЕС (Германия, Франция) возмездность, напротив, является одним из основных признаков агентского договора (§ 87 ГТУ, ст. L.134-5, L.134-6 ФТК). При этом из сферы применения Директивы ЕС исключено регулирование деятельности коммерческих агентов, которые не получают за свою деятельность вознаграждения (§ 1 ст. 2). Директива ЕС, равно как и законодательство Германии и Франции, содержит детальные нормы о порядке, сроке и условиях выплаты агентского вознаграждения, прекращении права на вознаграждение. В статьях 7 и 8 она закрепляет право агента и условия выплаты ему вознаграждения как со сделок, заключенных в период действия агентского соглашения, так и со сделок, заключенных после прекращения агентского соглашения. После прекращения агентского соглашения агент имеет право на вознаграждение, если сделка в основном связана с его деятельностью во время действия агентского соглашения и если она заключена в разумный срок после прекращения  действия агентского соглашения; если заказ третьего лица был получен принципалом или агентом до прекращения срока действия агентского соглашения. Директива ЕС в ст. 10 регулирует условия возникновения права на агентское вознаграждение, основным критерием которого выступает факт исполнения сделки, являющейся предметом агентского договора, принципалом либо третьим лицом. Иными словами, право агента на вознаграждение возникает по достижении цели принципала. Данное правило воспроизведено в § 87а ГТУ, ст. L.134-9 ФТК. Также в Директиву ЕС и основанное на ней законодательство ряда европейских стран включены предписания, предоставляющие агенту право на получение возмещения по истечении срока действия агентского договора или в случае его прекращения по причинам, за которые агент не отвечает. Подобное возмещение может быть предоставлено в качестве вознаграждения за привлеченную агентом клиентуру, которая остается у принципала по окончании срока действия договора, или в качестве возмещения агенту ущерба19. Для государств — членов ЕС § 1 ст. 17 Директивы ЕС предусмотрел альтернативный вариант: они могут включить в свое законодательство правила о выплате вознаграждения агенту за привлеченную клиентуру (§ 2 ст. 17) или правила о возмещении ему ущерба (§ 3 ст. 17). Выплата агенту вознаграждения после прекращения агентского соглашения за привлеченную клиентуру регулируется § 2 ст. 17 Директивы ЕС. Коммерческий агент имеет право на вознаграждение в следующих случаях: 

1) если он обеспечил принципалу новых клиентов или значительно расширил операции с клиентами, ранее бывшими у принципала, и последний имеет существенную прибыль от операций с этими клиентами;

2) если выплата этого вознаграждения является справедливой исходя из всех условий, в частности, из размера комиссионных, которые агент теряет и которые связаны с операциями,.......................