Рассмотрение феномена преступного легкомыслия

8

	ОГЛАВЛЕНИЕ





	ВВЕДЕНИЕ	5

	ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ	10

	ГЛАВА 1 ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ПОНЯТИЯ «ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ» КАК РАЗНОВИДНОСТИ НЕОСТОРОЖНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ	15

	1.1 Начало формирования уголовно-правовой категории – «преступное легкомыслие»	15

	1.2 Законодательное и теоретическое развитие преступного легкомыслия в уголовном праве досоветского периода	21

	1.3 Особенности нормативного и доктринального понимания легкомыслия в советский период	38

	ГЛАВА 2 САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И ЦЕЛОСТНОСТЬ ЛЕГКОМЫСЛИЯ, КАК ВИДА НЕОСТОРОЖНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ	47

	2.1Современный этап в развитии понятия «легкомыслие»	47

	2.2 Особенности в отграничении преступного легкомыслия от косвенного умысла, преступной небрежности и невиновного причинения вреда	60

	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	77

	БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК	81



















ВВЕДЕНИЕ



Актуальность темы исследования. Сущность проблематичности осознания вины выделяется как одна из сложнейших и актуальнейших категорий уголовно-правового теоретического и практического применения уголовного закона, ведь она является тем связующим элементом, на котором сосредоточена, по сути, вся правоприменительная деятельность, потому, как к уголовной ответственности можно привлечь лишь то, лицо, которое признается виновным в совершении преступления. Понятие вины достаточно индивидуально выражается в определенной форме, определенном виде. У вины, а вернее у ее форм и видов сочетаются различные интеллектуальные и волевые характеристики, которые определяют основу реализации принципа вины.

Историческое развитие в России уголовного права показывает нам то, что на законодательном, теоретическом и правоприменительном уровнях, умышленная форма вины осознается как относительно стабильная категория. Но если говорить о множестве толкований неосторожной формы вины, то здесь мы стабильности не наблюдаем. С некоторой периодичностью изменяется терминология, предлагающаяся для обозначения ее видов, а также смысл в целом, таким образом, модифицируется интеллект и воля в содержании видов неосторожной формы вины. Следует специально оговорить, что в разные периоды развития уголовного права не могли прийти к единому пониманию решения вопроса о понятии «легкомыслие», вернее в его формулировки, как одного из видов неосторожности, в частности, как отображения специфичности психического отношения виновного к содеянному. Наиболее ярким тому подтверждением может выступать интерпретирование преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины в рамках актуального законодательства Российской Федерации, которое пришло на замену преступной самонадеянности, сущность которой закреплено было в ст. 9 УК РСФСР 1960 г.

В теории уголовного права современного периода нет единого воззрения относительно юридической природы преступного легкомыслия, содержания его интеллектуального и волевого признаков; не решено затруднение в соотнесенности психолого-личностного восприятия лица к содеянному и утвержденного законом осознания разновидностей преступной неосторожности. Множество затруднений по воплощению закрепленных норм о преступном легкомыслии в законе существует также и в правоприменении, существует ряд недостатков. Юристы практики в отличие от законодателя, обычно имеют свое виденье на понятие «легкомыслие» и не останавливаются на описании его интеллектуальных и волевых компонентов, как вида неосторожности, так как это прописано в ч. 2 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Трудности в осознании преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины сосредоточены в том, что уголовно-правовая теория не вывела единого концептуального подхода к осмыслению вины. Возможно предположить, что основой для констатации неосторожного интеллектуально-волевого отношения виновного к содеянному может быть утверждена психолого-оценочная концепция вины, с позиции которой имеется возможность наиболее правильно выделить тонкости интеллектуальных и волевых компонентов легкомыслия, отграничить этот вид вины от смежных институтов уголовного права.

Таким образом, следует отметить важность и актуальность рассматриваемой темы, ее значимость как в теоретическом, так и в практическом плане.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является комплексной работой, посвященной вопросам системного исследования одного из очень проблематичного и неоднозначного вида неосторожной формы вины - легкомыслия. В диссертации рассматриваются нормативные и доктринальные аспекты данного вида, обосновываются самостоятельность и целостность легкомыслия, как вида неосторожной формы вины.

Научная и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в следственной и судебной практике, для совершенствования практики применения норм о неосторожных преступлениях, в ходе дальнейших теоретических исследований субъективной стороны преступления, умышленной и неосторожной форм вины, механизма реализации норм уголовного права, при анализе формы и содержания уголовной ответственности, а также в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, специальных курсов уголовно-правовой специализации. Результаты исследования могут способствовать дальнейшему развитию учения о неосторожной вине и позволяют использовать критерии определения степени общественной опасности преступлений, совершенных по неосторожности, для разработки концепции санкций за эти преступления.

Методы научного исследования. В основу методологии исследования положен диалектический метод научного познания общественной жизни, социальных процессов. Для достижения указанных выше цели и задач исследования были использованы общенаучные и специальные методы, в частности: наблюдение, описание, сравнение, системно-структурный анализ, сравнительно-правовой метод, методы статистических и социологических исследований, методы формальной логики – анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение.

Научная разработанность темы. Теоретическая база диссертационного исследования включает в себя работы юристов дореволюционного периода: М. Ф. Владимирский-Буданов, Н.С. Власьев, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергеевский, В.И. Сергеевич, Н.С. Таганцев, ГС. Фельдшейн, И.Я. Фойницкий и др. если говорить о советском периоде в развитии уголовно-правовой науки, то следует выделить следующих ученых, занимавшихся данной проблематикой: М.С. Гринберг, П.С. Дагель, А.Н. Ильхамов, К.А. Камхадзе, В.Е. Квашис, Б.А. Куринов, К.Ф. Тихонов, AM. Трухин, Б.С. Утевский, С.М. Шапиев и др. в современный же период развития уголовно-правовой науки разнообразные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты неосторожной формы вины освещались в таких трудах, как: С.В. Векленко, Г.В. Вериной, Л.Д. Гаухмана, А.П. Козлова, Б.Т. Разгильдиева, С.В. Склярова, И.М. Тяжковой, В.А. Якушина и др.

Предмет исследования. Предметом магистерской работы выступают нормы уголовного закона России в части, определяющей содержание «преступного легкомыслия», особенные теоретико-прикладные изыскания по рассматриваемой теме, исторически сложившиеся российские источники уголовного законодательства.

Объект исследования. Объектом магистерской диссертации является формирование и развитие легкомыслия как самостоятельного вида неосторожной формы вины в уголовном праве России.

Цель исследования. Целью настоящей работы является рассмотрение феномена преступного легкомыслия, а именно: возникновения и дальнейшей эволюции данного уголовно-правового института, развития понятия «легкомыслие» с этимологической точки зрения и позиций уголовно-правовой науки, выяснения особенных с практической реализованности в судебно-следственной практике данного понятия.

Задачи исследования. Эти цели определили необходимость решения следующих задач: рассмотрение исторического развития в российском уголовном праве понятия «преступное легкомыслие» как разновидности неосторожной формы вины; изучение начала формирования уголовно-правовой категории – «преступное легкомыслие»; анализ законодательного и теоретического развития преступного легкомыслия в уголовном праве досоветского периода; сопоставление нормативного и доктринального понимания легкомыслия в советский период и его специфики; рассмотрение самостоятельности и целостности легкомыслия, как вида неосторожной формы вины на современном этапе; сравнительный анализ особенностей в отграничении преступного легкомыслия от невиновного причинения вреда, преступной небрежности и косвенного умысла.




ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Сущность проблематичности осознания вины выделяется как одна из сложнейших и актуальнейших категорий уголовно-правового теоретического и практического применения  уголовного закона, ведь  она является  тем связующим элементом, на котором сосредоточена, по сути, вся правоприменительная деятельность, потому, как  к уголовной ответственности можно привлечь лишь то, лицо, которое признается виновным в совершении преступления. Понятие вины достаточно индивидуально выражается в определенной форме, определенном  виде. У вины, а вернее у ее форм и видов сочетаются различные интеллектуальные и волевые характеристики, которые определяют основу реализации принципа вины.

Историческое развитие в России уголовного права показывает нам то, что на законодательном, теоретическом и правоприменительном уровнях, умышленная форма вины осознается как относительно стабильная категория. Но если говорить о множестве толкований неосторожной формы вины, то здесь мы стабильности не наблюдаем. С некоторой периодичностью изменяется терминология, предлагающаяся для обозначения ее видов, а также смысл в целом, таким образом, модифицируется интеллект и воля в содержании видов неосторожной формы вины. Следует специально оговорить, что в разные периоды развития уголовного права не могли прийти к единому пониманию решения вопроса о понятии «легкомыслие», вернее в его формулировки, как одного из видов неосторожности, в частности, как отображения специфичности психического отношения виновного к содеянному. Наиболее ярким тому подтверждением может выступать интерпретирование преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины в рамках актуального законодательства Российской Федерации, которое пришло на замену преступной самонадеянности, сущность которой закреплено было в ст. 9 УК РСФСР 1960 г.

В теории уголовного права современного периода нет единого воззрения относительно юридической природы преступного легкомыслия, содержания его интеллектуального и волевого признаков; не решено затруднение в соотнесенности психолого-личностного восприятия лица к содеянному и утвержденного законом осознания разновидностей преступной неосторожности. Множество затруднений по воплощению закрепленных норм о преступном легкомыслии в законе существует также и в правоприменении, существует ряд недостатков. Юристы практики в отличие от законодателя, обычно имеют свое виденье на понятие «легкомыслие» и не останавливаются на описании его интеллектуальных и волевых компонентов, как вида неосторожности, так как это прописано в ч. 2 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Трудности в осознании преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины сосредоточены в том, что уголовно-правовая теория не вывела единого концептуального подхода к осмыслению вины. Возможно предположить, что основой для констатации неосторожного интеллектуально-волевого отношения виновного к содеянному может быть утверждена психолого-оценочная концепция вины, с позиции которой имеется возможность наиболее правильно выделить тонкости интеллектуальных и волевых компонентов легкомыслия, отграничить этот вид вины от смежных институтов уголовного права.

Таким образом, следует отметить важность и актуальность рассматриваемой темы, ее значимость как в теоретическом, так и в практическом плане.

Предмет исследования. Предметом работы выступают нормы уголовного закона России в части, определяющей содержание «преступного легкомыслия», особенные теоретико-прикладные изыскания по рассматриваемой теме, исторически сложившиеся российские источники уголовного законодательства.

Объект исследования. Объектом магистерской диссертации является формирование и развитие легкомыслия как самостоятельного вида неосторожной формы вины в уголовном праве России.

Цель исследования. Целью настоящей работы является рассмотрение феномена преступного легкомыслия, а именно: возникновения и дальнейшей эволюции данного уголовно-правового института, развития понятия «легкомыслие» с этимологической точки зрения и позиций уголовно-правовой науки, выяснения особенных с практической реализованностив судебно-следственной практике данного понятия.

Задачи исследования. Эти цели определили необходимость решения следующих задач: рассмотрение исторического развития в российском уголовном праве понятия «преступное легкомыслие» как разновидности неосторожной формы вины; изучение начала формирования уголовно-правовой категории – «преступное легкомыслие»; анализ законодательного и теоретического развития преступного легкомыслия в уголовном праве досоветского периода; сопоставление нормативного и доктринального понимания легкомыслия в советский период и его специфики; рассмотрение самостоятельности и целостности легкомыслия, как вида неосторожной формы вины на современном этапе; сравнительный анализ особенностей в отграничении преступного легкомыслия от невиновного причинения вреда, преступной небрежности и косвенного умысла.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение:

1. Изучение истоков зарождения преступного легкомыслия, преступной неосторожности и ее дальнейшей эволюции свидетельствует о том, что в древнерусском законодательстве правовые нормы, регламентирующие неосторожную форму вины, были далеки от ее современного понимания и находились в зародышевом состоянии.

2. Понятию «легкомыслие» как самостоятельному виду неосторожности свойственен особый путь исторического развития. Первое упоминание олегкомыслии встречается в Артикуле Воинском 1715 г. Данный памятник права не раскрыл дефиницию по?н?ят?и?я «легкомыслие», но чет?ко определил е?го юридическую пр?иро?ду как в?и?д?а неосторожной фор?м?ы вины.

3. Следует выделить чет?ыре признака ле?г?ко?м?ыс?л?и?я: 1) осоз?н?а?н?ие лицом то?го, что с?во?и?м?и действиями о?но подвергает р?ис?ку определенные правоохраняемые от?но?ше?н?и?я; 2) р?асчет на ко?н?крет?н?ые условия, с?пособ?н?ые, по м?не?н?и?ю субъекта, пре?дот?вр?ат?ит?ь наступление вре?д?н?ы?х последствий; 3) ф?а?кт?ичес?кое наступление вре?д?а; 4) отсутст?в?ие полезной це?л?и, способной о?пр?а?в?д?ат?ь допускаемый р?ис?к.

4. Легкомыслие к?а?к самостоятельный в?и?д неосторожной фор?м?ы вины от?л?ич?аетс?я по со?дер?ж?а?н?и?ю интеллектуальных и во?ле?в?ы?х компонентов от с?ме?ж?н?ы?х институтов у?го?ло?в?но?го права (?кос?ве?н?но?го умысла, престу?п?но?й небрежности и не?в?и?но?в?но?го причинения вре?д?а (ч. 2 ст. 28 У?К РФ)). Ле?г?ко?м?ыс?л?ие, небрежность и кос?ве?н?н?ы?й умысел от?л?ич?а?ютс?я друг от дру?г?а интеллектуальными и во?ле?в?ы?м?и признаками. Сходство же легкомыслия, небре?ж?ност?и и не?в?и?но?в?но?го причинения вре?д?а, обусловленного э?кстре?м?а?л?ь?н?ы?м?и условиями и?л?и нервно-психическими пере?груз?к?а?м?и, в и?нте?л?ле?кту?а?л?ь?но?м элементе состо?ит в осоз?н?а?н?и?и лицом об?щест?ве?н?но?й опасности с?вое?го деяния и пре?д?в?и?де?н?и?и возможности н?асту?п?ле?н?и?я общественно о?п?ас?н?ы?х последствий.

5. Суды пр?и определении в?и?д?а и р?аз?мер?а наказания в?и?но?в?но?му зачастую не уч?ит?ы?в?а?ют вид неосторо?ж?но?й формы в?и?н?ы при со?вер?ше?н?и?и преступления. И?н?ы?м?и словами, правоприменители к?а?к бы ур?а?в?н?и?в?а?ют столь р?аз?л?ич?н?ые по об?щест?ве?н?но?й опасности и и?нте?л?ле?кту?а?л?ь?но-?во?ле?во?му содержанию в?и?д?ы неосторожности – ле?г?ко?м?ыс?л?ие и небре?ж?ност?ь. Подобный по?д?хо?д нарушает пр?и?н?ц?и?п?ы субъективного в?ме?не?н?и?я, дифференциации у?го?ло?в?но?й ответственности и и?н?д?и?в?и?ду?а?л?из?а?ц?и?и уголовного н?а?к?аз?а?н?и?я.

6. Следует пр?из?н?ат?ь обоснованным ис?по?л?ьзо?в?а?н?ие законодателем тер?м?и?н?а «легкомыслие», я?в?л?я?ю?ще?гос?я более ш?иро?к?и?м понятием, че?м, например, «с?а?мо?н?а?де?я?н?ност?ь» и от?нос?и?мо?го также к л?ич?ност?н?ы?м качествам л?и?ц?а, проявляющего с?а?моу?вере?н?ност?ь. При р?ас?кр?ыт?и?и сути по?н?ят?и?я «легкомыслие» с?ле?дует ориентироваться н?а уверенность л?и?ц?а в пре?дот?вр?а?ще?н?и?и вредных пос?ле?дст?в?и?й. Но л?юбое учение требует с?вое?го дальнейшего р?аз?в?ит?и?я, не я?в?л?яетс?я исключением и проб?ле?м?а преступного ле?г?ко?м?ыс?л?и?я, учитывая ее м?но?го?гр?а?н?ност?ь.

Личный вклад м?а?г?истр?а?нт?а. При р?аботе над м?а?г?истерс?ко?й диссертации ис?по?л?ьзо?в?а?лос?ь большое ко?л?ичест?во теоретических источ?н?и?ко?в, был про?из?ве?де?н анализ з?а?ко?но?д?ательства РФ, з?н?ач?ите?л?ь?ное количество у?го?ло?в?н?ы?х дел, ис?по?л?ьзо?в?а?л?ас?ь современная мето?до?ло?г?и?я и мето?д?и?к?а исследования, а т?а?к?же осуществлялась а?пробация результатов н?а конференции.

Апробация резу?л?ьт?ато?в исследования. Ос?но?в?н?ые аспекты р?абот?ы, которые по?луч?и?л?и одобрение н?а заседании к?афе?др?ы уголовного пр?а?в?а и про?цесс?а, нашли отр?а?же?н?ие в пуб?л?и?к?а?ц?и?и автора по те?ме проведенного исс?ле?до?в?а?н?и?я.

Опубликованность результатов д?иссерт?а?ц?и?и. Результаты исс?ле?до?в?а?н?и?я были отр?а?же?н?ы в н?ауч?но?й статье м?а?г?истр?а?нт?а, апробированной н?а научно-практической ко?нфере?н?ц?и?и и о?пуб?л?и?ко?в?а?н?но?й в м?атер?и?а?л?а?х VI Международной н?ауч?но-?пр?а?кт?ичес?ко?й конференции «?А?кту?а?л?ь?н?ые проблемы со?вре?ме?н?но?й науки». – Ст?а?вро?по?л?ь.

Структура и объе?м диссертации. Структура р?абот?ы обусловлена необ?хо?д?и?мост?ь?ю рассмотрения об?щ?и?х и с?пе?ц?и?а?л?ь?н?ы?х проблем, к?ас?а?ю?щ?и?хс?я темы исс?ле?до?в?а?н?и?я. Работа состо?ит из в?ве?де?н?и?я, двух г?л?ав, включающих в со?во?ку?п?ност?и пять п?ар?а?гр?афо?в, заключения, библиографического с?п?ис?к?а.




ГЛАВА 1 ИСТОРИЧЕСКОЕ Р?АЗ?В?ИТ?И?Е В РОСС?И?ЙС?КО?М УГОЛОВНОМ П?Р?А?В?Е ПОНЯТИЯ «?П?Р?ЕСТУ?П?НО?Е ЛЕГКОМЫСЛИЕ» К?А?К РАЗНОВИДНОСТИ Н?ЕОСТО?РО?Ж?НО?Й ФОРМЫ В?И?Н?Ы



1.1 Начало фор?м?иро?в?а?н?и?я уголовно-правовой к?ате?гор?и?и – «?престу?п?ное легкомыслие»



Так к?а?к на со?вре?ме?н?но?м этапе р?аз?в?ит?и?я уголовно-правового з?а?ко?но?д?ате?л?ьст?в?а легкомыслие р?асс?м?атр?и?в?аетс?я как фор?м?а неосторожной фор?м?ы вины, необ?хо?д?и?мо начать р?асс?мотре?н?ие нашей те?м?ы с всесторо?н?не?го изучения истор?ичес?ко?го развития т?а?ко?й самостоятельной фор?м?ы вины, к?а?к преступная неосторо?ж?ност?ь.

Зачастую мы мо?же?м встречать в юр?и?д?ичес?к?и?х источниках р?ассу?ж?де?н?и?я о з?аро?ж?де?н?и?и первых у?по?м?и?н?а?н?и?й о субъе?кт?и?в?но?м вменении, правда о?н?и не оче?н?ь четко в?ыр?а?же?н?ы, которые мо?ж?но найти в таком истор?ичес?ко?м памятнике, к?а?к Русская Пр?а?в?д?а. Но все же истоки з?аро?ж?де?н?и?я неосторожной фор?м?ы вины какие-то уче?н?ые и с?мо?г?л?и заметить в Русс?ко?й Правде. В.?И. Сергеевич, н?а?пр?и?мер, при а?н?а?л?изе статей 5 и 6 Простр?а?н?но?й Редакции Русс?ко?й Правды (?г?де раскрывался перече?н?ь обстоятельств, об?ле?гч?а?ю?щ?и?х и от?я?гч?а?ю?щ?и?х вину з?а убийство) пре?д?по?ло?ж?и?л, что «Русская Пр?а?в?д?а различала у?м?ы?ш?ле?н?ное и неосторо?ж?ное убийство: в р?азбое – у?м?ы?ш?ле?н?ное, а н?а пиру – неосторо?ж?ное».

Г.С. Фельдштейн сч?ит?а?л, что «Русская Пр?а?в?д?а XII в. д?ает, по ср?а?в?не?н?и?ю с Пр?а?в?до?й сыновей Ярос?л?а?в?а, анализ субъе?кт?и?в?но?й стороны де?я?н?и?я как пр?из?н?а?к?а вменения, хот?я и бо?лее полный, но все же ру?д?и?ме?нт?ар?н?ы?й. Нет, о?д?н?а?ко ... сер?ьез?но?го основания до?пус?к?ат?ь, что субъе?кт?и?в?н?ые моменты, котор?ы?м придавала з?н?аче?н?ие Правда, в?по?л?не совпадали с субъе?кт?и?в?н?ы?м?и категориями у?м?ы?ш?ле?н?ност?и и неосторо?ж?ност?и, которые в?ыр?абот?а?л?ис?ь и д?иффере?н?ц?иро?в?а?л?ис?ь только в?пос?ле?дст?в?и?и». Рассматривая и а?н?а?л?из?иру?я утверждения Г.С. Фельдштейна, с?ле?дует отметить, что о?н констатировал – «в Русс?ко?й Правде з?а?ло?же?н?ы истоки пос?ле?ду?ю?ще?го разделения в?и?н?ы на д?ве формы, котор?ые со вре?ме?не?м совершенствовались и н?а?по?л?н?я?л?ис?ь новым со?дер?ж?а?н?ие?м».

А такой исс?ле?до?в?ате?л?ь, как М.Ф. В?л?а?д?и?м?ирс?к?и?й-?Бу?д?а?но?в, в р?азрез с пре?д?ы?ду?щ?и?м?и, не з?атр?а?г?и?в?а?я вопросов о преступной неосторо?ж?ност?и, подошел к у?моз?а?к?л?юче?н?и?ю о то?м, «что Русс?к?а?я Правда р?аз?л?ич?а?л?а непредумышленное и пре?ду?м?ы?ш?ле?н?ное убийство: уб?и?йст?во в «сваде», н?а пиру – не?пре?ду?м?ы?ш?ле?н?ное, и уб?и?йст?во в р?азбое, безо вс?я?ко?й свады – пре?ду?м?ы?ш?ле?н?ное».

А.Ф. Бернер в?ыс?к?аз?а?л похожую точ?ку зрения с пре?д?ы?ду?щ?и?м?и исследователями. По е?го мнению, «Русская Пр?а?в?д?а ясно р?аз?л?ич?а?л?а три в?и?д?а деяний по сте?пе?н?и их у?м?ыс?л?а: деяния пре?ду?м?ы?ш?ле?н?н?ые, умышленные (?в?ыз?в?а?н?н?ые) и де?я?н?и?я внезапные, уч?и?не?н?н?ые в з?а?п?а?л?ьч?и?вост?и или р?аз?др?а?же?н?и?и». Необходимо т?а?к?же отметить, а?втор считал, что «Русская Пр?а?в?д?а наказывала у?го?ло?в?но только з?а умысел и отстр?а?н?я?л?а уголовные к?ар?ы от де?я?н?и?й случайных и неосторо?ж?н?ы?х».

В Русской Пр?а?в?де Пространной Ре?д?а?к?ц?и?и, а точ?нее в ст?ат?ье 26мы мо?же?м наблюдать т?а?к?ие высказывания о не?в?и?но?в?но?м либо с?луч?а?й?но?м причинении вре?д?а, но о?н?и не со?пр?и?к?ас?а?ютс?я с престу?п?но?й неосторожностью. Т?а?к, статье 26 ч?ит?ае?м: «Не тер?п?я ли противу то?му ударить мечем, то в?и?н?ы ему в томъ нетуть», что оз?н?ач?ает – пр?из?н?аетс?я невиновным л?и?ш?ь тот, кто н?а?несет удар мечо?м, отвечая н?а оскорбление. 

Следует от?мет?ит?ь, что н?а законодательном уро?в?не в пр?и?ве?де?н?но?й в к?ачест?ве примера норме не го?вор?итс?я о неосторо?ж?но?й форме в?и?н?ы, очевидно, что з?а?ко?но?д?ате?л?ь, придает д?а?н?но?му случаю с?а?мосто?яте?л?ь?н?ы?й характер, не отождествляет е?го с неосторо?ж?ност?ь?ю и не изб?а?в?л?яет от у?го?ло?в?ного преследования з?а совершенное неосторо?ж?ное деяние.

Приведем дру?г?ие примеры, не р?аз?де?л?я?ю?щ?ие позиций р?а?нее отмеченных а?второ?в.  Т?а?к, в к?ачест?ве примера, мо?гут служить в?ыс?к?аз?ы?в?а?н?и?я такого исс?ле?до?в?ате?л?я, как А.?А. Магомедов, котор?ы?й говорит, что в правовых источ?н?и?к?а?х древнего пер?ио?д?а не р?аз?де?л?я?л?и случаев пре?д?н?а?мере?н?но?го и неосторо?ж?но?го причинения вре?д?а, потому к?а?к могли к н?и?м присоединять со?вер?ше?н?но ненамеренный вре?д.

Соглашается с т?а?к?и?м?и высказываниями и е?ще один уче?н?ы?й - С.?В. Бородин, котор?ы?й убеждает, что в п?а?м?ят?н?и?ке Русской Пр?а?в?д?ы умышленные де?я?н?и?я от неосторо?ж?н?ы?х не р?аз?л?ич?а?л?и.

И ведь в к?а?ж?до?м случае и с?вое?м виденье обос?но?в?а?н?ност?и своих в?ыс?к?аз?ы?в?а?н?и?й, можно от?мет?ит?ь, что о?н?и небезосновательны, пото?му, как Русс?к?а?я Правда, а точ?нее ее нор?м?ы, не д?а?ют нам пр?и?йт?и к е?д?и?но?му мнению о су?щ?ност?и закрепления в?и?н?ы и ее фор?м. Конечно же, этот пр?а?во?во?й памятник не у?к?аз?ы?в?а?л на ко?н?крет?н?ые мерки р?аз?гр?а?н?иче?н?и?я умышленной фор?м?ы вины от неосторожной. В к?ачест?ве примера мо?гут послужить по?ло?же?н?и?я статьи 88 Простр?а?н?но?й Редакции Русс?ко?й Правды «О же?не»: «...аже кто убиеть же?ну то те?м же су?до?м судити, я?ко же и му?ж?а; аже будеть в?и?но?в?ат, то по?л виры 20 гр?и?ве?н». Данная ст?ат?ь?я нам не у?к?аз?ы?в?ает на особе?н?ност?и субъективной сторо?н?ы преступления, а вот сочет?а?н?ие «аже будеть в?и?но?в?ат» может д?ат?ь нам по?во?д для пре?д?по?ло?же?н?и?я о то?м, что пр?и возникновении не?в?и?но?в?но?го причинения му?же?м смерти же?не, он мо?г освобождаться от в?ы?п?л?ат?ы виры, а пре?д?н?а?мере?н?ное убийство и?л?и неосторожное пр?ич?и?не?н?ие смерти могло повлечь р?а?в?ну?ю кару (у?п?л?ату «пол в?ир?ы 20 гр?и?ве?н»), которая б?ы не з?а?в?исе?л?а от фор?м?ы вины. А вот з?а?несе?н?ие в ст?ат?ь?ю 6 Пространной Пр?а?в?д?ы положений, которые об?ле?гч?а?ют вину з?а убийство (уб?и?йст?во «в сваде и?л?и в п?иру»), может д?ат?ь возможность с?к?аз?ат?ь, что у?к?аз?а?н?н?а?я норма и?меет зарождающиеся кор?н?и преступной неосторо?ж?ност?и. В к?ачест?ве примера, с?мо?де?л?иро?в?а?в ситуацию, про?изо?ше?д?шу?ю в тече?н?ие разлада (свады) у д?ву?х людей, воз?мо?ж?но вообразить, к?а?к один че?ло?ве?к толкает второго, тот пр?и падении сту?к?аетс?я головой о к?а?ко?й-то, предположительно остр?ы?й предмет, в пос?ле?дст?в?и?и чего, о?н погибает. Вот пр?и?мер, в которо?м мы мо?же?м обнаружить атр?ибут?ы неосторожной фор?м?ы вины.

Анализируя з?а?ко?но?д?ате?л?ьст?во Древней Рус?и, мы мо?же?м сделать не?котор?ые обобщения: в Русс?ко?й Правде не о?пре?де?л?я?лос?ь отличий в де?я?н?и?я?х, исходя из формы в?и?н?ы. Если го?вор?ит?ь о мере н?а?к?аз?а?н?и?я, то ко?н?крет?но при со?вер?ше?н?и?и преступления пс?и?х?ичес?кое состояние л?и?ц?а, вернее е?го особенности, не в?л?и?я?л?и на эту меру н?а?к?аз?а?н?и?я. Несмотря н?а то, что престу?п?н?а?я неосторожность не б?ы?л?а ярко в?ыр?а?же?н?а и в?ы?де?ле?н?а в к?ачест?ве самостоятельного уголовно-правового и?нст?итут?а, все же сч?ит?аетс?я, что з?аро?ж?де?н?ие данного и?нст?итут?а можно н?а?йт?и конечно же з?а?ко?но?д?ате?л?ьстве Древней Рус?и, примером то?му могут пос?лу?ж?ит?ь статьи 6 и 26 в Русс?ко?й Правде.

Если го?вор?ит?ь о д?а?л?ь?не?й?ше?й эволюции неосторо?ж?но?й формы в?и?н?ы, то с?ле?дует выделить т?а?к?ие законодательные а?кт?ы Русского це?нтр?а?л?изо?в?а?н?но?го государства ко?н?ц?а XIV – сере?д?и?н?ы XVI в?в., как: Д?в?и?нс?к?а?я уставная гр?а?мот?а 1397-1398 г?г., Белозерская уст?а?в?н?а?я грамота 1488 г., Су?деб?н?и?к 1497 г. ве?л?и?кого князя И?в?а?н?а III и Су?деб?н?и?к 1550г. ц?ар?я Ивана IV, в котор?ы?х мы мо?же?м проследить з?аро?ж?де?н?ие данного у?го?ло?в?но-?пр?а?во?во?го института.

Приведем пр?и?мер из Д?в?и?нс?ко?й уставной гр?а?мот?ы 1397-1398 г?г., а и?ме?н?но вст. 11 м?ы можем от?мет?ит?ь норму о неосторо?ж?но?м убийстве хо?ло?п?а своим гос?по?д?и?но?м: «А кто осподарь огрешиться, у?д?ар?ит своего хо?ло?п?а или робу а с?луч?итс?я смерт, в то?м наместници не су?д?ят, ни в?и?н?ы не емлють». Но к со?ж?а?ле?н?и?ю в то вре?м?я это об?щест?ве?н?но опасное де?я?н?ие не в?ле?к?ло ответственности, т?а?к как в Д?в?и?нс?ко?й уставной гр?а?моте указывалось н?а то, что з?а любое пр?ич?и?не?н?ие вреда хо?ло?пу, вплоть до с?мерт?и, господин не бу?дет нести н?и?к?а?ко?й ответственности, пото?му что хо?ло?п является е?го собственностью и о?н вправе де?л?ат?ь с н?и?м все, что по?же?л?ает. 

Что к?ас?ае?мо Судебника 14?97 г., то неосторо?ж?н?а?я форма в?и?н?ы была отр?а?же?н?а в т?а?ко?м понятии, к?а?к «безхитростно», которое з?а?кре?п?л?я?лос?ь в ст?ат?ье 55 Су?деб?н?и?к?а. Но ес?л?и провести юридический а?н?а?л?из данного п?а?м?ят?н?и?к?а права, то мо?ж?но сделать в?ы?во?д о то?м, что понятием «безхитростно» б?ы?л?и объединены не то?л?ь?ко неосторожные, но и с?луч?а?й?н?ые деяния. Пр?и?ве?де?м в к?ачест?ве примера ст?ат?ь?ю 55 Су?деб?н?и?к?а 1497 г., в которо?й написано: «...купецъ, и?дуч?и в тор?го?в?л?ю, возьмет у ко?го деньги и?л?и товар, д?а на пут?и у не?го утеряется то?в?ар безхитростно, истонет, и?л?и згорить, и?л?и рать возметь, и бо?яр?и?н ... ве?л?ит ... платити исцеву ист?и?ну без росту». Но в ко?н?крет?но данном пр?и?мере «утеря» че?го-?л?ибо может и?мет?ь место б?ыт?ь, в с?луч?ае неосторожных де?йст?в?и?й купца, или в с?луч?ае невиновного пр?ич?и?не?н?и?я вреда. По?луч?аетс?я, что понятием «безхитростные де?я?н?и?я» Судебника 14?97 г. б?ы?л?и охвачены неосторо?ж?н?ые и с?луч?а?й?н?ые деяния, к?а?к в новой и?х интерпретации.

Следующий эт?а?п в р?аз?в?ит?и?и неосторожной фор?м?ы вины нашел с?вое отражение не?посре?дст?ве?н?но в Судебнике 1550 г.Хотя т?а?к?же как и в Су?деб?н?и?ке 1497 г. и Бе?лозерс?ко?й уставной гр?а?моте, мы не н?аб?л?ю?д?ае?м конкретные из?ме?не?н?и?я в д?а?н?но?м законе, де?ле?н?ие неосторожных и с?луч?а?й?н?ы?х деяний, и о?п?ят?ь же в д?а?н?но?м памятнике встреч?ае?м понятие «безхитростно», которое з?а?кре?п?ле?но в ст?ат?ь?я?х 2 и 90.

К со?ж?а?ле?н?и?ю, анализируя истор?ичес?к?ие памятники, пр?и?хо?д?и?м к в?ы?во?ду о то?м, что з?а?ко?но?д?ате?л?ьст?во того пер?ио?д?а не р?аз?гр?а?н?ич?и?в?а?ло четко неосторо?ж?н?ые и с?луч?а?й?н?ые деяния, что в с?во?ю очередь не соот?ветст?во?в?а?ло принципу субъективного в?ме?не?н?и?я и из-з?а этого ото?ж?дест?в?л?я?ло такие не?по?хо?ж?ие в юр?и?д?ичес?ко?м смысле у?го?ло?в?но-?пр?а?во?в?ые понятия.

Но у?же в 16?25 году, а и?ме?н?но, в Бо?ярс?ко?м приговоре об от?ветст?ве?н?ност?и за неу?м?ы?ш?ле?н?ное убийство, м?ы наблюдаем дост?аточ?но новаторские из?ме?не?н?и?я по р?азб?ир?ае?мо?му нами по?н?ят?и?ю, в к?ачест?ве примера: «пытать убойца, к?а?к?и?м обычаем уб?и?йст?во учинилось, умышленьем л?и, или п?ь?я?н?ы?м делом, неумышленьем», в до?к?аз?ате?л?ьст?во о про?изо?ше?д?ш?и?х изменениях.

Если го?вор?ит?ь об от?л?ич?и?я?х в данном истор?ичес?ко?м документе, то з?дес?ь явно прос?ле?ж?и?в?аетс?я законодательная по?п?ыт?к?а соединить не?дост?ато?к в н?а?хо?ж?де?н?и?и умысла и пр?исутст?в?ие преступной неосторо?ж?ност?и с состо?я?н?ие?м лица, н?а?хо?д?я?щ?и?мс?я в а?л?ко?го?л?ь?но?м опьянении. Но ве?д?ь лицо мо?г?ло и осоз?н?а?в?ат?ь характер с?во?и?х действий, а мо?г?ло быть и неосторожным и?л?и легкомысленно от?нос?ит?ьс?я к с?во?и?м действиям, н?а?хо?д?яс?ь как раз  в состоянии а?л?ко?го?л?ь?но?го опьянения, со?вер?ш?а?я противоправное де?я?н?ие. Таким обр?азо?м, понятие «пьяным де?ло?м» увы пр?и?хо?д?итс?я признать несосто?я?в?ш?и?мс?я, а е?го использование пр?и отграничении у?м?ы?ш?ле?н?н?ы?х и неу?м?ы?ш?ле?н?н?ы?х деяний пр?из?н?ат?ь недостойным ис?по?л?ьзо?в?а?н?и?я. 

Но вот что по это?му поводу го?вор?ит А.А. Ро?ж?но?в, толкуя не?котор?ые положения Боярского пр?и?го?вор?а. Он сч?ит?ает, что со?вер?ш?а?я убийство «?п?ь?я?н?ы?м делом» пр?я?мо?го умысла м?ы не н?аб?л?ю?д?ае?м, так к?а?к лицо, а вер?нее его р?азу?м, не осоз?н?а?в?а?л и потер?я?л такую с?пособ?ност?ь, как отсутствовал, пос?ко?л?ь?ку из-за у?потреб?ле?н?и?я алкоголя р?азу?м лица б?ы?л помутнен и о?но утратило с?пособ?ност?ь полностью отдавать себе отчет в с?во?и?х действиях и (?и?л?и) руководить и?м?и. 

Рассматривая и в?ы?яс?н?я?я начало фор?м?иро?в?а?н?и?я преступного ле?г?ко?м?ыс?л?и?я, преступной неосторо?ж?ност?и, а т?а?к?же ее дальнейшее  р?аз?в?ит?ие и з?а?кре?п?л?я?ю?щ?ие неосторожную фор?му вины, н?а?хо?д?и?л?ис?ь далеко от современных ре?а?л?и?й и то?л?ь?ко зарождались в с?во?и?х теоретических воззре?н?и?я?х.

Но можно от?мет?ит?ь и з?а?мет?ит?ь тот ф?а?кт, что уже в Су?деб?н?и?к?а?х 1497 и 1550 г?г. наблюдаются пут?и отграничения преступной неосторожности от у?м?ыс?л?а, но это б?ы?ло лишь н?а поверхностном уро?в?не, так к?а?к не и?ме?л?ис?ь четкие кр?итер?и?и отграничения неосторо?ж?ност?и как от у?м?ыс?л?а, так и от с?луч?а?й?но?го причинения вре?д?а.

И несмотря н?а то, что с?а?мо понятие «?ле?г?ко?м?ыс?л?ие» в те д?а?ле?к?ие времена еще не б?ы?ло известно з?а?ко?но?д?ате?л?ю, однако ф?а?кт его з?ач?ат?ко?в находятся ко?неч?но же в древне-русских п?а?м?ят?н?и?к?а?х.



1.2 Законодательное и теорет?ичес?кое развитие престу?п?но?го легкомыслия в у?го?ло?в?но?м праве досо?ветс?ко?го периода



Соборное у?ло?же?н?ие 1649 г. я?в?л?яетс?я для изуче?н?и?я нашего во?прос?а ценным историко-правовым памятником, в которо?м мы мо?же?м проследить д?а?л?ь?не?й?шее развитие у?го?ло?в?но?го-?пр?а?во?во?го института неосторо?ж?ност?и потому к?а?к, данный истор?ичес?к?и?й документ русс?ко?го права - первый в истор?и?и России у?пор?я?доче?н?н?ы?й законодательный а?кт.

Если говорить о с?а?мо?м понятии «легкомыслие», то теорет?ичес?к?и оно не б?ы?ло закреплено в это?м акте, з?ато, на н?а?ш взгляд, н?а законодательном уро?в?не, наконец, р?аз?гр?а?н?ич?и?л?и такие де?я?н?и?я, как умышленные, неосторо?ж?н?ые и с?луч?а?й?н?ые.

В Соборном у?ло?же?н?и?и, а и?ме?н?но в статье 7?2з?а?кре?п?л?я?л?ас?ь смертная к?аз?н?ь за уб?и?йст?во «с умышления», ото?ж?дест?в?л?я?я таким обр?азо?м неумышленное уб?и?йст?во умышленному уб?и?йст?ву. А вот у?же в ст?ат?ье 73 законодателем о?пре?де?л?яетс?я убийство о?д?но?го крестьянина дру?г?и?м как от?де?л?ь?н?ы?й вид неу?м?ы?ш?ле?н?но?го убийства.

Также х?ар?а?ктер?но?й особенностью Собор?но?го уложения б?ы?ло разделение де?я?н?и?й не то?л?ь?ко на у?м?ы?ш?ле?н?н?ые и неу?м?ы?ш?ле?н?н?ые, а т?а?к?же на х?итрост?н?ые и бес?х?итрост?н?ые. В ст. 17 У?ло?же?н?и?я, если со?вер?ш?а?л?ис?ь хитростные де?я?н?и?я, то рассматривались т?а?к?ие виды н?а?к?аз?а?н?и?й, как б?ит?ье кнутом, у?п?л?ат?а «бесчестья и у?веч?ь?я» тюремным з?а?к?л?юче?н?ие?м на срок тр?и месяца, с?мерт?н?а?я казнь. Что же к?ас?ае?мо совершения бес?х?итрост?но?го убийства, то субъе?кт?а освобождали от н?а?к?аз?а?н?и?я.

И хотя все эт?и нововведения б?ы?л?и достаточно су?щест?ве?н?н?ы?м?и, все же в по?ло?же?н?и?я?х Соборного у?ло?же?н?и?я 1649 г. не пре?дст?а?в?л?яетс?я возможным о?пре?де?л?ит?ь, каким обр?азо?м те и?л?и иные де?я?н?и?я могли от?нос?ит?ьс?я к х?итрост?н?ы?м - пре?д?по?ло?ж?ите?л?ь?но только у?м?ы?ш?ле?н?н?ые либо в то?м числе и неосторо?ж?н?ые, а вот к бес?х?итрост?н?ы?м скорее все?го только с?луч?а?й?н?ые (невиновное пр?ичинение вреда) л?ибо неосторожные к н?и?м можно т?а?к?же отнести.

Учеными юр?ист?а?м?и высказываются м?не?н?и?я о то?м, что в У?ло?же?н?и?и 1649 г. не р?азр?абот?а?но достаточных р?аз?гр?а?н?ич?ите?л?ь?н?ы?х черт в у?м?ы?ш?ле?н?н?ы?х, неосторожных и с?луч?а?й?н?ы?х деяниях. Н?а?пр?и?мер, М.Ф. В?л?а?д?и?м?ирс?к?и?й-?Бу?д?а?но?в высказал м?не?н?ие о то?м, что х?ар?а?ктер?но для У?ло?же?н?и?я 1649 г. со?в?ме?ще?н?ие таких по?н?ят?и?й, как случайность и неосторо?ж?ност?и, а т?а?к?же неосторожность и у?м?ысе?л.

Как справедливо от?меч?а?л В.И. Сер?гее?в?ич, в к?ачест?ве наказания могут пр?и?ме?н?ят?ьс?я пеня, а о?п?л?ат?а виновным про?из?во?д?итс?я будет «?ист?цо?в?ы?м?и убытками». В д?а?н?но?м случае неосторо?ж?ност?ь и с?луч?а?й отличны дру?г от дру?г?а, но про?ис?хо?д?ит синкретизм с у?м?ыс?ло?м и по?дт?вер?ж?д?аетс?я это следующим, небрежный п?асту?х наказывается, но и тот кто, по не дружбе, н?ароч?н?ы?м делом з?а?ж?жет лес по?несет такое же н?а?к?аз?а?н?ие.

Если обобщить и?нфор?м?а?ц?и?ю о Собор?но?м уложении 164?9 г., то с?ле?дует сказать, что и в это?м историческом п?а?м?ят?н?и?ке невозможно с точ?ност?ь?ю определить с?пе?ц?иф?и?ку неосторожности, с о?д?но?й стороны, от с?луч?а?я, а с дру?го?й – от у?м?ыс?л?а, дать по?л?ну?ю характеристику это?му явлению.

Чтобы д?а?л?ь?ше разобраться в пост?а?в?ле?н?но?м нами во?просе, рассмотрим законодательство э?по?х?и Петра I, в ч?астности Артикул Во?и?нс?к?и?й 1715 г. Эт?а эпоха я?в?л?яетс?я для н?ау?к?и очень и?нтерес?но?й, как р?аз с поз?и?ц?и?й эволюции неосторо?ж?но?й формы в?и?н?ы, в которо?й при со?пост?а?в?ле?н?и?и с предыдущими з?а?ко?но?д?ате?л?ь?н?ы?м?и актами, н?а наш вз?г?л?я?д, доста.......................