Распад СССР как результат конфликта внутри правящего класса

     Задание 1
     
     В начале 20 века под влиянием идей Платона и Аристотеля, Н. Макиавелли, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ф. Ницше, Ж.Ж. Руссо и Ш. Монтескье начала формироваться теория элит. Первые классические теории элит были обоснованы в трудах В. Парето, Г. Моски, Р. Михельса. Можно сказать о том, что в западной политической науки теория элит вызвала огромный интерес, что повлияло на её всестороннее изучение и развитие. Глобально и детализировано, сравнивая в историческом и региональном измерении теорию элит, изучали и внесли огромный вклад в её развитие такие исследователи, как Г. Алмонд, С. Верба, Р. Даль, Х. Зиглер, Ф. Лассуэл, К. Мангейм, Т. Парсонс, Дж. Шумпетер. Вместе с общей теорией элит, разрабатывались и отдельные концепции и теории бюрократии и «нового класса» в работах М. Вебера, Е. Вятра, М. Джиласа, Р. Арона и др. 
     Нельзя не отметить то, что советская политическая элита и её проблемы вызывали огромный интерес западной элитологической науки. Данную тему изучали такие западные советологи, как М. Джилас, С. Коэн, Т. Ригби, Дж. Хоскинг, Д. Ливен, Н. Дэвис, Дж. Гэддис, С. Уайт, С. Нанн, А. Сталберг.
     На основе их работ складывается мнение о том, что исчезновение Советского Союза было естественным и неизбежным итогом существования социально-экономической и общественно-политической системы, которая исчерпала себя. Советская модель якобы оказалась нежизнеспособной в условиях глобализации и вступления капиталистических экономик в постиндустриальную эпоху, требуя масштабного и интенсивного реформирования и, одновременно, будучи готовой к подобному в силу своего консерватизма, репрессивности и имеющихся структурных проблем. 
     Политическая элита СССР только запустила «перестроечные» процессы, которые в совокупности с внутренними и внешними факторами ускорили неизбежный конец второй сверхдержавы и советского блока. Отмечается эгоизм, меркантилизм, властолюбие и непоследовательность в действиях политической элиты, что позднее проявится и в политической жизни постсоветской России.
     Проблемы советской политической элиты исследовали и анализировались и в самой стране такими советскими социологами и политологами, как Р.К. Ашиным, Ф.М. Бурлацким, А.А. Галкиным, В.С. Комаровским. Важно отметить, что их работы носили больше идеологический характер и представляли собой критический анализ работ западных элитологов. Для всестороннего изучения на тот момент времени, тема политической элиты была закрыта для исследований, что создавало трудности для разработки определенной теоретической базы, структуры и концепций функционирования советской политической элиты. Однако, определенную структуру и концепции развития политической элиты СССР можно увидеть в работах советских ученых, которые эмигрировали из страны, это такие исследователи, как М. Восленский, А. Зиновьев, А. Авторханов.
     80-е годы ознаменовали собой процессы трансформации и демократизации в советском обществе, это дало возможность многим исследователям более детально изучить феномен проблемы политической элиты СССР. Здесь можно выделить два этапа изучения данного феномена. 
     Первый этап это 1985 – 1991 годы, период прихода к власти М.С. Горбачева и его реформаторская деятельность. В этот период появляются работы таких авторов, как Л.И. Абалкин, Е.Я. Виттенберг, В.Б. Кузнецов, В.М. Корельский, С.И. Попов. Они пытаются переосмыслить реформы, начавшиеся в стране под руководством Горбачева. Работы вышеназванных исследователей представляют собой комментарии об идеях перестройки и объяснение новых политических терминов, например, таких как ускорение, правовое государство, демократизация. 
     В 1990 году пьедестал коммунистических идей занимают идеи многопартийности и суверенного государства. Данный процесс анализируется в работах таких авторов, как В.Н. Кудрявцев, А.П. Бутенко, В.К. Борисов. Работы этих авторов объединяет идея о трансформации России в демократическое государство, идея обновления партийного курса. Они признают возможность многопартийной системы и развития социализма в ключе демократического строя «с человеческим лицом».
     Большой вклад в исследование советской политической элиты, изучение истории её становления и развития внесли такие исследователи, как О.В. Крыштановская, М.Н. Афанасьев, Т.П. Коржихина, Д.В. Бадовский, В.Б. Пастухов, Ю.Ю. Фигатнер, О.В. Хлевнюк. Их представляют собой историческое и социологическое осмысление проблемы элиты, особое место отводится ключевым моментам развития и характерным чертам номенклатурной системы.
     Второй этап изучения советской политической элиты начинается в 1992 году и продолжается в наши дни.  Это период можно охарактеризовать, как период формирования различных мнений и точек зрения. Высокую популярность приобретают идеи модернизации советского общества и теории революции элит. Данной теории придерживаются такие авторы, как Т.П. Коржихина, О.В. Крыштановская, М. Малютин, В.Б. Пастухов. Их идеи схожи в том, что партийная номенклатура фактически захватила власть, которая принадлежала всему государству, а в дальнейшем номенклатура захотела расширить свои полномочия и юридически оформить своё положение. Т.П. Коржихина обосновывает перестройку как «противоречие между принципами официально господствующей идеологии социализма и частными эгоистическими мотивами и интересами мирка номенклатуры». М. Малютин обращает внимание на активность элиты в условиях перестройки «Минувшие четыре года были эпохой, когда наиболее активные и сообразительные выходцы из старой номенклатуры первого – второго ранга поступили на «курсы переквалификации для «политиков» и «бизнесменов», начали работать и жить вопреки старым правилам игры, разрушая остатки существующей управленческой вертикали». В.Б. Пастухов отмечает, что процесс трансформации российского общества начался ещё в годы застоя. В это время начинает формироваться восприятие должности как к возможности пользоваться государственной собственностью. Автор пишет: «Относясь к должности как к частной собственности, советская элита опосредованно относится как к частной собственности и к той доле государственного имущества и благ, доступ к которым она получает благодаря служебному положению. Таким образом, в стране постепенно устанавливались опосредованно буржуазные отношения. Обуржуазившаяся номенклатура становилась номенклатурной буржуазией». Последствия этих изменений проявились в эпоху перестройки, чтобы стать «частным собственником», номенклатуре необходимо было уничтожить «социалистическую» собственность. Эти преобразования осуществились, но Пастухов замечает, что преобразования «были предопределены отнюдь не гуманистическими и демократическими воззрениями инициаторов и участников этого политического процесса, а экономическими интересами элиты, стремящейся юридически закрепить свои права». Исследование теории революции элит раскрывает новые причины смены общественно политического строя Союзного государства. 
     Теорию модернизации советского общества развивал В.В. Согрин. Модернизация в Советском Союзе осуществлялась сверху во времена Н.С. Хрущева, и продолжили её реформы М.С. Горбачева.  
     В.В. Согрин отмечает, что реформы Горбачева осуществляются на двух этапах. Первый этап 1985 – 1987 годы всё ещё действует классическая модель советской модернизации «сверху», но в 1987 Горбачев понимает, что модель неэффективна и её место должны занять демократия и рынок. Второй этап 1987 – 1991 годы характеризуется тем, что Горбачев пытается объединить социализм с демократией и рынком, и это было впервые в Советском Союзе. Но в дальнейшем введение демократии и отказ от имперской политики оказались губительными для советской системы, распад СССР становился неизбежным. По мнению автора, модернизация и обновление социально-политических ориентиров для российского общества является закономерным явлением. Таким образом, В.В. Согрин ставит вопрос о возможности сохранения и развития национальных основ государства, вступающего на путь модернизации.  
     Слияние теории модернизации и теории революции элит представлено в работах А.С. Барсенкова. Он излагает представления партийно-государственной элиты о возможных моделях реформирования общества, выявляет причины появления российского фактора в политике Советского Союза, а также анализирует в какой степени противостояние российского и  союзного центров власти повлияло на состояние государства. 
     Современный взгляд на процессы, конфликта политической элиты как одной из причин, которая привела к распаду Советский Союз можно проследить в работах следующих авторов. В.В. Синиченко и А.А. Кузнецов в своей статье «Отчуждение как причина распада государства: от Рима до СССР?»  сопоставляют причины крушения Римской империи и советского государства. Авторы, в качестве причины крушения выделяют падение эффективности системы управления и рост паразитарности имперской системы и части населения, удерживающей в своих руках власть. В обществе процветают иждивенчество, пассивность и коррупция и эти явления прослеживаются в жизни Римской империи и СССР. Исследователи приходят к выводу, что все эти явления приводят к тому, что в обществе развивается феномен человека отчужденного от системы, подавленного империей, активная публичная деятельность которого опасна для государства.  Итак, в поздней империи ментальность смещается в сторону апатии, пассивности, цинизма и лжи. Общество также разрушает строгое разделения населения на социальные страты, обладающие неравным доступом к власти. Это в свою очередь порождает коррупцию, воровство и превышение властных полномочий. Авторы отмечают, что коррупция это презрение к владельцу на всех социальных уровнях. Коррупция политическая, осуществляемая первыми лицами государства, порождает презрение к государству и обществу, что в дальнейшем приводит к гибели самого государства. 
     В работе С.М. Шахрая и С.Н. Станских «Мифология распада СССР», выделяется проблема столкновения интересов политической элиты союзных республик и центра. Это являет собой бомбу замедленного действия, которая, как отмечают авторы, десятки лет скрывалась в той статье советских конституций, которая давала право союзным республикам на свободный выход из состава Советского Союза. С наступление периода перестройки политическая элита республик начала получать всё больше властных полномочий, что послужило ослабление центральной власти.  Конец этому процессу положила ратификация Соглашения о создании СНГ верховными советами России, Украины и Белоруссии. 
     И. Абдулоев в работе «Из истории распада СССР»  главную причину крушения советской системы видит в том, что период перестройки явился переходом от социализма к капитализму. Та часть политической элиты, которая являлась приверженцами демократии, были вдохновлены идеей о том, что переход к рыночным отношениям, основу которых составляет частная собственность, есть наиболее эффективный способ преодоления экономического кризиса советского общества. Автор пишет, что советское общество 90-х годов находилось в состоянии хаоса, который охватывал всю социально – политическую сферу жизни. К началу 80-х гг. стала очевидной неэффективность реформ, проводимых властью, в советской системе. Реформы вызвали в стране период глубокого кризиса. И в итоге всё это привело к тому, что к середине 80-х годов стало очевидно, что возможность безболезненного перехода к новой системе общественных отношений была упущена. В конечном счёте, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Эти силы воплощала советская номенклатура. Советская тоталитарная система лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. И. Абдулоев пишет, что прикрываясь демократическими лозунгами перестройки, её архитекторы, вначале исподволь, но затем откровенно и нагло, повели дело к разрушению социалистической системы. 
     В течение последних лет очень много написано работ, в которых исследуется процесс смены или эволюции политической элиты современной России, изучается состав современной элиты и механизмы её рекрутирования. Можно выделить таких исследователей, как Г.К. Ашин, М.Н. Афанасьев, Д.В. Бадовский, В.Я. Гельман, О.В. Гаман – Голутвина, Т.И. Заславская, Б.Г. Капустин, А.А. Кара-Мурза, И.М. Клямкин, В.Б. Пастухов, Е.Б. Шестопал, А.К. Магомедов, С.П. Перегудов. 
     Все указанные исследования признают ключевую роль политической элиты как ведущего актора политических процессов в СССР и посткоммунистической России. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Задание 2
      
     Распад СССР как результат конфликта внутри правящего класса
     
     Содержание
     Введение
     Анализ идеологических, национально-этнических и экономических факторов конфликта политической элиты СССР
     Заключение
     Список использованной литературы 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Введение 
     
     Политическая элита государства, её состав и ценностные ориентиры являются важнейшей составляющей политической системы, определяющей направление и качество её развития. В свою очередь, разобщенность интересов политической элиты с общими интересами государства может привести к непоправимым последствиям в государстве от смены модели общественного развития, вплоть до его уничтожения. 
     Такую разобщенность и столкновение интересов можно наблюдать в СССР в годы перестройки, реформы и последствия которой стали переломным моментом в жизнеспособности Советского государства. 
     Изменения, которые повлекли за собой кризис советской системы социализма, оказали влияние и на ход современной истории. Процесс реформирования советской системы ознаменовал собой период кардинальных изменений, которые привели к формированию принципов и приоритетов будущего развития нового государства – России. 
     Качество работы правящей элиты зависит от качественного соотношения интересов самой элиты и общества с формальными и неформальными институциональными правилами и нормами, установленными в государстве.  Противоречие между правовыми нормами и интересами политической элиты приводит к искажению ценностей созданных демократических институтов. 
     На современном этапе в России складывается именно такая ситуация. Проявления этого можно наблюдать в таких процессах, как принятие важных политических и экономических государственных решений политической элитой не в публичной форме, а в конфиденциальной, недостаточное представительство интересов многообразия социальных групп в политических партиях и органах власти, усиление коррупции во властных структурах. 
     Таким образом, на современном этапе очень важно понять и переосмыслить ошибки прошлого, проанализировать факторы вызвавшие столкновение политической элиты Советского Союза. Ведь слаженность работы политической элиты является частью общего процесса развития всего государства. Поэтому от осознания и анализа ошибок прошлого, зависит, каким образом будет развиваться российское государство сегодня. 
     
     
     Анализ идеологических, национально-этнических и экономических факторов конфликта политической элиты СССР
     
     
     Несомненно, что распад СССР вызвала совокупность многих факторов, но одним из главных является конфликт интересов в кругах правящей власти, которые были заинтересованы в трансформации отношений собственности, изменениях внутренней и внешней политики государства, ослаблении руководящей роли правящей партии, а также реформации социально-экономической системы страны. 
     Таким образом, можно говорить о том, что процесс дезинтеграции, как и любой другой процесс, порождается определенными противоречиями между его субъектами. Дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве были порождены конфликтом, который развернулся внутри именно номенклатурной элиты. Он имел духовные, политические и экономические составляющие, корни которых глубоко погружались в само общество. Ключевое значение при этом приобрело противоречие между национальным и великодержавным началом. Оно имело два социальных среза. Первый общий срез касался преимущественно духовной и идеологической сфер, где сформировалось противоречие между самосознанием населения себя как советского народа и национальной самоидентификацией. Второй срез касался в основном самих россиян и был конкретизацией первого.
     Национально-этнический фактор стал играть ключевую роль в формировании региональных политических элит. С одной стороны, он стал признаком разграничения с Центром, с другой - системообразующим принципом формирования собственно республиканской элиты, с третьей - идеологией, которая способна объединить этнически родственное население республик вокруг национальной республиканской элиты. Поэтому национальные элиты были вынуждены принять и национальную идеологию, которая в одном случае принимала форму умеренного национализма, в другом - радикального национализма или откровенного шовинизма.
     Усиление роли идеологического фактора привело к расслоению самой властной элиты. Основу ее составила старая партийная коммунистическая номенклатура, которая под влиянием трансформационных процессов также раскололась на "прагматическую" и "реакционную".
     "Прагматическая" номенклатура сформировалась во времена горбачевской перестройки. Она была способна к компромиссу, осознанию новых реалий, открытости к Западу, восприятию демократических ценностей и рыночной экономики. Идеологически "прагматическая" номенклатура склонялась к социал-демократическим традициям. Эта часть политической элиты видела возможность трансформации политических властных отношений бесконфликтным путем. Доминирование в Центре такой умеренной прослойки элиты обусловливало выбор именно такого способа решения политического противоречия, связанного с перераспределением власти между Центром и республиками.
     Преобладание "прагматической" партийной номенклатуры в республиках предусматривало определенный союз с национально ориентированной элитой и ее отдельными представителями. Поэтому идеологией этой правящей партийной номенклатуры в республиках стала эклектичное сочетание коммунистической идеологии, социал-демократических ценностей и национальных лозунгов.
     Но при этом умеренная партноменклатура не воспринималась как ортодоксальная коммунистическая, так и радикально-националистическая идеология не была способной к сотрудничеству с коммунистическими и ультранационалистическими политическими силами.
     Однако, несмотря на важность идеологических и политических факторов, главной движущей силой трансформационных процессов стало противоречие между экономическими интересами различных властных элитных групп. Именно оно привело к развалу Советского Союза. В основе развития этого противоречия находится не что иное, как конфликт на двух уровнях между экономическими интересами элит республик и Союзного Центра.
     Первый уровень конфликта представлял собой столкновение экономических интересов республиканской и союзной "прагматической" партноменклатуры. Путь к рыночной экономике, на который стала реформаторская ветвь этой прослойки элиты, предусматривал создание субъектов рынка, частных владельцев. Такими владельцами, безусловно, должна была стать собственно "прагматическая" партноменклатура. Путь к этому был для нее очевидным - присвоить государственную собственность, воспользовавшись монополией на государственную власть. Механизм присвоения в СССР предусматривал создание при государственных предприятиях большого количества частных акционерных компаний с ограниченной ответственностью. При этом за государственным предприятием оставалась производственная функция, а деятельность частных фирм имела коммерческий характер, связанный с торговлей продукцией государственных предприятий. Номенклатура при такой системе получала огромные сверхприбыли по финансовым операциям, которые проводились через подставные фирмы.
     Процесс присвоения привел к жесткому противостоянию между республиканской и союзной номенклатурой, вызванного стремлением обладать наиболее прибыльными государственными предприятиями. Распределение собственности происходило по отраслевому территориальному принципу, по которому, собственно, и была построена советская экономика. Поэтому для присвоения государственных предприятий, расположенных на территории республик, республиканские властные элиты нуждались в политическом суверенитете от Союзного Центра. Такой суверенитет обеспечивал монополию на власть в республиках, следовательно, и монополию на присвоение размещенных на их территории государственных предприятий1.
     Процесс приватизации государственных предприятий властными элитами стал мощной движущей силой дезинтеграции Советского Союза.
     Дезинтеграционный процесс усиливался конфликтом интересов второго уровня, который был вызван диспропорциями между спросом и предложением. Дефицит товаров народного потребления и материальных ресурсов побуждает Союзный Центр прибегать к более жесткой централизации. Поэтому распределение ресурсов вполне зависело от воли Центра. Республиканская номенклатура была вынуждена постоянно обращаться за ресурсами для покрытия их дефицита. Подобная политика перераспределения Союзного Центра не удовлетворяла ни бедные, ни богатые республики. Постоянное стремление союзных республик получить как можно больший кусок материального пирога, привело к ломке Союзного Центра, который занимался распределением этого общего пирога. Поэтому не случайно, что инициаторами дезинтеграционных процессов и выхода из состава Советского Союза стали именно состоятельные республики, а именно Литва, Латвия, Эстония, Украина. Решение о получении государственного суверенитета население союзных республик единогласно поддержали на референдумах. 
     Итак, государственный суверенитет республик стал необходимым политическим условием для присвоения республиканской властной номенклатуре государственной собственности. Сам процесс присвоения в республиках проходил в зависимости от того, какая из политических элит оказалась у власти.
     Национал-демократы пытались создать как можно лучшие условия для ускорения процесса приватизации с привлечением широкого круга ее участников и проведения либеральных рыночных реформ. Иногда они получали противоположный ожидаемому результат: стихия рынка увеличивала количество безработных и приводила к обнищанию населения, усиливалась социальная напряженность в обществе, создавались условия для внутреннего конфликта.
     Реакционная партийная номенклатура, которая осталась у власти в некоторых суверенных республиках, была вынуждена прибегнуть к рыночным мероприятий в ограниченных локальных масштабах, поскольку определенные сферы хозяйства уже не воспринимали административно-командных методов управления. Процесса приватизации в этих республиках фактически не происходило. Вся государственная собственность находилась под частным контролем главы государства и его узкого окружения.
     "Прагматическая" партноменклатура держала процесс приватизации государственных предприятий под своим собственным контролем, а количество ее реальных участников было ограничено. Законодательная база и рыночные реформы были ориентированы именно на номенклатурную приватизацию. Такие условия не могли обеспечить становление полноценной рыночной экономики. Они приводили к росту "теневой" экономики.
     Получив необходимую полноту политической власти в республиках, прагматичная номенклатура потеряла потребность в союзе с национал-демократами. Национальная идеология, так же как и коммунистическая, были и остаются для них условностями, в которые они не верили, а воспринимали как правила игры, которых нужно определенное время придерживаться, чтобы добиться успеха. Государственный суверенитет для этой властной прагматической номенклатуры не является самоцелью. Он - только средство для защиты их властных экономических и политических интересов. Главными и единственными ценностями для прагматической номенклатуры оставались власть и собственность, что в результате и привело к распаду Советского Союза.
     
     
     Еще в период «застоя» в советском властном слое сложились номенклатурные коалиции, которые поразному видели перспективы развития советского общества, причем их состав был разнородным как на союзном уровне, так и на республиканском, региональном. Столкновение интересов этих номенклатурных групп и коалиций стало толчком к реформированию социальной системы, поскольку со стороны масс реформационного движения в тот период времени ожидать не приходилось.
     
     Хозяйственная и (частично) партийная элита для того, чтобы превратить номенклатурный капитал власти в собственность, сбросила партийное господство, советскую оболочку власти, коммунистическую идеологию как мешающие формированию частной собственности и закреплению в собственность номенклатурных групп, в первую очередь хозяйственников. Именно этим обстоятельством объясняется быстрая, если не сказать – стремительная, эволюция идеологических воззрений номенклатуры: от робких представлений о реформировании социализма до либерально-буржуазных воззрений на политику и бизнес, от громкой критики частной собственности, прибыли и эксплуатации до создания собственных предприятий, банков и руководства разгосударствлением собственности и приватизацией крупных государственных объектов. Эти отношения послужили социальным базисом для устремлений властной элиты на приватизацию и раздел государственной собственности, что было одним из базовых условий экономической дезинтеграции. Экономическая дезинтеграция могла произойти лишь в условиях ослабления политического центра, разрушения связей между партийными и государственными институтами, в том числе контролирующими правопорядок, идеологическую чистоту, социальную справедливость и другие параметры существования социума, закрепленные в сознании граждан и советской элиты. Возможность приватизации (сперва в виде хозяйственной самостоятельности директората, затем в виде реальной приватизации) спровоцировала ослабление вертикальных экономических связей в государстве, республиканский и региональный сепаратизм, а затем и распад советского государства.
     
     Особенно чувствительным для национальных элит было ослабление центральной власти, в частности таких ее важнейших элементов, как партийный аппарат, политическое руководство вооруженных сил и «силовых структур» в целом. Слабость партийного аппарата выражалась, в первую очередь, в отсутствии четких установок к действию, в наличии конкурирующих группировок в Политбюро ЦК КПСС, которые на места посылали разноречивые указания.
     Кроме того, различия в подходах высшего партийного руководства к внутриполитическим подходам создавали благоприятную среду для республиканских лидеров в части политического лавирования, создавая возможность присоединения к нужной в данный момент позиции. Особенно это обстоятельство было важно при решении внутриреспубликанских вопросов, поскольку позволяло находить необходимое оправдание для действий.
     В этих условиях республиканские элиты получали определенное пространство для маневра, ориентируясь на те силы, которые им были ближе и с которыми можно было заключить хотя бы временный союз. Местные проблемы были гораздо опаснее для республиканских элит, чем проблемы всего Союза. Наконец, было еще одно обстоятельство, которое «заставило» республиканские элиты перейти к дистанцированию от союзного центра. Это связано со спецификой финансово-экономической политики в государстве, когда часть союзных республик в конечном счете получала больше ресурсов, чем производила сама.
     Пока дотации из центра позволяли республикам решать социальные и экономические вопросы, у населения и элит сохранялся интерес на поддержание отношений с Союзом. По мере усиления кризиса значимость дотационных потоков сокращалась, что снижало заинтересованность и населения, и элит в сохранении связей с Центром. Более того, защита Центра становилась крайне невыгодным для элит делом, поскольку подставляла под критику националистов. Среди республиканских элит усиливаются настроения в пользу региональной автаркии, которая на практике вела к экономической децентрализации, а затем к разрыву экономических связей, сложившихся в СССР.
     Ослабление центральной власти выразилось и в кризисе отношений между руководством СССР и РСФСР. Сам по себе конфликт, который носил и личностный (Горбачев ? Ельцин), и политический характер, четко показал республиканским элитам, что центру противостоять можно, что в ходе этого противостояния можно получить главный приз – политическую независимость. 12 июня 1990 года 1-й Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Другим значимым фактом суверенизации РСФСР стало образование Коммунистической партии РСФСР. За неполные пять лет перестройки республиканские элиты диаметрально поменяли свой политический статус: из назначенцев Кремля они превратились в самостоятельные политические силы, опирающиеся в своей деятельности на свою собственную государственность, титульный народ, этнические интересы. 
     
     Распад СССР привел к значительным проблемам на постсоветском пространстве: разрыв экономических связей тяжело отразился на социально-экономическом развитии республик, усилились миграционные потоки, резко обострились внутригосударственные проблемы и др. Процессы реформирования советского общества в период второй половины 1980-х годов вызвали острый общественный кризис. В ходе перестройки образовались новые политические элиты, в основе своей – антикоммунистические (хотя нередко ее представители выходили из руководства коммунистических партий), националистические, несоциалистические по своим воззрениям.
     Распад СССР стал продуктом «восстания элит», которое постепенно вызрело в условиях послесталинского развития. Основой восстания элит стала идея конверсии власти в собственность, с помощью которой часть властной элиты хотела сохранить свой социальный статус, укрепить его за счет присвоения собственности. В этих условиях отдельные группы властной элиты, в первую очередь – национальные элиты, пошли на фактический сговор для того, чтобы воспользоваться ситуацией кризиса для решения узконациональных проблем, укрепления личной и групповой (клановой) политической власти. Очевидно, что издержки такого решения оказались выше полученных дивидендов.
     
     
     
     
     
     

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
1 Бжезинский З.К. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция: Философский альманах / сост.: В.И. Мудрагей, В.И. Усанов. – М.: Политиздат, 1990.  – С. 278.
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

.......................