Распад СССР и его последствия

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 
«ПЯТИГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ»

ВЫСШАЯ ШКОЛА ПОЛИТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ И ИННОВАЦИОННОГО МЕНЕДЖМЕНТА
Кафедра исторических и социально-философских дисциплин, востоковедения и теологии
Алиев Ислам Мухамедович
РАСПАД СССР  И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ 

Выпускная квалификационная работа на присвоение
                    квалификации: «»направление подготовки: 
– 46.03.01 «Историямеждународных отношений»
    Научный руководитель:
    канд. истор. наук, доц. кафедры
    исторических и социально-философских дисциплин,
    востоковедения и теологии
    Г.Ю. Лебедев
	
	

К защите в ГАК допускается 
Решение кафедры от  __  20___г.
Протокол №	
Заведующий кафедрой
____________________________
    
    
    Пятигорск – 2017





СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ:  ВАЖНЕЙШИЕ ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЕПРИЧИНЫКРУШЕНИЯ СВЕРХДЕРЖАВЫ………………………………………………………………12
1.1. Характерные особенности  советской системы государственного управления в середине 1980–х – начале 1990–х гг..…………………………………………………………………… ……12
1.2. Особенности социально-экономического развития Советского государства в период «перестройки»: достижения и сложности.…………………………………………………………………26
ГЛАВА 2.МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАСПАДА СССР………………………………………………………………..43
2.1. Национальный вопрос в Союзе Советских Социалистических Республик в 1985–1991 гг.: анализ важнейших проблем……………………….................................................................43
2.2. Внешнеполитический курс СССР в условиях «нового мышления»середины 80–х–начала 90–х гг. …........................................................60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….75
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………….78
ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………………………….
















     ВВЕДЕНИЕ
         Актуальностьтемы данной выпускной квалификационной работы обусловлена целым рядом существенных обстоятельств.  В связи со сложной современной внешнеполитической ситуацией и вызванными ею экономическими проблемами, большое значение приобрел опыт, накопленный в период различных деятельности политических сил в нашей стране   в течение  середины 1980- начала 1990-х гг. – периода, когда велся поиск альтернативных путей преодоления всестороннего глубокого общенационального кризиса. В контексте этой проблемы особый интерес представляет процесс реформирования социально-экономических и политических отношений в последние десятилетия ХХ в., безусловно, с  учетом того факта, что данный процесс имел, в основном, негативные последствия, а стабилизация началась, по существу, лишь в начале XXIв. 
     8 декабря 2016 г. исполнилось 25 лет со дня подписания Беловежских соглашений, по сути, положивших конец  существованию Союза Советских Социалистических Республик (основанного в декабре 1922 г.). 
     Следует отметить, что на данное событие, охарактеризованное рядом исследователей, как одна из «величайших геополитических катастроф» прошлого столетия, оказали воздействие различные объективные и субъективные факторы.  Кроме того, распад Советского Союза оказал важнейшее влияние на дальнейшее развитие народов, входивших в его состав, и серьезным образом поменял расклад сил на международной арене: и по истечении четверти века, прошедшей после распада СССР, Российская Федерация (равно как и сопредельные с ней государства «ближнего зарубежья», именуемые так же «бывшими союзными республиками») продолжает преодолевать последствия данного кризисного явления в социально-экономической,  внешнеполитической, духовной и иных сферах общественной жизни; наиболее тяжело данные последствия проявлялись в 90-е гг. ХХ в., которые в России зачастую именуют периодом системного кризиса государственности.   
     В свете этого, чтобы избежать повторения ошибок в будущем,как представляется, важно учитывать опыт истории в вопросе распада Советского Союза, оказавшего исключительное влияние на последовавший за данным событием 8-летний период становления Российской Федерации в 1991-1999 гг. (т.е., эпохи  президентства Б.Н. Ельцина – одной из наиболее противоречивых фигур в новейшей российской истории). 
           Далее следует указать на следующее обстоятельство. В последние десятилетия ХХ в. Союз Советских Социалистических Республик,  (а позднее и Российская Федерация) вступил в период тяжелейших политическихисоциально-экономических катаклизмов, сопоставимых по масштабу с революционными потрясениями, приведшими к гибели Российской империи в 1917 г.
           Советское руководство  оказалось в чрезвычайно сложном положении. Недовольство существующими порядками охватывало широкие слои населения. Негативную реакцию граждан вызывали и ухудшение жизненного уровня, и неспособность властей защитить их в период участившихся вооруженных конфликтов внутри страны, и слабость государства в вопросах внешней политики. 
     В результате этого кризиса, приведшего  к распаду СССР, Россия,его правопреемница на международной арене, оказалась, по большому счету, в цивилизационном тупике; выявилась глубокая научно-техническая и финансовая зависимость страны от стран Запада – прежде всего, от Соединенных Штатов Америки.  Новому российскому руководству пришлось выстраивать свою  внешнеполитическую программу в новых геополитических реалиях – однополярном мире, в котором сложно было противостоять западному миру и постоянно учитывать мнение Вашингтона, при этом Москва неоднократно шла, как полагают многие отечественные ученые, на односторонние уступки. И по сей день Россия, несмотря на ряд внешнеполитических успехов, в сущности, еще не преодолела последствий дипломатии «горбачевско-ельцинского периода». В связи этим важно досконально изучить особенности внешней политики Советского государства в изучаемый период.
     Не менее сложную проблему представляет собой изучение национального вопроса, обострившегося в СССР в середине 80-х и осложнившегося в еще большей степени в последнее десятилетие ХХ в. – как в России, так и в бывших союзных республиках. 
     Представляется, что успешное разрешение осетино-ингушского, грузино-абхазского, грузино-осетинского и др. конфликтов, эффективное преодоление последствий двух  войн, которые велись на территории Чеченской Республики, невозможно без тщательного изучения данной проблемы в контексте середины 80-х – начала 90-х гг. прошлого века.
            Весьма важное значение имеет и рассмотрение эволюции отечественной системы государственного управления в изучаемый период, так как вопрос о сущности власти в нашей  стране долгое время является краеугольным камнем научных дискуссий и является важной составляющей российской политической традиции. Данный вопрос необычайно важен еще и  по той причине, что он затрагивает такой субъективный фактор, как суть роли личности в истории и непосредственно связан с уровнем ответственности М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и иных политиков за распад Советского Союза и последовавший следом почти десятилетний политический кризис.
            Социально-экономическое развитие Российской Федерации так же неразрывно связано с избранной для изучения исторической эпохой, так как основы современной российской экономической системы (со всеми ее плюсами и минусами) были заложены в период «перестройки» и получили развитие в 1990-е гг.  
     Изучение нюансов социально-экономических  процессов 80-х – начала 90-х гг. ХХ в., происходивших в нашей стране, способствует, как представляется,  более эффективному разрешению проблем в экономической и социальной сферах жизни современного российского общества.
      Степень научной разработанности темы. Важно отметить, что изучение причин и последствий распада Союза Советских Социалистических Республик (как  в целом, так  и по отдельности) на протяжении уже более чем 25 лет вызывает немалый научный интерес у отечественных и зарубежных ученых, политиков, деятелей культуры.  
     Подобый факт очень важен в том смысле, что всестороннее осмысление столь сложной темы, как распад СССР и спровоцированных им изменений в различных сферах общественной жизни нашего государства, требует использования весьма значительного количества источников и литературы. 
          Кроме того, следует указать на то обстоятельство, что отдельные факторы избранной для изучения темы обсуждались еще в период «перестройки» 1985-1991 гг. 
     Прежде всего, необходимо обратить внимание на труды российских и западныхисследователей, рассматривающих особенности развития отечественной системы государственного управления и характерные черты политических конфликтов в 1985-1991 гг.: Дж.Боффа, И.Л. Бунича, Д.А. Ванюкова, А.Н. Грешневикова, Э. Гэдсби, Д. Дженкинса, И.Г. Земцова, Ф. Ингрэма, С.И. Линца, В.Т. Логинова, В.А. Печенева, Р.Г.  Пихоя, П.В.Пыжикова, С. Плохи, В.В. Согрина,  З.А. Станкевича, В.В. Федорова, Д. Хоскинга, А.П. Шевякина, Д. Эванса1. Так же заслуживает внимание документов и правовых источников, непосредственно связанных с данным аспектом2.
          Специфические черты социально-экономического развития Советского Союза и Российской Федерации в середине 1980-х –начале 1990-х гг. отражены в целом ряде работ отечественных и зарубежных историков. Прежде всего, в данном контексте, по мнению  автора данной выпускной квалификационной работы, необходимо обратить внимание на исследования Л.И. Абалкина,С.Г. Кара-Мурза, К.Н. Королева, Н.Б. Леонова, Д. Лэвера, Б. Мезриха, С. Миллера, Ф. Хэнсона3. Помимо этого, заслуживают внимания и издания, содержащие статистические данные по социально-экономическому вопросу4.
          Столь же существенное значение имеет анализ исследований, посвященных изучению межэтнических отношений в исследуемый период.  В данном случае необходимо уделить внимание трудам А.Адамсона, И.Г. Алиева,С.Валдмаа, В.З. Акопяна, М.А.Бахтадзе, М.М. Блиева, Е.Г. Боннэр,М.В.Вачнадзе,  В.И.	Гурули, Т. Ваала, О.А.Галустьяна, В.В. Дегоева,Л.И. Дробжевой,В.П. Илларионова, П. Полиана, В.Ф. Пряхина, Д. Смита, В.А. Товмасяна5.
     Внешнеполитический аспект исследуемой проблемы подробным образом освещен в исследованиях таких российских и зарубежных исследователей, как Н.Н. Афанасьевский,И.А. Ахтамзян,  Д. Берендс, В.В. Дегоев, И.С. Иванов, П.П.  Кремнев, И.Н. Кузьмин, Л.П. Кутаков,С.Г. Лузянин,  Ю.А. Романенко, П.В. Романов, С.Ю.  Рыбас, Р. Сервис, Л.Ф. Соцков, А.И. Уткин, Г.  Фейфер– ведущих специалистов-теоретиков в области  международных отношений, либо профессиональных дипломатов6. 
     Личностный  фактор изучаемой проблемы всесторонне изучен в работах биографического характера, позволяющих (несмотря на пристрастность авторов некоторых из них) глубже взглянуть на мотивацию  ведущих политиков 1985-1991 гг. Среди наиболее значимых биографов политических деятелей следует отметить труды В.И. Андриянова, Ф.М. Бурлацкого, А.П. Житнухина, Ш.А. Мансурова, Р.А. Медведева, В.М. Михайлова,  Л.М. Млечина, С.Н. Семанова, У.Таубмана, М. Томаски, Д. Уайсберга, С. Уиллентца, И.И. Цыбульского, А.М. Шлезингера7.  
          Мемуары непосредственных участников  изучаемых событий, что сложно не признать, в еще большой степени несут на себе отпечаток субъективизма, однако они оказывают помощь в изучении точки зрения тех, кто напрямую оказывал (или пытался оказывать) воздействие на ход событий.  В данном случае наибольшую ценность, на наш взгляд,   представляют воспоминания руководителей государства и  правительства: М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина, Е.М. Примакова, а так же их непосредственных помощников (к примеру –  А.С. Черняева)8.
         Объектом исследования является распад Союза Советских Социалистических Республик и вызванные им последствия  – иными словами, процесс становления нового этапа российской государственности в конце 80-х – начале 90–х гг. прошлого столетия.
     Предметом исследования является все составляющие осмысления объективных и субъективных факторов, приведших к распаду Союза Советских Социалистических Республик.
         Целью исследования является рассмотрение и анализ базовых  причин распада СССР и инспирированных данным процессом изменений в управленческой, социально–экономической, межнациональной и внешнеполитической сферах общественной жизни.
     С учетом сущности  цели данной выпускной квалификационной работы были обозначены следующие задачи:
     - изучить характерные черты советской системы государственного управления в середине 80–х–начале 90–х гг. ХХ столетия;
     - проанализировать	особенности социально-экономического развития Советского государства в период «перестройки», уделяя особое внимание достижениям и сложностям данного процесса;
     - подвергнуть тщательному изучениюважнейшие  проблемы, связанные с развитием национального вопроса в Союзе Советских Социалистических Республик в 1985–1991 гг.;
       Теоретико-методологические основы данной выпускной квалификационной работы базируются на конкретно-историческом и системном подходах, что представляется необходимым при обработке большого массива материалов; кроме того, был применен и диалектический метод (т.е., рассмотрение проблемы с различных точек зрения). Помимо этого, необходимо подчеркнуть, что в работе над данным исследованием были использованы такие методы, как сравнительно-сопоставительный метод и сочетание исторического и логического анализа.
     В ходе работы над выпускной квалификационной работой былоосуществлено осмысление статистических данных, методы обобщенийисравнений.
     Теоретическая и практическая значимость данного исследования обусловлены  тем обстоятельством, что оно непосредственным образом  связано с изучением важнейших аспектов новейшей истории России.
     По мнению  автора данного исследования, материалы выпускной квалификационной работы могут найти  свое применение при разработке учебного пособия по таким учебным дисциплинам, как  «История внешней политики России в лицах», «История международных отношений в новейшее время», «История российской дипломатии» и т.д.
     Структура работы обусловлена  целью и задачами данного исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав (состоящих из двух параграфов каждая), заключения, библиографического списка и приложения.











































ГЛАВА 1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ:ВАЖНЕЙШИЕ ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫКРУШЕНИЯ СВЕРХДЕРЖАВЫ.
1.1. Характерные черты советской системы государственного управления в середине 80–х–начале 90–х гг. ХХ столетия.
     К середине 1980-х гг. Союз Советских Социалистических Республик, вследствие нарастающих проблем в политической, социально-экономической, технологической и иных сферах, находился в сложном положении, выходом из которого, по существу, могли послужить лишь радикальные структурные изменения. 
     Едва ли не в первую очередь требовалось обновление (омоложение) политической элиты (партийной номенклатуры) как таковой, с учетом того обстоятельства, что многие деятели бессменно занимали важные партийные и государственные посты на протяжении десятилетий9. 
     Подобная ситуация в советской системе государственного управления существовала со времен правления Л.И. Брежнева (1964-1982 гг.). Следует признать тот факт, что подобная ситуация сложилась  в противовес сложившемуся при В.И. Ленине (1917-1924 гг.)  и существовавшему в сталинскую и хрущевскую эпоху (1924-1964 гг.) принципу ротации кадров10. 
     Следует согласиться с точкой зрения крупного российского исследователя Р.Г. Пихоя, полагающего, что принцип несменяемости кадров, в совокупности с ростом безнаказанных злоупотреблений со стороны партийных чиновников послужил одним из ключевых факторов деградации верхушки советского управленческого аппарата11. 
     Однако следует признать и тот факт, что определенный вред наносила и двойственность советской системы государственного управления, с самого  начала своего  существования разделенной на собственно государственные и партийные (имеющие куда большие полномочия) органы власти12. Становится очевидно, что подобная ситуация вела ко все большему росту управленческого аппарата, а вследствие этого – к его громоздкости, бюрократизации  и иным негативным общественным явлениям.
     Краткий период нахождения у власти Ю.В. Андропова (ноябрь 1982 – февраль 1984 гг.) был ознаменован попыткой борьбы с коррупцией и клановостью в верхах советского общества. Следует, однако,  признать тот факт,  что чисто репрессивные меры («узбекское дело», дело министра внутренних дел СССР Н.А. Щелокова и др.)  не возымели ожидаемого  эффекта. Они привели, по сути, к скрытой оппозиции главе партии и государства в советской политической верхушке)13.  
     В еще более краткосрочное  правление К.У. Черненко («минизастой» - февраль 1984-март 1985 гг.), как констатирует современный российский исследователь Д.А.  Ванюков,   попытки  навести порядок в отечественной системе государственного управления  по существу, были сведены к нулю14.
     В то же время, сложно отрицать то обстоятельство, что процессы, запущенные Ю.В. Андроповым, уже сложно было остановить.   В партийном руководстве набрали большую силу его ставленники (такие, как М.С. Горбачев, Н.И. Рыжков, Э.А. Шеварнадзе, Г.А. Алиев, Е.К. Лигачев, А.И. Лукьянов, Г.В. Романов, В.И. Воротников и др.),  разделявшие убеждение покойного Генерального секретаря в необходимости радикальных преобразований в системе государственного управления (как, впрочем, практически во всех  сферах советской общественной жизни)15. 
     После смерти К.У. Черненко, наступившей в марте 1985 г., данная группа советских руководителей добилась избрания М.С. Горбачева на пост главы партии – т.е., фактического главы Советского государства. Следует отметить, что  в данном вопросе существенную помощь им оказала поддержка наиболее авторитетного члена Политбюро ЦК КПСС (высшего органапартийного управления) А.А. Громыко – министра иностранных дел, дипломата так называемой «сталинской школы»16. 
     Нельзя не согласиться с точкой зрения известного отечественного государственного деятеля и ученого-востоковеда Е.М. Примакова, считавшего, что поддержка  кандидатуры М.С. Горбачева со стороны влиятельного А.А. Громыко была обеспечена за счет обещания назначить главу советского МИДа на пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР (формально – руководителя СССР), исполненного после достижения успеха17. 
     Новый Генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза вступил в должность 11 марта 1985 г.  Его шестилетнее правление (продлившееся до декабря 1991 г. уже на посту Президента СССР)  вошло в  историю, как эпоха перестройки18. 
     Его избрание в тот момент было встречено с почти единодушным одобрением – в первую очередь, в силу его относительной молодости (54 года). Это внушало надежду на то, что к власти  пришел, на контрасте со своими предшественниками-геронктократами (т.е., «стариками у власти»), человек со свежими взглядами и идеями. 
     Недаром же первую половину 80-х гг. ХХ в., ознаменованную   массовым уходом из жизни так называемых «кремлевских старцев» (членов брежневского Политбюро),  впоследствии стали называть «пятилеткой пышных похорон или гонкой на катафалках»19.   
     Принималось во внимание и умение М.С. Горбачева давать громкие обещания, и его близость к Ю.В. Андропову,  пользовавшемуся поддержкой и  одобрением со стороны рядовых советских граждан. Немаловажное значение имела и многовековая российская политическая традиция (имеющая, впрочем, место и в других странах) связывать надежды на улучшение уровня жизни с новым правителем.
     Представляется уместным привести краткую биографическую справку М.С. Горбачева, сыгравшего столь сложную роль в последующих событиях. Михаил Сергеевич Горбачев – уроженец села Привольное Красногвардейского района Ставропольского края (родился 2 марта 1931 г.), выходец из простой крестьянской семьи. Окончил школу с серебряной медалью, работал в родном селе комбайнером, получил высшее образование  – окончил с отличием юридический факультет Московского  государственного университета. 
     М.С. Горбачев сделал карьеру по комсомольской и партийной линии, в 1970-1978 гг. возглавлял Ставропольский краевой комитет партии (с 1971 г. – член ЦК КПСС);  в 1978 г., при поддержке своего земляка Ю.В. Андропова, разглядевшего в нем своего единомышленника, получил пост секретаря Центрального Комитета КПСС по сельскому хозяйству; с 21 октября 1980 г. – член Политбюро ЦК. При Ю.В. Андропове и К.У. Черненко он фактически играл роль второго человека в государстве20.
     Уже через месяц после своего избрания на пост главы партии, в  апреле 1985 г., в ходе заседания Центрального Комитета  КПСС (впоследствии названного «историческим»21) новый советский лидер представил вниманию членов ЦК комплексный проект реформ. Их разработка началась еще по поручению Ю.В. Андропова группой специалистов широкого профиля (Л.И. Абалкиным, Г.А. Арбатовым, А.Н.  Бовиным, А.Н. Яковлевым и т.д.) – собственно, термин «перестройка» и был впервые озвучен  в 1982-1984 гг.22В своем докладе М.С. Горбачев объявил о намерении обновить социалистический строй, дать новый импульс к его развитию, ликвидировать «перегибы, имевшие место в 30-70-х гг. ХХ столетия»23. 
     При этом, он,  тем не менее, подчеркнул, что марксистско-ленинская идеология (как и все ее составляющие) должна сохранить свое доминирующее значение во всех сферах советской общественной мысли24.  
     Таким образом, можно прийти к следующему заключению: речь не шла о по-настоящему радикальных преобразованиях.
     Важно отметить тот факт, что на протяжении последующих шести лет, т.е. периода своего руководства страной, М.С. Горбачев по-разному обозначал совокупность объективных и субъективных факторов, обусловивших переход к преобразованиям25. 
     По укоренившейся еще по дореволюционной российской политической традиции первым шагом на пути к изменениям в управленческой сфере послужили кадровые перестановки, долженствующие показать народу, что новая власть избавляется от  скомпрометировавших себя (или, попросту, некомпетентных) руководителей прошлой эпохи.  Согласно данным ВЦИОМ (Всероссийского центра изучения общественного мнения), всего за первые полтора года перестройки, т.е. в марте 1985 - декабре 1986 гг. лишились занимаемых должностей: 40% членов Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, 70% членов Политбюро ЦК КПСС, 60% секретарей областных партийных организаций26.
      Любопытен тот факт, что практически все первые областные секретари были заменены на своих непосредственных заместителей (в прессе данный процесс получил название «революция вторых секретарей»)27,  долгое время работавших со своими предшественниками и зачастую разделявших их взгляды и методику работы – т.е., столь же некомпетентных и скомпрометированных, как и их бывшие начальники. Однако, мало кто задумывался об этом факте в то время – попросту, сработал эффект новизны. 
     В процессе замены членов ЦК и Политбюро М.С. Горбачев и его окружение делали ставку на молодых  по политическим меркам партийных функционеров – готовых принять участие в начавшемся процессе преобразований и лояльных новому руководству страны. Так получил повышение Б.Н. Ельцин, работавший на посту первого секретаря Свердловского областного комитета партии. Ровесник нового Генерального секретаря, Б.Н. Ельцин имел репутацию крепкого хозяйственника, невзыскательного и чрезвычайно исполнительного. Во многом по этой причине он был в июле 1985 г. назначен секретарем ЦК КПСС и получил стратегически  важный пост первого секретаря Московского городского комитета КПСС. Кроме того, на XXVII съезде КПСС в конце февраля 1986 г.  был избран кандидатом в члены Политбюро28. Однако,  как показало время, ставка на лояльность Б.Н. Ельцина стала одним из важнейших политических просчетов М.С. Горбачева.
     Следует согласиться с утверждением итальянского историка-советолога Дж. Боффа о том, что на первом этапе перестройки (март 1985 – январь 1987  гг.) изменения в советской системе государственного управления носили «… скорее косметический характер»29. 
     С другой стороны, трансформация политического строя уже началась –  в силу того обстоятельства, что с самого начала перестройки началось ослабление цензуры в  целом, был  допущен к печати ряд запрещенных ранее художественных произведений возникла свобода слова (хотя сам термин «гласность», обобщающий эти понятия, вошел в обиход лишь в 1987 г.)30. 
     По мнению отечественного исследователя А.В. Пыжикова, с которым сложно не согласиться, ситуация во многом напоминала времена правления Н.С. Хрущева (1953-1964 гг.), которые в тот период были весьма свежи в памяти советских граждан 31.
     Как  бы то ни было, широкий резонанс в обществе имело освещение в средствах массовой информации – в том числе, и на телевидении, об аварии на Чернобыльской атомной электростанции (в районе г. Припять Украинской Советской Социалистической Республики на границе с Белорусской ССР), произошедшей 26 апреля 1986 г.32
     Трагедия, одномоментно унесшая десятки человеческих жизней и приведшая к радиоактивному облучению тысяч советских граждан, произошла вине республиканских властей и  в результате халатности ряда руководящих сотрудников Чернобыльской АЭС. Более того, секретарь Киевского областного комитета партии В.Г. Маломуж пытался (безуспешно) преуменьшить  масштабы катастрофы33. 
     При  этом ликвидация последствий аварии и эвакуация населения были проведены советскими специалистами с высочайшей эффективностью34. Однако выступление М.С. Горбачева по Центральному Телевидению в конце апреля 1986 г., в котором он подробно описал  обстоятельства трагедии на ЧАЭС, вызвало эффект, обратный ожидаемому. 
     Советские граждане отмечали не честность и открытость советского руководства в столь щекотливом вопросе, а полагали (в связи с укоренившейся в нашей стране политической психологией), что выступление Генерального Секретаря лишь означает непосредственную причастность Москвы к случившейся катастрофе35. 
     По существу, был сделан первый шаг к ослаблению авторитета советского лидера и его окружения.
     Второй этап перестройки начался в январе 1987 г. и продолжался два с половиной года – до июня 1989 г.36 Большое значение стало придаваться критике сталинских репрессий (куда более жесткой, чем в эпоху хрущевской оттепели). Был официально объявлен переход к гласности, появились статьи и монографические исследования, рассматривавшие Гражданскую войну 1918-1922 гг. с различных  точек зрения, зазвучали (в том числе, и из уст советских руководителей) высказывания, осуждающие расстрел царской семьи37. 
     Более того, в сентябре 1987 г. идеолог перестройки академик А.Н. Яковлев (в прошлом посол СССР в Канаде и  ярый антиамериканист) возглавил Комиссию Политбюро ЦК КПСС по реабилитации. Следует признать, что «архитекторы перестройки» пошли дальше Н.С. Хрущева и его сторонников, добившись признания жертвами сталинского режима, к примеру, Г.Е. Зиновьева и Л.Б. Каменева, что было  совершенно невозможно в период «оттепели»38.
     Однако данная кампания имела и неожиданные последствия. Посчитав, что происходит реальная демократизация политической системы, Б.Н. Ельцин в дни празднования 70-летия Великой Октябрьской социалистической революции (осенью 1987 г.),  выступил с резкой  критикой в адрес М.С. Горбачева и его политики реформ.  В итоге, данная акция послужила причиной его отставки с занимаемых постов, и как тогда казалось М.С. Горбачеву, полному краху политической карьеры столь неожиданного оппонента39.  
     Подобная реакция на критику со стороны главы государства послужила доказательством того факта, что вышеупомянутая демократизация носит подчеркнуто декларативный характер. 
     Следует отметить, что планы  по трансформации управленческой системы Советского Союза получили официальное оформление в ходе проведения ХIХ Всесоюзной партийной конференции летом  1988 г.40
     В шести резолюциях данной конференции, например в такой, как «О некоторых неотложных мерах по практическому осуществлению реформы политической системы страны»шел разговор ореформировании управленческой сферы в Союзе Советских Социалистических Республик41. 
     Верховный Совет внес необходимые правки в действующую  Конституцию СССР от 1977 г.42
     Отмена 6-ой статьи советской Конституции 1977 г. (о руководящей роли КПСС)привела к ликвидации однопартийной системы в стране.  Первой оппозиционной партией стал «Демократический союз» (движение крайнего либерального толка), созданный  в конце весны  1988 г. советскимиправозащитникамии диссидентами во главе с Е.Е. Дебрянской и В.И. Новодворской.Почти одновременно в Прибалтике были организованы массовые националистические политические движения: «Народный фронт Эстонии», «Народный фронт Латвии», «ЛиетувосСаюдис» («Литовское движение»); позднее примеру прибалтийских республик последовали остальные союзные (а так же и автономные) республики Советского Союза. Все вышеуказанные партии и движения вели борьбу за демонтаж советской политической системы43. 
     Следует отметить, что 1989-1990 гг. были ознаменованы созданием значительного количества партий, отражавших  различные идеологические направления. 
     К правым, либеральным партиям, помимо «Демократического союза» относились,  к примеру «Российское христианско-демократическое движение» (лидер – В.В. Аксючиц),«Либерально-демократическая партияСоветского Союза» (В.В. Жириновский), «Демократическая партия России»- крупнейшая либеральная партия (Н.И. Травкин), а в ноябре – «Республиканская партия Российской Федерации» (Ю.Н. Афанасьев, Б.Н. Ельцин, И.Б Чубайс) и др. 
     Необходимо отметить, что в октябре 1990 г., на основе движения избирателей «Демократическая Россия» (возникшего в ходе выборов народных депутатов Советского Союза весной 1989 г.), была создана комплексная группа «Демократическая Россия», сплотившая все либеральные партии44.
     Социал-демократы  (т.е. левые)  создали такие организации, как «Социал-демократическая партия РСФСР» (А.Г. Голов, А.М. Оболенский), «Социал-демократическая ассоциация СССР» (О.Г. Румянцев), «Социалистическая партия »  (Р.А. Медведев, А.А. Денисов)45. 
     Представляется уместным заострить внимание на том факте, что даже анархистское движение (являющееся противником государства в любой его форме) получило распространение в советском обществе. Были созданы такие партии, как «Конференция анархо-синдикалистов» (А.К. Исаев) и «Анархо-коммунистический революционный союз» (И.И. Вольберг)46.
     Согласно произведенным изменениям, высшим органом государственной власти в Советском государстве становился  Съезд народных депутатов Верховного Совета СССР. С этого момента Верховный Совет СССР должен был функционировать беспрерывно, по аналогии с законодательными органами власти западных стран. В соответствии с проведенной реформой были существенно увеличены полномочия Председателя Президиума Верховного Совета СССР47.  Следует отметить тот немаловажный факт, что с октября 1988 г. данный пост занимал М.С. Горбачев, сохранивший и руководство партией – в рамках советских политических традиций, которых придерживались его предшественники,  начиная с Л.И. Брежнева. Правда, следует отметить, что в мае 1989  г. А.И. Лукьянов сменил М.С. Горбачева на данном посту48.
     Выборы народных депутатов в течение зимы - весны 1989 г.  проводились в соответствии со следующим принципом: треть была представлена общественными организациями: в первую очередь - КПСС, а так же ВЛКСМ (Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодежи), ВЦСПС (Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов и т.д.Остальные депутаты были избраны на альтернативной основе (на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов). В выборах, проходивших по 1500 избирательным округам, приняли участие  около % включенных в списки избирателей. В мае 1989 г. I съезд народных депутатов Верховного Совета СССР приступил  к работе. Следует подчеркнуть, что  за работой Съезда, транслировавшейся по обоим основным каналам советского телевидения в прямом эфиреежедневно,  наблюдало подавляющее большинство советских граждан, что подтверждается  повсеместнымпонижением производительности труда в те дни.49.
     Следует констатировать, что I Съезд народных депутатов Верховного Совета СССР (заседавший с 25 мая по 9 июня 1989 г.) был крупным политическим событием в жизни страны: был избран новый Верховный Совет Союза ССР. Было принято Постановление об основных направлениях внутренней и внешней политики Советского Союза50.
     Именно в ходе работы I Съезда народных депутатов прозвучала жесткая критика в адрес М.С. Горбачева со сторонывозвращенного из ссылки в г. Горький по личному распоряжению Генерального секретаря академика А.Н. Сахарова – известного диссидента, подвергнутого по этой причине жесткой обструкции со стороны лояльного главе государства большинства депутатов51. 
     Неожиданностью, привлекшей огромный интерес советских людей, стал призыв народного депутата А.М. Оболенского о смещении М.С. Горбачева с должности Председателя Президиума Верховного Совета. При этом  А.М. Оболенский выдвинул свою кандидатуру на данный пост, получив поддержку со стороны примерно 30% депутатов52. 
     Таким образом, несмотря на провал его инициативы, в стране стали говорить о реальной демократизации общества – рядовой депутат бросил открытый вызов главе государства, не повлекший за собой никаких санкций. Однако,   необходимо возразить – престиж власти упал столь низко, что фактически рядовой гражданин, не обладающий серьезным управленческим опытом, посчитал себя способным возглавить парламент Советского государства. 
     Работа IIСъезда народных депутатов, проходившего с 12 по 24 декабря 1989 г. носила более конструктивный характер: было принято более  30постановлений, касавшихся вопросов внешней и внутренней политики.
     В то же время, интерес граждан к работе съезда существенно снизился. Стало очевидным, что кардинальные изменения, вопреки всем заявлениям, произносимым с трибун, не наступят  в одночасье53.
     Важное событие произошло в марте 1990 г. III Съезд народных депутатов избрал на вновь учрежденный пост Президента СССР М.С. Горбачева54. Необходимо отметить, что отказ от проведения всенародных выборов Президента страны обозначал отсутствие легитимности этого избрания и свидетельствовал о резком падении  авторитета М.С. Горбачева в советском обществе55.
     Кроме того, важно подчеркнуть, что М.С. Горбачев занял вновь созданный пост из стремления сохранить власть в стране, так как небезосновательно опасался, что партийное руководство, недовольное ходом реформ, может лишить его должности Генерального секретаря56.
     Таким образом, можно прийти к следующему выводу: реорганизация управленческих структур, ставшая к середине 80-х гг. ХХ в. необходимой мерой, была проведена не на самом эффективном уровне. Шаги, предпринятые новым советским руководством, были недостаточно продуманными и обоснованными, и, зачастую, носили популистский хар.......................