Проблемы производства следственных действий в уголовном процессе

     Содержание
     
     
Введение	3
1. Понятие, сущность, признаки и система следственных действий в уголовном процессе России	7
1.1. Понятие, сущность и признаки следственных действий	7
1.2. Система следственных действий	19
2. Классификация следственных действий и общие условия их производства в уголовном процессе России	27
2.1. Классификация следственных действий	27
2.2. Анализ общих условий производства следственных действий в уголовном процессе России	33
3. Анализ проблем производства отдельных следственных действий в уголовном процессе России	47
3.1. Осмотр	47
3.2. Освидетельствование	54
3.3. Следственный эксперимент	59
3.4. Обыск и выемка	65
3.5. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления	74
3.6. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами	77
3.7. Допрос и очная ставка	82
3.8. Опознание	90
3.9. Проверка показаний на месте	93
3.10. Производство судебной экспертизы	96
Заключение	102
Список используемых источников	108


Введение
     
     Актуальность исследования: Различные аспекты проведения следственных действий в отечественном уголовном судопроизводстве традиционно являлись и продолжают оставаться предметом дискуссий. 
     Вплоть до настоящего времени в науке даже не сложилось единого мнения относительно их понятия и сущности. Позиции ученых отличаются друг от друга как по поводу перечня следственных действий, так и по целому ряду других вопросов. 
     Принятый в 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 (УПК РФ) не разрешил существующих проблем и противоречий и даже привел к появлению многих других. 
     Нет ничего удивительного, что в настоящее время в следственной и судебной практике наблюдаются серьезные затруднения, связанные с производством следственных действий, а также с проверкой и оценкой их результатов. 
     Указанные теоретические проблемы обусловливают множество пробелов и недочетов в нормативной регламентации как всего уголовного судопроизводства в целом, так и самих следственных действий в частности, что создаёт предпосылки для проведения дальнейших исследований следственных действий в уголовном процессе в целях возможной оптимизации уголовно-процессуального законодательства и соответствующей практической деятельности.
     Сказанное обуславливает актуальность обозначенной темы исследования и предопределяет необходимость разработки вопросов, связанных с положениями, касающимися производства следственных действий в уголовном процессе Российской Федерации.
     Цель работы: рассмотреть проблемы производства следственных действий в уголовном процессе России.
     Задачи работы:
* Определить понятие, сущность и признаки следственных действий;
* Рассмотреть подходы к определению системы следственных действий;
* Рассмотреть подходы к классификации следственных действий;
* Произвести анализ общих условий производства следственных действий в уголовном процессе России;
* Произвести анализ проблем производства отдельных следственных действий в уголовном процессе России, таких как: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний на месте, производство судебной экспертизы.
     Объект исследования: процессуальные отношения, складывающиеся при производстве следственных действий в уголовном процессе России.
     Предмет исследования: уголовно-процессуальные нормы, а также материалы судебной практики, касающиеся различных аспектов производства следственных действий.
     Методология исследования: в основе проведенного исследования лежит метод сравнительного анализа, логико-структурный анализ норм уголовного закона Российской Федерации, логический и аналитический метод.  
     Рассматриваемые в рамках данной магистерской диссертации вопросы получили своё освещение в трудах многих авторов, опубликованных как в советский период, так и в последние годы. 
     Следует выделить работы таких учёных как: Баев М.О., Баев О.Я., Безлепкин Б.Т., Белкин Р.С., Быков В.М., Быховский И.Е., Кальницкий В.В., Ларин А.М., Россинский С.Б., Толмосов В.И., Францифоров Ю.В., Шейфер С.А., Шумилин С.Ф., Шурухнов Н.Г. и других.
     Новизна проведённого магистерского исследования проявляется в интерпретации ключевых понятий, а также общих выводах и предложениях, сформулированных в ходе работы. 
     Научная новизна конкретизируется, в том числе, и в следующих положениях, выносимых на защиту.
     1. В связи с отсутствием в настоящее время нормативного определения понятия «следственные действия», сформулировано определение, основанное на обобщении имеющихся подходов.
     Таким образом, под следственными действиями следует понимать производимые следователем или дознавателем (органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
     Сделан вывод о необходимости нормативного закрепления данного понятия с внесением соответствующего дополнения в ст. 5 УПК РФ.
     2. Обоснован взгляд на следственные действия как целостную систему, в которую  обоснованно включают:
* Осмотр;
* Освидетельствование;
* Следственный эксперимент;
* Обыск;
* Выемку;
* Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления;
* Контроль и запись переговоров;
* Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;
* Допрос;
* Очную ставку;
* Опознание;
* Проверку показаний на месте;
* Производство судебной экспертизы.
     3. Относительно споров по вопросу отнесения производства судебной экспертизы к системе следственных действий, аргументирован вывод о том, судебная экспертиза занимает особое место в системе следственных действий, представляя собой длительную и опосредованную познавательную деятельность, направляемую следователем и осуществляемою экспертом по его заданию.
     4. Система следственных действий – это не статическое, неизменное образование, в связи с чем, с течением времени, в УПК РФ могут появляться новые следственные действия, становясь частью уже существующей системы. В этой связи сформулирована авторская позиция, в соответствии с которой следственные действия, как и вся их система, - это четко урегулированный законом эффективный способ достижения цели доказывания. Поспешные и методологически неоправданные предложения о включении в систему ряда сомнительных приемов (например закрепление в качестве следственного действия использование полиграфа) могут только ослабить и даже разрушить систему и все судопроизводство в целом.
     
     

1. Понятие, сущность, признаки и система следственных действий в уголовном процессе России

1.1. Понятие, сущность и признаки следственных действий
     Одним из наиболее важных вопросов, подлежащих первостепенному разрешению в контексте исследования следственных действий является вопрос о понятии и сущности следственных действий в контексте их познавательной направленности.
     Обращает на себя внимание отсутствие законодательно закрепленного понятия следственных действий. И это несмотря на то, что УПК РФ, как отмечается С.Б. Россинским, «употребляет термин «следственное действие» в том или ином контексте 178 раз!»2 
     Кроме того, этот же термин упоминается в ряде других нормативно-правовых документов, например: ст. 200.1 Уголовного кодекса РФ3, в ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ4, в ст. 64 ФЗ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи»5, в ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»6, в ст. 13 ФЗ от 03.04.1995 г. №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»7 и в других правовых документах. 
     В связи с этим сложно не согласиться с З.В. Макаровой в том, что отсутствие данного понятия в УПК РФ трудно объяснить.8 И тем не менее легального определения следственных действий нет ни в ст. 5 УПК РФ, ни в других правовых нормах.
     Более того, сущность следственных действий не может быть определена и из самого смысла закона. Сопоставление различных положений УПК РФ как бы исключает возможность единообразного понимания следственных действий в системе уголовно-процессуального регулирования. Применительно к разным ситуациям под ними фактически предполагаются различные правовые категории. Так, например, в контексте ч. 1 ст. 86 УПК РФ можно предположить, что следственные действия имеют сугубо познавательный характер и направлены на собирание доказательств. Вместе с тем ч. 2 ст. 164 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ, устанавливая судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, включают в их перечень наложение ареста на имущество, которое одновременно является мерой уголовно-процессуального принуждения. В ч. ч. 1 - 2 ст. 215 УПК РФ под окончанием следственных действий законодатель имеет в виду завершение любых действий следователя, составляющих содержание предварительного расследования, и т.д.9
     Несмотря на то что проблематика следственных действий традиционно привлекала к себе повышенное внимание учёных, тем не менее какие-либо единые, общепризнанные подходы в отношении их сущности наукой до настоящего времени не выработаны. 
     Следует согласиться с С.А. Шейфером, считающим, что все имеющиеся здесь научные позиции можно условно разделить на две традиционные группы – предполагающие трактование термина «следственные действия» в широком либо в узком смысле.10
     Широкий смысл как бы охватывает все процессуальные действия следователя (дознавателя), невзирая на их цели и задачи. В частности, И.М. Лузгин под следственными действиями понимал: а) действия, посредством которых осуществляются собирание, проверка и исследование доказательств; б) действия, посредством которых регулируется процесс расследования, определяются его границы, сроки и порядок проведения; в) действия, связанные с предъявлением всего производства по делу соответствующим участникам процесса.11
     Узкий подход к сущности следственных действий связывает их с направленностью на достижение определенных задач уголовного судопроизводства. Сторонники данного подхода, как правило, олицетворяют следственные действия с собиранием новых или проверкой имеющихся доказательств. Так ряд авторов писал о следственных действиях как о совокупности операций и приемов, которые осуществляются при расследовании преступлений для обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу.12
     С.А. Шейфер определяет следственное действие как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации.13 
     Данный подход представляется наиболее правильным, поскольку он как бы выделяет следственные действия из всей массы досудебных процедур, наполняет их конкретным правовым смыслом. Тогда как широкий подход, относящий к следственным действиям любые формы реализации полномочий следователя или дознавателя, наоборот, размывает сущность этих процессуальных механизмов. 
     Правильность использования не широкого, а именно узкого подхода вполне подтверждается и целым рядом положений уголовно-процессуального закона, например п. 32 ст. 5 УПК РФ, предполагающим проведение не только следственных (судебных), но и иных процессуальных действий.
     Вместе с тем, невзирая на общую целесообразность и разумность узкого подхода к сущности следственных действий в уголовном судопроизводстве, он имеет самый общий, неконкретизированный характер. Более тщательный анализ существующих теоретических позиций по рассматриваемой проблеме показывает весьма ощутимую разницу между ними, проявляющуюся в отдельных деталях. Говоря о признаках следственных действий, ученые вкладывают в них различное содержание, обусловливающее отнесение к системе следственных действий весьма разных по своей природе уголовно-процессуальных приемов и процедур. Поэтому для определения сущности следственных действий необходимо остановиться на рассмотрении каждого из этих признаков более подробно.
     1. Первый сущностный признак следственного действия, безусловно, заключается в его процессуальном характере, в его обязательной регламентации в УПК РФ. 
     Это очевидный признак, поскольку обратное делало бы невозможным использование в процессе доказывания полученных таким образом результатов. П. 32 ст. 5 УПК РФ прямо относит следственные действия к разновидности процессуальных. На процессуальный характер следственных действий указывает и ч. 1 ст. 86 УПК РФ, содержащая формулировку «...следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». И именно этим признаком следственные действия отличаются от внешне схожих с ними оперативно-розыскных и административных мероприятий, например, следственный осмотр - от досмотра, допрос - от опроса, обыск - от обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и т.д.
     Некоторые авторы еще более усиливают данный признак, выдвигая в своих работах тезис о необходимости наличия в законе детальной регламентации процедуры каждого следственного действия.14 
     Следует обратить внимание на различную степень формализации тех или иных следственных действий. В отношении некоторых из них предусмотрены достаточно жесткие правила производства. Например, при проведении следственного осмотра, обыска, выемки или допроса законодатель регламентирует буквально «каждый шаг» следователя или дознавателя, тогда как производство следственного эксперимента или проверки показаний на месте носят более свободный характер, подчиняясь преимущественно принципам уголовного судопроизводства и общим правилам проведения следственных действий.
     2. Еще один сущностный признак следственного действия, связан с субъектами, уполномоченными на его проведение. 
     С.Б. Россинский придерживается позиции, в соответствии с которой единственным участником уголовного процесса, уполномоченным на производство следственного действия, включая осуществление всех процессуально-распорядительных полномочий, а также непосредственное познание обстоятельств уголовного дела, является исключительно следователь, хотя данный автор в понятие «следователь» вкладывает более широкий смысл, чем тот, который вытекает из системного единства п. 41 ст. 5 и ст. 38 УПК РФ. В контексте взаимосвязанных положений гл. гл. 22, 24 - 27 УПК РФ термин «следователь» приобретает собирательный характер и помимо собственно следователя охватывает также дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя-криминалиста и руководителя следственного органа.15 
     В части производства следственных действий все эти лица выступают в качестве некой процессуальной альтернативы следователя; в вопросах непосредственного восприятия значимых для уголовного дела сведений их процессуальная роль и связанные с ней полномочия тождественны.
     Высказанная позиция об исключительном нахождении следственных действий в непосредственном ведении следователя обусловливает их очевидный досудебный характер. По крайней мере, комплексный анализ УПК РФ позволяет с уверенностью констатировать отсутствие каких-либо полномочий следователя за пределами досудебных стадий уголовного судопроизводства или досудебного этапа возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ.
     Анализ специальной литературы позволяет констатировать, что ученые, осуществляющие свои исследования в области следственных действий, в большинстве согласны с их досудебным характером и их проведением исключительно следователем. Так, в частности, Н.А. Селиванов отмечал, что следственные действия, помимо всего прочего, должны быть направлены на решение основных задач предварительного расследования.16 И.Е. Быховский писал о следственном действии как о виде познавательной деятельности, осуществляемой в стадии предварительного расследования, а также при расследовании вновь открывшихся обстоятельств.17 
     Вместе с тем еще целый ряд авторов распространяет сферу применения следственных действий как на досудебное, так и на судебное производство, наделив таким образом правом их проведения не только следователя, но и суд. Указанная позиция, в частности, выдвигается в работах С.А. Шейфера18, Д.С. Хижняка19 и некоторых других специалистов.
     С последней точкой зрения, как полагает С.Б. Россинский, согласиться довольно сложно. По его мнению, распространение сферы применения следственных действий на судебные стадии уголовного процесса приведет, в конечном счете, к размыванию их процессуальной сущности и обусловит их смешение с действительно близкими по смыслу судебными процедурами, предусмотренными гл. 37 УПК РФ. Ведь вполне очевидно, что, например, допрос следственный и допрос судебный - действия однородные, направленные на получение показаний от соответствующих участников уголовного судопроизводства; в их основе лежат идентичные способы восприятия субъектами познания обстоятельств объективной реальности, имеющих значение для уголовного дела, и формирования ими соответствующих мысленных образов. Подобную аналогию можно провести и в отношении следственного и судебного осмотра, освидетельствования, эксперимента, предъявления для опознания. Однако при этом также вполне ощутима и разница между ними. Следственные действия производятся односторонне лицом, осуществляющим уголовное преследование (о чем совершенно справедливо пишет В.М. Быков), тогда как близкие им по своей познавательной природе судебные действия проводятся судом в условиях гласности, процессуального равенства и состязательности сторон. Вполне естественно, что все эти факторы, обусловленные современной концепцией реализации судебной власти, просто не могут не отразиться на процессуальных особенностях действий, предусмотренных гл. 37 УПК РФ. Не случайно порядок их производства регламентирован законом отдельно от следственных действий. И именно поэтому те из них, которые урегулированы отсылочными нормами (например ст. ст. 288 - 290 УПК РФ), вызывают наибольшее недопонимание и множество практических вопросов.20
     Соглашаясь с позицией С.Б. Россинского, можно заключить, что единственным субъектом, в ведении которого находятся полномочия по производству следственных действий, в том числе по осуществлению познания обстоятельств объективной реальности, имеющих значение для уголовного дела, является следователь (в широком смысле этого слова). Именно по этому признаку следственные действия следует отличать от родственных им познавательных действий, осуществляемых другими участниками уголовного судопроизводства: в частности, от судебных действий. Из сказанного фактически вытекает еще один признак следственных действий - их досудебный характер, т.е. возможность их проведения лишь в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, а также во время досудебного этапа процедуры возобновления уголовного дела ввиду новых обстоятельств.
     3. Следующим признаком, характеризующим следственные действия, по нашему мнению, является их познавательный характер, выраженный в направленности на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Такая отличительная особенность следственных действий в целом корреспондирует с рассмотренным выше узким подходом к их сущности. Как уже отмечалось выше, авторы, придерживающиеся данного подхода, в своем большинстве (С.А. Шейфер, И.Е. Быховский, А.Б. Соловьев, В.А. Семенцов, В.М. Быков и др.) пишут о том, что следственные действия проводятся в целях собирания новых или проверки имеющихся доказательств. 
     На первый взгляд данная точка зрения представляется справедливой. Однако при более детальном анализе в ней усматривается достаточно серьезный пробел, связанный с неопределенностью самих процессуальных категорий «собирание доказательств» и «проверка доказательств». 
     Итак, несмотря на то что законодатель прямо предусматривает собирание доказательств в качестве одного из элементов доказывания (ст. 85 УПК РФ), четкой нормативной регламентации этого процесса в настоящее время не существует. Как справедливо отмечает В.С. Балакшин, уголовно-процессуальный закон регламентирует его в самой общей форме.21 Поэтому, по его мнению, правильнее использовать выражение «собирание фактических данных и их источников». Он полагает, что под собиранием следует понимать уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по выявлению, отысканию, обнаружению и получению фактических данных и их источников с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.22 
     Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов писали, что собирание доказательств заключается в поиске и обнаружении источников необходимой информации, в обнаружении сведений о фактах, имеющих доказательственное значение. Они же добавляли, что собирание заключается не только в обнаружении доказательств. 
     Сведения о фактах приобретают доказательственное значение, если они соответствующим образом закреплены способом и в порядке, установленном законом: составлены протокол допроса свидетеля, протокол осмотра места происшествия и т.д.23 
     Принимая во внимание вышесказанное, можно сделать вывод, что собирание доказательств представляет собой весьма пространную процессуальную категорию, включающую различные по форме и содержанию элементы деятельности дознавателя, следователя, суда, а также других участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. ч. 2 - 3 ст. 86 УПК РФ. В условиях подобной неопределенности собирания доказательств сопоставление этого процесса с целями следственных действий представляется весьма сложным и неоднозначным. Вряд ли можно предположить, что следственные действия направлены на получение доказательств, поскольку в реальности «готовых» доказательств, как правило, не существует. По справедливому замечанию С.А. Шейфера, собирание доказательств нельзя уподоблять действиям грибника, собирающего в лесу дары природы.24
     Вместе с тем в случаях приобщения к материалам дела вещественных доказательств или «иных» документов они фактически собираются уже в готовом виде. Трудно согласиться и с утверждением, что следственные действия направлены на обнаружение источников необходимой доказательственной информации. Такие источники должны быть установлены заранее и далеко не всегда процессуальным способом. В противном случае производство соответствующего следственного действия становится невозможным. Например, если предположить, что источником свидетельских показаний является какой-то человек, то каким образом вообще возможно произвести допрос, заранее не установив его личность и не обеспечив его явку к следователю? Если источником информации является обстановка жилища, то как можно провести там осмотр или обыск, заранее не установив его адрес и другие необходимые сведения? 
     Таким образом, следует поддержать авторов, которые пишут о том, что «точка зрения о том, что следственные действия проводятся в целях собирания и проверки доказательств, представляется правильно направленной, но вместе с тем несколько неопределенной, расплывчатой. Подобный подход не позволяет в полной мере уяснить сущность следственных действий и разграничить их с другими процессуальными действиями, имеющими место в досудебном производстве, например с представлением и истребованием, которые также направлены на собирание доказательств».25 
     С.А. Шейфера, который, основываясь на философской литературе, связывает цель следственного действия с закрепленным в законе предвидением возможности получения определенного познавательного результата, имеющим своим основанием многократную практику достижения этого результата в прошлом. Он же в продолжение своей мысли указывает, что специфической целью следственного действия является извлечение информации определенного вида и содержания из исследуемых объектов - следов события.26 
     Цели производства следственных действий действительно очень тесно переплетены с собиранием и проверкой доказательств, но при этом они не тождественны. Собирание и проверка доказательств - это процессы, сопутствующие производству следственных действий, но вместе с тем связанные скорее не с их целями, а с их содержанием, выраженном в обнаружении, восприятии, исследовании, фиксации и процессуальном оформлении доказательственной информации. При этом целью следственного действия, очевидно, является установление каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, получение какой-либо значимой доказательственной информации. Полагаем, что как раз в этом и проявляется поисково-познавательный характер следственных действий.
     4. Некоторые авторы включают в качестве самостоятельного признака следственных действий их обеспечение государственным принуждением.27 Данная позиция вполне разумна, но применительно не ко всем, а лишь к некоторым следственным действиям. 
     Потенциальной возможностью применения каких-либо принудительных приемов фактически характеризуются только три следственных действия: освидетельствование, обыск и выемка. И, кстати, именно поэтому законодатель устанавливает особую процедуру принятия решения об их производстве, заключающуюся в вынесении специального государственно-властного акта - постановления (ч. 1 ст. 164 УПК РФ). Механизмы осуществления других следственных действий (осмотра, следственного эксперимента, допроса и т.д.) возможности применения государственного принуждения не предполагают.28 
     Н.Г. Шурухнов совершенно справедливо подразделяет следственные действия на проводимые без принуждения и принудительные; в отношении последних он замечает, что им предшествует процедура вынесения постановления или принятия судебного решения.29
     Конечно, некоторые из следственных действий, не предусмотренных ч. 1 ст. 164 УПК РФ, в какой-то степени подкреплены государственным принуждением как бы извне. Например, при отказе свидетеля от дачи показаний в ходе допроса или очной ставки он может в последующем быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ. Но такая материально-правовая форма государственного принуждения уже не обладает процессуальным характером и применяется не во время следственного действия, а позднее - как карательная реакция государства на ненадлежащее поведение соответствующего свидетеля или потерпевшего. Более того, подобная форма внешнего (уголовно-правового) принуждения не распространяется на осмотры, следственные эксперименты или действия, сопряженные с получением показаний от подозреваемых и обвиняемых. Как подчёркивает В.И. Комиссаров, ни подозреваемого, ни обвиняемого вообще нельзя принуждать к даче показаний или к проверке показаний на месте, а нормы о производстве осмотра местности, предметов, документов указания на возможность принуждения вообще не содержат.30 
     Следовательно принуждение представляет собой вовсе не обязательный, а лишь факультативный признак, свойственный только отдельным следственным действиям и не влияющий на определение их сущности.
     Таким образом, все вышеизложенное позволяет нам понимать под следственными действиями производимые следователем или дознавателем (органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
     В этой связи стоит поддержать позицию В.А. Семенцова, предлагающего наконец закрепить понятие следственных действий на законодательном уровне и внести соответствующий дополнительный пункт в ст. 5 УПК РФ.31
     
1.2. Система следственных действий
     Из основ общих положений теории систем следует, что «система – это совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство».32 
     Исходя из этого, система следственных действий - это не их простая совокупность, а комплекс, упорядоченный системообразующими связями, т.е. связями между отдельными элементами - следственными действиями, отражающими их общие черты. Эти связи носят объективный характер, ибо порождены связями следов, оставленных событием преступления в окружающем мире, и они придают упорядоченной совокупности следственных действий свойство целостности. Оно означает, что отображение всей информации, содержащейся в следах, оставленных исследуемым событием в окружающем мире, может быть достигнуто применением всех следственных действий, образующих систему, при том, что каждое из них приспособлено к отображению информации, запечатленной в отдельных следах.33
     
     В систему следственных действий обоснованно включают:
* Осмотр;
* Освидетельствование;
* Следственный эксперимент;
* Обыск;
* Выемку;
* Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления;
* Контроль и запись переговоров;
* Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;
* Допрос;
* Очную ставку;
* Опознание;
* Проверку показаний на месте;
* Производство судебной экспертизы.
     В этой связи следует обратить внимание, что ранее в уголовно-процессуальной науке имела место бурная полемика о включении задержания подозреваемого в систему следственных действий.34 Так, некоторые ученые ранее считали задержание неотложным следственным действием. У сторонников отнесения задержания подозреваемого к числу следственных действий в арсенале имелся весьма весомый аргумент - прямое указание на это в ст. 87 УПК РСФСР. 
     Другие специалисты придерживались противоположной и справедливой точки зрения, рассматривая задержание исключительно как меру принуждения в связи с отсутствием у него познавательной направленности.35 
     Полагаем, что задержание представляет собой не что иное, как кратковременное лишение лица, подозреваемого в совершении преступления, права на свободу и личную неприкосновенность, сопровождаемое его помещением в специализированное учреждение - изолятор временного содержания. 
     Как отмечает С.Б. Россинский, это чисто обеспечительная процедура; никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, само по себе задержание не несет и нести не может.36 
     В настоящее время в связи с четкой позицией УПК РФ, включающего задержание подозреваемого в систему мер процессуального принуждения, эта дискуссия фактически потеряла всякий смысл. 
     Как отмечает С.А. Шейфер, система следственных действий - это не статическое, неизменное образование. Теория познания учит, что круг средств познания в окружающем мире непрестанно совершенствуется и развивается. Соответственно этому процессуальная наука и криминалистика вычленяют среди закрепленных в законе следственных действий познавательные приемы, отличающиеся от традиционных существенной спецификой. После практической апробации, доказавшей их эффективность, они получают закрепление в законодательстве в качестве новых следственных действий. Так появились предъявление для опознания, следственный эксперимент и проверка показаний на месте.37
     Однако не каждый замеченный исследователями познавательный прием имеет перспективу стать следственным действием, потому что система следственных действий должна удовлетворять двум важнейшим требованиям. Во-первых, система должна соответствовать принципам уголовного судопроизводства, образующим систему более высокого уровня, т.е. включать достаточные гарантии достижения целей судопроизводства - установления истины и обеспечения законных интересов участников следственных действий (ст. 6 УПК РФ). Эти требования достигаются закреплением в законе порядка проведения соответствующих следственных действий, обеспечивающего надежность полученных доказательств и исключающего из арсенала следствия приемы, способные привести к ошибке.
     Во-вторых, каждый включенный в систему прием должен приводить к достижению оригинального познавательного результата, т.е. получению доказательств определенного вида. Если возникающий на практике прием не соответствует этим исходным базовым требованиям системы, он не имеет перспективы стать следственным действием.
     Так, не получило признания в науке предложение закрепить в законе в качестве следственного действия так называемую реконструкцию - воссоздание со слов очевидца обстановки события, так как этот прием не имеет самостоятельного доказательственного значения, ибо служит лишь предпосылкой осмотра.38
     В свое время И.Е. Быховский рассматривал в качестве следственного действия наложение ареста на имущество, поскольку в результате его проведения иногда обнаруживается ценное имущество, свидетельствующее о жизни не по средствам.39 В современной литературе эту мысль поддерживает А.П. Рыжаков.40 Но наложение ареста на имущество не преследует познавательной цели, а лишь обеспечивает его неотчуждение, в связи с чем законодатель обоснованно регламентирует его в гл. 14 УПК «Иные меры процессуального принуждения».
     Таким образом, пополнение и развитие системы следственных действий - это сложный и длительный процесс, сопровождаемый высокими требованиями к ее новым элементам.
     В настоящее время возможность расширения системы следственных действий за счет негласных познавательных приемов широко обсуждается. Эта проблема является предметом оживленных научных дискуссий. В частности, многие авторы, исходя из собственных представлений о том, что отечественный уголовный процесс излишне формализован и забюрократизирован, призывают к его упрощению и даже к «депроцессуализации» предварительного следствия. Ссылаясь на опыт стран Запада, они предлагают свести досудебное производство к поиску материалов, используя для этого и непроцессуальные средства, с тем чтобы вчинить перед судом уголовный иск, после чего и начнется собственно уголовный процесс.
     С.А. Шейферу, поддерживаемая рядом ученых допустимость слияния в следственном действии процессуальных и оперативно-розыскных элементов представляется глубоко ошибочной - и прежде всего в методологическом плане. Поскольку нормы, регламентирующие проведение следственных действий, образуют специфический уголовно-процессуальный институт. Он имеет богатое содержание и охватывает много предписаний, определяющих процедуру следственного действия. Их реализация порождает сложную систему правоотношений, сопровождающих собирание доказательств. Однако правоотношения и не могут иметь место в тайных мероприятиях, к которым процессуальные участники не допускаются. Из сказанного следует, что слияние процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий недопустимо, ибо оно разрушает принципиальные основы уголовного процесса.41
     Советскому и российскому уголовному процессу присущ иной механизм формирования доказательств - признание их таковыми самим следователем, являющимся полноценным субъектом доказывания и уполномоченным оценивать собранную информацию на предмет относимости и допустимости.
     В этой связи, В.И. Толмосов отмечает, что, с одной стороны, законодатель.......................