Проблемы правового регулирования следственного эксперимента

Оглавление



Введение……………………………………………………………………..…...…..3

Глава 1. Характеристика следственного эксперимента как следственного действия………………………………………………………………………………5

1.1. Понятие и сущность следственного эксперимента…………………...………5

1.2. Проблемы правового регулирования следственного эксперимента……….10

Глава 2. Характеристика проверки показаний на месте как следственного действия………………………………………………………………………..……13

2.1. Понятие и особенности проведения проверки показаний на месте…….….13

2.2. Проблемы теории и практики применения проверки показаний на месте…………………………………………………………………………………19

Заключение…………………………………………………………………........….24

Список использованной литературы………………………………………...……26


Введение



Одной из важнейших основ уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации является презумпция невиновности, возлагающая на сторону обвинения бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. При этом следователь должен не только собрать доказательства, но и провести их проверку и оценку путем производства следственных действий.
о многих случаях объективные проверка и оценка получен-ных доказательств возможны только при проведении следственного экс-перимента, позволяющего следователю опытным путем проверить достоверность полученных в ходе следствия сведений, правильность своих гипотез и выводов, а также воспроизвести картину произошедшего события в полном объеме с учетом взаимных связей, различных деталей и особенностей. От того, насколько грамотно следователь спланирует экспериментальные действия, во многом зависит успех следственных действий в целом, поскольку доказательной базой будут служить оформленные протоколом результаты эксперимента (как положительные, так и отрицательные). Вместе с тем на практике следователи далеко не всегда используют возможности следственного эксперимента, а при его проведении нередко допускают ошибки, которые не позволяют использовать результаты следственного эксперимента в суде.

УПК РФ закрепил также такое следственное действие, как проверка показаний на месте. Следует отметить, что данное следственное действие фактически использовалось в следственной практике ранее, однако в качестве самостоятельного не было предусмотрено. Вследствие этого проверка осуществлялась в форме иных следственных действий, таких как осмотр места происшествия, допрос на местности и следственный эксперимент. Очевидно, что процессуальные конструкции перечисленных выше следственных действий не в полной мере соответствовали той деятельности, которая осуществлялась в рамках проверки показаний на месте. Именно поэтому многие ученые и практики выступали за обособление проверки показаний на месте в качестве самостоятельного следственного действия. Это случилось только в 2002 году. Однако в настоящее время, несмотря на длительный период существования данного следственного действия, в теории и следственной практике обозначились некоторые проблемы, касающиеся правовой сущности и процессуального порядка производства проверки показаний на месте.

Цель курсовой работы заключается в исследовании следственного эксперимента и проверки показаний на месте как следственных действий.

Для реализации поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

- изучить понятие и сущность следственного эксперимента;

- выявить проблемы правового регулирования следственного эксперимента;

- охарактеризовать понятие и особенности проведения проверки показаний на месте;

- рассмотреть проблемы теории и практики применения проверки показаний на месте.

Объектом исследования является совокупность общественных правоотношений, складывающихся в процессе следственного эксперимента и проверки показаний.

Предметом исследования является действующее законодательство, регламентирующее порядок следственного эксперимента и проверки показаний на месте как следственных действий.

Методологической основой работы является комплекс общенаучных и частнонаучных методов научного познания, включающий в себя диалектический метод, формально-логический метод, анализ, синтез, системный подход, дедукцию, индукцию, аналогию, сравнительно-правовой и другие методы, а также различные способы толкования правовых норм.


Глава 1. Характеристика следственного эксперимента как следственного действия

1.1. Понятие и сущность следственного эксперимента



Следственный эксперимент - это следственное действие, осуществляемое следователем (дознавателем и др.) в виде опытов, позволяющих ответить на вопрос, могли ли иметь место в действительности определенного рода обстоятельства или нет.

Задачи производства следственного эксперимента - проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела.

Следственный эксперимент помогает устранить противоречия в доказательствах. Обычно он проводится с целью проверки (уточнения) данных, полученных в результате допроса, осмотра и других процессуальных действий.

Следственный эксперимент имеет целью проверку и уточнение доказательств (содержащихся в них сведений). Это следственное действие не может быть направлено на проверку (уточнение) оперативно-розыскной или иной не уголовно-процессуальной (не являющейся доказательством) информации.

Следственный эксперимент как самостоятельное следственное действие имеет свои специфические особенности, но в тоже время имеет схожие черты с другими следственными действиями, например, проверка показаний на месте. До настоящего времени следователи, а также многие ученые - процессуалисты совершали ошибки при разграничении этих следственных действий. Отсутствие четкого разграничения следственного эксперимента и проверки показаний на месте приводило к тому, что последняя оформлялась в протоколе следственных действий как следственный эксперимент, хотя таковой и не являлась. Данные ошибки приводили к тому, что полученные в ходе эксперимента обстоятельства оформленные в ходе постановления, не признавались судом в качестве доказательств.

Для того чтобы, следственный эксперимент имел доказательственную силу в суде необходимо определить необходимые основаниями и условиями для его проведения. Так, основaнием для производства следственного эксперимента, как правило, является наличие в материалах дела достаточных данных, позволяющих сделать вывод, о том, что в ходе следственного эксперимента могут быть получены значимые для уголовного дела сведения.

Основанием проведения данного следственного действия у следователя могут быть самыми разнообразными, главное условие заключается в том, чтобы проводимый эксперимент соответствовал требованиям законности и объективности, а также должен быть получен опытным путем.

Подготовка и проведение следственного эксперимента обязательно должна отвечать определенным условиям. Во-первых, проводимые действия должны соответствовать УПК РФ, а также принимать форму постановления, при несоблюдение данного условия, полученные результаты не будут являться доказательствами по делу, во - вторых, следователь при совершении данных действий должен соблюдать этическую составляющую и не осуществлять действий порочащих честь и достоинство участников данного следственного действия, а также совершать действия опасные для жизни и здоровью участвующих в проведении данного действия, в - третьих, следователем на практике должны соблюдаться общие или общенаучные условия проведения следственного эксперимента, обеспечивающие его полноту, достоверность и объективность.

Сущность следственного эксперимента как следственного уголовно-процессуального действия заключается в проведении специальных опытов либо испытаний с целью получения новых и проверки имеющихся у следователя (руководителя следственного подразделения) доказательств по уголовному делу, а также в целях проверки и оценки выдвинутых изначально следственных версий о возможности или невозможности существования соответствующих фактов (данных или информации), имеющих значение для уголовного дела.

Потребность в проведении следственного эксперимента может возникнуть при расследовании различных уголовных дел. Достаточно часто данное следственное действие осуществляется при расследовании преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, по которым возбуждаются уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вместе с тем следственные органы не всегда имеют возможность проводить рассматриваемое следственное действие в силу его дороговизны и значительных организационных сложностей, так как это требует соответствующих материальных затрат и существенных временных ресурсов. Ведь зачастую проведение следственного эксперимента сопряжено с известными препятствиями организационного характера (в частности, определение необходимого места, времени, подбор участников и технических средств, тщательная проработка плана его проведения). 

Следственный эксперимент дает возможность проверить фактические данные, полученные в результате допросов обвиняемых, потерпевших, подозреваемых, свидетелей, предъявления для опознания, осмотра места происшествия и путем производства иных следственных действий, а также подтвердить или опровергнуть следственные версии. При этом следователь может получить новые фактические данные, подтверждающие или опровергающие ранее полученные доказательства.

Исходя из положений УПК РФ обязательным условием проведения следственного эксперимента является его воспроизводимость. Под воспроизводимостью понимается создание условий, которые максимально соответствовали преступному событию, явлениям, таких как время суток, погода, видимость определенного лица, существование которого необходимо проверить.

В нормах УПК РФ указано, что при проведении данного следствие действия выделяются обязательные и «необязательные участники». К числу обязательных закон относит следователя, переводчиков, педагогов, законных представителей, а также не менее двух понятых. К числу «необязательных» участников следственного эксперимента относятся подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, свидетели, специалисты, фотографы, кинооператоры и иные лица, в отношении которых обычно требуется согласие на непосредственное участие в проводимом эксперименте. Не всегда следователю удается привлечь к проведению действию необходимых, по его мнению, участников, кроме того присутствие значительного числа лиц на месте проведения эксперимента может быть ограничено пространством помещения, что не позволит понятым достаточно полно контролировать ход данного эксперимента.

Принудительное производство следственного эксперимента немыслимо, поэтому для производства данного действия вынесения мотивированного постановления не требуется, за исключением случаев, когда эксперимент создает препятствия работе предприятия, транспорта и т.п.

Следователь вправе привлечь к участию в производстве следственного эксперимента и специалиста. Так же как и при производстве других следственных действий, специалист, участвующий в производстве следственного эксперимента, экспертом не является, экспертных исследований не проводит и заключения не дает.

Следственный эксперимент - сложное, трудоемкое действие, подчас требующее помощи значительного числа лиц (помимо понятых). Эти лица в ходе производства опытов выполняют различные действия - подают сигналы, фиксируют скорость, время, управляют автомашиной или выступают в роли так называемых статистов.

Протокол следственного эксперимента должен отражать и условия его производства, и полученные результаты опыта (именно в этом его основное доказательственное значение), и средства фиксации всех без исключения действий, совершенных по заранее продуманному "сценарию", а также заявления и замечания его участников.

Таким образом, следственный эксперимент является самостоятельным следственным действием, со специфичными особенностями, который должен соответствовать определенным условиям. Так, в случае несоблюдение данных условий, полученные доказательства будут считаться недостоверными и недопустимыми. Соблюдение данных условий способствует объективности и достоверности полученных результатов.




1.2. Проблемы правового регулирования следственного эксперимента



Успешное выполнение следственного эксперимента требует проведения последовательных действий. Во - первых, принятие решение о производстве данного следственного действия, далее необходимо определить цель и способы его проведения, а также выбор места и времени, в - третьих, создать необходимые условия проведения, в - четвертых, фиксация полученных результатов действия, и его непосредственная оценка.

В действующем уголовно-процессуальном законе имеются не решенные вопросов, появляющиеся в связи с организацией проведения следственного эксперимента. К таковым могут быть отнесены следующие проблемы.

В ст. 181 УПК РФ крайне неграмотно сформулировано содержание рассматриваемого следственного действия. Думается, что его сутью выступает не «воспроизведение действий», а проведение следователем специальных опытов либо испытаний с целью проверки соответствующих событий или фактов. Ведь и само наименование рассматриваемого следственного действия происходит от латинского термина «опыт». В связи с чем представляется необоснованным мнение адвоката по одному из уголовных дел: «Следственный эксперимент в суде был проведен, формально по ходатайству государственного обвинителя, но фактически по инициативе суда, попросившего сторону обвинения заявить такое ходатайство. Данный следственный эксперимент, по мнению защиты, был необходим суду, чтобы «продемонстрировать участникам процесса правдивость показаний свидетеля Н.»; он был проведен по заранее спланированному сценарию и лишь с одной целью - придать значимость показаниям свидетеля Н. как доказательствам, достоверность которых вызывает сомнение у стороны защиты».

Представляется, что законодатель необоснованно уклонился от обозначения одной из целей следственного эксперимента как проверка профессиональных способностей (навыков) лица, выступающего участником уголовно-процессуальных правоотношений.

В уголовно-процессуальном законе не закрепляется правило следственной реконструкции эксперимента и требования к её процессуальному оформлению. В связи с чем полагаем, что существенным и важнейшим условием проведения следственного действия выступает его производство именно в той обстановке, в которой происходило проверяемое экспериментом событие или конкретное действие. Однако к моменту производства следственного эксперимента данная обстановка может быть утрачена (не сохраниться), поэтому следователь до начала проведения следственного действия обязан проводить ее восстановление, то есть выполнить следственную реконструкцию.

Следственный эксперимент, как правило, производится при участии лица, чьи показания следователем проверяются. Поэтому участие данного лица в специальных опытах, проводимых следователем, может быть, в сущности, только добровольным и о принуждении не должно в этом случае говориться. Следовательно, в ст. 181 УПК РФ целесообразно закрепить мысль о том, что если следственный эксперимент производится с участием лица, показания которого проверяются следователем, то необходимо истребовать согласие этого лица для участия в рассматриваемом следственном действии.

В ст. 181 УПК РФ законодатель отказался от перечисления всего круга субъектов, уполномоченных производить следственный эксперимент, употребив только определение «следователь» Вместе с тем, следственный эксперимент могут проводить не только следователь, но и дознаватель, орган дознания, руководитель и член следственной группы, руководитель следственного подразделения, прокурор и суд.

	Таким образом, вышеобозначенные проблемы препятствуют успешному и эффективному выполнению рассматриваемого следственного действия, поэтому требуется внести ряд корректив в содержание соответствующей статьи уголовно-процессуального закона. На этом основании предлагаем следующую редакцию ст. 181 УПК РФ:

«Статья 181. Следственный эксперимент

С целью проверки соответствующих событий или фактов, имеющих значение для уголовного дела, следователь либо иное процессуально уполномоченное лицо вправе произвести следственный эксперимент путем проведения специальных опытов либо испытаний, а также путем воспроизведения обстановки или иных обстоятельств определенного события, а также проверки профессиональных способностей (навыков) лица, выступающего участником уголовно-процессуальных правоотношений. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Если следственный эксперимент производится с участием лица, показания которого проверяются, то необходимо истребовать согласие этого лица для участия в следственном эксперименте.

Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья и (или) жизни участвующих в нем лиц».

	


Глава 2. Характеристика проверки показаний на месте как следственного действия

2.1. Понятие и особенности проведения проверки показаний на месте



В соответствии с частью 2 статьи 194 УПК РФ, проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, а также демонстрирует определенные действия. Однако формулировка, представленная в законе не совсем корректна, так как проверка показаний на месте осуществляется не только с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, но и для определения достоверности данных ранее показаний допрошенного лица при сопоставлении с данными обстановки. Эта цель представляется настолько очевидной, что законодатель, возможно, не посчитал нужным ее каким-либо образом выделить.

Анализ положений УПК РФ позволяет выделить особые условия для проведения проверки показаний на месте. Так, в первую очередь необходимо наличие показаний лица, которое будет принимать участие в подобной проверке, при этом недопустимо проводить проверку на месте до получения таких показаний, либо основываясь на сведениях, содержащихся в рабочих документах, в том числе рапортах сотрудников правоохранительных органов. Во - вторых, следует отметить добровольность участия в рассматриваемом следственном действии, так как действующим уголовно-процессуальным законом формально не предусмотрена обязанность каких бы то ни было лиц по участию в проведении проверки показаний на месте. Однако в уголовно-процессуальном законе отсутствует и положение о недопустимости принуждения лиц к участию в следственном мероприятии. И, в-третьих, можно говорить о том, что проверка показаний на месте обусловлена необходимостью сопоставления показаний со следами, имеющимися в определенном месте, в самом широком смысле этого слова.

Проверка показаний на месте не является разновидностью следственного эксперимента. Основное отличие заключается в том, что в ходе проверки показаний на месте не производятся экспериментальные (опытные) действия.

Проверка показаний на месте представляет собой в определенном смысле комплексное следственное действие, сочетающее в себе элементы следственного осмотра и следственного эксперимента. При производстве следственного эксперимента, так же как и при проведении проверки показаний на месте, может быть воспроизведена обстановка, сходная с обстановкой, какой она была во время исследуемого события. Принципиальное различие в этой части данных следственных действий заключается в том, что при проведении следственного эксперимента обстановка воспроизводится следователем, а при проведении проверки показаний - исключительно лицом, чьи показания проверяются, так как какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки законом запрещается. В ходе проверки показаний на месте, так же как и при производстве осмотра места происшествия, может вестись поиск предметов, документов, следов, имеющих значение для уголовного дела. Однако и в этом случае поиск указанных объектов при следственном осмотре осуществляет следователь, а при проверке показаний на месте на предметы, документы и следы указывает лицо, чьи показания проверяются. Общим для данных следственных действий являются правила осмотра предметов, документов, следов.

Согласно ст. 194 УПК РФ цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, хотя, если исходить из названия следственного действия, его целью должна быть только проверка ранее данных показаний. С другой стороны, если в ходе этого следственного действия выявится, что показания, ранее данные, не подтверждаются на месте, можно считать, что обнаружено новое обстоятельство, имеющее значение для дела.

Проверить путем производства данного следственного действия можно показания любого лица, подлежащего допросу (кроме эксперта и специалиста), т.е. подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. В то же время объективности ради следует признать, что чаще всего таким образом проверяются показания обвиняемого, когда он признает свою вину и готов рассказать о деталях расследуемого преступления непосредственно на месте его совершения.

Положения ст. 194 УПК РФ требуют от законодателя редактирования в целях усовершенствования правоприменительной практики при раскрытии и расследовании уголовных дел. Однако редактирование данной статьи должно производиться с учетом комплексного характера данного следственного действия, содержащего в себе отдельные черты таких следственных действий, как «следственный эксперимент», «предъявление для опознания», «осмотр места происшествия», «допрос».

Проверка показаний на месте по своей сути является достаточно сложным и трудоемким процессом и с точки зрения ее организации, и с точки зрения обеспечения безопасности ее участников и материальнотехнической составляющей. При этом значительная роль в проведении проверки показаний на месте отводится разработанным тактическим приемам и аспектам. И, рассматривая тактические особенности проведения проверки показаний на месте, необходимо указать на то, что подобная тактика имеет свои особенности в зависимости от тех задач, которые стоят перед следователем, от личностных особенностей лица, показания которого должны быть проверены, и от его процессуального положения, от особенностей места проведения проверки и ряда других подобных обстоятельств.

Среди всего многообразия применяемых при производстве данного следственного действия тактических приемов, выделяется группа общих приемов, которая имеет своей целью оптимизацию хода следственного действия. Так, при раскрытии некоторых из них, в первую группу таких тактических приемов можно отнести приемы, направленные на установление психологического контакта, а также обеспечения добровольности участия лица в проведении проверки показаний на месте. Важность установления психологического контакта переоценить сложно, так как при проведении предварительного допроса следует заранее позаботиться о возможных негативных факторах, способных усложнить проведение проверки показаний на месте. Вопросы добровольности, как уже упоминалось, на сегодняшний день являются весьма дискуссионными, что объясняется существующими пробелами уголовно-процессуального законодательства.

Вторая группа представлена приемами, определяющими порядок движения всех участников следственного действия. Обеспечение рационального, разумного и безопасного порядка, безусловно является важной частью всего процесса проверки показаний на месте. Так, при условии участия понятых, необходимо обеспечить их близкое расположение к лицу, чьи показания проверяются, для возможности наблюдения за его действиями и сохранения хорошей слышимости. Кроме того, спланированный подход к определению порядка движения участников следственного действия способен минимизировать возможность побега обвиняемым или уничтожения им вещественных доказательств.

Прием свободного рассказа, который закрепляется уголовно-процессуальным законом, представляет собой третью группу общих тактических приемов. Содержание данного приема заключается в том, что, несмотря на то, что руководящей стороной является следователь, лицу, чьи показания проверяются, предоставляется инициатива и свобода маршрута, а также свобода демонстрации необходимых действий.

Отдельно следует рассматривать приемы тактико-психологические, которые подразумевают под собой составление хотя бы минимального психологического портрета личности лица, чьи показания проверяются, с целью воздействия на него для повышения эффективности проведения проверки показаний на месте. Имея возможность составить психологический портрет проверяемого лица, его особенностях восприятия, а также детерминантах поведения, следователем может быть эффективно решен ряд задач: проблема отбора вопросов, подлежащих уточнению и проверке, определена последовательность проведения проверки показаний на месте, а также решены вопросы применения адекватных мер безопасности участников следственного действия.

Процессуальная форма проверки показаний такова:

1) показания проверяются или уточняются на месте, связанном с исследуемым событием;

2) следственное действие начинается с предложения ранее допрошенному лицу указать место, где его показания будут проверяться;

3) лицу, показания которого проверяются, предлагается повторить на месте свои ранее данные показания в форме свободного рассказа, воспроизвести обстановку и обстоятельства исследуемого события, указать на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировать определенные действия;

4) после этого лицу могут быть заданы вопросы;

5) какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы;

6) не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

О проверке показаний на месте следователь составляет протокол в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 и 194 УПК.

Во вводной части протокола указывается цель проверки показаний на месте и делается краткая запись сообщения лица, чьи показания проверяются, относительно маршрута движения к месту исследуемого события, места, куда предполагается выход, и тех событий, которые там происходили.

В описательной части протокола фиксируются: исходная точка движения участников этого следственного действия; способ передвижения и маршрут следования участников проверки показаний на месте; конечный пункт движения; показания, относящиеся к этому пункту, и действия, совершаемые на этом месте. В этой части протокола также указывается, что проверка показаний на месте осуществлялась в условиях, исключающих опасность для жизни и здоровья участвующих в производстве данного следственного действия лиц и унижение их чести и достоинства. Кроме этого, указывается, что лицу, чьи показания проверялись, была предоставлена полная инициатива и какое-либо вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы не допускались, что проверка показаний была начата с предложения лицу указать место, где показания будут проверяться, и что после свободного рассказа и демонстрации действий ему были заданы вопросы.

В заключительной части протокола фиксируется следующее: заявление участников следственного действия, если они имели место; перечень предметов, документов, следов, обнаруженных и изъятых; отметка о применении технических средств криминалистики, составленных планах и схемах; факт разъяснения участникам этого следственного действия права делать замечания на протокол после ознакомления с ним; отметка о правильности составления протокола, наличии или отсутствии замечаний на протокол; подписи следователя и всех участников проверки показаний на месте.


2.2. Проблемы теории и практики применения проверки показаний на месте



Проверка показаний на месте как отдельное следственное действие в юридической литературе рассматривается достаточно подробно. Однако в силу того, что проверка показаний на месте относится к числу сравнительно молодых следственных действий в плане самостоятельного законодательного закрепления, неизбежно существование целого ряда теоретических и практических проблем, в том числе тактического характера, изучение и разрешение которых представляется необходимым.

На наш взгляд, данное следственное действие должно претерпеть некоторые изменения.

Во-первых, понятия «проверка и уточнение показаний на месте», «выход на место» и др. не отражают специфики содержания и целей данного следственного действия.

Производство проверки показаний на месте не является основным отличающимся признаком, который бы не проводился в процессе производства других следственных действий. На месте производятся такие следственные действия, как: осмотр, обыск, опознание, допрос, следственный эксперимент и т. п. Использование термина «проверка» лишает данное следственное действие самобытности, поскольку лишено функции, характерной именно для него. В понятиях других следственных действий содержатся, лежащие в их основе методы познания или способы действий следователя. Например, из понятия «осмотр» явствует, что в его основе лежит наблюдение; термин «опознание» указывает, что его сущность состоит в узнавании. Ту же семантическую функцию несут термины «обыск», «следственный эксперимент», «выемка» и т. п.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверка доказательств - одна из сторон единого процесса доказывания по уголовному делу. По существу, все расследование уголовного дела есть проверка первоначальных сведений о преступлении, выявление их истинности или ложности. Проверке подлежат как отдельные доказательства, так и совокупность доказательств, имеющихся в деле на определенный момент расследования. Единственный способ, путь проверки доказательств или их совокупности - это собирание новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Факты и сведения о них могут проверяться лишь при помощи других связанных с ними фактов или сведений о них. Проверка производится посредством различных следственных действий. Проверка доказательств, в том числе показаний, может быть содержанием и различных следственных действий на месте события. Понятие «проверка» раскрывает одну из сторон собирания доказательств по делу, но ничего не говорит о способах собирания. Сама по себе она не является таким способом. Проверка - это деятельность, состоящая в собирании доказательств, новых по отношению к проверяемым фактическим данным и их источникам, доказывание в целом, взятое в одном из его существенных аспектов.

Во-вторых, сопоставление различных видов и источников доказательственной информации является лишь одним из элементов оценки доказательств. Сопоставление — не внешнее предметное действие, а акт мысли. Результаты, а иногда и сам ход сопоставления находят выражение в процессуальных решениях следователя (постановлениях, обвинительном заключении). Но выводы следователя в протоколах, фиксирующих ход и результаты отдельных следственных действий, недопустимы. Так, в протоколе очной ставки выводы следователя не приводятся, хотя сопоставление двух потоков информации, двух показаний, их предварительная неформальная оценка следователем в ходе очной ставки, бесспорно, имеет место. Точно так же не фиксируется в соответствующем протоколе сопоставление показаний с объектом, исследуемым на месте. Это сопоставление не дает достаточных оснований для категорического суждения о достоверности или недостоверности показаний, ибо для такого суждения должны быть сопоставлены с другими доказательствами по делу, со всей их совокупностью. Данное обстоятельство упущено, на наш взгляд, сторонниками «проверки показаний на месте».

Таким образом, если не прямо, то косвенно в протоколе данного следственного действия предлагалось фиксировать факт «выявленной достоверности» показаний ранее допрошенного субъекта. Тем самым авторы вошли в противоречие с одним из ключевых положений теории судебных доказательств, согласно которому констатация достоверности судебных доказательств является итогом совокупной оценки собранных по делу доказательств, а не результатом того или иного следственного действия, взятого изолированно. Положение это универсально и каких-либо исключений не знает.

В-третьих, на наш взгляд, понятие «воспроизведение», использованное в приведенном выше определении следственного действия «проверка показаний на месте», не в полной мере раскрывает его сущность как следственного действия, поскольку означает лишь «возобновление, повторение в копии; воссоздание». Воспроизвести предмет судебного исследования в целом невозможно. Это вытекает из следующих оснований:

	а)	воспроизведение всего состава преступления в целом невозможно фактически, т. к. всякое воспроизведенное событие будет всегда отличаться от воспроизводимого события в силу тождественности каждого объекта исследования только самому себе; воспроизведенное преступление всегда будет иным преступлением, а не тем, которое является предметом судебного исследования;

	б)	нельзя воспроизвести преступление потому, что это воспроизведение будет представлять собой также общественно-опасное явление, как и воспроизводимое событие;

	в)	если можно воспроизвести (точнее, повторить) отдельные фактические обстоятельства, связанные с составом преступления, то нельзя воспроизвести субъективные моменты, которые также включает в себя состав преступления: скажем, субъективные переживания преступника, обусловленные как факторами личного характера (например, ревность, злоба, корыстолюбие и т. п.), так и причинами общественными (война, паника и т. п.) или факторами стихийного порядка (пожар, наводнение, землетрясение и т. д.); нельзя воспроизвести психическое отношение преступника к содеянному.

Сам термин «воспроизведение» можно понимать лишь в весьма условном смысле. Воспроизвести или воссоздать тот или иной факт, обстоятельство - это значит вновь получить тот же самый факт, вызвать к жизни вновь то же самое явление. Но нет и не может быть двух тождественных явлений, обстоятельств, фактов. «Само собой разумеется, что тождество с собою уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого».

Чревато последствиями воспроизведение положения потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, нельзя воспроизвести действия преступника на месте совершения преступления и т. п., поскольку это будет уже новое, иное событие, явление, признак. Поэтому проверка показаний на месте заключается не в воспроизведении в буквальном смысле этого слова какого-либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею.

Проверка, если она действительно нужна, до.......................