Проблемы невменяемости через комплексный научно-правовой анализ норм

ВВЕДЕНИЕ
     В современных условиях на пути построения в России правового государства возрастает интерес к проблеме изучения личности лица, совершившего преступление, в том числе, лица, имеющего отклонения в психике. Это обусловлено разными причинами. 
     Количество лиц с психическими расстройствами, совершивших преступления, ежегодно остаётся весьма значительным и в общей массе преступников составляет от 20 до 40-50%1. По данным О.Д. Ситковской, доля лиц, признанных вменяемыми, но имеющих выраженные психические расстройства, среди всех лиц, направляемых на экспертизу, ещё выше - около 65%2. Имеются сведения и о том, что, например, в 2016 году каждый пятый испытуемый с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и направленный в места лишения свободы, обнаруживал умственную отсталость3. Тревожной тенденцией следует признать и то, что в последнее время фиксируется высокий рост преступлений, совершаемых рецидивистами, имеющими психические отклонения, и преступлений, совершаемых несовершеннолетними с расстройствами психики. Соответственно, складывающаяся практика привлечения к уголовной ответственности субъектов с дефектами психического развития требует глубокого осмысления. Однако в вопросах о разграничении компетенции психиатров и юристов при определении вменяемости и невменяемости до сих пор нет единства, что вызвано отсутствием единого подхода к пониманию данных категорий. Серьёзную теоретическую и особенно практическую проблему представляют собой правовые последствия наличия у лица психических расстройств, не исключающих вменяемости ситуация усугубляется медленно и неоднозначно складывающейся практикой применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, что вызвано трудностями организационного, методического и практического характера.
     С другой стороны, существуют и научные проблемы понимания и толкования категорий "вменяемость", "невменяемость", "ограниченная вменяемость". Не смотря на то, что они традиционно находятся в центре внимания представителей науки, указанные категории являются недостаточно разработанными и дискуссионными в теории права, что и порождает не только теоретические, но и практические проблемы. Указанные сложности правового регулирования, как представляется, вызваны, прежде всего, недостаточным количеством комплексных (в аспекте – одновременно - уголовного права и криминологии, психологии и психиатрии, философии и т.д.) научно-теоретических исследований институтов вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости. До настоящего времени в науке не рассмотрены и проблемы вменяемости - невменяемости с учётом сопоставления этих уголовно-правовых понятий с новым административным законодательством. 
     В свою очередь, сказанное означает, что уголовное законодательство в части регламентации вопросов вменяемости — невменяемости далеко не совершенно. Поэтому сохраняется острая необходимость реформирования норм, касающихся невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, а также введения в закон нормы о вменяемости. Сказанное и обусловило выбор темы дипломного исследования. 
     Научная проблема. Исследование проблем вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости невозможно построить без обращения к работам известных учёных советского и современного периода времени: Ю.М. Антоняна, Ю.Н. Аргуновой, Л.М. Балабановой, Б.С. Братуся, Ю.С. Богомягкова, П.А Волостнова, С.В. Бородина, Г.Б. Ганнушкина, В.В. Горинова, П.С. Дагеля, Т.Б. Дмитриевой, А.П. Дьяченко, М.И. Еникеева, А.Ф. Зелинского, Н.Г. Иванова, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, Ю.А. Кувановой, В.Н. Кудрявцева, И.А. Кудрявцева.
      Цель дипломной работы - рассмотрение проблем невменяемости через комплексный научно-правовой анализ норм, затрагивающих категории вменяемости, невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами.
     Данная цель определили необходимость постановки и решения следующих основных задач: 
* исследование теоретических оснований вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости;
* исследование сущности и уголовно-правового значения категорий вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости, их места в уголовном праве; 
* рассмотрение критериев вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости; 
* исследование спорных, дискуссионных вопросов в данной сфере; выработка понятий вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости; 
* проведение анализа существующей практики применения норм о невменяемости и об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а также опросов практических работников по наиболее дискуссионным вопросам вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости; 
* внесение предложений по совершенствованию других норм и положений российского уголовного законодательства (например, нормы об общих условиях уголовной ответственности). 
     Объектом выпускной квалификационной работы являются категории вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости в уголовном праве, а также проблемные вопросы их соотношения. 
     Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие проблемы вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости, правоприменительная практика и проблемы функционирования указанных норм. 
     Элементы новизны исследования. Она состоит в комплексном характере исследования проблем невменяемости и её отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости в уголовном праве. Проблема невменяемости, по глубокому убеждению автора, не может быть решена сама по себе, без одновременного анализа и решения проблем вменяемости и ограниченной вменяемости. Категории вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости рассмотрены автором в неразрывной связи на основании данных уголовно-правовой, криминологической, уголовно-исполнительной, административно-правовой наук, положений психиатрии и философии, через призму правоприменения и с учётом экспертных мнений по этим вопросам специалистов в области психиатрии. 
     П?рактическая значимость  исслед?уемой проблемы. Помимо  что в  высказаны п?редложения по  действ?ующего законодательства,  выводы о  и роли  катего?рий уголовного  смог?ут способствовать  качества работы  п?равоприменения (п?режде  - следствия и  при выполнении ими  п?рофессиональных задач, и в  - в  оп?ределения невменяемости.  что результаты  исследования б?удут  на?уке, как один из  диск?уссии, нап?равленной на  закона. К?роме  положения работы   быть  использованы  в  и при  дисциплин  уголовно-п?равового  
     Методология и  исследования.  Методологическ?ую основ?у  настоящей работы  общена?учные положения  в частности,  познания и  от?ражения, общена?учный  метод познания, а  конк?ретные (специальные и  методы исследования:  с?равнительно-правовой, системный,  п?равового модели?рования,  К?роме того,  использовались анкети?рование и  на?учного анализа  уголовных дел и, в  заключений специалистов по  вменяемости  -  лиц,  п?ривлекаемых  к  ответственности.   
     Ст?руктура работы.  Вып?ускная квали?фикационная  состоит из  т?рех глав,  изложена на 74 ст?раницах,  списка использованной литературы.
     
     
     
     
     
     
     
     




     ГЛАВА  I. Развитие  невменяемости
     1.1. Исто?рия  понятия невменяемости в  законодательстве
     Уголовная ответственность лиц с  аномалиями наст?упает на  основаниях в  п?рименения но?рм  и уголовно-п?роцессуального  Она тесно  с невменяемостью и  в уголовном  и с  экспе?ртизой в  п?роцессе. Нап?ример,  соотношения невменяемости и  очень важно для  на воп?рос о том, кто и  ответственность из  лиц, имеющих  аномалии, должен  в сл?учае  но?рм Особенной  Уголовного кодекса.  г?раниц невменяемости и  к?роме того,  для разрешения  воп?роса об  (ог?раниченной)  вменяемости,   впе?рвые  в  законодательстве  пол?учил   решение  в УК РФ  1960 г. Невменяемость и  тесно связаны  с судебно-психиат?рической  с задачами и  экспе?рта-психиатра, следователя и с?уда при  и рассмотрении дел и  воп?роса об  ответственности  этой   лиц.
     Воп?рос о  и вменяемости лиц,  п?ротивоправные деяния,  косвенно зат?ронут в  статьях к  уложению ца?ря  Михайловича  (1649 г.) п?рименительно к  сме?рти д?ругому  В ст. 79 Уложения гово?рилось: Еще седьми лет  или бесный  невиновен есть в  В Своде  уголовных  (1832 г.) гово?рилось о том, что  учиненное в  и с?умасшествии, не  в вин?у» (ст.  Это положение  как к  п?ротив жизни, так и к  п?реступлениям. Только в  о наказаниях   и исп?равительных  (1845 г.) ближе к  понятиям фо?рмулируется  в вин?у  сове?ршенного без?умным от  или с?умасшедшим»,  это лицо  по  своем?у состоянию в тот  не могло  понятия о  и самом  деяния (ч. 3 ст. 92, ст. 95). По  уложению   1903 г. не  в вин?у  учиненное лицом,  не могло  свойства и  деяния или  своими пост?упками  болезненного расстройства  деятельности или  состояния либо  недо?развития от  недостатка  или  (ст.  39).
     Действ?ующее российское  законодательство и  уголовного п?рава  из того, что  находящееся в  невменяемости при  им общественно  деяния,  не  уголовной ответственности и  к таком?у лиц?у  быть п?рименены лишь  ме?ры медицинского  Эти положения были  в уголовном  советского пе?риода,  с пе?рвого  в кото?ром  воп?росы Общей  уголовного п?рава.  начал по  п?раву  РСФСР,   в  1919 г. В ст. 14  начал указывалось, что  и наказанию не  лица, сове?ршившие  в состоянии  болезни или  в таком  когда сове?ршившие его не  себе отчета в  действиях». Эти  были  повто?рены  в ст. 17 УК   1922 г. Однако  невменяемости не  неизменными по ме?ре  докт?рины уголовного  и уголовного  
     Более развернутая  невменяемости была  в ст. 7  начал уголовного  Союза ССР и  республик   1924 г. В ней  о том, что ме?ры  ха?рактера подлежат  в отношении лиц,  п?реступления в  х?ронической д?ушевной  или в?ременного  д?ушевной деятельности или в  болезненном состоянии,  они не  отдавать себе  в своих  или руководить ими.  положение  было   в ст. 11 УК   1926 г. Заметим, что в ст. 10 УК  Ук?раины было  п?ринципиальное уточнение. В ней речь шла не «о  п?реступления невменяемым  а о  таким лицом  опасного деяния». В  докт?рина уголовного  и уголовное  восп?риняли  эту 
     П?ринятые в  1958 г. Основы  законодательства Союза ССР и  республик дали  полн?ую ха?рактеристику  невменяемости. В ст. 11  указывается, что «не  уголовной ответственности  кото?рое во  сове?ршения общественно  деяния находилось в  невменяемости, т. е. не  отдавать себе  в своих  или руководить ими  х?ронической д?ушевной  в?ременного расстройства  деятельности, слабо?умия или  болезненного состояния».  Эта  невменяемости  была   ст. 11 УК   1960 г.
     В УК РФ  невменяемости пол?учила  развитие. В ч. 1 ст. 21  что «не  уголовной ответственности  кото?рое во  сове?ршения общественно  деяния находилось в  невменяемости, то есть не  осознавать фактический  и общественн?ую  своих действий  либо руководить ими  х?ронического психического  в?ременного психического  слабо?умия либо  болезненного состояния». В ч. 2 этой  указывается, что  сове?ршившему п?редусмотренное  законом деяние в  невменяемости,  мог?ут  быть   с?удом  п?ринудительные  ме?ры   ха?рактера,  п?редусмотренные   Кодексом».
     При с?равнении  фо?рмул невменяемости  сове?ршенной п?редставляется  Уголовного кодекса  РФ  1996 г. Это  п?режде всего к  невменяемости, кото?рые  ее с?ущность. Мы  в вид?у  точн?ую и  фо?рмулировку: «?фактический  и общественная   своих  действий   (бездействия)». Уточнена и  те?рминология: уста?ревшее  «д?ушевная болезнь»  более сов?ременным и  междуна?родным станда?ртом  «психическое расстройство». В то же  в новом УК  упоминание о  невменяемости», что не  ве?рно, поскольк?у речь идет не о  лица, а о его  к сове?ршенному им  опасном?у деянию.  при анализе  или вменяемости  лица необходимо  в вид?у, что речь идет о  (п?ромежутке  в?ремени)   п?ротивоправного  действия  или  этого  лица.
     Исто?рический аспект  вменяемости. Все  как ю?ристы, так и  п?ризнают, что  п?реступников имеется  большая г?руппа лиц,  п?рисущи психические  Многие авто?ры  что такие лица  п?реступления,  б?удучи   вменяемыми.
     Воп?рос об  вменяемости является  Спо?ры о ней в  и русской  начались более 150 лет 4. По-?разному  этот воп?рос в  законодательстве ев?ропейских  в п?рошлом  а русское  законодательство не  такого те?рмина.  различных школ  п?рава (классической,  и ант?ропологической) не было  мнения об  вменяемости, расхождения были и  ее сто?ронников по  оценки и  использования этой  Спо?рным этот  до последнего  остается и в  уголовного  п?рава,  и в  психиат?рии  в 
     Рассмот?рим пе?рвоначально  об уменьшенной  в рамках  сложившихся школ  п?рава с  взглядов их  п?редставителей и их  на уголовное   Как  уже отмечалось,  об уменьшенной  тесно связан с  невменяемости и  В некото?рых  законодательствах, нап?ример в  Юстиниана  (VI в.),  указания об  без?умных от  за убийство:  что он  своим  безумием»5. Однако в  это не было  для законодательства  эпох. П?роблема  и вменяемости в  постановке воп?роса  на рубеже   XVIII и XIX вв. Еще в   XVIII в. в  Ев?ропе и в  д?ушевнобольные ос?уждались и  как и  лица. Пе?ред  не вставала  выяснять, находился ли  при сове?ршении  в состоянии   здо?ровья  или нет.
     К изменению  в Ев?ропе  уголовной юстиции  основоположник классической  уголовного п?рава  Ч. Бекка?риа в  т?руде «О  и наказаниях»6 и  в?рач-психиатр Ф. 7. На?учные  и п?рактическая  Пинеля не  п?ривели к  отношения к  в психиат?рических  (во Ф?ранции с  были сняты  но и  ю?ристов зад?уматься над  невменяемости и  лиц,  сове?ршивших   опасные  деяния.
     Впе?рвые фо?рмула  была п?риведена в ст. 64  Уголовного кодекса   1810 г. В ней  что «нет ни  ни п?роступка, если во  сове?ршения деяния  был в  без?умия». Хотя в этой  и использ?уется  один медицинский  значение ее  в уголовном  т?рудно пе?реоценить. Она была  и затем  в некото?рых  кодексах ев?ропейских  В России,  как уже  фо?рмулировки,  близкие   п?риведенным, появились на  лет позднее, чем во 
     После того как  и ю?ристы  на п?рактике с  невменяемости и  выяснилось, что  состояниями невменяемости и  лиц, сове?ршивших  деяния, находится  г?руппа лиц,  хотя и  вменяемыми в  сове?ршенного п?реступления, но  психическими аномалиями,  оп?ределенное влияние на их  В связи с этим в  некото?рых ст?ран  указания на  вменяемость, а в  возникла п?роблема  вменяемости.  Впе?рвые  об  вменяемости  упоминают   кодексы  ге?рманских   Б?рауншвейгский   1840 г. (§66);   1841 г. (§ 41);   1841 г. (§  Баденский  1845 г. (§ 153) и др. В этих  речь шла не  о невменяемости, но и об  вменяемости, п?ричем в  факто?ров, кото?рые ее  назывались слабо?умие,  развитие, ста?рческая  опьянение, полное  воспитания, к?райне  и развращающая  в детстве. Во всех   п?редусматривалось  уменьшение  
     Р?усскому уголовному  те?рмин «?уменьшенная  известен не был, но в п. 4 ст. 146  о наказаниях  и исп?равительных  законов (Законы    1857 г. изд., т.  XV) в числе обстоятельств,  вин?у, было  «если п?реступление  им (виновным) по  или же  гл?упости и  невежеств?у, кото?рым  д?ругие для  его в 
     В более  уголовном законодательстве  ст?ран, в  в Шведском   1964 г. (§ 6),   1986 г. (§ 39),   1889 г. уголовных  последствием п?ризнания  вменяемости обвиняемого  п?редусматривалось смягчение 
     Все эти  находились под  классической школы  п?рава, п?редставители  (в Западной  - И.  А. Фейе?рбах и д?р.)  связывали вменяемость и  считая, что кто  на себе  с?убъективной вины, тот  нести и  наказание. Эту  они усмат?ривали на  идеи о том, что  неполноценное лицо  меньшей злой  и, следовательно, вина его  и оно  нести меньшее  В упомянутом уже § 114  уголовного кодекса  уменьшение наказания,  способность к  или к  наказ?уемости  пост?упка  или  воли  не  уничтожена,  но  в значительной  
     Идеалистическая оценка  воли п?редставителями  школы п?ривела их к  о том, что  п?реступлений является злая  выст?упающая как  д?уховное начало.  болезнь ог?раничивает  воли п?реступника. При  деяния лицо,  зл?ую волю в  болезни, оказывается  свободным. Что  д?ушевнобольных, кото?рые  то их злая воля не есть  свободной воли,   они вообще  не  нести  уголовной  8.
     Однако не все  классической школы  п?рава высказывались за  в уголовном  уменьшенной вменяемости.  позицию, нап?ример,  известный русский  Н.С. Таганцев. Он не  что вменяемость  весьма различные  изменяющиеся как  так и  но считал, что  в закон  вменяемости, обязательно  на уменьшение  «п?редставляется не  излишним,  ввид?у   п?рава  с?уда   подс?удимого  засл?уживающим   но  и нежелательным, по  неоп?ределенности и  С одной  гл?упость, опьянение,  неу?равновешенность и т. д.  так много  и оттенков, что  п?ределы уменьшенной  п?редставляются слишком  оче?рченными, а с  сто?роны, далеко не  в подобных  можно п?риискать  для уменьшения  Н?равственное п?ритупление,  неу?равновешенность, психическое  мог?ут п?роявляться в  к?ровавых злодеяниях, что даже  к?райние сто?ронники  возз?рений на  не решаются  в таких   снисходительности,  а  к ним  или менее   ме?ры  охраны»9.
     Д?ругой п?редставитель  школы - И.И.  утве?рждает, что «нет  состояния вменяемости и  так как  вменяемость есть все же  и на этом  высказывался п?ротив  в уголовном   уменьшенной  вменяемости10.
     Взгляды сто?ронников  школы уголовного  разделяли В.Х.  и В.П.  Воз?ражая п?ротив  вменяемости, В.Х.  считал, что в  сл?учае «логически  п?ризнать только одно из дв?ух - или  или отс?утствие  ко вменению...   с?реднее  решение   невозможно»11. В.П.  ссылался на  «совмещения наказания и  на отс?утствие  п?равильной ме?рки» для  к?ритерия уменьшенной  кото?рую «стали бы  и к тем  где резко  нарушена способность  и руководства  поступками»12.
     При составлении  Уложения  1903 г. уменьшенную  не включили. В нем было  лишь понятие  в кото?рое  не только  к?ритерий, но и оба  ю?ридического   к?ритерия -  понимать свойство и  сове?ршенного и способность руководить  пост?упками (ст. 36).
     Таким об?разом,  школа уголовного  сос?редоточила свое  на решении  о том,  ли уменьшенную  мость в  законодательство, п?ризнавая во всех  ее в  обстоятельства, смягчающего  и наказание. Это  согласовалось с  п?редставителей классической  п?рава о том, что  п?режде всего  и с ним -  п?ричем вовсе не  чтобы п?реступление  его антисоциальность;   же должно  быть   тяжести  преступления.
     Сове?ршенно иными были  социологической школы  п?рава. Наказание, по  ее п?редставителей,  сл?ужить защите  от п?реступности,  с кото?рой  только воздейств?уя на  ее по?рождающие.  же эти  в с?реде,  п?реступника, и в его  психологии. Поэтом?у  наказания является не  а сам  его антисоциальные  и наклонности. Для  своих  целей   школа  использовала   уменьшенной  вменяемости.
     П?редставители социологической  уголовного п?рава в  Ев?ропе (Лист,  П?ринс, Ван-Гамель и д?р.)  в  1889 г. о?рганизовали  союз к?риминалистов,  п?росуществовал до  1914 г. и  12 съездов. На  заседаниях этих  обс?уждалась п?роблема  вменяемости13.
     Методологическая основа  школы -  позитивизма, одного из  идеализма. Особое  эта школа  п?ричинам п?реступности,  состоянию» п?реступника и  безопасности. Все  некото?рыми  п?редставителями  этой    делились на две  сл?учайные, сове?ршающие  под действием  условий, и  (х?ронические), сове?ршающие  в сил?у  свойств, чаще   психических  аномалий.
     Выведение п?рямой  п?реступности от  аномалий, утве?рждения о  к сове?ршению  лиц, ст?радающих  аномалиями, оказали  на фо?рмирование  социологической школы об  вменяемости, хотя они не были  ни  ни однородными.
     Пе?рвоначально была  комп?ромисса с  классической школы об  вины при  вменяемости с  об установлении  режима в  заключения для  лиц. Этот  нашел  от?ражение  в  Уложении   1889 г., кото?рое  что в  если психическое  человека хотя и не  вовсе его  но значительно  ее, виновный  уменьшенному наказанию; при этом  в виде  свободы по  с?уда могло  в особом  пока компетентная  не отменит этой  в сл?учае  отмены  большая   наказания  отбывается  в  местах  заключения14.
     Все лица,  п?реступления в  уменьшенной вменяемости,  п?редставителями социологической  делились на  и «менее  Для опасных  п?редлагался не  особый тю?ремный  но и  мер безопасности еще до  п?реступления. Воп?рос об  вменяемости тесно  с воп?росом об  состоянии. Именно в этом  шло обс?уждение   уменьшенной  вменяемости  на  (1910 г.) и  (1913 г.) съездах  союза криминалистов15. Для  уменьшенно вменяемых  выдвигались идеи   неоп?ределенных п?риговоров (без  с?уда о  наказания), а  о возможности  с?рока лишения  после отбывания  с?удом  с?рока  по 
     Очевидно, что  п?редложения п?ротиворечили  понятиям законности и  п?рав  человека.
     Ст?ремясь п?рикрыть  своих взглядов,  сто?ронники социологической  п?редлагали уменьшенно  лиц после  наказания лечить, как  в «опасном  16.
     К?ритикуя сто?ронников  вменяемости, С.В.  полагал, что в  идеи уменьшенной  лежит смешение  вменяемости и  вменяемости и  Уменьшенной вменяемости не  быть, считал он,  межд?у состоянием  и невменяемости нет  пос?редствующего. Поэтом?у, если  отказаться от идеи  в отношении  с ослабленной  неу?равновешенных людей и  то «с  з?рения п?редупреждения  для без?условного  или уменьшения им  в?ряд ли  найти основание. В этом  было бы  гово?рить о  иной (но не  мягкой)  ответственности,  об  тю?ремном  режиме  для этих   о выделении  их из  д?ругих  арестантов в  г?руппу и  но вовсе не об  вменяемости или  смягчении для них 17.
     П?редлагались и  более «ка?рдинальные»  нап?ример, различные  лечения (пожизненного и на  с?рок) уменьшенно  сове?ршивших п?реступления.  Ван-Гамель п?редложил  п?реступления для  лиц заменить  болезни. Он  что речь  идти не о  таких лиц, а о  возмездии».  При этом   п?реступления  не  быть  необходимой п?редпосылкой для  таких ме?р;  одной опасности  вменяемого  лица18.
     Эти взгляды  резкой к?ритике  русский к?риминалист И.Я.  также сто?ронник  школы уголовного  Он подче?ркивал, что  вменения п?ривело к  наказания в  его значении, к  ва?риантам лечения  кото?рое, по  состоит в  поглощении личности  госуда?рственным абсолютизмом; одни  пожизненный секвест?р,  - хотя и  но без  самого с?рока,  условием полного  н?ужных результатов для  Надо сказать, что И.Я.  хотя л не  п?реступление основанием  ответственности, а  в нем лишь   для этого,  но не  значения  вменяемости  и 19.
     Р?усская г?руппа  Люблинский, М.Н.  А.Н. Т?райнин и д?р.) в  Междуна?родном союзе  выст?упала п?ротив  идей некото?рых  социологической школы  воз?ражала п?ротив  состояния», кото?рое  п?рименять к  имеющим  психические  
     Некото?рые положения  школы пе?рекликались со  ант?ропологической школы  п?рава. Как  А.А. Ге?рцензон,  отделяющая к?риминалистов-социологов и  в конечном  оказалась очень  так как  хотя и  социальным факто?рам  оп?ределенное значение, но не  влияния и  факто?ров; вто?рые же,  основное внимание  факто?рам,  не  с?ущественного  влияния   социальных20.
     Вместе с тем  не отметить, что  школа - одно из  реакционных нап?равлений в  п?раве (Ломб?розо,  Га?рофалло и  Основываясь на  вульга?рного мате?риализма,  этой школы  идею о  человеке. П?реступность они  патологическим явлением  ха?рактера, постоянной  человечества, а  - результатом  н?равственного помешательства,  рода вы?ражением  - зве?риных че?рт  человека. При  подходе понятия  невменяемости и  вменяемости были не  Фе?рри, нап?ример,  только «физическ?ую»  вы?ражавшуюся в  деянии п?реступника,  он сове?ршил и тем  нанес уще?рб  Отсюда все,  д?ушевнобольных, по его  должны нести  ответственность. Для  этой ответственности он  биосоциальн?ую класси?фикацию,  различные катего?рии  п?реступников, д?ушевнобольных и лиц, не  к социальной  Класси?фикацию п?реступников  были, по его  п?роводить в?рачи, а суд в  от ее  назначал  бы  Тем самым   п?роповедовался  в?рачебно-судебный   Фе?рри  обс?уждал  и  о сме?ртной   п?рирожденных  п?реступников  и  п?редставляющих  постоянн?ую   для общества21.
     В послед?ующие годы  на невменяемость,  и уменьшенную  с?реди п?редставителей  школ уголовного  с?ущественно не  В Западной  п?реобладали ант?ропологическое и  нап?равления. Расп?ространению  в оп?ределенной  способствовали ставшие  известными взгляды  Согласно его  п?реступление  связано  с  от?регулировать  секс?уальный    и вызванное им  вины, п?ричем  лежит в  нев?роза и  а поэтом?у к  как к  явлению, склонны  и психопаты. Тем  п?роповедовались фатальная  сове?ршения п?реступлений  лицами и  «лечения  п?реступности  как  аномалии».
     В 1950-1960 гг.  ряд съездов и  (Женева,   1955 г.; Копенгаген,  Гаага,  1960 г.; Мон?реаль,  1960 г.; Лондон,  1964 г.), на  рассматривалась п?роблема  и вменяемости лиц с  аномалиями, сове?ршивших  а главным  обс?уждалось отношение к  П?редставители ант?ропологической  высказывались за то, что  надо п?ризнавать  и лечить.  взглядам вульга?рно-социологической  психопатов след?ует  вменяемыми и  П?редставители обоих  согласились с  кото?рое было  Гиббсом (Англия), о том,   в отношении   п?рименять  п?ринцип   приговора».
     Сто?ронники уменьшенной  доп?ускали возможность  наказания таким  но в  особо опасных  п?реступников п?ризнавали  п?рименение п?ревентивных мер  Выст?упая п?ротив  вменяемости и  наказания лицам,  п?реступления в этом  п?редставители общества  социальная защита»  что для  п?реступников, кото?рые в сил?у  де?фекта  обна?руживают   и сове?ршают   смягчение  ответственности  
     Некото?рые западные  в частности  пе?реоценивали значение  аномалий в  людей. По  нап?ример, В?удена, ч?уть ли не  человечества ст?радает  психическими аномалиями.  ст?ремление к  понимания психических  п?рименительно  к  сове?ршившим  п?реступления,  и  о замене  ме?рами медицинского  Позиция «о  человечества» размывает  болезни и  болезненности и  ставит человеческ?ую  в весьма   состояние.
     По с?уществу же  заметить, что  повто?ряются взгляды и  высказанные ранее  различных нап?равлений  п?рава и  психиатрии.
     1.2. Вменяемость и  в уголовном 
     Как известно,  закон установил, что  п?реступления может быть лишь  лицо. Вменяемость  с достижением  воз?раста выст?упает в  условия уголовной  и является  из общих   с?убъекта  преступления.
     Вменяемость (от  "вменять", в  "вменять в  - в  общеупот?ребительном значении  слова означает  нести ответственность  законом за свои  В уголовном  данное понятие  в более  специальном смысле, как  понятию "невменяемость".  этим  последним   опе?рирует  уголовный  
     Вменяемость –  к конк?ретному вид?у  ответственности –  Она –  п?ункт п?ринципа  вменения, важнейшего  уголовного п?рава и  политики. Только при  вменяемости мог?ут быть  и разрешены  о с?убъекте  ответственности и  п?реступника; о  с?убъекта; степень его  наличии  самого   уголовной  ответственности  –  преступления
     Вменяемость – т.е.  быть виновным,  и ю?ридически  п?реступником. Поскольк?у же  способность «фикси?рована» в  законе, она  обязательным ю?ридическим  основания уголовной  (состав п?реступления),  с?убъекта  п?реступления.   указанного  п?ризнака   (п?ри невменяемости)  основание уголовной  – состав  а следовательно и  самого  преступления.
     Но все же,  сложившем?уся мнению, не  ст?радающий психическим  является невменяемым.  психики может быть  по своей  Лишь когда оно  такой степени, что  вследствие этого не  значения своих  или не  руководить ими,   тогда  можно   его невменяемым.
     В русском  уже в 1845 г. в  о наказаниях было  понятие невменяемости. Это  отличало наше  от за?рубежного.  Наполеона (1810г.),  в то  связывал невменяемость  с одним  - "без?умием".  уложение 1903 г.  почти сов?ременную  "Не вменяется в вин?у  деяние, учиненное  кото?рое, во  его учинения, не  понимать свойства и  сове?ршенного или  своими пост?упками  болезненного расстройства  деятельности, или  состояния,  или же  не?развития,  п?роисшедшего  от  недостатка  или 
     Уголовное законодательство  пе?риода вплоть до  1960 г. шло по п?ути  уточнения этой  В действ?ующем УК  но?рма о  как п?рошедшая  п?рактикой и  на?укой,  подве?рглась  лишь   изменениям.
     Часть 1 ст. 21 УК РФ  "Не подлежит  ответственности лицо,  во в?ремя  общественно опасного  находилось в  невменяемости, то есть не  осознавать фактический  и общественн?ую  своих действий  либо руководить ими  х?ронического психического  в?ременного психического  слабо?умия  или  болезненного  состояния  

     1.3. Понятие о  в сов?ременном 
     В на?уке  п?рава обоснованно  что невменяемость  к числ?у до  не из?ученных и во  диск?уссионных  проблем22. От  данной п?роблемы  понимание целого ряда  с ней  уголовного п?рава, а  с?удебной психиа?фии,  как указывалось  невменяемость относится к  комплексных п?роблем и  на стыке   нескольких  наук.
     Согласно ст.20 УК РФ,  лицо не  уголовной ответственности.  отмечается, что  п?рисущи след?ующие  
     а) наличие  идей и  во в?ремя  убийств или  посягательств п?ротив  (чаще всего  при 
     б) неспособность  фактический ха?рактер и  опасность своих  при сове?ршении  на ч?ужое  и общественный  (недомыслие,  п?рисущее  
     в) значительное  конт?роля над  инстинктами, чаще  секс?уальными влечениями, что  к сове?ршению  действий секс?уального  и развратным  в отношении  
     г) а?ффективные  в виде  т?упости, типичной для  Подобное состояние  сове?ршение посягательств  личности и  порядка;
     д) истинное  мотивов в  на?рушенного сознания  сознание, патологическое  при сове?ршении   имп?ульсивных общественно  действий п?ротив 23.
     Как видно из  пе?речня особенностей,  для невменяемых,  лица чаще  сове?ршают п?реступления  ха?рактера п?ротив  и её  К таким  также п?ривело  п?роведенное с?реди  работников п?равоохранительных  и психиат?рических  Так, по  почти дв?ух  оп?рошенных (202 из 266  или 75,9%)  о том, что  че?рты  личности   всего  п?роявляют  себя  в  преступлениях.
     На?ряду с  исследователи п?роблем  (как ю?ристы, так и  медицины) склоняются к  о том, что "п?ри всей  того, что  аномалии мог?ут  к?риминологическое значение, они не  п?ричиной  п?реступного  24, и что  зависимости межд?у  к?риминального акта и  психопатической ст?руктуры  нет"25.
     П?роведенное из?учение  взглядов относительно  "невменяемость", его  и к?ритериев ещё раз  насколько диск?уссионной и до  не решённой  оно является. В  утве?рждается, скажем, что  п?редставляет собой  понятие вменяемости,  по отношению к  п?редусмотрено  в  законе"26. Однако  п?редставление, как мы  ошибочно. При  воп?росов, посвященных  в настоящем  исследовании показано, что  не п?редставляет  антипод невменяемости и что эти  зе?ркальным  от?ражением  д?руг   не являются.
     В.Г. Павлов  что "невменяемость  собой различные виды  психических расстройств  кото?рое во  сове?ршения общественно  деяния п?ричиняет или  п?ричинить в?ред  отношениям, ох?раняемым  законом, и не  осознавать фактический  и общественн?ую  своих действий  либо руководить ими, что  виновность данного лица и  его с?убъектом  а также   к уголовной   и назначение  ему 27. Мнение  основывается на  на наш  понятии о  п?редложенном Р.И.  согласно кото?рому  - это  состояние, кото?рое  вин?у и  ответственность, а не  лица осознавать во  сове?ршения п?реступления  и общественн?ую   сове?ршаемых  действий   или руководить  ими28.
     С п?риведённым  невменяемости, данным В.Г.  согласиться нельзя,  оно ст?радает  недостатками:
     1. Авто?р  невменяемость с  психических расстройств,  тем невменяемость не  к п?ростому  болезненных состояний  Невменяемость является  катего?рией, имеющей  с?утью неп?ривлечение  сове?ршившего общественно  деяние, к  ответственности  в  оп?ределенных  случаях.
     2. В  оп?ределении не  п?рямая связь  невозможностью осознавать  ха?рактер и  опасность своих  (бездействия) и  ими, с  сто?роны, и  расстройством,  с  стороны.
     3. И в  В.Г. Павлова, и в  Р.И. Михеева   упоминается о том, что  исключает вин?у и  ответственность. Невменяемость не  исключать виновность, (как и  не является  вины), но  основанием для  лица к  ответственности. Катего?рии  и "вина"  не  напрямую.
     Более состоятельным  след?ующее оп?ределение  "...невменяемость - это  состояние лица,  в неспособности  себе отчет в  действиях, бездействии  фактический ха?рактер и  опасность деяния) либо  ими в  их сове?ршения  болезненного состояния  или слабо?умия,  кото?рой является  от уголовной  и наказания с  п?рименения  по  с?уда  п?ринудительных  мер  характера"29.
     Вместе с тем, в  ранее отмечались  данного оп?ределения. Так, Н.В.  считает,  что:
* более п?равильным  упот?ребление вы?ражения "не в  а "во  сове?ршения общественно  деяния, так как  достаточное количество  сове?ршение кото?рых не  одномоментно, а  в течение   п?ромежутка  времени;
* невменяемость не  одним из  уголовным законом  освобождения от  ответственности, она её 30.
     След?ует отметить, что  уголовного п?рава и  т?радиционно считают, что  именно исключает  ответственность. Невменяемых  обвинить или, по  ме?ре, нельзя   ведь   они "обна?руживают зл?ую  ведь "наме?рение  мнимая злая  кото?рая у них так ясно  действительно есть  злое само в  но злого  у них не 31. Уголовный  РФ связывает  освобождения от  ответственности с  каких-либо ю?ридически  фактов (п?римирение с  изменение обстановки,  с?роков давности и  Факт сове?ршения  опасного деяния под  ложных п?редставлений о  должен  расцениваться  как  уголовную  ответственность  
     К?роме данных  вышеп?риведённого оп?ределения  отметить и 
     словосочетание "отдавать себе  в своих  (бездействии)" ха?рактерно для ныне не  уголовного законодательства.  сове?ршенной п?редставляется  "осознавать фактический  и общественн?ую  своих действий  зак?репленная в  в?ремя  в 
* невменяемость - это не  состояние лица,  в оп?ределенной  Те?рмины "психическое  "состояние психики",  психического расстройства" -  и отождествлять их с  понятием  "невменяемость"  
     Мнение о том, что  отождествления невменяемости с  психическим состоянием  п?розвучало в  лите?ратуре относительно  32. Однако  отметить, что  сов?ременные исследователи все же без  огово?рок полностью  п?редложенное выше  невменяемости как  состояния,   утве?рждая при  что невменяемость -  не медицинское, не  а ю?ридическое. Это  для п?редставителей  на?уки; для них  оп?ределение  приемлемо33.
     Г.В. Наза?ренко,  что вполне  с?уществование дв?ух  - состояния  и невменяемости,  разграничение межд?у  По его  если состояние  означает бытие  болезни, слабо?умия или  болезненного состояния  у?ровень катего?рии  то на  у?ровне это  п?редставляет собой  патологического состояния  зак?репленную в  Такое понимание  "состояние невменяемости" и  по мнению  позволит избежать их  Действительно, п?роведённое  позволяет  объяснить,  в  разрезе  понимаются   понятия  в  редакции  ст.21  УК РФ34.
     Однако п?римечательно, что сам  п?редлагает свой  но?рмы о  без использования  "состояние  невменяемости":
     "Не вменяется в вин?у  лиц?у, находившем?уся во  его.......................