Проблемы квалификации хулиганства и отграничения от смежных составов преступлений

Департамент образования города Москвы
Государственное автономное образовательное учреждение
высшего образования города Москвы
«Московский городской педагогический университет»
Юридический институт

Иванов Александр Дмитриевич

Проблемы квалификации хулиганства и отграничения от смежных составов преступлений

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА


Направление – 030900.62 Юриспруденция



Руководитель ВКР:                                    
доктор юридических наук, профессор
Куксин Иван Николаевич
______________________
                   (подпись)             

Рецензент:
______________________
                   (подпись)             

Зав. выпускающей кафедрой:
______________________
                   (подпись)            








Москва
2017


СОДЕРЖАНИЕ

Введение	3
Глава 1. Проблемы ответственности за хулиганство в истории развития уголовного права России. Признаки хулиганства	6
1.	Понятие хулиганства в истории развития уголовного права России	6
2.	Объективные и субъективные признаки хулиганства	15
2.1.	Объект хулиганства	15
2.2. Объективная сторона хулиганства	30
2.3	Субъект хулиганства	33
2.4. Субъективная сторона хулиганства	43
Глава 2. Проблемы квалификации и назначения наказания за хулиганство	53
1. Спорные вопросы квалификации хулиганства	53
2.	Вопросы назначения наказания за хулиганство	59
Заключение	82
Список использованной литературы	84

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
Введение

     Актуальность темы исследования. Уголовное законодательство Российской Федерации содержит ряд норм, которые включают в себя мотивы, определяемые законодателем как хулиганские. 
     К этим преступлениям относятся: убийство, совершенное из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105), убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "л" ч. 2 ст. 105); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "е" ч. 2 ст. 111); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное по вышеуказанным мотивам (п. "д", "е" ч. 2 ст. 112); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115); побои (ч. 2 ст. 116); истязание, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "з" ч. 2 ст. 117); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 119); умышленные уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167); хулиганство (ст. 213); вандализм (ст. 214); надругательство над телами умерших и местами их захоронения, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "б" ч. 2 ст. 244); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ); организация экстремистского сообщества (ст. 282.1); организация деятельности экстремистской организации (ст. 282.2 УК РФ).
     Перечисленные составы преступлений законодателем определены не только в разных главах, но и в разных разделах Особенной части Уголовного кодекса РФ. 
     Включение в состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) еще и мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо совершение этого преступления по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "б" ч. 1 ст. 213 УК) позволило законодателю расширить круг преступлений, которые совершаются по указанным мотивам. 
     Поэтому для дальнейшего исследования и детального освещения уголовно-правовой характеристики исследуемых преступлений представляется целесообразным и необходимым провести изучение сходных норм, содержащихся в уголовных кодексах других государств. Сравнительный анализ уголовно-правовых норм, содержащихся в уголовном законодательстве зарубежных государств, особенно государств, входящих в состав бывшего СССР, позволит выработать новые подходы к совершенствованию российского уголовного закона и оказанию помощи правоприменительной практике.
     Целью данного исследования является анализ проблем квалификации хулиганства и отграничения его от смежных составов в соответствии с нормами российского уголовного права.
     Исходя из поставленной выше цели, выделим основные задачи исследования:
     - изучить понятие хулиганства в истории развития уголовного права России;
     - рассмотреть объективные и субъективные признаки хулиганства;
     - выявить особенности квалификации хулиганства и назначения наказания за данное преступление.
     В качестве методов в исследовании использовались общенаучные, частнонаучные, а так же системные, исторические, логико-юридические, сравнительно-правовые, и иные методы.
     Структура исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя непосредственно введение, три главы, дифференцированные с помощью подпунктов, заключение и список используемой литературы.


Глава 1. Проблемы ответственности за хулиганство в истории развития уголовного права России. Признаки хулиганства

1. Понятие хулиганства в истории развития уголовного права России
     
     Считается, что термин "хулиган" пришел в Россию из Ирландии. Якобы под фамилией, созвучной этому вполне современному и такому русскому слову, когда-то совсем давно обитала семья, члены которой отличались наглостью (особой дерзостью), буйством (беспричинными действиями) и бесстыдством1 (исключительный цинизм). В отечественной юридической литературе термин "хулиган" нарицательным стал только в конце XIX века. До этого русские люди в основном баловались2, озорничали3 и безобразничали4
     Впрочем, из-за границы пришло только слово, ибо "хулиганство" - правонарушение по своему содержанию и направленности умысла такое же ирландское, как и русское. Другое дело, уж больно охочи русские до иностранных терминов. 
     Так в главе 24 Уголовного кодекса РФ 1996 г. (далее по тексту УК РФ) "Преступления против общественной безопасности" их с избытком: "терроризм" (ст. 205), "бандитизм" (ст. 209), "хулиганство" (ст. 213), "вандализм" (ст. 214), "контрабанда" (ст. 226.1) "пиратство" (ст. 227).
     Статус самостоятельного состава преступления термин "хулиганство" в России получил 1 июля 1922 г. 
     В параграфе 5 "Иные посягательства на личность и ее достоинство" главы V "Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности" первого УК РСФСР в ст. 176 объективная сторона хулиганства раскрывается как "озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия, карающиеся принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года"5.
     Постановлением от 16 октября 1924 г., принятым на второй сессии ВЦИК XI созыва, ответственность за хулиганство дифференцируется. Хулиганство, совершенное впервые признается административным проступком, а уголовная ответственность наступает, если виновный "безобразничает" (данный термин исчезнет позже) не впервые либо не реагирует на предупреждения милиционеров.
     Декретом ВЦИК и СНК от 7 июля 1926 г.6 ст. 176 УК РСФСР 1922 г. изложена уже в новой редакции: "Хулиганство, то есть озорные (данный термин исчезнет позже), сопряженные с явным неуважением к обществу действия, совершенные в первый раз, влекут лишение свободы на срок до 3 месяцев, если до возбуждения уголовного преследования на совершившего действия не было наложено административное взыскание.
     Если означенные действия заключались в буйстве (данный термин исчезнет позже) или бесчинстве (данный термин также исчезнет позже), или совершены повторно, или упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок, или же по своему содержанию отличались исключительным цинизмом (новелла) или дерзостью (также новелла), - лишением свободы до 2 лет".
     В УК РСФСР 1926 г. (введен в действие с 1 января 1927 г.) этот состав отнесен уже к главе второй "Иные преступления против порядка управления" (ст. 74). Первоначально означенная норма с точностью до запятой воспроизводила предыдущую редакцию. Однако Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 г. "О мерах борьбы с хулиганством"7 наказание за хулиганские действия резко ужесточается.
     Согласно ч. 2 ст. 74 УК РСФСР 1926 г. (в ред. от 10 мая 1935 г.) хулиганские действия караются лишением свободы на срок до 5 лет8. Как видим, размер наказания за общеуголовное преступление определен по тем временам немалый. Сравним: за какое-то там "бесчинство", хотя бы оно и долго не прекращалось, - 5 лет лишения свободы, когда за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (ст. 136) наказание более чем 8 лет лишения свободы не предусматривалось.
      Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. "Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство" определил, что "хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или учреждениях, караются тюремным заключением сроком на 1 год, если с учетом их характера не влекут по закону более тяжкого наказания". 16 августа 1940 г. ч. 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 г. приведена в соответствие с союзным Указом, тем самым совершенно неоправданно мелкое хулиганство долгие 16 лет приравнивается к уголовно наказуемому деянию.
     Явный перекос в правовых регламентациях исправляется лишь после смерти И.В. Сталина. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. "Об ответственности за мелкое хулиганство" (подвергнутых административному аресту в некоторых местах до сих пор именуют "декабристами"9) мелкое хулиганство вновь квалифицируется законодателем как административный проступок. 
     Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1961 г. за его совершение предусматривается наказание: арест на срок от 3 до 15 суток, штраф от 10 до 30 руб.
     По УК РСФСР 1960 г.10 хулиганство определялось по российской традиции весьма "резиново" и туманно: "умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу". За их совершение виновному грозило наказание: лишение свободы на срок до 1 года; исправительные работы на тот же срок; штраф до 50 руб.; общественное прорицание (ч. 1 ст. 206).
     Серьезные изменения в уголовное законодательство внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство"11. Указ устанавливал, что "мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие, если эти действия по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания, наказываются арестом на срок от 10 до 15 суток или исправительными работами на срок от 1 до 2 месяцев с удержанием 20% заработка, или штрафом от 10 до 30 руб.".
      Указ определил также и уголовную ответственность за хулиганство, его текст затем полностью вошел в соответствующие статьи УК союзных республик.
     Если явных законодательных новелл в первых двух частях новой редакции ст. 206 УК РСФСР 1960 г. не было, то введенная ч. 3 этой же статьи предусматривала уже "ультраквалифицированную" ответственность за совершение особо злостного хулиганства "с применением оружия, ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений". 
     Размер наказания, установленный новым законом, также впечатлял - лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.
     Напомним, за умышленное убийство (ст. 103 УК РСФСР 1960 г.) - от 3 до 10 лет лишения свободы. Если учесть, что максимальный размер санкции за убийство назначался довольно редко, то получится, что хулиган, слегка оцарапавший случайного прохожего ножом, отбывал срок как убийца, зарезавший этим же самым ножом собутыльника!
     Учитывая многочисленные пожелания граждан и предложения общественных организаций, Президиум Верховного Совета СССР постановил следующее.
     Во-первых, ввести безапелляционную систему производства по делам об административных правонарушениях, ибо в силу п. 3 "Постановления народного судьи или начальника органа милиции о применении меры административного воздействия провозглашались окончательными, обжалованию не подлежащими и приводящимися в исполнение немедленно".
     Во-вторых, с лиц, подвергнутых аресту за мелкое хулиганство, взыскивалась стоимость питания и содержания, при этом получение несчастными передач и посылок запрещалось, лишались они и права покупки продуктов питания.
     В-третьих, арестованные за совершение административных правонарушений без оплаты труда широко использовались на работах по уборке улиц, дворов, мест общественного пользования, других физических работах.
     В-четвертых, уклонение от исправительных работ заменялось на лишение свободы, что в принципе противоречило официальной концепции назначения наказания.
     В-пятых, вводился тип предварительного расследования преступлений без возбуждения уголовного дела, с возложением данной функции на суд.
     В-шестых, на юридические формальности милиции и суду отводилось всего по пять дней. Действительно, церемониться с массой хулиганов правоохранительной системе было некогда. 
     В-седьмых, в отношении лиц, задержанных за хулиганские действия, Указом предписывалось избирать меру пресечения, как правило, содержание под стражей. 
     Очередной коррекции ст. 206 УК РСФСР 1960 г. подверглась 5 июня 1981 г. на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР с явно надуманным названием "О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении ответственности за хулиганство".
     Считалось, что хулиганство уже само по себе, как опасное антисоциальное проявление, "приносит большой вред обществу, оскорбляет честь, достоинство советских граждан, на базе хулиганства совершаются многие тяжкие преступления". В юридической науке хулиганство квалифицируется как "начальная школа" преступности12.
     В целом, необходимо отметить, что без специального знания хотя бы основных этапов развития норм, регламентирующих наступление уголовной ответственности за хулиганство, крайне трудно уяснить сущность этого сложного, многообразного, да к тому же перманентно изменяющегося состава преступления. Вместе с тем правоприменительная практика неумолимо свидетельствует, что формализм в истолковании составляющих хулиганства - основная причина большинства следственных, прокурорских и судебных ошибок.
     Исходный критерий в понимании хулиганства - это правильное осознание правоприменителем такой важнейшей социальной составляющей, как общественный порядок, который в процессе хулиганских действий непременно должен быть нарушен. 
     Установление факта нарушения общественного порядка необходимо по делу вне зависимости от того, кто предстал перед судом: "особо злостный хулиган", который, вооружившись обрезом, целый месяц держал в страхе многолюдный поселок (Кущевка, Гусь-Хрустальный), либо заурядный "мелкий хулиганишка", отважившийся всего-то на пару нецензурных слов в полупустом магазине.
     Кто-то возразит: в первом примере общественный порядок будет нарушен с того момента, как лицо, которое, может быть, никогда по приговору суда и не будет удостоено статуса "особо злостного хулигана", взяло в руки обрез, а тем более демонстративно прошлось с ним по поселку.
     Действительно, общественный порядок нарушен с момента демонстрации обреза - атипичного самодельного оружия, однако, как видим, далеко не всякое нарушение общественного порядка образует состав хулиганства. 
     Судебная практика свидетельствует, что хулиганство - это практически всегда действия. Причем те, которые хотя и совершены виновным с косвенным умыслом, но сразу же приобрели ярко выраженный антипубличный характер. В то же время вальяжная прогулка "потенциального хулигана" с обрезом по поселку, несмотря на то что от него в страхе шарахаются добропорядочные обыватели, состава анализируемого преступления не образует. Нет в его действиях и правонарушения, наказуемого в соответствии с КоАП РФ по ст. 20.1 "Мелкое хулиганство".
     Что же тогда должно быть в действиях хулигана, чтобы образовать состав преступления? Оказывается: "озорство", "буйство", "бесчинство", "бесстыдство", "наглость", что свидетельствует не только о "грубом нарушении им общественного порядка", выражении "явного неуважения к обществу", но и "особой дерзости", "исключительном цинизме".
     За 80 лет наукой уголовного права был выработан и введен в оборот широкий перечень оценочных понятий, но не было выработано ничего конкретного, что позволило бы оправдать шаблонный подход большинства наших дознавателей, следователей, прокуроров и судей к решению проблемы, когда они задумываются над известным вопросом: "Хулиганил? Не хулиганил?"
     Так, в таком далеком теперь 1992 г. законодатель рассматривал уголовное дело по обвинению неоднократно ранее судимого за квалифицированное хулиганство (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР) молодого человека, обвиняемого в вымогательстве и в изнасиловании престарелой женщины.
     Первый состав очень напоминал разбой: нож к горлу и требование немедленно передать нападавшему золотые украшения, второй состав был уж очень экзотическим. Подсудимый постоянно твердил: "Я молодой человек, зачем мне пожилая, молодых, что ли, мало?"
     Уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования, органам предварительного следствия, в частности, предлагалось квалифицировать действия "молодого человека" как разбой, заодно им вменялось в обязанность истребовать копии приговоров по предыдущим судимостям.
     Теперь многие из приведенных выше понятий, как юридические термины, давно не используются в юридической практики. Ни в одном из современных обвинительных актов невозможно прочесть: "Да, озоруют ребята за околицей". Безвозвратно скрылись в архивной пыли и такие "совершенно простые и ясные" для советских юристов второй половины XX в. термины, как "особая дерзость" и "исключительный цинизм".
     Законодатель осознал - сложившиеся в XX в. регламентации несовершенны изначально ввиду неоднородности общества, точнее - наличия в нем автономных культур: что для кого-то особая дерзость, для массы других - обычное, а то и необходимое правило поведения, если не "геройство", "исключительный цинизм" - физиология. Для миллионов "мат" - нецензурная брань, а уже для десятков миллионов - безобидная "связка слов в предложении". 
     Это привело к тому, что авторы ст. 213 УК РФ 1996 г., выписывая диспозицию хулиганства, ограничились округлыми фразами "грубое нарушение общественного порядка", "явное неуважение к обществу", собственно говоря, категориями, которые как давно знакомы современному правоприменителю, так ему всегда и были непонятны.
     Одновременно в ч. 1 ст. 213 УК РФ был введен "катализатор", который в мгновение ока превратил, по сути, беспомощно декриминализированное "грубое нарушение общественного порядка" и "явное неуважение к обществу" в уголовно наказуемое деяние. 
     С 1 января 1997 г. для наступления уголовной ответственности за хулиганство в обязательном порядке требовалось, чтобы "хулиган-уголовник" соединил вышеуказанные действия с "применением насилия к гражданам", по крайней мере "угрожал им его применением", а равно "уничтожил", "повредил" чужое имущество.
     Тем самым уголовно наказуемое хулиганство из эфемерной области государственной охраны чего-то по-коммунистически, а может быть, по человечески высокого (если вспомнить первую редакцию уголовного закона - не только "отдельных граждан", но и "общество в целом") и, как показала практика, для большинства правоприменителей мало понятного, переводилось в защиту здоровья, чести, достоинства конкретной личности от заурядного публичного мордобоя. С этого момента "похулиганить" без появления в уголовном процессе "избитого", "оборванного" потерпевшего стало невозможно.
     Переворот в регламентации уголовной ответственности за хулиганство был настолько крут, что авторы нормы даже и не заметили, как "выплеснули с водой ребенка". Если криминологи ждут от потенциального хулигана, когда же он наконец ударит кого-то кулаком или, куражась над обществом, порвет у несчастной платье, то почему они поместили ст. 213 УК РФ 1996 г. в раздел IX  "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка"? Ей самое место в разделе VII "Преступления против личности", а именно в главе 16 "Преступления против жизни и здоровья".
     Законодатель по этому пути и пошел. В УК РФ 1996 г. появились п. "д" ч. 2 ст. 111 и п. "д" ст. 112, как раз и предусматривающие наступление уголовной ответственности за причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вреда здоровью средней тяжести. Сохранился в УК РФ 1996 г. и квалифицированный состав - убийство из хулиганских побуждений - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Авторы УК РФ 1996 г. в отношении хулиганов продемонстрировали явный либерализм: "особая дерзость" в виде нанесения побоев, легкого вреда здоровью - наиболее распространенный вид хулиганства из категории тяжких преступлений перекочевала в разряд деяний небольшой тяжести (ч. 1 ст. 213 УК РФ всего до 2 лет лишения свободы). 
2. Объективные и субъективные признаки хулиганства
2.1. Объект хулиганства

     Напомним, в соответствии с общепринятым подходом к классификации объекта преступления по вертикали выделяются следующие его виды:
     - общий, представляющий собой совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений;
     - родовой, представляющий собой группу однородных общественных отношений, на которые посягает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями УК РФ, включенными в один и тот же раздел Особенной части УК РФ;
     - видовой, представляющий собой группу общественных отношений одного вида, на которые посягает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями УК РФ, включенными в одну и ту же главу УК РФ;
     - непосредственный, представляющий собой конкретные общественные отношения, на которые посягает конкретное преступление. Непосредственный объект преступления соотносится с конкретной статьей УК РФ13.
     Говоря о важности определения объекта хулиганства для теории уголовного права и правоприменительной практики, И.Я. Козаченко указывает, что выполнение этой задачи позволяет не только раскрыть социально-правовую природу хулиганства, но и выявить степень его общественной опасности14. В связи с этим для достижения целей проводимого нами исследования необходимо определить родовой, видовой и непосредственный объекты хулиганства.
     Большинство отечественных ученых поддерживают точку зрения, согласно которой видовым объектом хулиганства является общественный порядок15. Однако ряд исследователей полагает, что объектом хулиганства является как общественная безопасность, так и общественный порядок.
     В литературе отмечается, что понятия "общественный порядок", "правопорядок" и "общественная безопасность" (в отличие от безопасности общества) не имеют легитимного закрепления, хотя термин "общественный порядок" упоминается в трех федеральных конституционных законах, пяти кодексах, семи законах Российской Федерации (в основном для определения задач МВД России) и шестнадцати федеральных законах и в большинстве случаев его использование связано с публичными мероприятиями и общественными местами, т.е. в "узком" административно-правовом смысле16. Вследствие этого формулирование определений соответствующих понятий и определение вопроса о значении этих понятий для определения объекта хулиганства приобретает особую актуальность.
     Итак, определение объекта хулиганства связано с решением вопроса о соотношении понятий "общественная безопасность" и "общественный порядок". Так как однозначного ответа на этот вопрос нет, создаются определенные проблемы при определении объекта хулиганства и при его делении на разновидности, что в конечном итоге негативно отражается на квалификации хулиганских действий.
     Анализ положений УК РФ позволяет отметить, что поскольку ст. 213 находится в разделе IX УК РФ, носящем название "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", и в главе 24 УК РФ - "Преступления против общественной безопасности", можно предположить, что родовым объектом хулиганства будут являться и общественный порядок, и общественная безопасность. Однако детальный анализ сформулированных в научных работах определений соответствующих понятий показывает, что объектом хулиганства следует признавать именно общественный порядок.
     А.П. Коренев характеризовал общественный порядок как систему общественных отношений, закрепленных в нормах права, морали и правилах общежития, определяющую права и обязанности участников этих отношений, призванную обеспечить жизнь, неприкосновенность, честь, достоинство и иные права граждан, охрану государственного и общественного имущества, спокойствие в общественных местах, поддержание необходимых условий для нормального функционирования предприятий, организаций и должностных лиц17.
     Итак, в настоящее время единого определения понятия "общественный порядок" до сих пор не выработано. Однако предлагаемые различными учеными определения содержат много общего. А.В. Наумов указывает, что общественным порядком в узком смысле этого слова является общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также нормальная работа предприятий и организаций. Близкие по смыслу определения содержатся и в других работах современных ученых18.
     Наряду с этой точкой зрения существует и другая позиция: А.Н. Игнатов уравнивает понятие "общественный порядок" с понятием "правопорядок" и указывает, что "...любое преступление нарушает установленный в государстве общественный порядок, урегулированный нормами права, то есть правопорядок".19
     В.Н. Шамрай также полагает, что общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм обычаев, традиций и ритуалов. Общественная безопасность представляется в виде системы отношений, основанной на строгом соблюдении и исполнении специальных организационно-технических правил, установленных государством в целях охраны жизни и здоровья других людей, недопущения разрушения или повреждения зданий, сооружений или наступления последствий, которые могут возникнуть в результате деятельности должностных лиц или граждан, связанной с повышенной опасностью для окружающих.20
     Н.Г. Иванов высказывает похожее мнение о том, что общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого правонарушения и поэтому хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок. Нам представляется, что это утверждение не является бесспорным. Так, при совершении преступлений против личности непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие охрану личности, нарушаемые в первую очередь. Общественный порядок в таких преступлениях нарушается постольку, поскольку нарушаются эти отношения, т.е. нарушение общественного порядка является второстепенным.
     При совершении хулиганства, напротив, преступник желает посягнуть именно на общественный порядок, поэтому он совершает действия, направленные на дестабилизацию системы общественных отношений между людьми, установленной действующим законодательством, обычаями, традициями, а также нравственными нормами и обеспечивающей общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций. Посягательство на личность может явиться лишь одной из форм проявления нарушения общественного порядка, а само его нарушение выдвигается на первый план. Именно поэтому, когда идет речь о посягательстве на личность, совершенном без какого-либо существенного повода, мы можем говорить о посягательстве, совершенном из хулиганских побуждений, но не о хулиганстве. 
     Напротив, в случаях, когда преступник посредством посягательства на личность желает нарушить и нарушает равновесие в системе отношений, обеспечивающих охрану общественного порядка, имеет место хулиганство, а не преступление против личности. Нам представляется, что А.Н. Игнатов и Н.Г. Иванов говорят об общественном порядке в широком смысле этого слова - как о совокупности всех общественных связей, которые нарушаются при совершении любого правонарушения. Общественный порядок как объект хулиганства, по нашему мнению, следует понимать в более узком смысле - как совокупность социальных и правовых отношений, обеспечивающих общественное спокойствие.
     Вместе с этим вряд ли следует признать правильной точку зрения тех исследователей, которые говорят об общественном спокойствии и общественном порядке (в узком смысле этого термина) как о совокупных структурных элементах непосредственного объекта хулиганства. 
     Так, например, по мнению Л.А. Есиной, непосредственным объектом хулиганства являются общественный порядок и общественное спокойствие, т.е. общественные отношения или блага (интересы), складывающиеся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в общественных местах, в сфере общественно полезной деятельности, в быту и т.д.21. Общественное спокойствие, как нам представляется, наряду с нормальными условиями жизнедеятельности людей и их объединений является составным элементом общественного порядка (в узком смысле этого слова), поэтому определение, предлагаемое Л.А. Есиной, представляется нам несколько нелогичным.
     На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что под общественным порядком как объектом хулиганства необходимо понимать систему общественных отношений между людьми, установленную действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нормами, обеспечивающую общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, работу учреждений, предприятий и организаций. Нам представляется, что подобное определение является наиболее полным и отвечающим современным правовым и общественным потребностям.
     Следует отметить, что в современной науке нет единого подхода и к вопросу о том, какие виды преступлений следует относить к посягающим на общественный порядок. Так, А.А. Энгельгардт относит к ним заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214 УК РФ). С этим мнением солидаризируется К.В. Григорян22. Е.И. Овчаренко наряду с этими преступлениями к посягательствам на общественный порядок относит массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ)23. И.Я. Козаченко к преступлениям такого рода относит массовые беспорядки, хулиганство и вандализм24. В.С. Егоров, Ю.И. Жих, В.М. Шинкарук и ряд других авторов к преступлениям против общественного порядка относят только хулиганство и вандализм25. Общим в этих мнениях является то, что хулиганство отнесено к группе преступлений, объектом которых является общественный порядок, что, несомненно, следует признать правомерным.
     Е.Г. Смирнова полагает, что хулиганство по своей природе ближе к преступлениям, посягающим на общественную нравственность, нежели к преступлениям, посягающим на общественную безопасность, поэтому она считает, что следует перенести статью о хулиганстве из главы 24 УК "Преступления против общественной безопасности" в главу 25 УК "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности", включив в ее название термин "общественный порядок". 
     Аналогично, по ее мнению, должен быть решен вопрос и о расположении статьи, предусматривающей ответственность за вандализм26. Представляется, что с данным предложением в полной мере согласиться нельзя, поскольку общественная нравственность, как следует из систематического анализа положений ныне действующего УК РФ, является составным элементом общественной безопасности, а следовательно, вышеприведенное предложение Е.Г. Смирновой противоречит логике построения УК РФ.
     Тем не менее необходимо отметить, что вышеприведенные причины разногласий относительно объекта хулиганства во многом кроются в законодательной конструкции названия раздела IX и главы 24 УК РФ.
     Исходя из анализа названия раздела IX, названий и содержания глав 24 - 28, входящих в этот раздел, в качестве гипотезы можно выдвинуть следующие два взаимоисключающих предположения.
     1. Понятия "общественная безопасность" и "общественный порядок" (в узком смысле), по существу, являются синонимами. Из этой гипотезы следует, что все преступления, входящие в главу IX раздела УК РФ, имеют родовым объектом общественную безопасность и общественный порядок.
     Нам представляется, что эти понятия не являются синонимами хотя бы потому, что они не употребляются как равнозначные в УК РФ. В части 1 ст. 2 УК РФ при перечислении задач Уголовного кодекса РФ указывается, что одной из них является охрана общественного порядка и общественной безопасности. По нашему мнению, понятие "общественный порядок" употребляется здесь в широком смысле слова - как совокупность всех общественных связей, которые нарушаются при совершении любого правонарушения. Тем не менее это не говорит о том, что понятия "общественный порядок" и "общественная безопасность" являются синонимами. В этой связи нельзя признать правильной точку зрения авторов, которые говорят об этих общественных отношениях как о видовом объекте хулиганства27.
     2. Понятия "общественная безопасность" и "общественный порядок" не являются синонимами, при этом общественный порядок как объект хулиганства является составным элементом общественной безопасности. Из этой гипотезы следует, что в названиях раздела IX и главы 24 УК РФ допущена логическая ошибка, так как название главы по своему содержанию является более широким, чем название раздела. Понятно, что этого быть не должно, так как в соответствии с классификацией объектов родовой объект, соотносящийся с разделом УК, включает в себя несколько видовых объектов, соотносящихся с главами УК, а не наоборот. Исходя из анализа содержания раздела IX УК РФ "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" следует сделать вывод о том, какие преступления посягают на общественную безопасность в качестве родового объекта и какой смысл вкладывает законодатель в содержание понятия "общественная безопасность". Нам представляется, чт.......................