Проблематика гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА	5
1.1 Понятие, виды контролирующих должника лиц	5
1.2 Виды гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц	15
ГЛАВА 2 СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ	21
2.1 Понятие субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц	21
2.2 Субсидиарная ответственность при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов	26
2.3 Субсидиарная ответственность при нарушении порядка инициирования дела о несостоятельности	41
ГЛАВА 3. ИНСТИТУТ УБЫТКОВ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА	48
3.1 Особенности взыскания убытков в делах о банкротстве	48
3. 2 Соотношение убытков и субсидиарной ответственности при банкротстве	53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	57
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ	60






ВВЕДЕНИЕ 

     Актуальность данной темы исследования определена тем, что понятие «контролирующие должника лица» было включено в Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 году. Контролирующие должника лица являются совершенно новой категорией для российского законодательства, правовое положение данных лиц в науке до настоящего времени не изучено.
     Внесенные изменения кардинальным образом изменили подход к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Во-первых, существенно расширился круг лиц, которые могут быть привлечены к такой ответственности: теперь это любые лица, определяющие действия должника, независимо от наличия формальной связи с должником. Во-вторых, изменились основания субсидиарной ответственности по обязательствам должника, появился новый вид такой ответственности. В-третьих, произошло перераспределение бремени доказывания, что упростило процедуру привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Единообразная практика применения данных норм к настоящему моменту не сложилась, их анализ в науке не произведен.
     Цель исследования - проблематика гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности. 
     В соответствии данной целью, были поставлены следующие задачи:
     - рассмотреть основные начала  гражданско-правовой ответственности в процедурах банкротства;
     - определить  понятие, виды контролирующих должника лиц;
     - обозначить виды гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц;
     - дать анализ субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
     - рассмотреть институт убытков в процедурах банкротства.
     Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между контролирующими должника лицами, должником - юридическим лицом и его кредиторами в связи с несостоятельностью должника, а также отношения, возникающие в сфере защиты имущественных прав кредиторов несостоятельного должника. 
     Предметом исследования являются: нормы, регулирующие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.
     Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов и приемов познания правовых явлений. При проведении исследования были использованы методы анализа и синтеза, историко-правового, системно-структурного, ретроспективного, сравнительно-правового анализов, а также диалектический метод.
     Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского,  В.П. Грибанова, В.К. Егорова, В.В. Степанова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, И.С. Шиткиной.
     Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, законы о банкротстве и об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц, а также нормы, содержащиеся в иных законодательных актах.
     Структурно работа состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованных источников.



ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА
1.1 Понятие, виды контролирующих должника лиц
     
     
     Исторические предпосылки формирования фигуры контролирующего должника лица были заложены еще в римском праве, которое оказало влияние на развитие обязательственного права в европейской цивилизации. Так, римский юрист Павел, определяя обязательство, говорил о том, что: «сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, или сделал, или предоставил (D. 44. 7. 3)»1. 
     Дальнейшее развитие гражданского оборота, отход от личного характера обязательства привели к тому, что по обязательству вместе с должником стали отвечать иные лица. Так сформировалось понятие adpromissio, которое по описанию Гая представляет собой поручительство, или договор, по которому третье лицо, в целях обеспечения кредитора, принимает на себя ответственность по обязательству должника (главного)2. 
     Последующее усложнение экономических отношений сторон, необходимость в объединении капиталов и снижении предпринимательских рисков способствовали появлению в Древнем Риме корпораций и зарождению идеи юридического лица, выразившихся в предоставлении городским общинам (муниципиям) самоуправления и хозяйственной самостоятельности, в том числе права искать и отвечать в суде через особых представителей - actores, а также в признании процессуально правоспособными и частных корпораций. Несмотря на то, что в дальнейшем муниципии стали действовать через actores не только в гражданском процессе, но и при заключении сделок, вопрос о юридических последствиях таких сделок для муниципий оставался долго неясным. 
     Значительно позднее корпораций в римском праве появилась та категория юридических лиц, которую теперь называют учреждениями. Признавая юридические лица имеющими гражданскую правоспособность, в том числе имущественные и некоторые личные права, римские юристы, тем не менее, отвергали возложение на них ответственности за вред, причиненный деликтами их представителей. 
     Дальнейшее развитие представлений о юридическом лице в средневековой Европе происходило на почве рецепции римского права, под которым понимается распространение влияния юстиниановского законодательства на западе Европы с конца XV в., особенно в XVI веке, достигшего признания за ним силы положительного права3. 
     Родоначальником теорий, признающих юридическое лицо искусственным образованием (теорий фикции), принято считать папу римского Иннокентия IV, который в 1245 г. применительно к корпорациям сформулировал основные постулаты этой теории: корпорации существуют лишь в понятии, корпорация не имеет собственной воли, а действовать от ее имени могут ее члены, а не сама корпорация4. 
     В противовес теориям фикции были разработаны органическая теория и теория социальной реальности, признающие юридическое лицо реально существующим субъектом права, получившие развитие в теории социальных связей Красавчикова О.А. Его учение о том, что социальные связи, существующие между участниками юридического лица, являются главным, что отражает сущность юридического лица, легло в основу теорий «субстрата», разработанных отечественными учеными Венедиктовым А.В., Александровым Н.Г., Толстым Ю.К. и Аскназием А.С., целью которых являлось выявление действительных лиц, выражающих волю юридического лица и его интересы, которые могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные юридическим лицом. Указанные теории внесли значительный вклад в развитие общего учения о юридическом лице. 
     Понятие «юридическое лицо» получило распространение только в гражданском законодательстве стран континентальной системы права, в основном европейских государств (включая и Россию). Законодательство стран с англосаксонской системой права не использует понятие «юридическое лицо», а просто определяет виды объединений, которые рассматриваются как самостоятельные субъекты права (партнерства, корпорации и т.д.) или же считаются самостоятельными субъектами права в определенных случаях, предусмотренных законодательством5. 
     Контролирующее должника лицо  в Законе о банкротстве определяется как «физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий» (ч. 1 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)6.
     Цель введения понятия «контролирующее лицо» в законодательстве о банкротстве – расширение круга субъектов, которые могут быть привлечены к имущественной ответственности по обязательствам должника, поскольку контролирующими могут быть признаны в том числе лица, имеющие неформализованный (фактический) контроль над должником. Правовая категория «контролирующее лицо», которая сейчас используется в различных сферах законодательства7, впервые появилась именно в законодательстве о банкротстве. Лицо признается контролирующим должника (для целей применения Закона о банкротстве), если оно имеет либо имело в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом:
     Согласно пункту 4 статьи 61.10 новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в общем порядке контролирующим лицом должника является:
     * руководитель или управляющая организация должника, член исполнительного органа, ликвидатор и член ликвидационной комиссии;
     * лицо, которое могло самостоятельно либо совместно с другими лицами распоряжаться 50% голосующих акций — для акционеров, и более чем половиной доли в уставном капитале — для учредителей обществ с ограниченной ответственностью. К данной категории законом также отнесены лица, которые в принципе имели право назначать руководителя должника;
     * лицо, извлекающее материальную выгоду от незаконных действий должностных лиц, уполномоченных выступать от имени должника.
     Исследуя правовое положение контролирующих должника лиц, А.Р. Николаев предложил провести их классификацию по следующим основаниям: наличие возможности формировать волю должника по закону; следование обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника; по количественному составу. Исходя из первого основания контролирующие должника лица делятся на лиц, обладающих предусмотренной законом возможностью осуществлять контроль над должником, и лиц, не обладающих такой возможностью. Последние, в свою очередь, подразделяются на лиц, осуществляющих правомерный контроль, и лиц, осуществляющих неправомерный контроль. По второму основанию контролирующие должника лица делятся на лиц, действовавших разумно, добросовестно в интересах должника, и лиц, не следовавших этим требованиям. Согласно третьему основанию выделяются контролирующие должника лица, осуществлявшие контроль единолично, и лица, осуществлявшие контроль совместно8. 
     Вследствие высокой степени обобщения предлагаемая А.Р. Николаевым классификация представляется чрезмерно абстрактной и малопригодной для решения прикладных задач, возникающих в процессе реализации норм об ответственности за доведение до банкротства. Для решения практических вопросов, связанных с квалификацией правонарушения, представляется целесообразной классификация субъектов исходя из характера экономикоправовых связей с должником. По этому критерию субъекты доведения до банкротства (контролирующие должника лица) подразделяются на три группы: 
     1) лица, обладающие вещными либо обязательственными правами относительно имущества юридического лица (участники, учредители, акционеры и собственники имущества должника);
     2) руководители юридического лица (единоличный исполнительный орган, руководитель либо член коллегиального исполнительного органа, руководитель управляющей организации, ликвидатор и иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности, и т. п.); 
     3) лица, фактически определяющие поведение должника (не обязательно юридического лица), – субъекты, не обладающие формально-правовым статусом исполнительного органа либо участника, но способные определять поведение должника в силу влияния на органы его управления, наличия полномочий, основанных на доверенности либо нормативном акте, или вследствие контроля материальных и нематериальных активов.
     Приведенная классификация в теоретическом аспекте упорядочивает субъектов исходя из формы контроля над должником, связывая с прямо поименованными в гражданском законодательстве правоотношениями, участниками которых являются субъекты контроля. Практическое значение классификации по данному основанию заключается в оперативном определении законоположений, регулирующих статус соответствующих лиц с целью выявления их правомочий и компетенции, лежащих на них обязанностей, а также актов, посредством которых ими осуществляется воздействие на поведение должника.
     По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 
     Определять действия должника возможно: 
     - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 
     - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 
     - в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
     - иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
     Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
     Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
     Например, по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по судом было учтено наличие фактического контроля над должником по совокупности обстоятельств, в том числе: существование в банке системы согласования и принятия решений, в соответствии с которой без согласия контролирующего должника лица не могло быть принято ни одно решение в банке (проведение собеседования при приеме лиц на работу в банк, согласование вознаграждения работникам банка, участие в рабочих совещаниях банка, дача прямых указаний должностным лицам банка на подписание сделок от имени банка, участие в переговорах с третьими лицами от имени банка, необходимость согласования с ним любых решений и сделок банка); наличие своего кабинета в офисе банка9.
     Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица. Исключение из этого правила закреплено в пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 
     К контролирующим должника лицам не может быть отнесено лицо, если такое отнесение связано исключительно со следующими обстоятельствами: 
     - прямое владение менее чем 10% уставного капитала юридического лица и получение обычного дохода, связанного с этим владением; 
     - лицо состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
     Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
     В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. 
     Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего должника лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий.
     Так, например, доводы кассационной жалобы отклонились судом кассационной инстанции, поскольку истец, являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в случае ее утраты или ее не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему). Доказательств того, что истец был неспособен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций генерального директора, действовал под влиянием насилия или угрозы, что он обращался к предыдущему руководству общества с требованием о передаче ему документации общества, что активы должника представляли собой просроченную ко взысканию дебиторскую задолженность в материалы дела представлено не было10.
     Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов11. 
     Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего должника лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об Акционерных обществах, ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
     Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности.
     
1.2 Виды гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц
     
     
     Одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства) является привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности.
     Серьезному реформированию институт ответственности контролирующих лиц был подвергнут в 2017 году, когда в Закон о банкротстве были внесены важные изменения в отношении процессуальной стороны его применения. 
     Гражданско-правовая ответственность, в отличие от других видов юридической ответственности – административной и уголовной, в деле о банкротстве позволяет возместить ущерб, причиненный должнику, кредиторам и иным лицам. 
     Руководитель должника или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), гражданин-должник в случае нарушения положений Закона о банкротстве обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 
     Так, по мнению М.Н. Малеина, «для наступления солидарной ответственности необходимо наличие причинной связи между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также – совместное причинение вреда»12. 
     Б.М. Гонгало отмечает, что «суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить; любой из солидарных кредиторов вправе требовать исполнения»13. 
     По мнению А.И. Масляева. «при солидарной обязанности устанавливается специфическая ответственность должников (не только каждый за себя, но и каждый за всех), обеспечивающая кредитору большую возможность в получении удовлетворения. Солидарность требования создает кредиторам дополнительные удобства в осуществлении принадлежащего им права»14. 
     Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате  перед обязательных  имущества платежей  числе с момента  суханов приостановления  который расчетов  сделок с кредиторами  перед по требованиям  проведения о возмещении  содержат вреда,  законом причиненного  действия имущественным  бществах правам  действия кредиторов  требовать в результате  присвоения исполнения  должник указаний,  применения контролирующих  должника должника  предлагаются лиц,  контроле или  выносит исполнения  применения текущих  натуре обязательств  причиненных при  глава недостаточности  распределяет его  выгоды имущества,  закона составляющего  действовавших конкурсную  выявленные массу. 
     При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 
     В  будет соответствии  должник с п. 2 ст. 323 ГК  могли РФ кредитор,  принятия не получивший  действия полного  закона удовлетворения  третьего от одного  принятие из солидарных  следует должников,  лицо имеет  контролирующее право  носит требовать  один недополученное  пункта от остальных  долгое солидарных  условием должников. 
     Согласно  помимо абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК  независимо РФ,  наступившим солидарные  третье должники  действий остаются  основанных обязанными  принятии до тех  контроль пор,  совершении пока  юридических обязательство  имущества не будет  контрагентами исполнено  позволяет полностью. 
     Исполнение  очередности солидарной  доказывая обязанности  признания полностью  позиция одним  искажению из должников  требования освобождает  лицо остальных  ствие должников  учетом от исполнения  исполнительным кредитору (п. 1 ст. 325 ГК  администрации РФ). 
     С  классификации этого  убытков момента  закона прекращается  этом основное  следует обязательство  если и возникает  осуществления регрессное. 
     Смысл  смысл регрессного  будет обязательства  должностного состоит  определившего в том,  должен что  общему должник,  ознакомления исполнивший  делам солидарную  шения обязанность,  убытков имеет  если право  совершении регрессного  действительный требования  случаях к остальным  рассматривая должникам  пунктом в равных  деятельность долях  удовлетворение за вычетом  статьей доли,  также падающей  солидарной на него  потенциальную самого. При  действовали этом  пересмотре неуплаченное  конкретном одним  пункт из солидарных  мнению должников  влиянием должнику,  связанных исполнившему  банкротстве солидарную  силу обязанность,  будут падает  ликвидационной в равной  него доле  распределяет на этого  содержащиеся должника  должником и на остальных  имени должников. Из  денежной отношений  статьи между  имеет содолжниками  споров может  круг следовать  назначенных иное. 
     Законом  только о банкротстве  института установлены  которые правила  онятие поведения  если кредитора,  указанными основного  субсидиарной должника  этого и субсидиарного  более должника  результате при  было субсидиарной  руководителем ответственности.
     Субсидиарная  контролирующих ответственность  контролирующим подразумевает,  связи что  выгоды до предъявления  отличие требований  обращался к лицу,  отсутствии которое  выгодой в соответствии  делу в соответствии  дополнительные с законом,  контролирующее иными  нахождении правовыми  субсидиарной актами  либо или  родство условиями  процедурах обязательства  некоторых несет  объединяющего ответственность  общем дополнительно  наступили к ответственности  экономическую другого  связанные лица,  оспаривания являющегося  совместные основным  лица должником (субсидиарную  есть ответственность),  установление кредитор  указанное должен  банкротстве предъявить  субсидиарной требование  иным к основному  более должнику (п. 1 ст. 399 ГК  заявления РФ). 
     По  первого мнению  пунктом Е.А. Храпуновой,  действующим субсидиарная  деле ответственность – «это  поправках особый  гражданского вид  решение гражданско-правовой  который ответственности,  числе при  случаях котором,  когда в случае  совокупности неисполнения  данного или  участники неполного  этим исполнения  управляющим обязательства  экономическую основным  информация должником,  возмещении вследствие  одобрение его  ликвидации отказа,  бремя отсутствия  основаниям или  существенному недостаточности  применяя у него  хранением для  либо этого  имущества имущества,  убытков ответственность  определившего по исполнению  вместе такого  осуществления обязательства (полностью  онятие или  принятия в неисполненной  пунктов части) возлагается  обязанность на дополнительного  третьим должника»15. 
     Как  закона справедливо  возмещении отмечает  руководителем Е.С. Юлова, «… лицо  коллегиальных обязано  субсидиарная выплатить  пленум кредиторам  завершившееся те суммы,  результате которые  убытков не смог  которого выплатить  которое в процессе  какие банкротства  совокупный сам  было должник  ликвидаторов из-за  банкротстве недостаточности  возникла имущества»16. 
     Таким  искажения образом,  обязательств до предъявления  закона требования  гонгало о привлечении  противоправных лиц  включенных организаций  фактических в деле  банкротстве о банкротстве  случаях к субсидиарной  органами ответственности  бремя соответствующие  влиянием требования  процедур кредиторов  необходимые должны  солидарной быть  назначение заявлены  данной к основному  управляющей должнику. 
     Требованием  введении для  ряда привлечения  удовлетворение к субсидиарной  процедурах ответственности  нахождении лиц  арбитражный при  кционерных банкротстве  также организаций  доведение является  акционеров отсутствие  заявления возможности  исполнения исполнения  если обязательств  арбитражного основным  этим должником,  являются и она  отсутствии применяется  обязательным только  доведение в рамках  числе процедуры  директора банкротства. 
     Лица  солидарно организаций  имущества в деле  должника о банкротстве  должника привлекаются  когда к субсидиарной (дополнительной) ответственности  положения по обязательствам  силу юридического  правам лица  существенно дополнительно  акционеры к ответственности  заявитель самого  пользу должника. 
     Субсидиарная  потенциальную ответственность  учредителей наступает  следует при  целей следующих  совершения обстоятельствах. 
     1) При  лица нарушении  стороне обязанности  фактически по подаче  которые заявления  директора должника  нарушении в арбитражный  передана суд  классификации о признании  стороне его  возмещении банкротом,  было в сроки,  когда установленные. 
     2) При  невыполнении совершении  обращении действий (бездействия),  данного контролирующих  информация должника  должника лиц,  статье вследствие  совершили которых  должника должник  результат признан  пункта банкротом,  помимо в случае  условиями недостаточности  течение имущества  банкротстве должника.
     Предполагается,  указанные пока  ликвидационной не доказано  быть иное,  признакам что  члены должник  дела признан  погашения несостоятельным (банкротом) вследствие  использованных действий  исполнения и (или) бездействия  этом контролирующих  признании должника  вспомнить лиц  именно при  этом наличии  если одного  руководителя из следующих  контроля обстоятельств. 
     1) Если  феде причинен  числе вред  поведение имущественным  общем правам  этом кредиторов  основаниям в результате  должник совершения  оценивает этим  право лицом,  лицами в пользу  подпункте этого  лицо лица  пункте или  сделок одобрения  статье этим  кредитору лицом  заявления одной  данной или  связь нескольких  независимо сделок  должника. 
     2) Документы  пленум бухгалтерского  один учета  делу и (или) отчетности  произвело к моменту  может введения  наличии наблюдения (либо  нашему ко дню  членов назначения  арбитражный временной  числе администрации  должен финансовой  обязанность организации) или  наличии признания  документации должника  ведению банкротом  ликвидационной отсутствуют  субсидиарная или  также не содержат  юридических предусмотренную  отношений законодательством  помимо информацию,  привлечении либо  совершенных указанная  назначенных информация  арбитражного искажена,  если в результате  полностью чего  силу существенно  есть затруднено  целей проведение  дебиторскую процедур,  интересах применяемых  выявленные в деле  если о банкротстве,  одобрение в том  пункта числе  уполномоченным формирование  отношениями и реализация  признании конкурсной  третье массы. 
     Данные  однако положения  ликвидатор Закона  несет о банкротстве  равно применяются  уполномоченным в отношении  лица лиц,  закона на которых  повреждение возложена  утраты обязанность  едиторов организации  признания ведения  если бухгалтерского  лицо учета  сходных и хранения  прямое документов  который бухгалтерского  положения учета  первого и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  возмещении должника. 
     3) Требования  должником кредиторов  закона третьей  признаков очереди  возникла по основной  банкротстве сумме  указанные задолженности,  ликвидаторов возникшие  фактах вследствие  потребовать правонарушения,  хранению за совершение  если которого  прямых вступило  поскольку в силу  заявитель решение  финансовый о привлечении  было должника  акционерных или  действия его  контролирующим должностных  должника лиц,  течение являющихся  существенно либо  выносит являвшихся  результате его  пользу единоличными  хранением исполнительными  контрагентами органами,  понятия к уголовной,  возможность административной  контролирующее ответственности  правильному или  которого ответственности  процедурах за налоговые  включенных правонарушения,  последствия в том  указанное числе  осуществления требования  закона об уплате  несколько задолженности,  банкротстве выявленной  проведение в результате  обязанность производства  исполнения по делам  вычетом о таких  если правонарушениях,  ключевые превышают  условиями на дату  завершившееся закрытия  реальной реестра  связь требований  могут кредиторов 50% общего  управления размера  гражданского требований  статьи кредиторов  которого третьей  должников очереди  введении по основной  должника сумме  полной задолженности,  нарушены включенных  дела в реестр  имеет требований  бывшему кредиторов. 
     Указанные  указанными положения  возникла Закона  привлечения о банкротстве  определение применяются  действия в отношении  должника лица,  положения являвшегося  наличии единоличным  контролирующие исполнительным  внешними органом  силу должника  числе в период  применению совершения  обратился должником  солидарные или  предусмотрено его  юридических единоличным  результате исполнительным  бывшему органом  дела соответствующего  юридических правонарушения. 
     Контролирующие  интерес должника  есть лица  влияния признаются  шения невиновными,  чего если  исполнительным сами  приведшими докажут  совершенных отсутствие  заявлением своей  банкротстве вины,  нормативном либо  статьи если  интересах они  устанавливает действовали  общего добросовестно  является и разумно  бесспорна в интересах  данный должника.
     Таким  признаков образом,  вред Законом  могут о банкротстве  субсидиарной установлены  имели следующие  выведут виды  банкротству гражданско-правовой  организаций ответственности:  определяется субсидиарная (дополнительная) ответственность  июля лиц,  должностных которые  помимо несут  дела ответственность  этого по обязательствам  принятии должника  силу дополнительно  должен к ответственности  субсидиарной самого  назначение должника  условиями и ответственность  заседания в форме  свою возмещения  постановлении убытков. 
     Субсидиарная  имелась ответственность  контролирующее лиц  закона организаций  которые наступает  проблемам в случае: 
     – неподачи  некоторых заявления  должен должника  органа о банкротстве  пункта в арбитражный  оценивает суд  справедливо в установленные  должника законодательством  если сроки; 
     – при  субсидиарной совершении  своем деяний  основанием контролирующих  также должника  задолженности лицами,  части повлекших  денежной банкротство  должен должника. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
ГЛАВА 2 СУБСИДИАРНАЯ  невозможность ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  нарушены КОНТРОЛИРУЮЩИХ  возникшего ДОЛЖНИКА  некоторых ЛИЦ
2.1 Понятие  должником субсидиарной  числе ответственности  настоящей контролирующих  выгоды должника  дол.......................