Преступная инсценировка и её характерные особенности

     Марков А.И.,  доцент кафедры 
судебной экспертизы и        криминалистики,                                        к.ю.н., доцент
       
                      Преступная  инсценировка и её характерные особенности.

    Осмотр места происшествия, психологический  анализ оставленных на месте совершения преступления следов – один из самых  сложных способов извлечения информации о личности преступника – инсценировщика, совершившего противоправное деяние.  Избрание преступником, того или иного, способа инсценировки напрямую зависит от складывающейся ситуации и имеет, таким образом, приспособленческий характер. Преступник вынужден учитывать и приноравливаться к складывающейся обстановке, понимать какие признаки материальной обстановки (следы) на месте инсценировки могут отражать её, изучать условия, место и время, критически оценивать и использовать свои субъективные возможности, а также возможности других лиц, включенных либо причастных к инсценировке.                     
   Таким образом, при проведении осмотра места происшествия от следователя  требуется умение не только концентрировать внимание, но и распределять его, с учетом того, что многообразная информация поступает к нему одновременно и из различных источников. Так, следователь, осматривая, например жилую комнату, должен прислушиваться и к тому, о чем говорят потерпевшие, и наблюдать, как работает эксперт-криминалист и другие сотрудники следственно-оперативной группы. Это требует, как мы уже указывали ранее, одновременного умения не только концентрировать, но и распределять, переключать внимание, удерживать в оперативной памяти большой объем распознаваемой информации, а также  оперативно осуществлять критический её анализ. 
   Осмотр вещественных доказательств, в свою очередь, требует от следователя, с одной стороны, умения задействовать свои аналитические способности, позволяющие зафиксировать отсутствие, необходимых, в данной обстановке предметов (следов), а с другой стороны – отметить наличие предметов (следов), являющихся в данной обстановке чужеродными, сам факт нахождения которых в данной обстановке необычен.     
   Нередко осмотр места преступления показывает, что обстоятельства, выявленные в ходе его проведения, как бы «конкурируют» между собой, когда одна, казалось бы, обоснованно выдвинутая версия, вдруг опровергается противоречащим ей фактом 1. 
   В данном случае, по нашему мнению, необходимо вести речь о так называемых негативных обстоятельствах, под которыми понимаются обстоятельства, противоречащие представлению об обычном для подобной ситуации ходе вещей. В этой связи, полагаем нужным согласиться с мнением А.Р. Ратинова, который, в одной из своих работ, остающейся крайне актуальной и сейчас, отмечает: «Значение места происшествия как источника сведений о событии и его участниках, понимают многие преступники, и поэтому нередко в следственной практике приходится иметь дело с различного рода инсценировками на месте происшествия. Искажая картину события, создавая фиктивную обстановку и фабрикуя отдельные доказательства, преступник стремится направить следствие по ложному пути» 2. 	
   Несомненно, реализация осмотра места происшествия значительно затрудняется при наличии преступной инсценировки, и в частности – имитации, представляющей собой подделку следов, подделку вещи под её действительный прототип и направляющей следователя по ложному пути необъективных факторов и обстоятельств, специально придуманных преступником для достижения негативного исхода следствия.
   Полагаем, что инсценированное событие на месте совершения преступления и его отдельные элементы можно представить и как: 
   - скрытый конфликт преступника с законом; 
   - своего рода результат взаимодействия и межличностных отношений субъекта инсценировки с потерпевшими; 
   - конфликт, который преступник пытается замаскировать различными средствами, например, передачей ложной информации о событии и своей непричастности к нему.  
   Важно учитывать и то, что многие преступники, особенно ранее судимые, отдают себе отчет, о значимости обстановки, на месте совершенного преступления, для расследования преступления. Поэтому преступники и стремятся направить следствие на путь выдвижения ложных версий, например, специально оставляют «следы», придавая им отчетливую выраженность. Ведь зачастую, преступник-инсценировщик ставит перед собой цель, не только сокрытия реального события преступного деяния, но и создать искусственно, целый комплекс признаков иного события, которого в реальной жизни не существовало.
   Стараясь навязать следователю нужное восприятие, реально обнаруженной обстановки на месте совершения преступления, преступник стремится обставить место преступления с наибольшей убедительностью. Нередко, при этом, утрачивается чувство меры, приводящее к тому, что при осмотре места совершения преступного деяния обнаруживается нарочитый беспорядок, чрезмерно выраженный характер отдельный следов  инсценируемого преступления.
   В криминалистике, юридической психологии и иной научной литературе встречаются различные подходы не только к уяснению, почему одни обстоятельства, происшедшего преступного деяния, совершенного преступником, доносятся до следователя, почему то, подробно и доходчиво, другие же, вызывают  сложности и затруднения, хотя по логике, казалось бы, не должны, но и к определению понятия «преступная инсценировка. Полагаем, в данном  конкретном случае можно говорить о том, что преступник, создав ложную обстановку на определенном месте, стремится подвести следователя к выводу о том, что на этом месте действительно было совершено преступление, обстановку которого он (следователь) и наблюдает.
   В.М. Шевченко считает, и мы с ним солидарны, что признаки инсценировки, в подобном конкретном случае, создают своего рода информационный, «навязываемый», ложный образ криминальной ситуации, который зачастую, не соответствует образу, сформированному следователем, под воздействием обнаруженной обстановки места происшествия (например, наличия документов которые находятся на месте преступления, но их, по логике, не должно быть и т.д.) 3.
    В данном случае можно говорить о лжи, имеющей самую непосредственную связь с преступной инсценировкой, которую по нашему мнению, можно распознать по следующим моментам: 
   а) усиленно демонстративный характер, происшедшего события; 
   б) наличие признаков различных преступлений; 
   в) противоречия в обстоятельствах происшествия;
   г) неестественная логичность, но отсутствие деталей в объяснениях потерпевшего;
   д) неоправданные нарушения и беспорядок, чрезмерно подчеркивающий характер «мнимых» следов и др.  
    Необходимо учитывать и то, что преступная инсценировка ставит своей целью создание видимости:
   - совершения иного преступления и сокрытия признаков подлинного; 
   - некриминального события для сокрытия совершенного преступления; 
   - для сокрытия поступка, не имеющего криминального характера; 
   - ложного представления об отдельных деталях фактически совершенного преступления 4.
   Анализ многочисленных источников, касающихся рассмотрения преступной инсценировки, приводит к пониманию того, что это явление не только многогранное, но и включающее в себя и способ введения в заблуждение, и демонстрацию ложной очевидности, и рефлексивную игру со следователем, и навязываемую следователю версию лица, подозреваемого в совершении преступного деяния. 
    Структура деятельности, связанной с инсценировкой, складывается из следующих составляющих: 
   1) анализа и оценки ситуации, в которой оказался инсценировщик; 
   2) принятия решения об инсценировке; 
   3) рассмотрения возможных вариантов инсценировки; 
   4) создания мысленной модели события, которое предполагается инсценировать; 
   5) реализация разработанной модели; 
   6) подготовки объяснений, рассчитанных на то, чтобы у следователя и других лиц, участвующих в расследовании происшествия, не возникало сомнений в реальности инсценированного события; 
   7) определения линии поведения на следствии и подготовки объяснений на случай разоблачения инсценировки 5.      
   Следователь, обнаружив на месте совершенного преступления, признаки фальсифицирующего поведения преступника должен решить две основные задачи: а) диагностировать, что образ (цель) поведения преступника – инсценировка; б) исследовать субъективные причины, возникновения противоречий. 
   Необходимо отметить, что при проведении следственных действий, сознание лгущего человека, как бы раздваивается, и в нем начинают существовать два параллельных события. Одно из них действительно происшедшее (его он хочет забыть), а другое вымышленное (о нем он намерен говорить со следователем). Перед мысленным взором лгущего человека (лица совершившего преступление) всё время стоят истинные события преступного деяния. Эти события ярки, детальны, устойчивы. Лжец вынужден их всё время подавлять и заменять выдуманными образами, несравненно более «бледными», слабыми, не обладающими всеми деталями реальности. Ему приходится лавировать между правдой (её нельзя говорить) и ложью (которая должна заменить утаиваемую, но постоянно «лезущую в голову» правду). Однако опытный следователь, с помощью косвенных вопросов, иллюзии, связанные с надеждой утаить правду, быстро развеивает.
   В этой связи, на наш взгляд, весьма уместным будет и высказанное ранее нами, в частности и такое мнение, что следы инсценировки встречающиеся, в основном, в местах совершения преступных деяний, представляет собой элемент преступной деятельности, включенной как в способ совершения, так и в способ сокрытия преступления 6.  
   Возникает вопрос, что же такое преступная инсценировка? Полагаем, что преступная инсценировка - это действия преступника, направленные на сокрытие, совершенного преступления (маскирующего, фальсифицирующего и лживого характера) и рассчитывающие, на возможное направление следователя по ложному пути его расследования. Полагаем нужным высказать и другие мнения, способствующие более полному уяснению изучаемого явления. 
   Итак, под преступной инсценировкой следует понимать и обстановку мнимого события созданную искусственным путем, которая может дополняться противоречивым, а нередко лгущим поведением, согласуемым с обстановкой на месте происшествия, и созданную с целью сокрытия следов и уклонения от ответственности за совершенное преступное деяние. То есть, преступная инсценировка, это обстановка  позволяющая преступнику, направить познавательную деятельность следствия по пути выдвижения ложных версий: 
   а) с одной стороны, он стремится установить ставшие известными следователю скрываемые факты, чтобы своевременно нейтрализовать действия заинтересованных лиц; 
   б) с другой стороны, он создает заранее условия, необходимые для совершения в будущем сокрытия результатов своего преступного поведения во избежание уголовной ответственности.    
    Далее, преступная инсценировка, с одной стороны, это не просто уничтожение следов или воспрепятствование их появлению, но и имитация следов и иных признаков преступления с другой стороны, а с третьей стороны, это также и создание ложной обстановки места происшествия, специально придуманной для негативного исхода следствия. Считаем необходимым рассмотреть и некоторые другие составляющие, позволяющие активизировать или наоборот замедлить ход расследования уголовного деяния, а также рассмотреть различные негативные явления, факты, обстоятельства и  различного рода характеристики, изучаемого явления.  
    И в частности, например, при расследовании преступлений, замаскированных инсценировками, необходимо учитывать два вида негативных обстоятельств, которые в каждом конкретном случае необходимо выявлять и тщательно расследовать:
   а) отсутствие следов, которые должны быть (например, отсутствие следов ног на почве у того места, где, как предполагается преступник проник в помещение);
   б) наличие следов, которых не должно быть (например, следы применения орудий взлома изнутри помещения, при общей картине проникновения преступника в помещение извне).  
   Или далее, полагаем, что в процессе поиска преступника по делам, содержащим данные об инсценировке, практическим работникам необходимо учитывать следующие обстоятельства:
   - явно демонстративный характер преступного события на месте преступного деяния (например, разбрасывание без видимой необходимости вещей в магазине);
   - наличие на месте происшествия признаков различных преступлений, которые одновременно не совершаются;
   - несоответствие имеющихся признаков совершения преступного деяния механизму подлинного аналогичного происшествия;
   - противоречия  в обстоятельствах преступного деяния, когда одни признаки явно противоречат другим (например, множество ран на трупе и незначительное количество крови под ним и возле него).
   Далее, поиск доказательств виновности лица, подозреваемого в совершении преступления, необходимо осуществлять на месте создания инсценировки, а также в процессе познавательного анализа соответствующих ложных сведений и поведения подозреваемых.
   Изучив различные подходы к обнаружению и исследованию негативных обстоятельств (преступной инсценировки), полагаем, что необходимо руководствоваться следующими методами, позволяющим провести наиболее качественное расследование, происшедшего преступного деяния:
   а) мысленное сравнение следователем ложной обстановки места происшествия с той которая должна бы была оставаться на самом деле;
   б) интеллектуальный анализ действий лица, подозреваемого в совершении преступления, на месте преступного деяния.
   Обнаружение на месте совершения преступного деяния различного рода искажений и несоответствий, сразу же ориентирует следователя на тщательнейший контроль и анализ, за соответствующими позициями в показаниях лица, подозреваемого в совершении преступного деяния.
   Весьма интересным, конструктивным и крайне актуальным, при диагностике ложного поведения в процессе осмотра места происшествия, будет умение использовать следователем свой профессиональный и житейский опыт, а также знания, полученных ранее, при расследовании подобного вида преступных деяний. Иными словами, при расследовании замаскированных преступлений, следователю необходимо уметь диагностировать субъективные причины, возникших противоречий, на месте совершенного преступления и связанных с ними  преступной инсценировкой.
    Нередко, лицо, совершившее преступление пытается: «модернизировать» различные структурные элементы фактического события преступления, «сместить» место совершения преступления, «изменить» время посягательства, «убедить» следствие в использовании иного, чем фактически имело место, орудия преступления.
          Исследования и многочисленная следственная практика показывают, что в процессе планируемого создания обстановки мнимого преступного деяния преступник преследует как бы двоякую цель: во-первых, мысленно определяет качество восприятия следователем того, что им будет сделано (инсценировку) и, во-вторых, вносит своевременно, в случае необходимости, определенные коррективы и изменения в обстановку инсценировки. То есть, субъект инсценировки создает заранее образ своих будущих действий, который должен быть воспринят окружающими как реальный, а не мнимый.
   Одним из признаков, характеризующих обманное поведение лица подозреваемого в совершении преступления, является противоречивое отношение субъекта к предмету преступного посягательства. Лицо, осуществляющее инсценировку, как правило, стремится скрыть не только сам факт наличия связи с этим предметом, которая может выражаться, например в служебных и иных отношениях, но и продемонстрировать своё «правдоподобное» отношение к предмету преступного посягательства.
   Процесс распознания преступной инсценировки также проходит в определенной последовательности, включающей в себя: 
   -  восприятие обстановки мнимого события следователем в том виде в таком раскрывается сущность действительного события: 
   - выявление противоречий между имеющейся обстановкой места происшествия и должной при данной следственной ситуации; 
   - сопоставление имеющейся обстановки с иной информацией, полученной из других источников и имеющейся на данный момент; 
   - установление действительно происшедшего на данном месте происшествия.  
   Создавая для маскировки совершенного преступного деяния ложные признаки, субъект инсценировки прибегает к уничтожению следов подлинного события.  Увязывая последовательно способ действия с условиями совершения и сокрытия преступления, лица его совершившие, стремятся заставить реагировать следователя лишь определенным образом на те, или иные факты события и его отдельных обстоятельств. Поэтому перед следователем и другими членами следственно-оперативной группы, в процессе осмотра места происшествия, встает крайне важная задача по отысканию истинных следов замаскированного в преступную инсценировку противоправного деяния или, в крайнем случае, хотя бы признаки уничтожения этих следов.             
    Таковы, на наш взгляд, некоторые подходы и направления, позволяющие понять и охарактеризовать преступную инсценировку, созданную или возникающую в процессе расследования преступлений, в установлении виновного в совершенном преступном деянии и привлечение его к предусмотренной законом ответственности. 
                                              
          Литература
   
   1. Аверьянова Т.В. Криминалистика: учебник /Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская,. – 4-е изд. перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФА-М., 2014. С. 548.
   2. Еникеев М.И. Основы юридической психологии: Учебник /Под ред. М.И. Еникеева. – М.: Норма, 2009. 
   3.  Ищенко Е.П. Криминалистика: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. – СПб.: Питер, 2013. С. 448.
   4. Марков А.И. Психология преступной инсценировки: о некоторых подходах к распознанию //Юристъ-правовъдъ. – Ростов-на-Дону. 2012, №5.
   5.  Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М., 1967. С.250.
   6. Романов В.В. Юридическая психология: учебник для бакалавров /В.В.Романов, - 5-е изд. перераб. и доп. – М.: Из-во Юрайт: ИД Юрайт, 2012. С. 553.
   7. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: учебник. -3-е изд. перераб. и доп. – М., Проспект, 2016. С. 472.
   8. Шевченко В.М. Юридическая психология: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /В.М. Шевченко, - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С.287.
   9. Юридическая психология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /И.И. Аминов и др. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С .415.
   
   

1  Еникеев М.И. Основы юридической психологии: Учебник /Под ред. М.И. Еникеева. – М.: Норма, 2009.С.227; Марков А.И. Психология преступной инсценировки: о некоторых подходах к распознанию //Юристъ-правовъдъ, 2012, № 5, С. 62).
2  См.: Ратинов А.Р. Судебная психология. – М., 1967. С. 183; Романов В.В.
Юридическая психология: учебник для бакалавров /В.В. Романов. - 5- е изд. перераб. и доп. – М.: Юрайт: ИД Юрайт, 2012. С. 385.

3  Шевченко В.М. Юридическая психология: учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /В.М. Шевченко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 153-156.

4  Аверьянова Т.В. Криминалистика: Учебник /Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. – 4 – е изд. перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФА-М., 2014. С. 498; Ищенко Е.П. Криминалистика: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения. – СПб.: Питер, 2013. С. 242-244.                                 
5 Юридическая психология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /И.И. Аминов и др. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2012. С. 213.
6  Марков А.И. Указ. работа.  С. 62-65.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

.......................