Правовые последствия введения процедуры наблюдения

Частное образовательное учреждение
высшего образования
"САМАРСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ"
Юридический факультет

Кафедра предпринимательского и международного частного права
Направление подготовки 40.04.01 Юриспруденция




ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ

Магистерская диссертация


Выполнил студент
3 курса, группа С-МЮП331
Говоров Борис Владимирович
____________________ _____
(подпись)

Научный руководитель
ст.преподаватель 
Торопова Наталья Юрьевна
___________________________
 (подпись)

Допустить к защите
Зав.кафедрой
д.ю.н., профессор 
Барков Алексей Владимирович 
_________________________
(подпись)
"____" _____________ 2016 г.



Диссертация защищена
"____" _____________ 2016 г.
Оценка ___________________ 
     
     

     Самара, 2016
ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..………3
Глава 1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица………………………………………………………………...8
1.1. Понятия и критерии несостоятельности (банкротства)………………………8
1.2. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» со смежными понятиями…………………………………………………………………………...16
1.3.Проблемы формирования оснований для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве………………………………………………………………….29
Глава 2. Участники процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства (несостоятельности)……………………………………………….36
2.1. Ограничения и обязанности должника в рамках процедуры наблюдения...36
2.2. Права и обязанности кредиторов……………………………………………..41
2.3. Права и обязанности временного управляющего.…………………………...62
Глава 3. Порядок проведения процедуры наблюдения……………………...68
3.1. Анализ финансового состояния должника…………………………………...68
3.2. Первое собрание кредиторов и его компетенция……………………………74
3.3. Окончание процедуры наблюдения…………………………………………..78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………85






ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность темы исследования обосновывается тем, что наблюдение фактически представляет собой один из самых мягких инструментов, который может быть применен арбитражным судом в отношении субъекта, продемонстрировавшего признаки банкротства (несостоятельности). Тем не менее, решение о его введении накладывает существенный отпечаток на повседневную рабочую деятельность компании, поскольку ключевые последствия введения процедуры наблюдения в отношении нее достаточно важны и значимы.
     Так, например, к числу таких последствий относится введение ограничений в отношении предъявления финансовых претензий к компании, имеющей признаки банкротства, со стороны кредиторов. Если до того, как судом было вынесено соответствующее решение, такие требования могли подавать в любой форме, удовлетворяющей стороны, то после его вынесения кредитор, желающий получить причитающиеся ему денежные средства, должен соблюсти специальную процедуру, прописанную в ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1.
     Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретических и практических рекомендаций по повышению эффективности процедуры наблюдения, нацеленности ее на скорейшее восстановление платежеспособности компании и вывод компании из кризиса.
     В соответствии с поставленной целью в ходе исследования требуется решить следующие задачи:
     1) Рассмотреть понятие и критерии несостоятельности (банкротства);
     2) Выявить соотношение понятия «несостоятельности» со смежными понятиями;
     3) Изучить проблемы формирования оснований для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве;
     4) Изучить правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения;
     5) Рассмотреть ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения;
     6) Рассмотреть права и обязанности временного управляющего;
     7) Определить роль первого собрания кредиторов и его компетенцию;
     8) Проанализировать последствия и результаты проведения процедуры наблюдения.
     Предметом исследования являются нормы гражданского, предпринимательского, административного, арбитражно-процессуального и других отраслей законодательства, регламентирующие отношения в сфере правовых последствий введения процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства.
     Объектом исследования выступает процедура наблюдения как исходное звено в системе несостоятельности (банкротства) компании, ее правовые последствия и результаты.
     Методологической основой исследования послужила мировая и отечественная теория и практика; методологические и инструктивные материалы в области антикризисного управления, диагностики и анализа финансового состояния предприятия, правовых основ проведения процедуры банкротства в целом и отдельных процедур.
     В работе использовались следующие методы: обобщение и классификация, группировка и сводка, детализация, анализ и сравнение. При решении конкретных задач использовались общенаучные методы исследования, методы сравнительного анализа, статистические методы.
     В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы следующие выводы и положения, выносимые на защиту:
     1. На основе анализа законодательства и судебной практики в диссертационной работе сформулировано понятие «процедура банкротства» следующим образом: под процедурой банкротства юридического лица понимается официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых к должнику - юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из состояния неплатежеспособности.
     2. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулировано положение кредиторов, в отношении которых срок исполнения обязательств должником еще не наступил, на стадии наблюдения и внешнего управления (по смыслу Закона они вообще не являются кредиторами до наступления срока исполнения обязательства). Вследствие этого они оказались в невыгодной ситуации. Так, если в ходе внешнего управления в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона, осуществляются расчеты с кредиторами (это возможно при условии достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, куда не включаются требования, срок по которым не наступил), то данные кредиторы удовлетворения не получат. Представляется необходимым дополнить Закон нормой, согласно которой требования таких кредиторов должны учитываться временным управляющим при определении возможности осуществления расчетов с кредиторами на последующих стадиях банкротства. Кроме того, следует предусмотреть ответственность временного управляющего за игнорирование требований указанных кредиторов.
     3. Обосновывая необходимость в период до введения наблюдения сократить время проведения судебного заседания по проверке требований заявителя к должнику до нескольких дней, доказывается целесообразность распространения на указанный период ограничений, существующих для органов управления должника во время проведения наблюдения, с тем, чтобы не допустить передачи имущества юридического лица в другие структуры. Данная проблема не может быть решена путём принятия мер по обеспечению заявления, поскольку должник лишается права реально пользоваться своим имуществом, а значит, защита интересов должника существенно снижается, так как недобросовестные кредиторы получают дополнительную возможность разорить должника.
     4. Основания для отстранения руководителя должника от должности в период наблюдения так, как они сформулированы в действующем российском законодательстве, не отвечают требованиям единообразного изложения, соизмеримости допущенного нарушения и возможных отрицательных последствий и не способствуют сбалансированности в обеспечении интересов наблюдаемого юридического лица и его кредиторов. 
     Теоретическую основу исследования составили работы отечественных специалистов в области юриспруденции и антикризисного управления (Беляев С.Г., Кошкина В.И., Грязнова А.Г., Коротков Э.М., Александров Г.А. и др.), а также правового регулирования процедуры банкротства (Телюкина М.В., Голубев В.В., Витрянский В.В., Хоуман М., Никитина О.А. и др.).
     Нормативную основу диссертации составили акты гражданского, арбитражно-процесуального и административного законодательства.
     Эмпирическую базу исследования составила арбитражная практика по делам о банкротстве (несостоятельности) субъектов предпринимательской деятельности.
     Научная новизна магистерской диссертации заключается в комплексном исследовании правового регулирования, регламентации, организации и практической реализации наблюдения в рамках процедуры банкротства. Также автором выявлен ряд проблем в законодательстве и практике и предложены пути их решения и устранения в целях повышения эффективности мер и средств по наблюдению в рамках процедур банкротства.
     Теоретическая и практическая значимость результатов исследования в работе заключается в том, что содержащийся в ней анализ и выводы раскрывают проблемы правового регулирования наблюдения в рамках процедуры банкротства по действующему законодательству РФ, а также его практической реализации.
     Отдельные выводы и предложения могут быть использованы в деятельности арбитражных, финансовых и внешних управляющих в рамках процедур банкротства, а также в судебной практике по соответствующей категории дел.
     Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на научных мероприятиях, проходивших на базе Самарской гуманитарной академии (Самара-Тольятти, 2014-2016 гг.). По теме исследования подготовлены и сданы в печать две научных публикации «О введении процедуры наблюдения в связи с банкротством (несостоятельностью) субъекта предпринимательской деятельности» (Самара, журнал «Юрист Поволжья», 2017) и «О пробелах законодательства о банкротстве (несостоятельности)» (Гражданское общество в современном мире, Самара, 2017) общим объемом 0,4 п.л.
     Кроме того, результаты исследования использовались в практической деятельности автора в качестве арбитражного управляющего по делам о банкротстве (несостоятельности) субъектов предпринимательской деятельности в ряде регионов РФ.
     Структура магистерской диссертации определена в соответствии с целью, основными задачами и включает введение, три главы, подразделенные на девять параграфов, заключение и список использованных источников. 
     Общий объем и источники магистерской диссертации. Объем исследования составляет 92 листа. Список использованных источников включает 70 наименований.
     
      
Глава 1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица


1.1. Понятия и критерии несостоятельности (банкротства)


     Свобода усмотрения и хозяйственной самостоятельности предпринимателей, основывающаяся на базовых гражданско-правовых категориях: праве собственности, свободе договора и других, может быть существенным образом ограничена. Федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, который в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. Одним из таких средств является институт банкротства,
     В чем же предназначение этого института в коммерческом обороте? Представим себе, что некий субъект хозяйственной деятельности, активно проводящий деловые операции, оказывается в ситуации, когда его поступления (доходы) перестают быть достаточными для погашения текущих обязательств. Причин к этому может быть множество: ошибки в экономических расчетах (в прогнозировании цен на сырье, в определении будущих процентных ставок, в построении показателей бизнес-плана и т. д.); природные катаклизмы (пожары, аварии, приводящие к остановке производства); нарушения в исполнении обязательств контрагентами; крупные штрафы, наложенные государственными налоговыми или экологическими службами, и др.
     Одним словом, ситуация складывается таким образом, что должник оказывается в положении, когда ему приходится выбирать, кому из кредиторов гасить долг в первоочередном порядке, а кого - проигнорировать. Это, в свою очередь, может привести к тому, что ликвидное имущество должника, будучи проданным, окажется «растраченным» только на отдельных кредиторов.
     Именно этот, «случайный» порядок погашения требований кредиторов должником, испытывающим трудности с исполнением обязательств, и является тем обстоятельством, которое заставляет государство навязывать рынку механизм, вмешивающийся в такого рода «хаотичное», основанное только на усмотрении предпринимателя ведение дел.
     Открытие в отношении субъекта предпринимательской деятельности дела о банкротстве практически всегда «кристаллизирует» его имущественное положение. С момента возбуждения процесса банкротства погашение его долгов производится исключительно в специальном порядке, организованно, с тем, чтобы в условиях превышения долгов над стоимостью имущества кредиторы получили бы справедливое распределение активов должника.
     Это, в свою очередь, означает, что государство, по сути, вмешивается в дела, в хозяйственную активность должника и его кредиторов, не позволяя первому погашать отдельные долги и не давая вторым возможность требовать их обычным исковым порядком, взыскивать через традиционное исполнительное производство, «обгоняя» таких же, как они, держателей денежных требований.
     Процедуры банкротства предполагают понуждение меньшинства кредиторов большинством, это проявляется и в том, что отдельные кредиторы, желающие получить долг, с момента возбуждения дела о банкротстве вынуждены ожидать стечения остальных контрагентов должника, и в том, что по ходу процесса банкротства воля большинства кредиторов является определяющей с точки зрения того, когда и сколько получат отдельные (меньшинство) кредиторы.
     Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет.
     Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке» 2.
     Основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий в Российской Федерации вопросы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, — Закон о несостоятельности 2002 г. дает следующее определение понятия «несостоятельность (банкротство)». Это,— гласит ст. 2 законодательного акта, — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
     Данное определение является, на наш взгляд, неполным, служит только ориентиром для понимания сути рассматриваемого явления, создает исключительно основу для понимания сущности банкротства, ибо не дает ответа на вопрос, в каких случаях, собственно говоря, должник выказывает такую неспособность. Закон о несостоятельности содержит ряд специальных положений, раскрывающих признаки банкротства, каковые являются дополнением к законодательной дефиниции, помогающим понять существо несостоятельности.
     С учетом высказанных в литературе мнений и анализа судебной практики более уместно ориентироваться на следующее определение несостоятельности (банкротства).
     Несостоятельность (банкротство) - это признанная судом или объявленная в случаях, предусмотренных законом, должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым (презюмируемым) превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами.
     М.В. Телюкина считает, что в данном определении речь идет о несостоятельности (банкротстве) в узком смысле, т.е. о состоянии должника, возникающем с момента принятия судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.3 Следовательно, до этого момента должник не может считаться несостоятельным. Поэтому несостоятельностью в широком смысле следует считать положение должника в течение всего конкурсного процесса, который может охватывать стадии наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения.
     По мнению Р. Н. Крутикова 4, данное определение противоречит п. 3 ст. 65 ГК РФ 5, в которой говорится не только о судебном (принудительном), но и о добровольном банкротстве, возможном при наличии желания должника и воли кредиторов. Действующий же Закон о банкротстве процедуры добровольного банкротства не содержит, что делает его осуществление невозможным.
     А. Васильев при дифференциации рассматриваемых понятий считает целесообразным связывать понятие «банкротство» с введением конкурсного производства. Под несостоятельностью, по его мнению, следует понимать комплекс правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств) с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к рассмотрению и до принятия положительного решения или об отказе в этом, а также о вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве.6 Тогда понятия «несостоятельность» и «банкротство» будут соотноситься как характеристики изменения правового статуса должника. Иными словами, пока решением арбитражного суда должник не признан банкротом, комплекс правоотношений между ним, его кредиторами и органами власти остается в рамках несостоятельности, и только после открытия конкурсного производства речь может идти о банкротстве
     Таким образом, по мнению А. Васильева, несостоятельность — это неспособность должника, относительно которого арбитражным судом возбуждено и находится в рассмотрении дело о банкротстве, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Следовательно, банкротство — это признанная арбитражным судом или объявленная должником с письменного согласия всех кредиторов неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.
     Таким образом, отличие данных понятий А. Васильев видит в том, что первая неспособность рассчитаться с кредиторами лишь допускается, требует доказательств и в ходе судебного разбирательства может не подтвердиться, а вторая неспособность доказана и поэтому признана судом как истина.7
     В. Диденко придерживается мнения о том, что понятие «банкротство» вытекает из понятия «несостоятельность», так как несостоятельность может привести к банкротству (ликвидации) или восстановлению платежеспособности должника.8 Иначе говоря, термин «банкротство» имеет узкое, строго специальное значение, описывающее конкретный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. В. Диденко соглашается с мнением Б. И. Колба, который предлагает образно сравнить несостоятельность с временной нетрудоспособностью, а банкротство - со смертью должника.9
     Кроме того, С. А. Карелина указывает, что положения действующего российского законодательства о банкротстве не совпадают с законодательством ряда иностранных государств. В частности, в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом.10
     Далее перейдем к рассмотрению критериев (оснований) несостоятельности. Таковых можно выделить два: 
     а) недостаточность имущества, именуемая еще неоплатностью, т. е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника; 
     б) платежная неспособность (неплатежеспособность), т. е. предполагаемое превышение пассива над активом.
     Для установления факта неоплатности необходимо подвергнуть анализу актив и пассив имущества должника. Актив — имущество субъекта предпринимательской деятельности, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства, финансовые активы. Пассив — обязательства должника, состоящие из заемных и привлеченных средств, включая кредиторскую задолженность.
     В данном смысле понимание актива и пассива имущества ничем не отличается от классического, гражданско-правового подхода. В свое время известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич указывал, что «содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав, и б) в совокупности прав на чужые действия..., а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода — пассив имущества»11.
     Неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Здесь актив и пассив имущества не сопоставляется, по крайней мере, такое сопоставление не входит в перечень условий для открытия дела о несостоятельности (банкротстве).
     Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства — установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).
     Но очевидные трудности практической реализации этого критерия в отношении должников — обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также любых крупных субъектов предпринимательской деятельности, во многом «перевешивают» указанное преимущество.
     Кроме того, основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве), как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы.
     Напротив, критерий платежной неспособности не встречает тех трудностей практического применения, которые свойственны неоплатности, и позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия-должника или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур.
     Кроме того, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в условиях закрепления в действующем законодательстве основания платежной неспособности, будет знать, что игнорирование, пусть даже временное, собственных обязательств может повлечь отстранение его от руководства имущественным комплексом и даже смену собственника, что, несомненно, будет стабилизировать состояние расчетов. Именно поэтому критерий платежной неспособности наиболее востребован в мировой практике конструирования законов о несостоятельности.
     На основе анализа законодательства и судебной практики в диссертационной работе сформулировано понятие «процедура банкротства» следующим образом: под процедурой банкротства юридического лица понимается официально установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) последовательность действий, применяемых к должнику - юридическому лицу, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным, с целью удовлетворения требований кредиторов и вывода организации из состояния неплатежеспособности.
     
     
     
     
     
     
1.2. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» со смежными понятиями


     «Изучение законодательных дефиниций, выведение их значения, влияющее на определение самого понятия, — это не столько установление его смысла в ходе интерпретации самого текста, плана его выражения, сколько реконструкция замысла законотворца…».12 Зачастую различное толкование тех или иных правовых категорий закладывается непосредственно законодателем при принятии правового акта, однако имеющиеся в юридической доктрине различные точки зрения на соотношение понятий несостоятельности, банкротства и смежных с ними категорий имеют под собой больше научную, нежели правовую основу. Так, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Тот же подход сохранен и в ГК РФ. В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание.
     Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). 
     Термины «несостоятельность» и «банкротство» аналогично используются и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 13 (ст.ст. 4, 27, 38, 40, 148, 223-225), а также в других нормативных правовых актах. Таким образом, законодатель полностью отождествляет данные правовые категории, придавая им одинаковое значение. Но является ли это правильным? В теории государства и права «под буквальным (адекватным) толкованием норм права понимается полное соответствие словесного выражения нормы права ее действительному смыслу»14, в связи, с чем для уяснения смысла указанных понятий обратимся к их лексическому значению. 
     В литературе имеется большое количество мнений относительно этимологии терминов «банкрот» и «банкротство», которые сходятся в том, что слова эти иностранного происхождения и известны в русском языке с давних времен. Обратимся к словарю иностранных слов, согласно которому слово «банкрот» в нашем языке появилось как заимствование из французского. Первоисточником же является староитальянское сочетание bankca rotta, дословно — «сломанная, разбитая скамья (прилавок, контора)»15. Это связано с тем, что первоначально конторы разоренных банкиров, объявленных банкротами, подвергались разгрому. Существует также мнение, что слово «банкротство» происходит от латинских слов «скамья» (лат. bancus) и «сломанный, разбитый» (от лат. ruptus), однако в русском языке оно было заимствовано в XVIII веке из немецкого языка, где Bankrott или Bankerott восходит к итальянскому bancorotto, сращению слов banco «банк» и rotto «разбитый»16. В любом случае значение термина «банкрот» в русском языке сводится к тому, кто потерпел банкротство, разорился; не имеющему средств сполна уплатить свои долги; тому, кто оказался несостоятельным в своей личной, политической или общественной деятельности. 
     Согласно толковому словарю В. Даля «банкротство» определяется как «несостоятельность», а «банкру(о)т» - несостоятельный торговец, лопнувший неплательщик. Банкрот случайный, несчастный, лживый, подложный, злостный. Банкротиться означает приходить в несостоятельность, делаться неплательщиком, разоряться. Банкротничать — промышлять банкротством, ложно объявлять себя несостоятельным.17 Как мы видим, В. Даль отождествлял исследуемые категории и определял виды банкротства (несостоятельности) в зависимости от причин их возникновения. 
     В отличие от заимствованного термина «банкрот», понятие «несостоятельность» — термин русского происхождения, образованный от прилагательного «несостоятельный», значение которого сводится к следующему: «Не имеющий состояния, высоких доходов. Материально не обеспеченный; не имеющий денег для оплаты своих обязательств, долгов; неплатежеспособный; не имеющий необходимых данных, возможностей что-либо предпринять, бессильный сделать что-либо; лишенный основательности, убедительности, доказательности». Как видно из представленных определений, значение исследуемых терминов обычно раскрывается через их основные признаки, как правило, дублирующие друг друга. В связи, с чем сложилось мнение, что сторонники лингвистического подхода к проблеме понятий несостоятельности и банкротства традиционно их отождествляют. 
     Однако если обратиться к морфемному анализу слова «несостоятельность», то нас может заинтересовать приставка «не», которая в русском языке обычно подчеркивает отрицание, усиливает его либо придает слову противоположное значение, например, неправда, невозможно, не желаю. Также интересны суффиксы «тель», «ость». Первый, как правило, относится к существительным с целью определения профессии, занятия, например, водитель, учитель, руководитель. Суффикс «ость» обозначает какое-либо состояние, качество чего-либо, например, значимость, уверенность, определенность. Корень слова «несостоятельность» — «сто» — образован от глагола «стою», «стоять». Таким образом, предполагаем, что «состоятельность» обозначает обеспеченность, скорее всего от «крепко стоять на ногах», в связи с чем «несостоятельность» благодаря приставке «не» получила антонимическое, противоположное значение. Суффикс «тель» определяет принадлежность к группе, в данном случае состоятельных либо несостоятельных, а суффикс «ость» придает значение данному термину как определенному состоянию, в данном случае состоянию материального неблагополучия. Тогда как банкротство, исходя из представленных определений, подразумевает действие. Как мы видим, лексическое значение исследуемых понятий, безусловно, близко, но, тем не менее, не синонимично. 
     Кроме того, различный правовой смысл данных терминов сформировался исторически. Так, первое упоминание о несостоятельности в Древней Руси имело место еще при формировании «Русской Правды». Предусматривалось несчастное и злонамеренное банкротство. Должник признавался невиновным, если несостоятельность наступила в результате действия воды, огня или разграбления, на сегодняшний день — обстоятельств непреодолимой силы. Такому купцу предоставлялась рассрочка для уплаты долгов без применения последствий несостоятельности. Если же купец утрачивал свой товар вследствие пьянства, пари или растрачивал чужие товары либо если купец скрывался от уплаты долгов бегством в чужую землю, то есть причиной несостоятельности явилось неосторожное либо умышленное поведение должника, к нему применялись последствия, предусмотренные для несостоятельного должника. При наличии одного кредитора несостоятельный должник был обязан отработать свой долг или поступить к нему в рабство. При стечении кредиторов (признак конкурса) должник подлежал продаже на торгах, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям.18 
     В царской России под банкротством понималось «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества». Несостоятельность определялась как «состояние имущества, официально засвидетельствованное, которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов собственника». Впервые понятие «банкротство» было отражено в вексельном уставе 1729 года. Первым кодифицированным актом о банкротстве был Устав о банкротах 1740 г. Признаки банкротства Устав не содержал, однако исходя из анализа его положений разработчики в качестве условия признания должника банкротом предусматривали его неоплатность». Фактически от того, что вменялось должнику — банкротство или несостоятельность, зависела его судьба. Так, если купец не платил по векселю, кредитор предъявлял свои требования в коммерческий суд и вносил так называемые «кормовые деньги» на содержание, что было основанием для немедленного ареста должника и направления его с городовым «в яму» «на высидку». «Ямой» именовалась специальная тюрьма для несостоятельных должников. Если кредиторы признавали несостоятельность должника как несчастье и верили в честность купца, то устраивали над его делами «администрацию», то есть опеку, а если видели, что дело это мошенническое, что купец, как говорилось тогда, «кафтан выворачивает», что деньги припрятаны, а собственный дом переведен заблаговременно на имя родни, то устраивали «конкурс», продавали остатки имущества с молотка, то есть с аукциона, а самого несостоятельного сажали в «яму», пока тот не раскается и не выложит припрятанные капиталы. Сложившийся подход был сохранен и с принятием в 1800 году «Устава о банкротах», а затем в 1832 году — «Устава о торговой несостоятельности». Понятие банкротства из сферы гражданского права было переведено в область права уголовного. 
     Таким образом, основываясь на исторически сложившемся в дореволюционной России разграничении понятий банкротства и несостоятельности, в юридической науке сложился так называемый «традиционный подход» к определению несостоятельности как гражданско-правового, а банкротства как уголовно-правового понятия. Сторонники данного подхода считают необходимым четко дифференцировать исследуемые явления. В основу деления они предлагают положить критерий противоправности должника. Так, А. Ф. Трайнин считал, что «банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу».19
     Современные сторонники указанного подхода обосновывают свою позицию тем, что «банкротство является умышленным деянием, имеющим своей целью причинение ущерба кредиторам и наказывается в уголовном порядке».20 Кроме того, «.......................