Правовые основы деятельности дознавателя в уголовном судопроизводстве России

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Правовые основы деятельности дознавателя в уголовном судопроизводстве России…………………………………………………...……7
1.1. История возникновения и становления института дознания в уголовном судопроизводстве России………………………………………………………...7
1.2. Правовое регулирование деятельности дознавателя в российском уголовном процессе……………………………………………………………...15
Глава 2. Особенности процессуальной деятельности дознавателя в уголовном судопроизводстве России……………………………………………………….21
2.1. Особенности дознания, как форма предварительного расследования…..21
2.2. Процессуальный статус дознавателя в уголовном судопроизводстве России…………………………………………………………………………….29
Глава 3. Механизм реализации полномочий дознавателя в уголовном судопроизводстве России……………………………………………………….35

Заключение……………………………………………………………………….44

Библиографический список……………………………………………………..47

ВВЕДЕНИЕ

     Такое понятие как «дознание» было в первый раз употреблено в судебных уставах, которые датировались в 1864 году. Дознание происшествий понималось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление».
     Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года (далее УПК РСФСР) рассматривает дознание в виде органа, на который были возложены рассмотрение необходимых мер для того чтобы обнаружить обнаружения преступления и лиц, которые их совершили. В связи, с чем организация деятельности органов дознания отличалась от таких мер, действовали ли они по делам, из-за которых производство предварительного следствия являлось обязательно, или же по делам, по каким производство предварительного следствия было не так важно для следствия.
     Настоящее состояние современного отечественного уголовного процесса показывает на то, что необходимо теоретически исследовать те меры, которые смогут в корне изменить решение различных проблем  в отношении законодательного и правоприменительного характера, которые возникают во время производства уголовных дел. В таких условиях, когда судебно-правовая реформа в России является затянувшейся, достаточно серьезные изменения затрагивают сферу относительно правового регулирования всего уголовного судопроизводства, а также такой его части, которая является досудебной. Идея, которую заложили в основу изменения относительно дознания, располагается на основной идеи реформы – усилить защиту прав и свобод личности. Это положение очень актуально не только для дознания, но и для всего уголовного судопроизводства, которое образует сферу государственного принуждения, в котором права и свободы личности затрагивают наиболее тщательно. Также имеются и другие причины из за чего стало необходимо преобразовать уголовно-процессуальную деятельность была. В течении всего времени своего существования дознание рассматривалось наиболее простой формой предварительного расследования, нежели предварительное следствие.
     Нынешний Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Далее УПК РФ) от 18 декабря 2001 года  пришел на смену УПК РСФСР. Наиболее сильный рост возрастания роли дознания являющейся одной из форм предварительного расследования – вот что является наиболее отличительной особенностью нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
     Актуальностью темы дипломной работы является сокращенная форма дознания. Для того чтобы облегчить труд органов дознания при проведении расследования по определенной категории дел, при  наличии закрепленных в законе условий, для этого ввели сокращенную форму дознания.
     Наиболее значимая роль дознания заключается в том, что оно позволяет наиболее более эффективно и мобильно производить предварительное расследование по преступлениям, как малой, так и средней тяжести, из за чего, повышается эффективность деятельности правоохранительных органов.
     Актуальность избранной темы еще обусловлена тем, что, несмотря на наличие, достаточно крупного количества материала на данную тему, относительно научного плана, так и плана практического, все же практическая сторона вопроса испытывает затруднения в отношении реализации такой формы процессуальной деятельности. 
     Степень разработанности дипломной работы основано на лучших материалах российской уголовно-процессуальной науки, которая всегда уделяла большое внимание изучению проблемы дознания. Такие научные исследования традиционно велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В.И. Басков, А.И. Бастрыкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, С.В. Бородин, Р.М. Готлиб, В.И. Громов, И.М. Гуткин, К.Ф. Гуценко, А.М. Донцов, Н.В. Жогин, И.Ф. Крылов, А.Я. Марков, Г.И. Мачковский, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, И.Д. Перлов, А.Б. Соловьев, М.А. Чельцов, В.С. Чистяков, В.Е. Чугунов, Ю.К. Якимович, Н.А. Якубович. Второе направление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания (работы С.В. Бажанова, С.И. Гирько, А.С. Есиной, 3.Ф. Ковриги, Г.Д. Луковникова, А.П. Рыжакова, А.Б. Сергеева, и др.).
     Исходя из вышеизложенного, целью данного исследования является изучение вопросов правового регулирования дознавателя и практики работы правоохранительных органов при расследовании преступлений.
     Для достижения вышеназванной цели необходимо решить следующие задачи:
     - изучить историю развития законодательства по вопросам дознания;
     - проанализировать современное правовое регулирование данной формы предварительного расследования;
     - изучить состояние работы дознавателя по производству дознания;
     - рассмотреть механизм реализации полномочий дознавателя в уголовном судопроизводстве России.
     Объектом дипломной работы является уголовно-процессуальная деятельность дознавателя.
     Предметом дипломной работы является – дознаватель в уголовном судопроизводстве.
     При написании данной работы использовались следующие методы исследования: сравнительно-правовой, социологический, исторический, логический, системный, специально-юридический.
     Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, состоящих из четырех параграфов, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

1.1. История возникновения и становления института дознания в уголовном судопроизводстве России

     Органы дознания в российском уголовном судопроизводстве очень сложно эволюционировали, вследствие чего, он разделен на четыре периода: до революции, советский этап с 1917 г. в тот момент, когда еще не вступил в действие УПК РСФСР 1960 г.  К третьему этапу относится период с 1961 по 2002 г. Четвертый этап начал свое существование, когда был введен в действие УПК РФ, а именно 1 июля 2002 г. 
     Что касается дореволюционного периода, дознание заметно имела отличие от предварительного следствия. Оно по отношению к следствию играло «вторую» роль, а именно, подчинялась и являлась вспомогательной, и свою деятельность осуществляли административные органы, в отличие от предварительного следствия, которое осуществляли судебные следователи - представители судебной власти. До 1860 г. расследованием преступлений занималась полиция. 
     Также во множестве случаев расследование осуществлялось квартальными надзирателями, полицией, приставами. Дознание произошло в прошлом только как административная деятельность полиции, на начальном этапе досудебного производства, которую осуществляли не по процессуальным правилам, которые были обязательны только для производства предварительного следствия. С момента возникновения розыскного процесса («сыска»), дознание эволюционировало вместе с отечественным уголовно-процессуальным законодательством вначале в виде начального этапа предварительного следствия, в критериях административной функции полиции, а далее самостоятельной формы предварительного расследования, одним из видов уголовно-процессуальной деятельности. 
     Следствие проводили и нижние земские суды, управы благочиния и различные присутствия, в которых находились полицейские чины (полицмейстер, частный пристав, следственный пристав). В рассматриваемых важных случаях, следствию были поручены особо выделенным чиновникам, командируемым на места произошедших противоправных деяний губернаторами, министром внутренних дел и даже царем. Начальный уголовно-процессуальный кодекс России «О судопроизводстве по преступлениям», который содержался в т. 15 Свода законов Российской Империи 1835 г., разделял две формы расследования — предварительное следствие и формальное следствие. Различались они тем, что задачами предварительного следствия было установить признак преступления и виновного. 
     Предварительным следствием являлось расследование «по горячим следам», розыск подозрительных лиц и наблюдение за ними, установление поличного с проведением для этого обысков и выемок и т. д. 
     Следствие, которое являлось формальным, имело свое производство в отношении лица, которое являлось известным и представляющего собой комплексы следственных действий для выяснения всех обстоятельств совершенного преступления. Далее эти формы изменились в дознание и предварительное следствие. Ясное отрицание деятельности следствия, были очевидны. Заторможенность и коррупция, процветали среди полицейских чиновников, обездвижили его. 
     Поэтому в 1860 г. следствие было разделено от полиции. Указ от 8 июня 1860 г. в 44 губерниях России ввел должности судебных следователей, которые числились в ведомстве Министерства юстиции. Также вместе с Указом были опубликованы: Наказ судебным следователям и Наказ полиции о производстве дознания по делам о преступлениях и проступках, в связи с которым определялось производство предварительного следствия, указывались отношения следователя с полицией и судебными учреждениями, рассматривались иные вопросы. 
     Должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда. Назначать на нее и увольнять имел право министр юстиции по представлению губернатора и с соглашения губернского прокурора. Работа судебного следователя была сложной, из-за сложности положения в котором они находились, так как, хотя теоретически они подчинялись Министерству юстиции, хотя в наибольшей степени относились они к губернаторам. 
     Значимость реформы 1860 г. для изменения не только уголовного судопроизводства, но всей политической и правовой системы российского общества, а также для дальнейшего прогресса правовой науки заключалась в следующем:
     - в первую очередь, отделение следствия от полиции было похоже что ни на есть первым и по тому времени взглядам на природу уголовного процесса, которые и в наше время разделены; 
     - далее, в момент этой реформы произошли две формы предварительного расследования - дознание и предварительное следствие, которые существуют в современном уголовном судопроизводстве, так что реформу 1860 г. можно считать реформой предварительного расследования; 
     - также, отделение следствия от полиции предоставили шанс полиции наиболее качественно осуществлять свою главную функцию по охране общественного порядка. 
     В 1867 г. были созданы должности временных следователей по особо важным делам (они нужны были для расследования уголовных дел о подделках государственных кредитных билетов). В 1870 г. созданы должности судебных следователей по важнейшим делам. Кроме своей основной работы по изучению уголовных дел судебный следователь при количественном недостатке судей привлекался к рассмотрению дел, по которым он не состоял в предварительном расследовании. 
     Рассматривая Устав уголовного судопроизводства (далее УУС)  1864 г. право производства следствия отдавалось органам юстиции. Несмотря на терминологию Свода законов Российской Империи 1835 г. теоретическое следствие изменилось на предварительное следствие, а то, что было предварительным следствием, изменилось на «дознание». 
     Как органа дознания, полиция по УУС осуществляла свою деятельность под процессуальным руководством судебного следователя и надзора прокуратуры. Процессуальная деятельность полиции имела ограничение в отношении производства неотложных следственных действий в момент, когда на месте происшествия судебный следователь, отсутствовал, а также в момент задержания подозреваемого. 
     В практическом смысле, обширная территория страны, недостаточность участков судебных следователей, примитивные средства передвижения, присутствие судебного следователя на месте происшествия не всегда происходило, в связи, с чем производство следственных действий полицией в пореформенной России не считалось редким явлением. Другие права полиции по УСС в виде «розысков, словесных опросов и негласных наблюдений» по настоящей, современной терминологии относят не к следственным действиям, а к оперативно-розыскным мероприятиям. В соответствии со ст. 269 УУС судебный следователь не имел права производить проверку, дополнить, отменить деятельность сотрудников полиции по производству дознания, лично поправлял недочеты дознания. 
     Являлось, что существование дознания положительно влияет на качество следственной работы: 
     - во-первых, полиция, чтобы не информировать следователю неточных фактов, по необходимости должна будет, в первую очередь лично ознакомиться в правильности того, о чем докладывает, а через то число необоснованных следствий намного станет меньше; 
     - а во-вторых, судебный следователь, не присутствуя в начальных розысках и поэтому не привлекаемы первыми, в некоторых случаях неверными заключениями, догадками, которые предполагает виновного, может беспристрастно, без всяких предубеждений судить о вероятности возводимых на кого-либо подозрений. 
     Анализируя положения Устава уголовного судопроизводства, и рассматривая статью 253 УУС, привело меня к тому выводу, что в нем содержалось три вида дознания:
     - дознание как способ проверки заявлений и сообщений о преступлениях и проступках, 
     - дознание по делам местных установлений и дознание по делам, подсудным окружным судам. 
     Первый вид дознания полиция производила в тех случаях, когда уголовно-правовые признаки происшествия казались сомнительными или о происшествии стало известно из источника, который не являлся достоверным. 
     Второй вид дознания в соответствии со ст. 47, 48, 52 Устава являлся установлением в полном объеме всех обстоятельств совершенного преступления по делам, которые были подсудными мировым судьям. 
     Третий вид дознания производился, когда полиция находила только что произошедшее или начинавшееся преступление, а также в тот момент, когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. 238, 252—258 УУС). В таких моментах полиция меняла следователя и была правомочна произвести дознание. В таком случае проводились следственные действия, которые не терпели отлагательства — осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и др. 
     Главными же способами производства дознания являлись осмотр местности, обход притонов, преследование по горячим следам, использование данных криминалистических учетов, словесные расспросы. Временные рамки дознания не имел сроков, за исключением случаев, когда обвиняемый задерживался полицией. Если следователь не имел возможности допросить задержанного в течение суток, то полиция составляла протокол, в котором отражался факт объявления этому лицу о причинах его задержания (ст. 400 УУС). 
     Таким образом, при производстве дознания производились как следственные, так и розыскные действия, а также применялись разнообразные меры процессуального принуждения. Вместе с тем детальная регламентация производства дознания в Уставе уголовного судопроизводства отсутствовала.
     Дознание носило неотложный и обеспечительный характер, направленный на закрепление следов преступления на первоначальном этапе, а также на расследование преступлений небольшой сложности, рассмотрение которых возлагалось на мировых судей. 
     Научные работы по проблемам дознания после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., заложили систему взглядов на дознание как первоначальное производство, предшествовавшее предварительному следствию. 
     Только с этого времени допустимо говорить о возникновении полноценной теоретической концепции дознания, несмотря на то, что сам термин «дознание» был введен в нормативный оборот четырьмя годами раньше. 
     В теории уголовного процесса дознание еще не рассматривалось как вид уголовно-процессуальной деятельности, одна из форм предварительного расследования, так как осуществлялось не по процессуальным правилам производства и являлось примером скорее административной процедуры; В дореволюционной уголовно-процессуальной науке не существовало единого мнения по поводу сущности дознания. 
     Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия — как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. 
     Так как дознание в то время происходило в соответствии приемам и средствам уголовного сыска, некоторые ученые процессуалисты, к которым относятся А.А. Квачевский, В.К. Случевский, была попытка произвести анализ соотношения понятий дознания и сыска. С точки зрения этих ученых дознание должно ограничиваться обнаружением признаков преступления, которое совершилось. 
     В соответствии с УУС все усилия дознания направлялись на то, чтобы разыскать данные, которые служили бы подтверждением или опровержением связи подозреваемого с обстоятельствами совершенного преступления и давали бы возможность со временем в ходе предварительного следствия получить доказательства его вины или невиновности. 
     По дореволюционному законодательству России, дознание состояло в обнаружение признака преступления, рассмотрению начальных следственных действий и розыске преступника, а также таким преступлениям, которые были подсудны мировым судьям, а именно в исследовании обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести. 
     Российский уголовный процесс дореволюционный периода возникал из отличия органов, которые осуществляли расследование: органы дознания являлись как несудебные, органы предварительного следствия — были выступающими представителями судебных ведомств. 
     Соответственно деятельность производства дознания являлась не процессуальной, и ее материал выступал основанием производства предварительного следствия. До советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание являлось только в виде административной деятельности полицейских органов, а ее акты в роли источника доказательств так и не признавались.
     Главные признаки, которые являлись отличительными и определяли сущность дознания, - упрощенный порядок, и сокращенные сроки производства расследования, - в конце концов, практически являлись утратившими силу. Сроки дознания из-за невозможности применения общих правил в соответствии со ст. 133 УПК РСФСР, на практике приравнялись со сроками производства предварительного следствия. После допуска защитника на дознание даже сторонники сохранения этой формы предварительного расследования, были обязаны согласиться, что такая процедура (дознание) ни чем не отличалась от предварительного следствия и предоставляла достаточные гарантии обвиняемому.
     Положения принятые Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., Концепции судебной реформы в Российской Федерации, можно считать попыткой внесения ясности в спор, который затянулся на долгое время, отдельные авторы которой, обратили внимание на «системные пороки уголовной юстиции», и было предложено изменить дознание в виде особой формы расследования, при этом возложив на органы дознания только производство следственных действий, которые не требует отлагательств.
     Наиболее точно анализируя преимущества и недостатки законодательного регламента предварительного расследования, а также дознания, в УПК РФ дан теоретиками, которые участвовали в научно-практических конференциях, проводимых в 2002 г. и которые были посвящены правовой и криминологической оценкам современного уголовно-процессуального законодательства, проблеме его применения в досудебном производстве.
     Дознание связано с уголовным преследованием, добывая ему сведения, необходимые для правильного и успешного предъявления обвинения перед судом. Оно находится в тесной связи с предварительным следствием, потому что удостоверяет действительность расследуемого преступления, дает материал к начатию следствия, устанавливает взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию истины, на образ его действий по отношению к обстоятельствам дела и к лицам, в нем участвующим. Но по задачам и по объему средств, находящихся в его распоряжении, и по органам его оно существенно разнится от предварительного следствия... и потому представляет деятельность несудебную. 
     Такое же неоднозначное отношение к институту дознания имело место, как в советский период, так и продолжает иметь место в современной науке. Отсюда и различный подход к компетенции органов дознания отечественного законодателя во все последующие периоды развития общества, в том числе и в современный период. 
     Обладая специальными качествами, позволяющими оперативно и скрытно реагировать на признаки преступления, розыск сопровождает уголовное судопроизводство на протяжении всей его истории. 
     Во все времена на него возлагалось выявление события преступления и причастных к нему лиц. А в отдельные исторические периоды становления и развития Российского государства функции розыска, досудебного (предварительного) следствия и суда даже представляли собой единое целое и объединялись в одном государственном органе или входили в полномочия одного и того же лица. 
     Значимые период истории возникновения уголовного судопроизводства и нахождения в нем роли розыска, который оказал далее влияние на развитие современного уголовного судопроизводства в России и других странах – бывших республик СССР, на мой взгляд, являются 60-годы ХІХ – начало ХХ столетия.
     Таким образом, становление и развитие института дознания, которое постепенно совершенствовалось с момента развития отечественного уголовного процесса дознания, в плане административной деятельности органов полиции и заканчивалось это развитием дознания, как самостоятельной формы предварительного расследования, что было обусловлено историческими условиями зарождения нового общественного строя в государстве.
     
     
1.2. Правовое регулирование деятельности дознавателя в российском уголовном процессе
     
     Дознавателя следует рассматривать как должностное лицо, относящиеся к органу дознания и правомочное осуществлять предварительную проверку заявлений (сообщений) о преступлении и производящего предварительное расследование в форме дознания, а также исполнять поручения (указания) прокурора, начальника следственного отдела, следователя, руководителя (члена) следственной группы, органа дознания, начальника органа дознания или другого дознавателя.
     Относительно органов дознания в системе МВД России, федеральной службы безопасности (ФСБ), пограничных органов федеральной службы безопасности, пограничных органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и других ведомств, дознавателем является сотрудник, который прошел аттестацию в государственном учреждении, который уполномочен на то что бы осуществить уголовно-процессуальную деятельность после разрешения в содержании проверки (сообщении о преступлении, заявлении) обстоятельств, которые будут достаточны и укажут на наличии в деянии признака объективной стороны состава таких преступлений.
     В соответствии с ч. 1 ст. 41 УПК РФ, при осуществлении своих полномочий дознаватель руководствуется в отношении начальника органа дознания или его заместителя. Соответственно в его полномочия входит:
     1)	в пределах свое компетенции проводить следственные и другие процессуальные действия и делать процессуальные решения, кроме тех моментов, когда руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством нужно получить согласие начальника органа дознания, санкцию (согласие) прокурора и (или) решение суда; 
     2)	производить другие полномочия органа дознания и (или) дознавателя, которые предусмотрены УПК РФ.
     Закон налагает запрет на то, чтобы возложить полномочия для проведения дознания на лицо, которое имело отношение в плане проведения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий. Также такой дознаватель имеет право проверять заявления (сообщения) о преступлении, которые являются обязательными в плане предварительного следствия, а также со стороны следователя исполнять указы и поручения.
     Правила процессуальной самостоятельности следователя, на органы дознания не распространяются. Не согласившись с письменным указанием прокурора, дознаватель или даже следователь имеют право оспорить их вышестоящему прокурору. Также, фактически это обжалование не останавливает исполнения указаний прокурора.
     Права и обязанности конкретного дознавателя различаются тем, что следует определить факт наличия его как сотрудника учреждения, которое наделено правами органа дознания, или же он подчиняется по службе должностному лицу, являющимся органом дознания.
     По общепринятым правилам, под термином «орган внутренних дел», «орган федеральной службы безопасности», «орган по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и т.д., в плане органа дознания, законодательство нам предлагает сотрудников таких учреждений. Работа «служащего - это часть работы учреждения, так как все органы управления являются коллективом (группой) лиц, которые объединены общей задачей и структурной организацией этого органа.
     Деятельность служащего - часть деятельности органа, в где он находится на определенной должности. Но далеко  не у всех них права являются равными и не всем им можно одинаково осуществить возлагаемые на орган дознания функции.
     Сотрудники, обладающие правами организации (сотрудники полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ФСБ и т. п.), по своим должностям в следствии деятельности своих полномочий в зависимости от вида уголовно-процессуальной деятельности обладают процессуальными правами дознавателя. Среди учреждений, которые наделены процессуальным статусом органа дознания, эти пункты прямо закреплены в законодательстве.
     Данные пункты, к примеру, можно рассмотреть в отношении сотрудник органа внутренних дел. 
     Начальник органа дознания поручил на него уголовно-процессуальные права и обязанности, единовременно с назначением на должность, а именно определения его должностных прав и обязанностей.
     К другим сотрудникам некоторых служб, отличительно от дознавателя, которые наделены правом органа дознания, такие права и обязанности делегируются начальником органа дознания или его заместителя, а также должностным лицом, которое в соответствии п. п. 2, 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 40 УПК РФ являются органом дознания. Данное делегирование имеет огромный исторический опыт и развито в военных частях (соединениях, военных учреждениях).
     Также делегирование может быть распространено не только на все коллективы, в которых в роли органа дознания признан соответствующий начальствующий состав (капитан морского судна, руководитель зимовки), но и на учреждения, которые перечислены в соответствии со ст. 40 УПК РФ. Тут имеют место быть отношение между начальствующим составом теми кто ему подчиняются, у которых нету обязанности осуществлять уголовно-процессуальную деятельность.
     В должностных обязанностях такого вида сотрудников и в ведомственных нормативных актах, которые регулируют их деятельность, ни слова не упоминается о «дознании». Можно утверждать, что делегирование им уголовно-процессуальных полномочий противоречиво положениям, которые закреплены такими документами. Но все-таки практическая сторона вопроса, которая возложила на них процессуальных функции, имеется. Так что стоит рассмотреть особенность их процессуального статуса.
     Есть два вида таких отношений:
     1) где руководитель учреждения, наделен статусом органа дознания, а в должностных обязанностях сотрудника, есть право осуществления функций данного учреждения;
     2) где руководитель учреждения, наделен статусом органа дознания, а в должностных обязанностях сотрудника, есть право осуществления функций данного учреждения.
     Следовательно, имеется два вида дознавателей. Есть возможность, что они обладают неодинаковым правовым статусом в органе дознания. Отличительные черты данных субъектов уголовного процесса проявляются в следующих моментах.
     Дознаватель - сотрудник, обязанный осуществлять функцию органа дознания, вправе без каких-либо ограничений выполнять все действия, возложенные законом на дознавателя, а также часть действий органа дознания - самостоятельно, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. И только при наличии ведомственного положения о необходимости утверждения того или иного постановления у начальника органа дознания выполняет это требование. Тем не менее, отсутствие на вынесенном им постановлении не предусмотренной УПК РФ визы начальника органа дознания не может рассматриваться прокурором как нарушение законности, а тем более судом как основание признания полученных в последствии доказательств недопустимыми.
     Сотрудник, которому права органа дознания делегированы, не обладает таким широким объемом полномочий. Он вправе производить лишь строго определенный субъектом, наделившим его частью своих процессуальных прав, (обычно - должностным лицом, которое согласно ст. 40 УПК РФ является органом дознания) круг следственных и иных действий.
     То обстоятельство, что руководитель учреждения делегирует свои уголовно-процессуальные полномочия лицу, дает ему основания требовать от этого лица представления для утверждения всех или некоторых процессуальных постановлений. В приведенной ситуации вынесение решения, право принятия, которого предоставлено органу дознания, самостоятельно, без утверждения его начальником, должно быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, которое затем может иметь следствием признание полученных в последствии доказательств недопустимыми.
     Таким образом, следует сделать вывод. Дознавателем является должностное лицо, относящиеся к органу дознания и правомочное осуществлять предварительную проверку заявлений (сообщений) о преступлении и производящего предварительное расследование в форме дознания, а также исполнять поручения (указания) прокурора, начальника следственного отдела, следователя, руководителя (члена) следственной группы, органа дознания, начальника органа дознания или другого дознавателя.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
     
2.1. Особенности дознания, как форма предварительного расследования
     
     В отношении отечественных теоретиков, рассматривающих дознание, следует отметить, что не существует единой точки зрения на понятие дознания и его сущности. Первые изучают дознание в виде первоначальный этап расследования и относят к нему лишь производство следственных действий, которые не требуют отлагательств. Вторые рассматривают производство дознания в двух видах
      - производство неотложных следственных действий, по делам, по которым предварительное следствие обязательно 
     - производство расследования в полном объеме по подследственным уголовным делам. В правовой литературе рассматривалось положение, очень широко трактующее дознание.
     Анализируя определение понятия дознания, следует отметить, что дознание следует определять в роли, осуществляемой в форме целого расследования преступлений, а в других случаях и в форме неотложных следственных действий в момент соблюдения установленного законом режима.
     Также можно полагать, что по делам, которые полностью подследственные лицу, которое производит дознание, его задачами являются всестороннее, целое, качественное рассматривание всех моментов происшедшего преступления, нахождение виновных, установление истины, для того, чтобы каждый, кто совершил преступление был привлечен к уголовной ответственности. 
     Также стоит не оставлять без внимания то, что уголовно-процессуальное законодательство при достаточно большой теоретической базе не дает определения понятия дознания, но объясняет его довольно подробно, как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то специальных органов, которая выступает или как срочный, не разрешающий отлагательств начальный и предшествующий предварительному следствию момент расследования, который направлен на обнаружение и закрепление следов преступления и выявления преступника с помощью производства следственных действий, которые являются неотложными; или же, как быстрое и краткое расследование в полном объеме определенной категории уголовных дел, которые не требуют в связи со своей простотой предварительного следствия. 
     Рассматривая смысл данного словосочетания, следует понимать, что под дознанием именуются соответствующие органы, у которых имеется уголовно-процессуальная компетенция. Можно это сказать про полицию, которая действительно является субъектом уголовного процесса. Но полиция является полноценным участником, в том числе и административного, и оперативно-розыскного процесса. Напротив, полиция, как субъект указанных правоотношений, в первом случае именуется органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, во втором - органом, который осуществляет оперативно-розыскную деятельность.
     Определение полиции как органа дознания могло бы быть объективным, только в тот момент, когда производство дознания, являлось единственной формой реализации ею своих полномочий. Следует учитывать то, что полиция свои задачи осуществляет в рамках всех перечисленных выше правоотношений, относительно к уголовно-процессуальной сфере, ее правосубъектность могла бы именоваться: орган, наделенный правом производства дознания.
     Исходя из изложенного можно высказать следующую мысль, что под дознанием можно рассматривать согласованное наименование уголовно-процессуальной деятельности ряда государственных органов, а также ОВД, реализующейся вместе с административной, оперативно-розыскной и другими видами деятельности, в деятельности которых является предварительное расследование дел, по каким производство предварительного следствия необязательно.
     Именно эта характе.......................