Понятие уголовно-процессуальных актов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное образовательное учреждение
высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Кафедра уголовного права и процесса


ДОПУЩЕНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК И ПРОВЕРЕНО НА ОБЪЕМ
ЗАИМСТВОВАНИЯ
Заведующий кафедрой, д-р юрид. наук, профессор__________     Р.Д.Шарапов
__________________2016 г. 

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
УГОЛОВНО – ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АКТЫ
40.03.01 Юриспруденция


Выполнил работу                                                                         Николаева
студент 5 курса                                                                             Ольга
заочной формы обучения                                                             Геннадьевна


Руководитель работы					                       Сидорова
канд. юрид. наук, доцент                                                             Наталья
                                                                                                        Вячеславовна
		


Тюмень 2016



Содержание

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ…………………………………………...…………..3
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………..…………………….…..….4
ГЛАВА 1. Понятие уголовно-процессуальных актов…...…….8
1.1. Понятие и значение уголовно процессуальных актов…………………..…8
1.2. Классификация уголовно-процессуальных актов…………………...….22
ГЛАВА 2. ВИДЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ АКТОВ………...…..34
2.1. Акты, фиксирующие процессуальные действия……………………...…..34
2.2. Акты, фиксирующие процессуальные решения…………………..…..…..49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….….64
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ……………………………………………………....67


     СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
     
     ВЦИК – Всеросси?йскийЦентра?льныйИсполни?тельныйКомите?т
     КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;
     Закон обОРД – Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»;
     УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации;
     УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
     УПК РСФСР – Уголовно-процессуальныйкодекс Росси?йскойСове?тскойФедерати?внойСоциалисти?ческойРеспу?блики
     





ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность исследования заключается в том, что в ходе производства по уголовному делу на всех без исключения стадиях процесса дознаватель, начальник подразделения органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, судья и суд обязаны в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, принимать процессуальные решения, которые фиксируют результаты их деятельности по разрешению уголовного дела, по рассмотрению заявленных участниками процесса жалоб и ходатайств, по обеспечению прав и законных интересов участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.
     Эти решения отражаются в письменных процессуальных актах, к которым закон предъявляет определенные требования относительно их содержания и формы.
     Основой для составления процессуальных документов, отвечающих всем требованиям закона, является прежде всего знание норм уголовно-процессуального права, овладение определенными навыками практического их применения при выполнении обязанностей дознавателя, следователя, начальника следственного органа, прокурора, адвоката, судьи.
     В соответствии с уголовно-процессуальным законом каждое следственное или судебное действие, каждое процессуальное решение должно быть точно и тщательно оформлено в соответствующем протоколе или постановлении (определении).
     Каждый процессуальный документ должностное лицо составляет от своего имени. Исключение представляет приговор при единоличном рассмотрении судьей уголовного дела. Приговор всегда постановляется именем государства. Основная задача при составлении процессуального акта - предельно четко отразить в нем сведения, которые имеют правовую основу. Необходимыми качествами процессуального акта являются полнота и всесторонность информации, точность и понятность его содержания, лаконизм употребляемых формулировок.
     Изложение содержания в процессуальных актах осуществляется в нейтральном тоне и обычно от третьего лица. В процессуальном документе не следует использовать разговорные, просторечные и диалектные слова, а также фразеологические обороты. В этих документах широко используются готовые юридические формулы, трафареты и штампы (в соответствии с решением, руководствуясь статьей, произвести обыск, протокол составляется, процессуальный документ направляется и т.д.). В процессуальных актах часто используются и отглагольные существительные: возбуждение, вынесение, задержание, изъятие и т.п. В процессуальных актах преимущественно используются сложные и простые, повествовательные, распространенные предложения. Вопросительные и восклицательные предложения обычно не используются. В юридических документах часто употребляются причастные и деепричастные обороты, что придает этим документам необходимый лаконизм и динамичность.
     Требования, предъявляемые к языку, стилю и юридической терминологии, используемой в процессуальных документах, следующие: употребление слов и выражений в прямом и точном смысловом значении; применение терминов с однозначным и строго определенным значением; одинаковое изложение однотипных формулировок; логическая последовательность и стройность изложения.
     Во всех случаях язык процессуального документа должен быть достаточно ясным, понятным и не вызывать двойственности в восприятии содержания конкретного акта.
     Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа норм действующего законодательства дать общую характеристику уголовно-процессуальным актам, применяемым в уголовно процессе, рассмотреть их виды, выявить проблемы и перспективы применения некоторых видов уголовно-процессуальных актов.
     Цель исследования определяет необходимость постановки и решения следующих задач:
     дать общую характеристику понятия и значения уголовно процессуальных актов;
     классифицировать виды уголовно – процессуальных актов;
     рассмотреть акты, фиксирующие процессуальные действия;
     охарактеризовать акты, фиксирующие процессуальные решения.
     Объектом исследованияявляются общественные отношения, складывающиеся в области вынесения и применения уголовно-процессуальных актов.
     Предметом исследования являются теоретические проблемы характеристики уголовно-процессуальных актов, вопросы правоприменительной практики и перспективы применения уголовно-процессуальных актов.
     Методы исследования. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него честнонаучные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой анализ.
     Теоретическую основу исследования составили научные труды и отдельные публикации таких известных ученых, как: Агаев Г.А., Сафин Ф.Ю., Белкин Р.С., Быстрянцев С.Б., Гармаев Ю.П., Ельчанинов В.А., Земцова С.И., Зырянов В.В., Лупинская П.А.  и др.
     Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуальногозаконодательства РФ. В работе использованы положения решений Конституционного Суда РФ, постановлений пленумов Верховного СудаРФ.
     Эмпирическая основапредставлена судебной практикой за 1999-2015 годы, статистические материалы за 1995-2015 годы.
     Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
     ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ АКТОВ
     
     1.1. Понятие и значение уголовно процессуальных актов
     
     Действия и решения органов предварительного расследования и других участников уголовного процесса, как правило, находят отражение в предусмотренных законом официальных документах. Именно документы, составляемые в ходе предварительного следствия и дознания, служат средством закрепления определенных сведений (фактических данных, информации) письменным, машинным и иным способом на специальном материале.
     В УПК РФ более 50 раз упоминается слово "документы" в разном значении: как вещественные доказательства; бумаги, содержащиеся в уголовном деле (подлежащие оглашению в суде); предъявляемые для подтверждения гражданского иска и т.д. Однако ни понятия этой основной правовой категории, ни определения частных терминов, составляющих ее (например, "документы предварительного расследования", "документы предварительного следствия и дознания"), в уголовно-процессуальном законе не содержится, а в уголовно-процессуальной науке эти термины толкуются неодинаково1.
     В теории уголовного процесса термин "процессуальные документы" понимается в узком и широком смысле. Чтобы разобраться в сущности данного понятия и обосновать свою точку зрения по данному вопросу, проанализируем несколько авторских позиций.
     В материалах диссертационного исследования, посвященного актам предварительного следствия и дознания, С.С. Тюхтенев определяет документы предварительного расследования как предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и составляемые органами предварительного расследования и прокуратуры процессуальные документы, в которых закрепляются совершаемые в уголовно-процессуальных формах действия участников уголовного процесса2.
     Такое понимание рассматриваемого термина является, по нашему мнению, не вполне удачным, вызывает ряд замечаний и требует уточнений.
     На наш взгляд, понятие "документы предварительного расследования" должно включать как документы, предусмотренные, названные или подразумеваемые уголовно-процессуальным законом, так и документы, урегулированные другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанные практикой, а в ряде случаев даже не имеющие правового регулирования.
     Как правило, процессуальные документы предварительного расследования не только предусмотрены законом, но и строго регламентированы им. Так, в УПК РФ детально изложены требования к содержанию постановлений о возбуждении уголовного дела (ст. 146УПК РФ) и о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171УПК РФ), обвинительного заключения (ст. 220УПК РФ), обвинительного акта (ст. 225УПК РФ), протокола задержания по подозрению всовершении преступления (ст. 92УПК РФ).
     Однако нередко в законе тот или иной документ лишь назван либо просто подразумевается. Например, закон обязывает следователя в случае необходимости продления срока следствия составить об этом постановление и представить его соответствующему руководителю следственного органа (ч. 7 ст. 162 УПК РФ), но требований к структуре и содержанию данного постановления не предъявляет. Требования, предъявляемые к содержанию и форме данного постановления, в свое время получили ведомственное регулирование в указании Генерального прокурора РФ от 18 июня 1998 г. № 38/36 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей". В этом же ведомственном акте, обязательном для исполнения органами предварительного расследования, было дано наименование рассматриваемого документа: "постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия". Но в связи с корректировкой уголовно-процессуального законодательства, и в частности внесением изменений Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, данное нормативное регулирование потеряло значение. До указанного выше нормативного закрепления форма и содержание такого документа были выработаны многолетней практикой, на которую теперь вновь надлежит ориентироваться следователям.
     Еще один пример. Законодатель определил, что заявления граждан о совершенном или подготовляемом преступлении могут быть устные и письменные. Устные заявления заносятся в протокол (ст. 141 УПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении. Наименование же этого документа - талон-уведомление, а также ряд требований, касающихся содержания, порядка приема и регистрации протокола-заявления, письменных заявлений и сообщений, детализированы, в частности, приказом МВД России.
     В случае отказа участнику процесса в удовлетворении ходатайства, заявленного в момент досудебного производства по делу, закон обязывает следователя (или дознавателя) вынести об этом постановление (ст. 122 УПК РФ). Однако нет никаких предписаний закона о требованиях, предъявляемых к этим документам. Форма и содержание рассматриваемых постановлений выработаны практикой.
     Что касается возражений следователя в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушения федерального законодательства, то закон (ч. 3 ст. 38 УПК РФ) только упоминает наименование этого документа и подчеркивает его письменный характер, не раскрывая структуры и содержания.
     Действующий УПК РФ не выделяет в качестве самостоятельного способа собирания доказательств следователем (дознавателем) право требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные; требовать производства ревизий. Тем не менее,правоприменитель нередко его использует. Предметом требования могут быть как документы, которыми адресат располагает в данный момент, так и документы, которые адресату предстоит составить в связи с поступившим запросом: справки, характеристики, разного рода выписки и т.п. Поскольку требование о производстве ревизии предполагает и представление следователю акта ревизии, это, на наш взгляд, является особым случаем требования о представлении документа.
     На практике требования о представлении предметов и документов облекаются в письменную форму служебных писем-запросов, а требования о производстве ревизий в связи с имеющимися в производстве уголовными делами выражаются в форме постановлений. Между тем основания, форма и порядок истребования предметов и документов, требования о производстве ревизии в законе не регламентированы. Следовательно, такое требование правомерно и в том случае, когда оно высказано устно или передано в виде телефонограммы, радиограммы. Обоснованным является мнение ряда авторов о том, что официальному характеру требований следователя о представлении предметов и документов, о производстве ревизии соответствовало бы предписание закона о письменной форме с присущими ей определенностью и четкостью3.
     Статья 168 УПК РФ закрепляет право следователя привлечь к участию в следственном действии специалиста. Единая форма реализации данного права законом не предусмотрена, а практикой не разработана. Учитывая важность принимаемого следователем решения о привлечении к участию в следственном действии специалиста, подчеркивая обязательность требования о вызове специалиста для руководителя предприятия, учреждения или организации, где специалист работает, по нашему мнению, в отдельных случаях уместно придать этому требованию письменную форму, а именно форму постановления4.
     Однако Н.Г. Муратова включает в число документов предварительного следствия и дознания только те, которые составляются следователем, дознавателем, прокурором и гражданами. Из общего объема этих документов выпадают иные документы: характеристики, справки, которые предоставляются следователю.
     С таким пониманием термина "документы предварительного расследования" созвучно толкование в теории уголовного процесса термина "процессуальные документы" в широком смысле5, которым охватываются "все документы, составляемые в связи с производством по уголовному делу и в его рамках"6.
     По нашему мнению, само название"процессуальные документы" имеет процессуальную окраску. Однако при производстве по делу, например, заполняются статистические карточки, которые явно не относятся к числу процессуальных документов. Кроме того, в определении "процессуальных документов" в широком смысле, как правило, не указывается, кем они составляются7. Следовало бы уточнить, что эти документы подготавливаются дознавателем, следователем, прокурором, судом, начальником места содержания под стражей, другими участниками производства по уголовному делу, а также любыми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
     Положительным моментом данного определения является то, что в нем рассматриваются документы, имеющие место "в рамках" уголовного дела. Существует ряд документов, которые хотя и составляются в ходе предварительного расследования, но к материалам дела не приобщаются. Например, рапорты оперуполномоченных уголовного розыска о поквартирном обходе, в которых нет полезной информации, после раскрытия преступления в дело не подшиваются и остаются за его рамками.
     Уголовно-процессуальный закон и сложившаяся правоприменительная практика длительное время признавали документами только письменные акты, содержащие факты и обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако некоторые ученые не ограничивались этим. Одни из них рекомендовали включить в понятие документы, кроме письменных, также наглядные доказательства8, другие предлагали под документом в широком смысле слова понимать любой материальный носитель информации9.
     В сущности, это вопрос о том, какая форма информации лучше для доказывания фактических обстоятельств дела. На наш взгляд, было бы неверно отдавать предпочтение какой-либо одной форме информации. Одинаковая информация может заключаться в различных формах и носителях10.
     Информация доходит до исследователя различными путями. Например, очевидец наблюдал факт совершения преступления. Это событие запечатлелось в его сознании в виде образа, следовательно, человек стал материальным носителем информации, но в иной форме, чем она существовала ранее. Произошло первичное преобразование (кодирование) информации. При допросе данная информация принимает сначала форму устной речи, а затем - письменного или печатного текста. Элементы формы информации называются знаками или символами. Таким образом, преобразование информации происходит еще дважды. В результате содержание информации более или менее искажается.
     При фотографировании, видеозаписи информация преобразовывается в виде прямого отображения предметов и явлений на материальном носителе. Такое кодирование (выступающее как способ фиксации) менее искажает информацию. Поэтому в известной степени фотосъемка, видеозапись и т.п. более содержательны, чем, например, письменное описание того же предмета.
     Можно спорить о достоинствах и недостатках документа, выполненного письменным или иным способом, но исключать альтернативные способы фиксации информации нельзя. Думается, что характер кодирования (с помощью букв алфавита или фотосъемки и т.п.) не может служить достаточным основанием для ограничения понятия документа только письменным актом11.
     Положения Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" подтверждают предложения ученых-процессуалистов не ограничивать понятие документа лишь письменным актом. Документ - это "материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенных для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования"12. Здесь нет указания на письменную форму документа, имевшего место в более ранних законодательных актах, в частности в ГОСТах, действовавших до 1983 г.
     Если материалы, полученные в результате неписьменных средств фиксации, заключают в себе определенную информацию, которая может быть удостоверена, то по смыслу ст. 84 УПК РФ их можно считать документами13. Например, фотография или видеозапись, на которых запечатлены факт знакомства, встречи определенных лиц, похищенная вещь и т.д.
     По мнению С.А. Тумашова, документы могут содержать сведения, зафиксированные в письменной, графической и иной форме, например на компьютерных носителях информации (магнитных или лазерных). К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и другие носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ14. Соглашаясь с приведенной точкой зрения, можно прийти к выводу, что документом является объект (материальный носитель), на котором любым способом запечатлены сведения, нужные для правильного разрешения уголовного дела. Материальный носитель - бумага, пластик, металл и др. - должен обеспечивать сохранность этих сведений в условиях уголовного процесса.
     Такого же мнения придерживаются Ю.С. Жариков, считающий, что "понимание процессуального документа как письменного акта уже не отвечает современным реалиям"15, и В.А. Камышин16.
     Принимая во внимание ряд пробелов, допущенных предыдущими исследователями, Ю.С. Жариков определяет в своей диссертации процессуальный документ как материальный объект, на котором уполномоченным на то органом или должностным лицом с соблюдением установленной законом процессуальной формы закреплены фактические данные или решения, имеющие значение для дела17.
     Суммируя изложенное, сформулируем свое определение: документы предварительного расследования - это материальные носители информации, предусмотренные, названные или подразумеваемые уголовно-процессуальным законом, урегулированные другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанные практикой, составляемые в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, другими участниками уголовного процесса.
     Отметим, что не все из тех документов, которые нами обозначены, содержатся в уголовном деле. Так, жалоба на действия и решения следователя или дознавателя, заявление об отводе следователя (дознавателя), жалоба на законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, объяснение следователя (дознавателя) о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей, требование о выдаче арестованного из СИЗО, рапорт о выдаче задержанного (или арестованного) из ИВС для производства следственных действий, планы совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, статистические карточки, ряд официальных документов о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, как правило, не содержатся в уголовном деле. Но, на наш взгляд, их нельзя исключить из числа документов предварительного расследования.
     В соответствии с требованиями ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается исключительно уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции Российской Федерации18.
     Таким образом, основным и, по сути, единственным регулятором уголовно-процессуальных отношений в российском праве является УПК РФ. Вместе с тем вопрос о роли и значении иных правовых актов в регулировании уголовно-процессуальных отношений до настоящего времени остается достаточно дискуссионным. Безусловно, одной из наиболее сложных проблем в определении нормативного правового акта, имеющего приоритет при регулировании конкретного общественного отношения в сфере уголовного судопроизводства, остается проблема, связанная с разграничением предмета правового регулирования равных по юридической силе законодательных актов.
     Однако не менее важным представляется вопрос о разграничении сферы и предмета правового регулирования нормативных правовых актов в зависимости от их положения в системе законодательства Российской Федерации.
     Очевидно, что подзаконная нормотворческая деятельность является важным фактором обеспечения полноты и определенности правового регулирования отношений, возникающих в уголовно-процессуальной сфере. Необходимость применения абстрактной и неопределенной уголовно-процессуальной нормы для регулирования конкретного социального отношения с учетом специфики его субъектов и многообразия существующих между ними связей объективно требует принятия более определенных юридических предписаний, конкретизирующих и детализирующих нормы уголовно-процессуального закона, но связанных с ними рамками общего предмета регулирования. Предметом регулирования такого рода подзаконных нормативных актов, изданных в развитие положений УПК РФ, могут являться, например, административные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства.
     Несмотря на очевидность изложенных суждений, следует констатировать, что в ряде случаев подзаконные нормативные правовые акты не только конкретизируют предписания УПК РФ, но фактически устанавливают особые правила производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений субъектами уголовно-процессуальных отношений. Более того, некоторые положения самого УПК РФ содержат отсылочные нормы, ориентирующие правоприменителя на применение подзаконных нормативных предписаний при регулировании порядка уголовного судопроизводства.
     В данном аспекте исследования проблем правового регулирования уголовно-процессуальных отношений небезынтересным представляется анализ норм ст. 39 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Приказа Следственного департамента МВД России от 8 ноября 2011 г. № 58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов"19.
     Законодательное определение понятия "руководитель следственного органа"дано в п. 38.1 ст. 5 УПК РФ. В соответствии с данной нормой руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение и его заместитель. В свою очередь, ст. 39 УПК РФ определяет процессуальный статус руководителя следственного органа как самостоятельного участника уголовного судопроизводства. Содержанием данного статуса является совокупность процессуальных полномочий указанного субъекта уголовно-процессуального права. Вступая в конкретное уголовно-процессуальное отношение, руководитель следственного органа априори обладает возможностью и способностью иметь и приобретать в результате своих действий все необходимые в данном конкретном случае полномочия, предусмотренные УПК РФ.
     Вместе с тем, учитывая необходимость обеспечения процессуального контроля за законностью и обоснованностью действий и решений как самого руководителя следственного органа, так и подчиненных ему сотрудников, законодатель в ряде случаев конкретизирует его процессуальный статус в соответствии с организационным построением органов предварительного следствия посредством принятия специальных уголовно-процессуальных норм.
     Например, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования. Указанная норма конкретизируется в ч. ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ, согласно которым соответствующий руководитель следственного органа вправе принимать решение о продлении срока предварительного следствия только до 3 месяцев. Срок предварительного следствия по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, может быть продлен до 12 месяцев только руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа.
     В этой связи следует отметить положения Приказа Следственного комитета РФ от 07.06.2013 № 35, устанавливающие Перечень должностей руководителей подразделений Следственного комитета РФ, соответствующих уровню руководителя следственного органа по субъекту РФ и уровню руководителя следственного органа по району и городу. При существующем многообразии организационно-штатного построения органов предварительного следствия различных органов исполнительной власти такого рода уточнение видится достаточно целесообразным.
     Таким образом, посредством правотворческой конкретизации п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уточняется полномочие руководителя следственного органа как субъекта уголовно-процессуального права применительно к определенному уровню должностных лиц органов предварительного следствия. Рассмотренный случай применения конкретизации, как на уровне федерального закона, так и в положениях ведомственного нормативного правового акта, представляется вполне обоснованным и законным. Думается, что общий процессуальный статус субъекта уголовно-процессуального права может быть изменен только специальными нормами УПК РФ. В противном случае, например при ограничении процессуального статуса в ведомственном акте, существенно нарушается принцип, заложенный в ст. 1 УПК РФ.
     Однако, как уже отмечалось, сам УПК РФ далеко не всегда последовательно и корректно регулирует вопросы конкретизации и детализации правовых требований. Так, ч. 5 ст. 39 УПК РФ фактически предусматривает возможность ограничения уголовно-процессуальной правосубъектности руководителя следственного органа на ведомственном уровне: объем процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместителей, а также руководителей следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместителей, иных руководителей следственных органов и их заместителей устанавливается председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).
     В развитие данных положений Следственным департаментом МВД России 8 ноября 2011 г. был издан Приказ№ 58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов"20. В соответствии с данным Приказом объем процессуальных полномочий отдельных категорий руководителей следственных органов ставится в зависимость от их должностного положения в системе предварительного следствия МВД России и фактического места расположения возглавляемого ими органа. Так, в Следственном департаменте МВД России существенно ограничены полномочия начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности и подчиненных ему начальников отделов.
     В частности, это касается полномочий давать согласие на избрание и продление меры пресечения, продлевать срок предварительного расследования, разрешать отводы и самоотводы следователя и отстранять его от дальнейшего производства расследования, определять место производства предварительного расследования, утверждать постановление о прекращении уголовного дела и отменять данное постановление, утверждать обвинительное заключение и некоторых других.
     Такие же ограничения процессуальных полномочий введены в отношении начальников отделов следственных частей главных управлений МВД России по федеральным округам. В целом анализ положений названного Приказа свидетельствует об ограничении полномочий определенных категорий руководителей следственных органов в части, касающейся дачи согласия на избрание и продление мер пресечения, продления срока предварительного следствия (в том числе, по возобновленным уголовным делам), принятия некоторых организационных решений (разрешение отводов и самоотводов следователей, определение места производства предварительного следствия, отстранение следователя от производства предварительного следствия и др.) и принятия ряда иных процессуально значимых решений, затрагивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства (утверждение постановления о прекращении уголовного дела, дача согласия на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и др.).
     Аналогичные требования содержатся и в п. 1 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 07.06.2013 № 35, который предписывает соответствующим руководителям следственных органов осуществлять процессуальные свои полномочия в объеме, установленном настоящим приказом.
     Таким образом, изменяя объем процессуальных полномочий одного из ключевых участников уголовного судопроизводства, подзаконный нормативный правовой акт фактически устанавливает новые правила регулирования определенных уголовно-процессуальных отношений.
     Полагаем, что регулирование порядка уголовного судопроизводства, как и любое ограничение уголовно-процессуальной праводееспособности субъекта уголовно-процессуального права посредством издания ведомственных нормативных правовых актов (приказов, указаний, инструкций и т.п.), существенно нарушает требования ст. 1 УПК РФ и является недопустимым. В рассмотренном случае конкретизация юридических норм выходит за пределы предмета правового регулирования подзаконного акта. В результате нарушаются базовые принципы юридической техники, что, безусловно, не способствует совершенствованию российского законодательства, повышению качества нормативных актов и устранению дефектов системы права.
     
     1.2 Классификация уголовно-процессуальных актов
     
     Все документы предварительного следствия и дознания в юридической литературе принято делить на две группы: процессуальные и организационные21. В связи с этим считаем необходимым сделать следующие пояснения.
     Наиболее простым способом разграничения документов на указанные группы может показаться отнесение к процессуальным документам тех, которые упомянуты в УПК РФ, а к организационным - тех, необходимость и порядок составления которых закреплены в ведомственных нормативных актах.
     Однако деление документов только по признаку правовойурегулированности было бы слишком ограниченным. На наш взгляд, при классификации документов предварительного расследования за основу необходимо принимать не только характер их нормативного регулирования, но и значение для дела. Документы, играющие с точки зрения их значимости для дела вспомогательную роль, можно считать организационными. К процессуальным же документам следует относить те, которые напрямую связаны с установлением обстоятельств дела или обеспечением прав личности. Нельзя ориентироваться на то, что процессуальные документы могут быть получены только в рамках процессуальных правоотношений.
     При таком понимании термина "процессуальные документы" их можно, в свою очередь, классифицировать по степени правовой урегулированности следующим образом: указанные в законе (в УПК РФ и других законах); вытекающие из закона; не имеющие законодательного регулирования (отраженные в ведомственных актах, выработанные практикой).
     К процессуальным документам предварительного расследования, указанным в законе, по нашему мнению, можно отнести, например, постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, приостановлении предварительного следствия, производстве отдельных следственных действий, применении меры пресечения, протоколы допросов и других следственных действий, представление, обвинительное заключение и т.п. Большинство из этих документов не только предусмотрено УПК РФ, но и строго регламентировано им. В эту же группу документов следует включить, например, постановление о переводе (этапировании), вынесение которого урегулировано ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
     К процессуальным документам, вытекающим из закона, по нашей классификации, относятся, например, постановления о производстве аудиторской проверки, о производстве ревизии, о привлечени.......................