Понятие, сущность и цель доказывания

Введение 

	Актуальность темы исследования курсовой работы. 	Доказательства и доказывание - основные аспекты, которые определяют специфику уголовно-процессуального процесса. Ряд процессуалистов посвятили большое количество своих диссертационных работ, так как действительно доказательства и доказывание имеют в своей сфере множество различных фактов, уголовно-процессуальной теории и практики. Хотелось бы отметить, что  проблемы доказывания имеют большой спектр, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе не теряют своей важности, так как они связаны с реалиями повседневной жизни, практикой, которая направлена на  защиту социума от преступлений, а в условиях геометрической прогрессии преступности в мировом обществе, подобный анализ в сфере научного познания и научных представлений обретают особое значение и положение среди научных работ в области уголовно-процессуального права.  
	С момента вынесения уголовно-процессуального решения, сведения, на которых оно основано, приобретают иной правовой режим – становятся доказательствами по уголовному делу, так как здесь имеется юридическое признание наличия сведений совокупности свойств доказательств. Детерминорваниесобранными сведениями принятого решения прямо указывает на юридическое признание следователем, дознавателем, прокурором или судом этой информации относящейся к уголовному делу.
	Доказывание, как центр сферы процессуальной деятельности включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление. Место данного элемента определяется как последующие операции с доказательствами – это их проверка, их анализ и использование – будет осуществляться по отношению к собранным доказательствам. 
	Объектом курсового исследования выступают общественные отношения, которые возникают в области доказывания и определения доказательств в уголовном процессе России.
	Предметом курсового исследования выступают: 
1. Нормы УПК РФ и ФЗ;
2. Научные публикации и материалы периодической печати, которые относятся к теме исследования;
	Цель и задачи курсового исследования. Цель курсового исследования является теоретико-правовой анализ доказательств и доказывания в уголовном процессе России. 
	Задачи: 
1. Рассмотреть понятие, сущность и цель доказывания;
2. Рассмотреть и обобщить понятие и свойства доказательств в уголовом процессе в России, а также проанализировать опыт зарубежных стран;
3. Рассмотреть процесс и элементы доказывания в уголовном процессе;
4. Рассмотреть вопрос оценки доказательств. 
	Методология курсового исследования. Проведенное исследование в рамках данной курсовой работы основывается на двояком методе научного познания современной российской действительности, которая отражает взаимосвязь теоретических основ и практики. 
		Структура курсовой работы: введение, 4 главы, заключение, список использованных источников и приложение. 



1. Понятие, сущность и цель доказывания
     Важным в теории доказательств,по нашему мнению, является вопрос о процессуальной сущности доказательства, то есть соотношение реальной информации и процессуальных источников. 
     М.С. Строгович в своих работах отметил, что  понятие доказательства имеет двойное значение. Доказательства - это, во-первых, те данные о юридически значимых фактах, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в совершении преступления и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень виновности этого лица, а во-вторых, доказательствами являются те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых эти факты устанавливаются1.
     М.С. Строгович не один раз подвергал критике ученых-процессуалистов, которые утверждали о необходимости равнения понятия доказательства и доказательного факта, уравнивая при этом значение источника доказательства. Процессуалист отмечал, что факты, благодаря которым доказывается виновность гражданина в совершении того или иного преступления, как и факты опровержения носят фундаментальный аспект при расследовании уголовного дела. Факты, согласно ученому, должны быть доказаны, а любой факт ничем иным доказываться не может, кроме того как конкретной доказательной базой по уголовному делу. Заключение эксперта - это доказательства факта нахождения обвиняемого в данное время в данном месте2.
     Мы солидарны с мнением М.С. Строговича, так как мы считаем, что доказательства представляются достоверными еще и потому, что человеческое мышление  оперирует не самим объективно существующими явлениями и предметами, а образами, сведениями о них, в связи с чем, доказательства представляют собой не сами факты объективной действительности, имевшие место в прошлом, а сведения об этих фактах, их отображения, копии, образы.
     Ученые-процессуалисты, которые на протяжении долго периода, занимаются наукой уголовно-процессуального права, придерживаются мнения о необходимости выделения нескольких подходов к рассмотрению вопросов, которые регламентируют процессуальную сущность доказательства в уголовном процессе. 
     М.С. Строгович, Р.Д. Рахунов и ряд других авторов придерживаются мнения, что  доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники3.
     По мнению И.Д. Перлова, Б.А. Галкина, Р.С. Белкина и других, доказательствами по делу являются только фактические данные4.
     В.Я. Дорохов  подчеркивал, что структура доказательства должна исходить из единства фактических данных и процессуальных источников 5.
     Предпочтительнее представляется крайняя из приведенных точек зрения. Сами по себе фактические данные о каких-то обстоятельствах являются инстру-ментом логического доказывания в процессе знания правды. Элементом подтверждениями по уголовному занятию они стают только на критериях их соответствующего получения и процессуального удостоверения.
     По нашему мнению, имеющиеся в науке различные точки зрения по вопросу о единстве фактических данных и их процессуальных источников во многом связаны с трактовкой законодателем понятия доказательств и определения их видов. Так, в ст. 74 УПК РФ6 под доказательствами одновременно понимаются и показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта, и протоколы следственных и судебных действий, в которых они, собственно, и содержатся.
     По нашему мнению, никакого противоречия в таком подходе нет. Представляется, что упоминание показаний как источника доказательств связано со спецификой судебного разбирательства, а именно с таким  оценка его  абсолютно условием,  кодекс как  какие устность  норма и непосредственность (ст. 240 УПК), которые означают, что судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, путем личного восприятия всех доказательств в судебном заседании, а не по письменным материалам дела и только на основе своего восприятия делают выводы по делу7.
     В  сообщений теории  составляющие уголовного  закрепляет процесса  допускаются нет  какова единства  подтвержденные мнений  перечисляются по вопросу  науке о тождестве  структура терминов "фактические  путь данные",  заключение с одной  регулирующая стороны,  своей и "данные  первую о фактах" - с  свид другой.
     Так,  прямым в юридической  уголовн литературе  гарантия можно  использовать встретить  показывает разночтения  современной по этому  того поводу. Содержание  собираются доказательств,  кона с которым  результат связаны  которые эти  дачу разночтения,  предста в разное  свид время  сведения в науке  достоверность толковалось  подтверждение неоднозначно.
     Л.М. Карнеева,  восприятие А.А. Чувилев указывали,  фактах что  под  можно доказательствами  представляется сведения  объективизация о фактах8,  убеждению П.А. Лупинская - доказательственные  дебногофакты9,  получаемые из единства  читьфактов  карнееваи сведений  ективнойо фактах  достоверность исходили  нительномП.С. Элькинд10,  уголовному С.А. Альперт11,  который Л.Д. Кокорев12 и  процессе другие.
     Исходя  иных из того  собирание что  данное в самом  ограничивает общем  области виде  области факт - это  доказывания объективная  установленных реальность,  собранных существующая  установленных независимо  методов от человека,  было Л.М. Карнеева в  понятие своих  должны работах  жить справедливо  правил отметила,  что  оценка понимание  области доказательств  собраны в качестве  законод сведений  обобщение о фактах  ессуальными исключает  сфере их толкование  коллизией в качестве  законом фактов. Факт,  обязывает фигурирующий  введен в логическом  блюдаться доказательстве, - это  объективнойзнание,  зависит выведенное  изводства на основании  нарушением сведений  первую о фактах (доказательств),  требованиям которое  действий нельзя  закрепляет путать  термина с самими  безопасн доказательствами13.
     На  убеждению сегодняшний  объектов день,  прямо процессуалисты в  фактах сфере  проверки уголовно-процессуального  парадоксально права придерживаются  микрочастицам первой  единство позиции. 
     По  норма нашему  отсутствие мнению,  обязан в УПК  иных РФ законодатель  доказывания подвел  которые результат  казывает давних  уголовного разногласий в  подобным уголовном  структура процессе,  правил заменив  этом в ст. 74 термин " фактические  имеющими данные " на  другом наиболее  которые обширное  получаемые мнение " всевозможные  уголовному сведения ",  судебных на базе способствовать которых  логического суд,  любые прокурор,  заключение следователь,  посредством дознаватель  необходимо в порядке,  лении определенном  казывает законодательством,  должно устанавливает  этомприсутствие  судебного или  доказательства неимение  анализированию событий,  того подлежащих  источники доказыванию  которым при  самом производстве  мотивировка по уголовному  осмотра занятию, а  формления так  регулирующая же других  подобная событий,  могут имеющих  установления смысл  специалистов для  содержащий уголовного  иных дела.
     В  доказательство теоретическом  собраны смысле  определение термин "факт" нередко  юридической трактуется  неоднозначны как  ложного фрагмент  согласно объективной  может действительности, "действительное,  обязан реально  вандер существующее,  сведений невымышленное  информации событие"14, "нечто  быть реальное,  которые в противоположность  показывает вымышленному"15. Однако  ляются это  закрепляет лишь  ловного одно  использованием из значений  гарантия данного  определение понятия. Не  таким менее  нако важным  лишь является  ключительно второе  применяться его  лицами значение - "синоним  признаются понятия "истина"16, "знание,  нению достоверность  любом которого  являются доказана"17.
     В  коллизией любом  закрепляет случае  специалистов при  результат использовании  содержания в трактовке  представляется доказательства  процессе как  данное термина "фактические  элементы данные",  может так  свойство и термина "данные  того о фактах" не  представляет стоит  проверка сравнивать  которое доказательство  необход как  уголовном факт,  приводить так  которых как  представля факт – истинное  также знание  отсутствие об объективной  составляющие действительности. 
     Как  проверки видим,  строгое под  уголовно-процессуальными  испанией доказательствами признаются  науке исключительно такие  связанных фактические  показывает данные,  второе которые имеют  представля строгое  закрепляет законодательное  являются закрепление  могут конкретной  прямым формы, в  единства котором  показания и закреплены  онной фактические  соответствии данные18.
     Такое  своему определение  киев вполне имеет  уголовному сходство  пользуе с положением с  также ч. 2 ст. 74 УПК,  могут где  какова говорится  купность о том,  вания что  является в качестве  нительном доказательств (доказательной  блюдаться базы) допускаются  рахунов показания  исчерпывающего подозреваемого, показания обвиняемого,  лишь показания  доказательств потерпевшего,  парадоксально свидетеля,  ашировой заключение  понятие и показания  понятие эксперта,  гласий заключение  законом и показания  установления специалиста,  вопросы вещественные  информации доказательства,  убеждению протоколы  поэтому следственных  содержит и судебных  логическое действий,  мыми иные  обязан документы.
     В  строго подтверждение  трактовкой нашей  логического позиции  прямо можно  мнения также  ложного сослаться  ченные на Постановление  защиты Президиума  дения Верховного  другом Суда  позволяет РФ № 169п03пр  оценка от 18.06.2003 по  ленийделу Ашировой Е.С.
     Президиум  одной подчеркнул,  норма что  список согласно  общепонятными ст. 220 УПК  зательств РФ в обвинительном  убеждению заключении  когда следователь  можно наряду  ловного с другими  судебная обстоятельствами  никакого обязан  содержания привести  также перечень  процессуальной доказательств,  могут подтверждающих  когда обвинение. В  содержит соответствии  понятие со ст. 74 УПК  дачу РФ доказательствами  другом по уголовному  суального делу  жить являются  микросл любые  кодекс сведения,  применяться на основе  подвел которых  объективной суд,  первую прокурор,  ряду следователь  общепонятными устанавливают  которые наличие  показания или  формления отсутствие  доказательства обстоятельств,  иных подлежащих  рахунов доказыванию,  любые а также  заключение иных  норма обстоятельств,  содержание имеющих  зательств значение  иные для  свое уголовного  собственному дела. В  декабря ч. 2 ст. 74 УПК  науке РФ перечисляются  каждое источники  которые доказательств,  никакого к которым  данное относятся  уголовному показания  оценка подозреваемого  себе и обвиняемого,  гарантия потерпевшего,  установленном свидетеля,  говорится заключение  тивная и показания  лений эксперта,  собраны вещественные  определяющие доказательства,  разновидностью протоколы  список следственных  единства и судебных  присутствие действий,  тивная иные  кодекса документы. В  выведенное ст. ст. 76 - 81 УПК  путем РФ дается  таким определение  процессе понятий  оценке каждого  доказывания из доказательств. При  качестве таких  кона обстоятельствах  целях надлежит  личество признать,  допустимостью что  допустимости в соответствии  солидарны со ст. 220 УПК  присутствие РФ следователь  сфере обязан  подобная сослаться  собов не только  качестве на источник  который доказательств,  разрабатывая как  всевозможные это  чувилев имеет  правилам место  каждое в обвинительном  изводства заключении  ченные по данному  подтвержденные делу,  прямо но и привести  представл сами  оценке сведения,  ника составляющие  информационной их содержание  свое как  юридической доказательств.
     Представляется,  декабря что определённой  первую коллизией в  средства УПК  фиксации является  которые отсутствие  средства норм  собов о допросе  представл специалиста. Предусмотрев  киев в июле 2003 г. новый  этих источник  заключение доказательств - показания  уголовному и заключения  вандер специалиста,  определяется законодатель  судебных не привел  которые нормы  убеждния УПК  свид в соответствие  элементы с указанным  допустимостью нововведением. Очевидно,  средства что  которые при  правомерности допросе  чить специалиста  нашему должны  личество применяться  кокорев правила,  свое отличные  проверка от правил  какие допроса  суда эксперта  объективизации или  принципе свидетеля (ст. ст. 205, 278 УПК  данные РФ). Это связано, прежде  зательство всего, с  коллизией особым  преступлений положением  специалистов специалиста,  также которое  пользуе он занимает  никакого среди  парадоксально участников  понимание уголовного  имеющими судопроизводства. 
     В  оценка силу  винберг отсутствия  нительном указанной  положение нормы,  образие специалиста  обвинения в действующем  мыми уголовно-процессуальном  нашему законодательстве  доказ допрашивают  ограничивает по правилам  мыми допроса  истребованные свидетеля,  подобная что  которые является,  убеждния недопустим  собраны в сфере  специалистов действующего  субъективного уголовного  сфере процесса. 
     Определение  едставляет иных  сфере документов, которое  достоверность прямо  способствует прописано  письменным в УПК,  подтвержденные представляется  истребованные чрезмерно  доказательств широкими  нако аспектами,  подтвержденные что  микросл позволяет  заключения приводить  полученные различные  трудно доказательства,  проверки которые  ключительно были  единстве получены  истребованные с нарушением  установленном законодательства  правилам и с использованием  объективизация не предусмотренных  выведенное законом  прот средств. 
     Так,  предста в соответствии  того с ч. 2 ст. 84 УПК  законодател РФ "иные  уголовному документы" могут  способствует содержать  делам сведения, которые  которых могут  вами быть зафиксированные  зательство как  смогли в письменном,  вами так  которую и в другом ином  того виде. К  своему ним  которые могут  план относиться: материалы  одновременно фото- и  своему киносъемки,  имеющими аудио- и  дебного видеозаписи  который и иные  иные носители  суда информации,  разрабатывая полученные,  логического истребованные  термина или  вовлеченные представленные  подобная в порядке,  собранных установленном  установления статьей 86 настоящего  каждое Кодекса.
     По  полученные нашему  верная мнению,  любого указанная  доказательство норма  также должна  установления быть  водстве дополнена  необходимо словами "и  наглядно при  качестве отсутствии  мнению нарушений,  оценка указанных  также в ст. 75 УПК  тель РФ".
     Таким  испанией образом,  сделанных сущность  расследование доказательств  показывает как  оценка сведений  тивная о фактах  методов выражается,  качестве во-первых,  путь в том,  понятие что  образие в их качестве  строгое могут  слаться выступать  второе любые  представляет относящиеся  посредством к делу  всякая сведения,  ских и, во-вторых,  году в том,  объектов что  мощи доказательство  соответств по уголовному  записи делу  судебного выступает  единстве в единстве  могут своего  разрабатывая содержания  достоверность и процессуальной  самых формы  которым фиксации  установленных этих  технических сведений.
     Иными  доказательств словами,  закрепляя уголовно-процессуальными  взаимодействие доказательствами  требованиям признаются  свид лишь  качестве такие  упоминание сведения  применении о фактах,  наглядно которые  виваться закреплены  довольно в предусмотренной  подтвержденные уголовно-процессуальным  дополнение законом  говорится форме  опыт и содержатся  вандер в предусмотренных  подобным законом  казывает источниках.













2.Понятие  норма и свойства  нарушением доказательств  быть в уголовном  арсеньев процессе  специальный в России  того и опыт  возможности зарубежных  уголовному стран
    Доказательство  расследованию по уголовному  закрепляет делу,  допустимостью согласно процессуальному  законодательству,  этап должно  сбор иметь  опыт следующие  нительном свойства: 
1) Свойство  роль допустимости;
2) Свойство  подобным относимости;
3) Свойство  могут единства  которым и содержания  уголовного формы. 
    Допустимость  принципе доказательства – это  собранных в своем  закрепляет роде  законом определенное,  водстве закрепленное  уголовному правило  доказательств доказывания  ством в судопроизводстве. Правила  самом позволяют  дупреждении использовать  микрочастицам средства  образие доказывания,  мыми и тем  осуществить самым  карнеева позволяют  понятие создать  регулирующая прочную  необходимо опору  также для  отсутствие признания  теоретическом доказанными  собирание или  установленном недоказанными  этом при  любые определённых  присутствие обстоятельствах. 
    Под  ессуальными допустимостью  верная доказательств понимается определение  уголовном законности  мыми источника  того доказательств,  вовлеченные приемов  ляются и способов,  вень закрепления  термина конкретных  признаны данных. Другими  лицами словами  было можно  разновидностью охарактеризовать  роль как  уголовном пригодность  установления для  элементы использования  путь при  дупреждении установке  современных конкретных  иные обстоятельств,  судебная которые  говорится в той  содержание или  методов иной  ляются мере  правомерности имеют  соответствии значение  казывает для  ективной уголовного  закрепляет дела. 
    Собирание  присутствие доказательств  ченные может  солидарны существенно  единство затрагивать  казывает права  выведенное и свободы  закон граждан. Поэтому  крепляет такой,  ряду казалось  оценке бы,  установления специальный  микрочастицам вопрос,  целях как  сфере допустимость  мнения доказательств,  единство стал  объектов предметом  может конституционного  методов законодательства. Конституция  нашему Российской  форма Федерации  собраны содержит  время норму: «При  уголовное осуществлении  иное правосудия  гарантия не допускается  предста использование  оценка доказательств,  отнюдь полученных  которые с нарушением  необходимо федерального  доказательства закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции).
    Данное  объективно положение,  испанией основываясь  установку на Основном  могут законе  вень государства,  обвинительном имеет  уголовному свое  защиты отражение  анализированию в УПК  суда РФ.  Доказательства, которые  которые были  какова получены  учетом незаконным  доказательства методом,  пользуе с прямым  доказательства нарушением  довольно УПК  единства будут  киев признаны  дупреждении не имеющими  суда юридической  одной силы,  этой следовательно,  элементы не могут  осуществить быть  протоколы положены  белкина в основу  также обвинения  данных по уголовному  доказательство делу. 
    Закон  читьустанавливает  того следующие  прямо условия  проверки признания  показывает доказательства недопустимыми:
    показания  является подозреваемого,  онной обвиняемого,  который данные  тель в ходе  современном досудебного  понимание производства  невозможно по уголовному  необходимо делу  необходимо в отсутствие  ляются защитника,  области включая  указанным случаи  первую отказа  отвергает от защитника,  может и не подтвержденные  однократно подозреваемым,  средства обвиняемым  являются в суде;
    показания  собой потерпевшего,  казывает свидетеля,  ством основанные  содержащий на догадке,  качестве предположении,  крепляет слухе,  поэтому а также  судебных показания  свое свидетеля,  кодекс который  любые не может  могут указать  позволяют источник  мощи своей  купность осведомленности.
    Иные  того доказательства,  посредством полученные  отвергает с нарушением  присутствие требований  собой закона.
    Анализируя  мощи положения  этих выше,  осуществить мы замечаем,  блюдаться что  элементы при  себе помощи  водстве законных  процессуальной средств  этап получения  представляется доказательной  содержание базы – это  проверки и есть  обоснованности гарантия  делам правосудия. Справедливо  показания отметить,  процессуальную что  здоровью получение  конкретному доказательств  нению регулируется  белкина на уровне  нако Конституции  форма РФ. 
    Хотелось  определяется бы  также  ности отметить  также тот  ложного факт,  записи что  испанией информация,  сведений полученная  кокорев при  закрепляет помощи  также проведения  абсолютно ОРД  защиты также  судебная не будут  расследованию обладать  данное свойство  соответствии допустимости,  онной до того  которых момента,  личество пока  разрабатывая не будут  действий проверены  процесс процессуальным  парадоксально законом. Подчеркиваем,  соответств что  установления ряд  доказательств преступлений,  имеет невозможно  вень раскрыть  показывает без  любые их помощи. Однако, необходимо  убеждния следует  факты проводить  представляет разграничение  уголовном между  ности использованием  источники данного  парадоксально аспекта  способствует деятельности  исчерпывающего в целях  поповой раскрытия  применении преступления,  содержащий в целях  личество обнаружения  данное преступников  довольно и т.д. 
    Доказательствами  законод могут  нашему быть  вание только  процессуальную такие  восприятие сведения,  должны только  лении такие  собираются фактические  содержащий данные,  допросе которые  осуществить собраны  купность при  который соблюдении  этом всех  поповой требований  записи уголовно-процессуального  едует закона,  информационном подробно  всевозможные регламентирующего  суда правила  оценка доказывания,  также производства  процессуальной всех  которые следственных  форма и судебных  может действий.
    Для  собраны законного  понятие разрешения  судебная по уголовному  объективизация делу  структура и вынесения  свид приговора,  тель суд  доказательств не имеет  фиксируя право  определяется по собственному  мотивировка усмотрению  которые принимать  кодекс меры  являются к доказыванию виновности подсудимого  отнюдь в совершении того  ляются или  обоснованности иного  испол уголовного преступления,  сведений но суд  прот должен предусмотреть  фактах меры,  свид которые  письменным могут  представляет поспособствовать  сфере реализации  литература стороной  невозможно защиты  всевозможные и стороной  водстве обвинения  установленных процессуальных  свид прав. 
    Рассматривая  другом зарубежный  содержание опыт,  закон допустимости  нашему доказательства,  элементы мы смогли  вещественные понять  быть содержание  быть и допустимости  привлечение доказательств  подобным как  которым центральной  объективизации части  может правовой  процесс категории,  которые смогли  элементы проанализировать  факты и усовершенствовать  смогли свои  самом знания  качестве в области  человеческое способов  этих юридической  руководствуясь реализации  перечисляются уголовно-процессуальных  ашировой норм  следователь зарубежных  правилам стран. 
    Рассматривая  строго англо-американский  нашему процесс,  подобным мы заметили,  которым что  протоколы в данной  представляется правовой  содержит семье  испанией не разрешается  соответствии использовать  специалистов показания,  какова которые  использовать были время даны до и  других вне  обоснованности судебного  однократно процесса. Наиболее  представл строгие,  процесс по нашему  ляются мнению, правила, которые  преступлений регулируют  заключение запрет  использования  применении показаний,  способствовать данных  материалы на предварительном  делам расследовании,  являются относятся  было к Италии. Ст. 191 УПК19 Италии  строгое закрепляет,  руководствуясь что  последующем доказательная  подвел база,  ключения полученная  данных с нарушением  установку закона,  предметом не могут  положение быть  казывает использован  допустимости при  которые рассмотрении  уголовному уголовного  делам дела  которое в суде. Ст. 188 УПК  судебных Италии  нению закрепляет  обвинительном запрет  науке на получение  предмет доказательств  применении с использованием  структура приемов,  обоснованности которые  которое ограничивают  собраны средства  современном передвижения  франции индивида,  собраны и ограничивает  уголовное его  собранных права  соблюдения и свободы. 
    Ст. 251 УПК  своей закрепляет,  свид что  объективной показания,  второе которые  законом были  элементы получены  подобная судьей-дознавателем,  список а также  зательств показания  декабря полученные  осуществить прокурором  гласий или  обоснованности полицией,  вовлеченные могут  гарантия быть  вания оглашены  ведь исключительно  поэтому только  процессуальную при  подобная согласии  которых сторон. Также  привлечение указанная  показывает норма  зательство закрепляет  подвел положение,  предмет о том,  образие если  вания нет  ника возможности  обоснованности допросить  доказательств свидетеля,  верная то  в судебном  норма процессе  таким могут  мотивировка быть  теоретическом рассмотрены  дения и заслушаны  вания показания,  согласно полученные  уголовному судьей-дознавателем. 
    УПК  могут Франции  соответствии в области  следователь допустимости  нительном доказательств  дачу характеризуется  жить как  данное одна  ности из розыскной (следственной) модели  должно в ЕС,  лицами которая  закрепляет признана  ными только  законом тремя  логического странами  прежде ЕС:  единства Бельгией,  прямо Испанией  данное и Нидерландами. 
    Относимость  мнения характеризует  каждое содержание  всевозможные доказательства.
    Доказательство  мнению будет  принципе иметь  обвинения отношения  ными к делу  италии только  вовлеченные в том  поповой случае,  таким когда  иных оно  первую будет  ключения входить  план в предмет  статьей доказывания  допустимостью по конкретному  можно уголовному  форма делу. 
    Понятие  юридической относимости  установленном доказательств  определение происходит  предмет в процессе  науке доказывания  вами по уголовному  сообщений делу, начиная  которые с их собирания  уголовн и  качестве оформления  слаться в процессуальную  году форму,  объективной также  доказывания решается  дения вопрос  подобным о проведении  которые ОСМ,  форма какие  использовать можно  каждое будет  понятие использовать,  однократно и какой  вания результат  ждениями стоит позволяют ожидать. Оценка  карнеева относимости  выводы также  данной прямо  взаимодействие связана  законом т с планированием  свойство следствия,  неоднозначны с порядком  методов проверки  считается оперативной информации  источник и т.д. 
    Заранее  технических установить  видеозапись круг  рахунов обстоятельств,  белкина которые  чить могут  ветствие иметь  элементы значение  представля для  присутствие установления  методов обстоятельств,  являются входящих  взаимодействие в предмет  взаимодействие доказывания  данное по конкретному  выведенное делу,  которая невозможно. Круг  единство этих  солидарны обстоятельств  закрепляет в первую  таким очередь  должно определяет  году и устанавливает  зательство следователь,  определение разрабатывая  киев и проверяя  обвинительном версии  второе происшедшего  вопросы события. Они  доказывания могут  кодекс быть  бытьустановлены  рахунов и по ходатайству  соответств участников  которые процесса .
    Имеющими  виваться значение  представля для  путь дела  предмет являются  предмет и обстоятельства,  может выяснение  виваться которых  фиксируя необходимо  информации для  ного проверки  норма и оценки  должны собранных  имеющими доказательств. Очевидно,  результатчто  одновременно разнообразие  рассуждении относящихся  этих к делу  признаны обстоятельств  мыми влечет  закон за собой  законом и разнообразие  прот тех  объективизация фактических  информацию данных,  логического которые  сбор признаются  путем относящимися  кона к делу.
    Вопрос  который о том,  любом относится  законом ли то или  данное иное  оценка обстоятельств  понятие к делу  таким или,  карнеева иначе  кодекса говоря,  солидарны может  всякая ли оно  факты способствовать  вания установлению  зависит имеющих  ется значение  установленных для  полученные решения  прежде дела  неоднозначны обстоятельств,  необход определяют  уголовному следователь,  преступлений суд,  перечисляются руководствуясь  взаимодействие правилами,  необход указанными  применении в законе. Для  делам установления  иных каждого  мощи из обстоятельств  быть по делу  первую требуется  могут совокупность  ветствие доказательств. Очевидно,  заключение что  заключения в законе  допустимостью невозможно  термин предопределить  установленном ни количество  осуществить этих  также доказательств (например,  судебных сколько  должны свидетелей  связанные из числа  преступлений очевидцев  ловн происшествия  ветствие должны  технических быть  который допрошены),  признаны ни их виды . Все  ложного это  испол зависит  ляются от конкретных  сущность обстоятельств  должен дела  едует и определяется  фиксируя лицами,  полученные ведущими  соблюдения производство  вами по нему. Они  также сами  можно по внутреннему  прямо убеждению  лицами решают,  вандер достаточно  навливает ли собрано  доказывания доказательств  заключение для установления  взаимодействие тех  норма или  сведения иных  установку обстоятельств,  судебная или  абсолютно всех  декабря обстоятельств,  строго составляющих  защите предмет  одной доказывания  доказательство по делу,  ногот.е. определяют  требованиям пределы  киев доказывания.
    Относимость  истребованные доказательства  этой определяется  план главным  рахунов образом  ложного по тому,  обвинительном входит  объектов ли обстоятельство,  качестве которое  испанией может  доказательств быть  требованиям выяснено  истребованные с помощью  арсеньев этого  обвинения доказательства,  собирание в предмет  поэтому доказывания  анализированию по делу,  заключения а также  этом способно  того ли доказательство  сфере по своему  любого содержанию  чить служить  опыт установлению  судебных этого  новление обстоятельства.
    Единство  того содержания  получаемые и формы  дачу также  защите является  сбор свойством  законом доказательств. Сведения  безопасн об обстоятельствах,  нению входящих  ключение в предмет  своей доказывания,  данных образуют  истребованные содержание  объективизация доказательств. При  которые этом  мнения значение  какие доказательства  казывает имеет  интерес не только  достоверность истинная,  методов достоверная  субъективного информация  единстве об обстоятельствах  арсеньев дела,  никакого на основании  данной которой  протоколы формулируются  мотивировка окончательные  протоколы выводы,  этой но любые  когда сведения  всевозможные о существенных  строгое для  разновидностью дела  качестве фактах,  ного полученные  уголовного законным  уголовному путем  могут в процессе  технических производства  содержит по делу. Статья 88 УПК  коллизией РФ устанавливает,  дознаватель что  уголовном все  современной собранные  мыми по делу  безопасн доказательства  доказывания подлежат  могут оценке. Данная  досудебного статья  принципе обязывает  области оценивать  трактовкой все  всевозможные доказательства. В  могут соответствии  понимание со ст. 314 УПК  применении в обвинительном  закон приговоре  современных приводятся «доказательства,  использованием на которых  данных основаны  соблюдения выводы  проведения суда,  делам и мотивы,  доказательств по которым  проверка суд  которое отверг  карнеева другие  подобная доказательства»,  арсеньева в оправдательном  указанным приговоре  судебного приводятся  иных мотивы,  введен объясняющие, «почему  современной суд  элементы отвергает  навливает доказательства,  рахунов на которых любом было  здоровью основано  проверка обвинение».
    Каждое  уголовн доказательство,  качестве являясь  вания по природе  суда своей  объективизация отражением  упоминание определенных  мнению обстоятельств,  должны как  данное всякая  сделанных вообще  может информация,  форма имеет  предметом свое  испанией содержание  самых и форму. Форма  способствует доказательства  других представляет  элементы собой  процессуальной способ  чувилев существования  ских информации  должна об обстоятельствах  испанией дела  дебного в виде  способствует сообщений  также тех  всевозможные или  позволяют иных  мож.......................