Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном судопроизводстве

     Оглавление
     
Введение	3
Глава 1. Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном судопроизводстве	9
1.1. Исторические аспекты формирования теории доказательств в уголовном судопроизводстве	9
1.2. Проблемы определения понятия, сущности и цели доказывания	14
Глава 2. Общая характеристика процесса доказывания в уголовном судопроизводстве России	28
2.1. Понятие и способы собирания доказательств в уголовном процессе России	28
2.2. Понятие и общая характеристика проверки и оценки доказательств в уголовном процессе России	38
Глава 3. Проблемы проверки доказательств на различных стадиях уголовного судопроизводства	60
3.1. Проблемы проверки доказательств в ходе предварительного расследования	60
3.2. Проблемы проверки доказательств в ходе судебного разбирательства	74
Заключение	86
Библиография	91
Приложения	100


Введение
     
     Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Поэтому проблема доказательств не без оснований занимает центральное место в уголовном процессе. Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь и судья устанавливают путем получения определенной доказательственной информации. Она служит промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя и судьи.
     Доказательства могут быть получены только из определенных законом источников. Их перечень носит исчерпывающий характер, и иные способы получения доказательств недопустимы.
     Этим объясняется то постоянное, пристальное внимание, которое уделяется проблемам доказательственной деятельности уголовно-процессуальной наукой.
     Доказывание пронизывает все этапы уголовно-процессуальной деятельности, составляет основную часть, сердцевину процессуальных обязанностей органов уголовного преследования. Наибольшее число допускаемых в следственной и судебной практике ошибок связаны с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, неправильной оценкой обнаруженной информации и, как следствие, необоснованными процессуальными решениями. Сказанное обуславливает актуальность избранной темы исследования.
     Доказательственная деятельность должна базироваться на соответствующем научно-обоснованном аппарате, а соответствующие должностные лица, участвующие в доказывании, должны быть объективными в своём деле, что должно если не исключать, то хотя бы минимизировать обвинительный уклон. В этой связи стоит вспомнить слова Президента России, обращённые к Федеральному собранию: «Мы не в первый раз говорим о необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов. Но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон».1
     Исследования в этой области необходимы для обеспечения эффективности правового регулирования практической деятельности правоохранительных органов государства, определения наиболее оптимальных путей и средств решения стоящих перед ними задач в сфере уголовного судопроизводства.
     Все элементы процесса доказывания действительно взаимосвязаны, однако это не лишает их самостоятельного содержания и значения.
     Проверка доказательств, как составная часть процесса доказывания, занимает важнейшее место в доказательственной деятельности. Проверка доказательств осуществляется как в судебном, так и в досудебном производстве, пронизывая стадии уголовного процесса, однако, внимание со стороны учёных исследованию проверки доказательств уделяется весьма незначительное, что актуализирует разработку рассматриваемого круга вопросов. 
     Таким образом, цель магистерской диссертации: рассмотреть и охарактеризовать проблемы проверки доказательств в уголовном процессе Российской Федерации.
     Достижение поставленной цели представляется возможным посредством разрешения следующего комплекса задач:
* Рассмотреть исторические аспекты формирования теории доказательств в уголовном судопроизводстве; 
* Проанализировать понятие доказывания в уголовном процессе России;
* Раскрыть проблемы определения сущности и цели доказывания;
* Провести анализ процесса доказывания в уголовном процессе России, поэтапно рассмотрев и охарактеризовав собирание, проверку и оценку доказательств;
* Проанализировать ряд проблем связанных с проверкой доказательств в различных стадиях уголовного судопроизводства.
     Объект исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе проверки доказательств на различных этапах уголовного судопроизводства России.
     Предметом исследования являются процессуальные нормы, регламентирующие проверку доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, труды ученых в данной области, а также правоприменительная деятельность органов предварительного расследования и суда.
     Методологическую основу исследования представляют общий диалектический метод познания и частные методы исследования: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, методы анализа и синтеза, обобщения и т.д. 
     Проведённое исследование опирается как на нормативно-правовые, так и литературные источники. Из числа работ, посвященных рассматриваемому кругу проблем стоит отметить труды таких авторов, как: Фойницкий И.Я., Строгович М.С., Шейфер С.А., Лазарева В.А., Лупинская П.А. и других.
     Научная новизна определяется своеобразием теоретико-правовых построений, основанных на синтезе теоретических концепций и нормативных положений. 
     Проблемы проверки доказательств в уголовном процессе исследуется в рамках комплексного подхода, включающего анализ доказательственной деятельности как таковой; рассматриваются проблемы понимания сущности и цели доказывания; анализируются проблемы проверки доказательств как в досудебном, так и судебном производстве. Новизна подхода проявляется в интерпретации ключевых понятий, а также общих выводах и предложениях, сформулированных в ходе работы. 
     Научная новизна конкретизируется, в том числе, и в следующих положениях, выносимых на защиту.
     1. Сущность процесса доказывания следует рассматривать в двух аспектах. В нормативном аспекте сущность доказывания состоит в  собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельностном аспекте представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов.
     2. Сделан содержательный вывод о том, что собирание доказательств, будучи комплексным понятием, включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств.
     3. На основе выдвигаемых в науке тезисов, сформулировано авторское определение проверки доказательств, под которой понимается мыслительная и практическая деятельность, направленная на:
* выявление доказательств, нуждающихся в проверке;
* получение новых доказательств;
* уяснение их содержания (качественная интерпретация);
* сопоставление с проверяемыми и другими доказательствами, имеющимися в деле;
* практическое выяснение сведений с целью установления источников;
* оценку свойств проверяемых доказательств с учетом установленных источников. 
     4. Проверка доказательств осуществляется путем:
     1) соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и установления их источников;
     2) сопоставления с другими сведениями (доказательствами), уже вовлеченными в уголовный процесс;
     3) производства дополнительных следственных (судебных) и (или) иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий с целью выявления, получения и вовлечения в уголовный процесс новых доказательств и (или) сведений, которые могли бы быть использованы для подтверждения или (и), наоборот, опровержения (постановки под сомнение) достоверности содержащейся в проверяемом доказательстве информации.
     5. Аргументирован вывод о том, что проверять сведения, составляющие содержание доказательств, вправе любое должностное лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело (исполняющее поручение другого органа предварительного расследования), а не только дознаватель, следователь, прокурор и суд, которые перечислены в ст. 87 УПК РФ. В связи с чем, обосновано предложение дополнить данный перечень такими субъектами, как: руководитель (член) следственной группы, руководитель следственного органа и судья.
     6. Проведено разграничение проверки и оценки доказательств по следующему критерию: оценка доказательств - это сугубо мыслительная деятельность, а деятельность по проверке доказательств имеет, наряду с мыслительным, еще и практический аспект. Результаты проверки доказательств подлежат оценке. В результате данного умозаключения, сформулировано определение оценки доказательств, как логического процесса установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины.
     7. Сформулирована авторская позиция относительно проблемы активности суда в ходе проверки доказательств и возможности собирания им новых доказательств. Представляется, что если активность суда в истребовании доказательств путем проведения судебных действий имеет своей целью проверку и последующую оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты и укрепления их позиций, данная деятельность не согласуется с принципом состязательности.
     Отдельные положения и вопросы магистерского исследования прошли апробацию на научных конференциях и были опубликованы в следующих изданиях:
1. Николаева И.И. Некоторые проблемы оценки доказательств в уголовном процессе РФ // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики : сб. науч. тр. по материалам 2-й Всерос. науч.-практ. конф. (23 апреля 2015 г.) / сост. А.А. Тушев. – Краснодар : КубГАУ, 2016. – С. 63-67;
2. Николаева И.И. Установление истины - основополагающая цель доказывания // Основные проблемы и тенденции развития в современной юриспруденции / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. №2. - Волгоград, 2015. – С. 83-85;
3. Тарасов А.В., Николаева И.И. Особенности оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы юриспруденции в России и за рубежом / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. №3. - Новосибирск, 2016. – С. 126-128.
     Структурно работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии. К работе прилагаются соответствующие приложения.

     
     
     
     

Глава 1. Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном судопроизводстве

1.1. Исторические аспекты формирования теории доказательств в уголовном судопроизводстве
     Вопросы судебных доказательств, доказывания, а также напрямую связанные с ними проблемы неустанно привлекают к себе внимание ученых как на современном этапе развития уголовно-правовой науки, так и во все предшествующие периоды. Подобная заинтересованность объясняется тем, что правильное разрешение этих вопросов на различных уровнях (теоретическом и практическом, включая закрепление их в законодательстве) является одним из важных условий обеспечения законности в судопроизводстве как таковом.
     Как отмечает Е.А. Федулина, современный принцип свободы оценки доказательств является «продуктом» Новейшего времени, результатом длительного процесса гуманизации общества, изменения человеческого миропонимания и восприятия окружающей действительности, перехода государств от абсолютических режимов к демократии. Однако до осуществления указанных изменений и появления принципа свободы доказательств в уголовном процессе господствовала теория формальных доказательств, заранее определявшая силу каждого доказательства и его количество, необходимое для разрешения дела.2 
     Теория формальных доказательств характерна для инквизиционного типа уголовного процесса и поэтому широко использовалась в Средневековье и в начале Нового времени.
     Формальная, или легальная, теория доказательств образовалась на почве превосходства собственного признания над всеми остальными доказательствами. Основания для оценки доказательств дает сам законодатель. Данная теория прошла несколько этапов в своем развитии, различающихся тем, допускалась ли пытка в процессе или не допускалась, по результатам которой и оценивались доказательства. С отменой пытки преобладающее значение собственного признания сохраняется, к получению его по-прежнему направляются усилия инквизиционного процесса, хотя при помощи других мер. Только оно считается доказательством вполне совершенным, и задача законодателя сводится к указанию других доказательств, к нему приближающихся. 
     Решение этого вопроса по формальной теории и возлагалось на законодателя. Как пишет И.Я. Фойницкий, назначение ее состояло в том, чтобы, согласно общей идее розыскного процесса, подчинить решение дел безличной воле закона, упразднив доступную ошибкам умственную деятельность судьи при оценке доказательств и заменив ее деятельностью механической, состоящей в простом подсчитывании доказательств за и против, причем сила их наперед определена в законе.3 
     Основной идеей, на которую опиралась формальная теория доказательств, по мнению Л.Е. Владимирова, являлась опора судейского приговора на юридическую достоверность доказательств. 
     «Юридическая достоверность есть та правовая достоверность вины, которая опирается на общепризнанных и обязательных основаниях, вследствие коих она приобретает объективную определенность. По причине этой объективности она перестает быть плодом неопределенных субъективных чувств решающего дела судьи».4 
     Защитники обязательных правил о силе доказательств утверждали, что сделать внутреннее убеждение мерилом достоверности – это значит исключить уголовный приговор из области права. 
     Теория формальных доказательств определяла способ доказывания в русском уголовном судопроизводстве примерно с XVII в. до середины XIX в.
     Значение каждого факта как доказательства было заранее предопределено, судьи только смотрели и наблюдали, как стороны устанавливали факты известного всем значения и затем решали, какой обычай должен быть применен. Когда государственное начало обняло собою все, судья, по мнению С.И. Викторского, «окончательно превратился в машину без малейшей свободы оценки доказательств, сделался их простым счетчиком».5 
     Нивелирование интересов личности, бесспорное предпочтение, отдаваемое публичным интересам, жесткость и формализм в оценке доказательств, буквальное истолкование расследуемых событий не оставляют места для нравственных установок уголовно-процессуальной деятельности, причем не только в доказывании, но и в выборе наказания. А.В. Кони, выражая озабоченность подобным положением, писал: «Задача уголовного суда состоит в исследовании преступного деяния и в справедливом приложении к человеку, признанному виновным, карательного закона. Но суд - не механизм и не отвлечение от жизни, а живой и восприимчивый организм. На различных ступенях уголовного процесса, исследуя преступное дело и связывая с ним личность содеятеля. Оценивая его вину и прилагая к ней мерило уголовной кары, наблюдая, чтобы эта оценка была совершена по правилам, установленным для гарантии как общества, так и подсудимого, судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постичь житейскую и юридическую правду дела».6
     Отказ от состязательности и непосредственной оценки доказательств по делу в пользу розыска и вынесения решения в зависимости от места имеющихся свидетельств в иерархической системе формальных доказательств обозначился в «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» «Воинского устава» 1716 г. Именно там содержались признаки разделения доказательств на совершенные (позволяющие осудить подсудимого) и несовершенные. Однако свойство совершенного доказательства еще не закреплялось за каким-либо отдельным видом доказательств. Оно могло быть безукоризненным при наличии определенных условий, фиксированных в законодательстве. Тем не менее наиболее безупречным из свидетельств на полтора века уже стало признание подсудимого в содеянном. Законодатель петровской эпохи акцентировал: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда дальнего доказу не требует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света».7
     Как отмечал в своей работе Л.Е. Владимиров, в законе наперед было установлено, что считать доказательством совершенным и что несовершенным, как относиться к разным соединениям их, что «никто не должен быть присужден к наказанию без точных доказательств и явных улик. Доказательством совершенным считаются те, которые исключают всякую возможность к показанию невиновности подсудимого. Одного совершенного доказательства достаточно для признания осуждения несомнительным».8
     Доказательство почитается несовершенным, когда оно не исключает возможности к показанию невинности подсудимого. Одно несовершенное доказательство виновности вменяется только в подозрении; несколько несовершенных доказательств, совокупно взятых, могут составить совершенное доказательство.9 
     Российский Свод законов издания 1857 г. считал доказательствами совершенными те, которые исключают всякую возможность к показанию невиновности:
     - собственное признание подсудимого;
     - письменные доказательства;
     - личный осмотр;
     - мнение экспертов;
     - показания двух достоверных свидетелей и очистительную присягу, когда доказательства эти соответствовали указанным в законе условиям.
     Признание вне суда недействительно, но если оно подтверждалось двумя свидетелями, то считалось доказательством половинным. Закон стремился точно определить и степень силы доказательств: устанавливая, что показаний одного свидетеля вообще недостаточно.
     Кроме правил о силе доказательств формальная теория предлагала ряд правил о допустимости доказательств и способах доказывания. Так, в своей работе М.А. Чельцов-Бебутов указывает на то, как отсекаются многие обстоятельства, как формальная теория не допускает их в качестве доказательств; объем лиц подозрительных, не допускавшихся до объяснений перед судом, при ней был достаточно широк.10 
     На теорию формальных или легальных доказательств из числа зарубежных источников права прошлого опиралось Баварское уголовное уложение 1813 г. Постепенно перестраивая эту систему, уложение тем не менее различало доказательства, имеющие полную силу, и доказательства, имеющие половинную силу. К первым относились: судейский осмотр, заключение экспертов, сознание обвиняемого. Полное доказательство могло быть получено путем свидетельских показаний. В свою очередь, свидетели различались на достоверных и сомнительных. Так же как в английском судопроизводстве, согласное между собой в существенных пунктах показание двух достоверных свидетелей составляет полное доказательство. Показание одного достоверного свидетеля считалось половинным доказательством.
     В дальнейшем немецкие кодексы постепенно составлялись на основе разрушения формальной (легальной) системы доказательств. К ним относятся кодексы Вюртембергский 1843 г., Баденский 1845 г. и Австрийский 1853 г. Они постепенно вводят так называемую отрицательную систему легальных доказательств. Сущность отрицательной системы легальных доказательств состоит в том, что для вынесения обвинительного приговора она требует наличия определенных доказательств: полного или сочетания неполных; но при наличии этих доказательств судья не обязан выносить обвинительный приговор, если приходит к выводу, что в данном случае собранные законные доказательства не являются достаточными для осуждения подсудимого.11
     Таким образом, можно констатировать, что теория формальных доказательств и тесно связанный с ней розыскной процесс долгое время господствовали в уголовной процессуальной науке (в современном ее понимании), однако впоследствии под влиянием демократических процессов, происходивших в обществе, смены нравов, значительного научного прогресса, развития законодательства и правовой науки данная теория оценки доказательств изжила себя и была отменена.
     Теория формальных доказательств – это фактически порождение правовой науки времен средневековья, а потому совершенно очевидно, что она не соответствовала и не могла соответствовать реалиям современного времени.

1.2. Проблемы определения понятия, сущности и цели доказывания
     Изначально следует отметить, что в ст. 85 Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации12 (УПК РФ) законодательное определение термина «доказывание» отсутствует. В данной статье лишь говорится, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.13
     В содержании ст. 85 УПК РФ отсутствует указание о том, на ком лежит «бремя» доказывания.
     Осознавая, что доказывание в уголовном процессе представляет собой сложнейший информационно-познавательный процесс, состоящий из теснейшим образом связанных между собой элементов (как считают ряд юристов, — из последовательно сменяющих друг друга элементов)14, представляется, что под доказыванием следует понимать непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
     В подтверждение верности данного определения можно привести мнения ряда ученых-процессуалистов:
     «Процесс доказывания — это деятельность, осуществляемая на основе уголовно-процессуального законодательства по установлению и познанию с помощью доказательств фактов объективной действительности, необходимых для правильного разрешения уголовного дела»15;
     «Доказывание направлено на изучение имевших место событий, установление фактов реальной действительности и истины по уголовному делу»16;
     «Под доказыванием в уголовном процессе понимается осуществляемая в установленном законом порядке деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя при участии иных субъектов процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства»17;
     «Доказывание в уголовном процессе — это особая разновидность познания практической направленности, осуществляющая собирание, закрепление, проверку и оценку информации о преступлении в предусмотренных законом процессуальных формах с целью установления обстоятельств и решения задач уголовного судопроизводства».18 
     А.Ю. Антипов понимает под доказыванием в уголовном судопроизводстве «урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность компетентных на то органов и должностных лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактических данных, имеющих отношение к делу, а равно по удостоверению наличия таковых от имени государства».19
     Представляют несомненный интерес по рассматриваемому вопросу суждения Е.А. Доля, о том, что «нуждается в уточнении ст. 85 УПК РФ «Доказывание», регулирующая доказывание. Из её содержания трудно сделать вывод о том, на ком лежит обязанность доказывание, какова в нем роль невластных субъектов уголовного процесса.20
     Однако нельзя согласиться с мнением В.А. Лазаревой, которая ставит под сомнение понимание доказывания как познавательной деятельности.21 Подобные попытки разграничить познание и доказывание по уголовному делу, считая, что сначала осуществляется познание, а потом доказывание, делал в частности А.А. Давлетов.22
     Между тем невозможно познавать, не утверждаясь в истинности или ложности знания, т. е. не доказывая. Познание и доказывание неотделимы23, как подчёркивает в своей работе М.А. Кочкина. Фактически, если разорвать познание и доказывание, получается, что на стадии предварительного расследования не происходит доказывания, а идет познание. Это в корне неверно и противоречит здравому смыслу.
     Кроме того, с одной стороны, познание шире доказывания, поскольку допускает получение имеющих значение для дела знаний любым (в том числе непроцессуальным) способом, а доказывание — получение знаний лишь в процессуальной форме, а с другой — доказывание шире познания, ибо помимо познавательного включает в себя и удостоверительный аспект.
     Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании. 24
     Как представляется, сущность этого процесса двояка и в нормативном аспекте заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств; а в деятельностном аспекте представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Хотя в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания — установление истины по делу.25
     Вопрос о цели доказывания возникает в последнее время в связи с изменением роли суда в уголовном процессе.26
     Так, М.С. Строгович считал, что «доказывание — это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание — это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела».27 
     М.М. Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств».28 А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов.29 По мнению И.Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».30
     Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е.А. Доля определяет процесс доказывания как «осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания».31
     Таким образом, опираясь на мнения, существующие в науке, мы можем сделать вывод, что доказывание — это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно все еще не упоминают адвоката-защитника. 
     Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т. е. процесс познания, следует исходить из положения, о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.
     Но, будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса.
     В уголовном процессе предмет судебного исследования составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем, прокурором, судьей стоит задача вполне конкретная, узкопрактическая — принятие решения по конкретному делу, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности — судопроизводство.
     Обладают спецификой и условия осуществления доказывания. Это:
* ограниченность сроков исследования, определяемых законом;
* необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение;
* использование в качестве средств исследования лишь тех, которые прямо предусмотрены законом либо не противоречат закону;
* наличие обязательных средств исследования, использование которых прямо предписывается законом в ряде специально оговоренных случаев;
* проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами.32
     Первые два условия могут характеризовать не только судебное исследование, но и другие области деятельности; что же касается трех последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования.
     Условия, в которых протекает процесс доказывания, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему существу, неповторим. Типизация, обобщение как приемы исследования в связи с этим также становятся специфическими. Наконец, как правильно одним из первых отметил А.М. Ларин, «ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами».33
     Поскольку доказывание представляет собой разновидность всеобщего процесса познания и также содержит элементы чувственного, эмпирического познания, возникают вопросы: что составляет содержание чувственного познания при доказывании, каковы границы непосредственного восприятия следователем расследуемого им события и его элементов? Эти вопросы в теорий доказывания носят спорный характер.
     Особенностью установления истины по уголовному делу следует считать также и то, что познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу являются в основном событиями прошлого. Поэтому доказывание служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит затем закрепление в соответствующих документах. Ряд авторов делают из этого вывод, что, поскольку предмет познания при доказывании — преступление, событие прошлого, значит, субъект доказывания лишен возможности воспринимать его непосредственно.34
     Сходную позицию занимал в свое время и В.Я. Лившиц, рассматривая вопрос о том, что доступно для непосредственного восприятия судьи. Он писал: «...само событие преступления, доказываемый фактический состав недоступны непосредственному восприятию решающего дело судьи. Поэтому обычно указывают, что судья должен лично воспринять и исследовать судебные доказательства. Но и это положение нуждается в уточнении. Если понимать под доказательствами доказательственные факты, то следует иметь в виду, что они, как и событие преступления, для судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом. Поэтому они также обычно не могут быть непосредственно восприняты судьей».35 
     Но уже следующая фраза его работы, в сущности, опровергает сказанное: «Мы уже знаем, какие элементы судебного доказательства доступны непосредственному судейскому восприятию: это средства доказывания и источники доказательств».36 
     По смыслу закона таковыми могут быть любые фактические данные, в том числе и являющиеся элементами события преступления, и в то же время воспринимаемые непосредственно.
     Несостоятельность взглядов о невозможности непосредственного чувственного восприятия обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, отмечали еще В.Я. Дорохов и В.С. Николаев. Они полагали, что некоторые факты, связанные с преступлением, доступны непосредственному восприятию следователя. К числу таких фактов относятся некоторые последствия преступления, отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные знаки), некоторые предметы преступного посягательства (похищенные вещи и пр.), место совершения преступления и др.37 
     С.В. Курылев, рассматривая этот вопрос применительно к стадии судебного разбирательства, сделал следующие выводы.
     «1. Положение о невозможности для суда познавать непосредственно существенные для дела факты ошибочно, так как противоречит действительности.
     2. Положение о недопустимости непосредственного познания судом существенных для дела фактов неправильно. Оно исключает из числа судебных доказательств ряд фактов, которые могут быть использованы в качестве средств установления истины, произвольно ограничивая принцип непосредственности, толкает практику на путь отказа от преимуществ непосредственного познания, когда таковое возможно.
     3. При судебном разбирательстве возможны и допустимы две формы познания фактов: познание опосредствованное (при помощи доказательств) и познание непосредственное (при помощи чувственного восприятия этих фактов).
     4. Непосредственное познание применимо в отношении фактов, не требующих для их познания специальных знаний и доступных для непосредственного чувственного восприятия. Такими фактами является большинство фактов-состояний, ими могут быть действия и события».38
     Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования находится уже в прошлом, а факты, его составляющие, не могут быть объектом непосредственного восприятия следователя и суда. Однако событие преступления не исчерпывает собой предмет доказывания, так что из невозможности его непосредственного восприятия при собирании, исследовании, оценке и использований доказательств еще нельзя делать вывод о невозможности непосредственного восприятия предмета судебного исследования вообще. Ряд фактов, входящих (помимо события преступления) в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем и судом. К ним могут относиться: последствия преступления; признаки совершения преступления данным лицом; орудия и средства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления, и др.
     Все эти факты относятся к категории доказательств, и признание возможности их непосредственного чувственного познания имеет принципиальное значение как подтверждение всеобщности процесса познания. Чувственное дознание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях (например, при собирании доказательств) оно играет большую роль, в других (например, 'при оценке доказательств) — меньшую, однако оно носит всеобщий характер. Такой же всеохватывающий по отношению к процессу доказывания характер носит и логическое мышление, его приемы и законы. В гносеологическом плане доказывание — двуединый, чувственный и рациональный, процесс познания.
     Как уже указывалось, целью доказывания является установление истины по делу. Эта истина в литературе порой именуется материальной или объективной истиной.39 По смыслу авторских рассуждений, объективная истина оценивается как истина абсолютная из категорий «вечных», «неизменных» истин. Идеологизированные постулаты советской процессуальной науки начисто изгнали из нее всякие сомнения в достоверном характере этой объективной истины, представления о возможности использования в процессе вероятного .......................