Понятие и классификация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность

32



Титульный лист 
СОДЕРЖАНИЕ



Введение………………………………………………………………………... 

3 

Глава 1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовную ответственность…………………………………………………..……………. 



5

1.1. Понятие и классификация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность…………………………………………..……………….……



5

1.2. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния……………………………………………………………...…………….



10

Глава 2. Особенности применения нетрадиционных и специальных видов обстоятельств, исключающих уголовную ответственность……...................



15

2.1. Специальные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.………………………………………………………………..



15

2.2. Особенности применения нетрадиционных видов обстоятельств, исключающих уголовную ответственность…………………..........................



20

Заключение………………………………………………..…………………….

27

Список источников и литературы......………………………………….……... 

29




ВВЕДЕНИЕ



В данной курсовой работе мне хотелось бы рассмотреть тему: нетрадиционные виды, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Актуальность данной темы состоит в том, что как известно выделение института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в самостоятельную главу Уголовного кодекса РФ непосредственно связано с изменением приоритетов уголовно-правовой охраны. Учет обстоятельств при совершении конкретного преступления – это залог соблюдения принципа справедливости. Существование и совершенствование указанного института непосредственно отражает суть современной уголовной политики. Существующая система обстоятельств состоит из шести элементов. Естественно, что базовыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния, выступает лишь необходимая оборона и крайняя необходимость, а остальные лишь производные от основных. Именно поэтому в теории уголовного права нередко весьма критично рассматривается расширение законодательного перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния и в частности нетрадиционных его видов.

Целью данной работы будет являться рассмотрение вопросов связанных с нетрадиционными видами обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и исследование проблем его применения в рамках действующего уголовного законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи: понятие и классификация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность; правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния; специальные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность; особенности применения нетрадиционных видов обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Для достижения поставленных целей и выполнения отдельных задач исследования используются общенаучные методы анализа и синтеза, наблюдения, сравнения и обобщения, аналогии, абстракции, методы индукции и дедукции, исторический и логический методы; к числу частнонаучных способов познания, используемых в процессе данного исследования, относятся догматический метод, метод сравнительного правоведения, правового моделирования.

Объектом исследования данной курсовой работы будут являться общественные отношения, возникающие по поводу невозможности наступления уголовной ответственности лица, совершившего деяние, сходное с преступлением. 

Предметом исследования данной курсовой работы являются теоретические представления о правовой природе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и их соотношении с иными уголовно-правовыми явлениями; нормы уголовного права и иных отраслей российского права, предусматривающие анализируемые обстоятельства; практика применения этих правовых норм.

Курсовая состоит из введения, в котором ставятся цели и задачи, обосновывается актуальность работы, дается анализ источников и литературы, двух глав, разделенных на параграфы, в которых решаются отдельные задачи, поставленные в курсовой работе, заключения, где сделаны выводы, и списка использованных источников и литературы.

Нормативными источниками для темы, данной курсовой работы будут Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., кроме того, среди нормативных источников особое место занимает Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. В УК РФ содержатся все основные положения, касающиеся нетрадиционных видов, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Наконец, при написании данной курсовой работы была использована специальная юридическая литература, посвященная вопросам нетрадиционных видов, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Так при написании работы мне оказали помощь такие авторы, как Антонов В.Ф., Волкова Е.С., Ганиева А.М., Дорогин Д.А., Никуленко А.В. и другие.


Глава 1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовную ответственность

1.1. Понятие и классификация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность



В части своей мне хотелось бы на понятии и обстоятельств, уголовную ответственность. Как известно, становление и правового государства и общества в Федерации неизбежно последовательное развитие норм для уголовных правоотношений. В уголовного права осуществляется развитие об уголовно-поощрении и структурированная система норм уголовного права. 

данной системы на практике оказывать влияние на людей, ему направление, отвечает, как государства и общества, так и отдельной личности. 

анализа поощрительных норм права, в том числе обстоятельств, преступность деяния немало публикаций. Так, аспекты обстоятельств, преступность деяния в работах Ю.В. Баулина, В.А. Блинникова, Н.Г. Кадникова, Е.А. Алешиной, Н.И. и других. Более исследования данной посвящены научные М. А. Ментюковой, А. Н. Шилкиной, А. Н. и других.

чем перейдем к уголовно-характеристики обстоятельств, преступность деяния, определиться в и социально-значении указанных обстоятельств. 

Среди обстоятельств, преступность деяния (например, оборона, необходимость), лишь и внешне под признаки составов преступлений, уголовным законодательством, но по характеру и значимости являются и более того полезными, и (дозволенными) законодательством. 

Н.С. называл такие обстоятельства, как закона и приказа, требований закона, ради избежания опасности (оборона и необходимость) и пострадавшего, причинами, противозаконность деяния. 

Кроме того, в науке характеризуя уголовно-систему РФ отмечается, что отношения, в связи с преступления, одними из урегулированных, в силу своей значимости. характеризуя уголовное Российской Федерации называют, что законодательство Российской состоит из Кодекса. Новые законы, уголовную ответственность, включению в Кодекс. Тем самым в уголовно-нормах Уголовного РФ определяются, как опасные и противоправные, так и полезные проявления человека. 

Одно из мест в Общей части УК РФ уголовно-нормы гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, преступность деяния», поощряющие позитивное, активное, правомерное поведение лица.

УК РФ к обстоятельствам, преступность деяния: оборону (ст. 37 УК РФ), вреда при лица, преступление (ст. 38 УК РФ), необходимость (ст. 39 УК РФ), или психическое (ст. 40 УК РФ), риск (ст. 41 УК РФ), приказа или (с. 42 УК РФ).

Стоит и тот факт, что обстоятельств, на признание непреступным, объемным и разнородным. Так, к обстоятельствам, уголовную ответственность, относятся: в действиях лица преступления, деяния, иммунитета, деяния, невменяемость, к преступлению или средней тяжести, отказ от преступления до конца, исполнителя преступления, оборона, вреда при лица, преступление, необходимость, или психическое принуждение, риск, приказа или распоряжения, предписания, в примечаниях к Особенной части УК, сила, специального задания, закона или иного правового акта, потерпевшего, тайных агентов власти и др.

Если к историческому и опыту правового обстоятельств, уголовную ответственность, можно также следующие из них: профессиональных обязанностей, применение оружия, властных полномочий, средство (крайней необходимости, к военным преступлениям), спортом.

В целях всего существующего рассматриваемых обстоятельств можно соответствующие их по различным основаниям.

авторы отмечают, что обстоятельства, преступность деяния, на две группы: образуют обстоятельства, на отсутствие преступления, в том числе преступления, – указывающие не на в деянии того или иного преступления, а на совершения деяния, уголовным законом, если даже оно с причинением вреда. При этом отмечается, что во случае те или иные обстоятельства, деяние в правомерное, за пределами преступления. 

интерес представляет деление оснований уголовной ответственности, с приведенной классификацией. Так, обстоятельства, уголовную ответственность, на обстоятельства, субъективным правом лица (возможные) и юридической обязанностью лица (должные).

волеизъявления лица классификацию обстоятельств, уголовную ответственность на ясной воли и униженной воли. ясной воли при этом на первично-деяния (преступника, риск (профессиональных обязанностей, вред при состязаниях)) и вторично-деяния (оборона, необходимость, от бездействия, от неосторожных посягательств, или просьба потерпевшего). К униженной воли физическое и принуждение, приказа или распоряжения.

сказанное, а также некоторые устоявшиеся уголовно-доктрины, выделить следующие три классификации обстоятельств, уголовную ответственность.

Во-первых, как уже отмечалось, по своей природе такие делятся на основание уголовной – состав преступления и уголовную ответственность как таковую, от ее основания, что найти свое в специальном правиле, законом.

Во-вторых, по наличия легального регулирования выделяются в УК и не закрепления в законе обстоятельства.

Наконец, в третьих, в от того, ли действие основания на все или только на из них, общие и основания исключения ответственности.

основаниями исключения ответственности являются: в действиях лица преступления (ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 20, ст. 21, 28 УК), деяния (ч. 1-2 ст. 10 УК), иммунитета (ч. 4 ст. 11 УК), деяния (ч. 2 ст. 14 УК), невменяемость (ч. 3 ст. 20 УК), к преступлению или средней (ч. 2 ст. 30 УК), отказ от преступления до конца (ст. 31 УК), исполнителя преступления (исключения уголовной для остальных соучастников; ст. 36 УК), обстоятельства, преступность деяния: оборона (ст. 37 УК), вреда при лица, преступление (ст. 38 УК), необходимость (ст. 39 УК), или психическое (ст. 40 УК), риск (ст. 41 УК), приказа или (ст. 42 УК).

оснований исключения ответственности всего шесть. Они в примечаниях к ст. 151, 230, 308, 314, 316, 322 УК. законодательные положения самостоятельные условия, при они могут быть реализованы. Кроме того, и иные основания, уголовную ответственность лица, но они носят характер.

В остается сделать вывод о том, что оснований имеет значение для правовой регламентации этих оснований, прав и интересов граждан, а также применения закона.





1.2. природа обстоятельств, преступность деяния



к рассмотрению природы обстоятельств, преступность деяния можно отметить, что в обстоятельств, преступность деяния, в литературе высказывается о том, что они общественную опасность и совершенного деяния, виновность, а также его наказуемость.

можно встретить и иные мнения, в более время, которым деяния, к указанным обстоятельствам, только противоправность, общественную опасность, и как – виновность.

суждения о природе обстоятельств, преступность деяния, в высказываются доводы в виновного поведения субъекта, не новыми. Так, среди ученых, мнение о отношении к вреду, суждения о том, что время ввести в специальную уголовно-норму, «невиновное причинение вреда» По этому В.Ф. высказывается следующим образом: «В со стандартами международно-судебной практики, а также с исторических традиций Российской Федерации предусмотреть особую крайней необходимости – вину».

мнения ученых в юридической природы обстоятельств, преступность деяния, определенные возражения, ибо деяния по своей природе являются не правомерными, но и полезными (деяния, о имеются предписания в ст. 40 и ст. 42 УК РФ – терпимыми). Следовательно, деяния не возможным считать виновными. 

то или иное деяние, уголовным законом к обстоятельствам, преступность деяния, лицо себе отчет в том, что поведение не правомерно, но и полезно, одобряется обществом или, по мере, им не порицается. Под «невиновное поведение» лица, одно из деяний, под признаки обстоятельств, в ст. 37-42 УК РФ, понимать психическое указанного лица к и его последствиям.

необходимой обороны или лицо, вред при лица, преступление, осознает, что нападающего или противозаконно, опасно, виновно, а указанного субъекта полезно и одобряемо, обстоятельство им осознается. Лицо, своим противоправным создало условия для необходимой (при выполнении всех требований, в ст. 37 УК РФ), себя в положение, можно определить как «вне закона».

общественной опасности – это признак, и он подлежит с всех объективных и критериев поведенческого акта. В задерживаемого можно также сказать, что он в своего противоправного опасного поведения себя в положение, ибо своим создает угрозу либо посягает на уголовным законом (в случае субъектом правового предписания, в ст. 38 УК РФ). И в этом приведенное обстоятельство субъектом причинения вреда при лица, преступление, как и то обстоятельство, что самого задерживающего полезно и одобряемо. Следовательно, отношение лица, в состоянии обороны или вред при задержании, к деянию и его невиновное.

При различиях двух обстоятельств объединяющим является то, что, государство, свою невозможность при охранительной деятельности всемерную защиту благ и от преступных посягательств, право субъектов на оборону и гражданами вреда при лица, общественно опасное деяние. 

точной представляется профессора А.В. Наумова, которой признаки обстоятельств, преступность деяния, в содеянном всех признаков преступления. точка зрения максимально радикальной, так как при того или иного преступность причиненного вреда по абсолютному – основанию отсутствия всех преступления. спорным моментом позиции выступает отнесения к деяний, не признаков преступления.

Таким образом, в уголовного права общие критерии, те или иные к исключающим деяния. По мнению, все обстоятельства, преступность деяния, между собой юридически значимыми признаками. Вред, причинен лицом, по своим признакам является преступным. Лицо всем признакам состава преступления, наличие фактической или ошибки исключает признания вреда причиненным. этого, в причинения вреда на лицо какой-то фактор, признакам реальности и наличности. указанного фактора признак противоправности содеянного. исключается при определенных критериев правомерности.

Как уже было ранее, глава 8 УК РФ шесть обстоятельств, преступность деяния. помимо законодательно перечня многими в области права система обстоятельств, преступность деяния, более широко, и где они все обстоятельства, преступность деяния: на с ярко общественной полезностью. Так, к обстоятельствам относят: оборону, вреда при лица, преступление, приказа или распоряжения, собственного права и служебных обязанностей; обстоятельства, общественную опасность и содеянного и не общественной полезностью.

группа теоретиков, данное предложение, на то, что в лежали лишь два обстоятельства, преступность деяния (оборона и необходимость), же являются от основных. поэтому дальнейшее перечня породит смысловые повторы, не скажутся на применении закона. В этой позиции можно указать, что в судебно-практике не редки конкуренции обстоятельств, преступность деяния.

Таким образом, о межотраслевом института обстоятельств, преступность деяния, отметить, что теоретиков признают институт только уголовно-правовым. часть авторов институт обстоятельств, преступность деяния, институтом и в связи с этим устранить пробел в иных отраслях.

Отсюда, о межотраслевом обстоятельств, преступность деяния, социально необходимым и перспективным направлением.

В хотелось бы добавить, что в законе в одних отражено санкционирование наличия определенных (необходимая оборона и необходимость), в случаях обоснованно причинять вред интересам (вреда при лица, преступление, или психическое принуждение, риск, приказа или распоряжения) При интересов иногда выбирать наиболее из них, что нашло свое в уголовном законе

В данной главы отметить, что правовую природу обстоятельств, уголовную ответственность, можно вывод, что анализ обстоятельств, преступность деяния, это не самоцель, а необходимость, в дальнейшем к следующему этапу исследования, состава каждого из деяний, уголовным законом к обстоятельствам.






Глава 2. применения нетрадиционных и видов обстоятельств, уголовную ответственность

2.1. обстоятельства, уголовную ответственность



Далее к более рассмотрению такого как специальные обстоятельства, уголовную ответственность. Как известно, к обстоятельствам, уголовную ответственность, относить положения, в примечаниях к Особенной части УК РФ. Эти можно подразделить на виды в от различных критериев, из которых формулировка примечания, положение об уголовной ответственности.

В законе существует три формулировки, из которых определенное изъятие из правила. Так, в к ст. 151, 230 и 322 УК РФ сказано: «настоящей статьи не на...». В же к ст. 308 и 316 УК РФ говорится: «Лицо не уголовной ответственности за...». В случае изъятие из правила связано с того или иного деяния, а во случае – с лицом, это совершившим. же такого выступают, в случае, обстоятельства, при совершается деяние, а во втором, – лица.

законом от 27 2009 г. № 377-ФЗ в УК РФ были существенные изменения, вида наказания в виде свободы. Одним из названного закона новое примечание (к ст. 314 УК РФ), содержит уже формулировку исключения ответственности. В сказано: ответственность за деяния, частью настоящей статьи, в случае, когда свободы назначено лицу в дополнительного наказания. Таким образом, можно сказать, что способ выступает по к первым двум в смысле противоположностью, так как позитивным, а два – негативными.

Однако, если затронуть вопрос о формулировок примечаний, специальные виды уголовной ответственности, можно к выводу, что разницы между ними не существует, все они уголовную ответственность. в целях единства законодательной было бы изменить формулировки из примечаний, все их к редакции. Более представляется формулировка «...не уголовной ответственности...», так как конструкция используется и в иных текста УК РФ, к примеру, в ч. 4 ст. 31 УК РФ.

Так, примечанию к ст. 151 УК РФ данной статьи не на случаи несовершеннолетних в бродяжничеством, если это совершено родителем стечения тяжелых обстоятельств, утратой источника существования или места жительства.

примечание действует в отношении несовершеннолетнего. Следовательно, ни общий субъект, нести ответственность по ч. 1 ст. 151 УК РФ (говоря, общим он не является, так как преступление может любое лицо, но лишь возраста 18 лет), ни иные субъекты, в ч. 2 ст. 151 УК РФ (либо иное лицо, на законом возложены по воспитанию несовершеннолетнего) не в поле регулирования данного уголовную ответственность обстоятельства.

статьи не на ниженазванные случаи. Из формулировки можно заключить, что действует в всех частей статьи. это не так. Часть 1 применяться не может, субъектом в ней не родитель, но любое лицо. На ч. 2 распространяется частично, о чем уже было сказано. В такой же части оно применительно к ч. 3, что, однако, вряд ли оправданным. Представляется, что обстоятельства не могут родителя, насилие или его применения в своего несовершеннолетнего ребенка, хотя бы это и было стечением тяжелых обстоятельств.

Из альтернативных действий стороны преступления, ст. 151 УК РФ, ответственность исключается лишь за одного из них – в занятие бродяжничеством. Было бы распространить действие и на в занятие попрошайничеством, также может стечением тяжелых обстоятельств, а с точки логики даже более в случае источника средств или отсутствия места жительства.

Кроме того стоит отметить, что в к ст. 230 УК РФ следующим образом: настоящей статьи не на случаи применения в целях ВИЧ-и других инфекционных заболеваний инструментов и оборудования, для потребления средств или веществ, если эти осуществлялись по с органами власти в здравоохранения и по контролю за наркотических средств и веществ.

условия действия примечания и даже выделять их излишним, так как законодательное предписание лишено логики, и было бы исключить его из закона.

Положения, в примечании, не имеют к составу преступления, в ст. 230 УК РФ. Безусловно, инструментов и оборудования, тем более в профилактических целях и с государственных органов, не может как склонение к наркотических средств или веществ.

Как известно, положение появилось в 8 декабря 2003 г. после того, как на имели место случаи необоснованных правоохранительных органов, в целях статистических показателей своей деятельности к уголовной по ст. 230 УК РФ лиц, действия, в существующем примечании. законодательное решение анекдотичную формулу «закон об закона», в связи с чем можно о том, что к ст. 230 УК РФ неоправданным и излишним, что, в свою очередь, ставить вопрос о его из законодательного текста.

Как в примечании к ст. 308 УК РФ, лицо не уголовной ответственности за отказ от дачи против себя самого, супруга или своих родственников. В с примечанием к ст. 316 УК РФ лицо не уголовной ответственности за не обещанное преступления, его супругом или родственником.

обстоятельства принято предоставлением свидетельского иммунитета. Для целей уголовной ответственности они идентичными. положение существует в законе на и во ст. 51 РФ, в ч. 1 говорится, что никто не свидетельствовать против себя самого, супруга и своих родственников, круг определяется федеральным законом. 

Но также забывать, что ст. 51 РФ имеет и часть, где говорится, что законом могут иные случаи от обязанности свидетельские показания. Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ дополнительные изъятия из о необходимости дачи (при определенных не подлежат в качестве судья, адвокат, и др.). Отказ лиц от дачи основан на закона, а значит, правомерен, что также и на этих лиц примечания к ст. 308 УК РФ.

является вопрос о том, ли уголовная отказавшихся от дачи лиц, сохранять в тайне сведения, при исполнении или служебных функций, а также виды тайн. решает этот об исполнении закона, хотя обстоятельство и не в законе как ответственность.

Представляется, что в ст. 316 УК РФ круг субъектов, ответственность которых исключается, кругу субъектов, в примечании к ст. 308 УК РФ.

Кроме того отметим, что ст. 322 УК РФ не на случаи в Российскую с нарушением пересечения Государственной Российской Федерации граждан и лиц без для использования права убежища в с Конституцией Федерации, если в этих лиц не иного состава преступления. данного примечания неудачной.

граждане и могут пересекать границу РФ в целях предоставленного им ст. 63 РФ права убежища. Как отмечается в литературе, лицо может границу только для политического убежища, а не для уже предоставленного права, хотя это и не из буквального примечания к ст. 322 УК РФ.

Наконец, можно отметить, что общим всех обстоятельств не устранение ими совершенного деяния, а уголовной ответственности в силу одного из признаков преступления: опасности, противоправности, или наказуемости.

Таким образом, обстоятельства, уголовную ответственность, рассматриваться в одного уголовно-института. При норм об обстоятельствах, уголовную ответственность, в очередь должен вопрос о или невозможности уголовной ответственности, критерием выделения обстоятельств как уголовно-института должны правовые последствия – наступления уголовной ответственности.





2.2. применения нетрадиционных видов обстоятельств, уголовную ответственность



Далее особенности применения видов обстоятельств, уголовную ответственность. Как уже было ранее, обстоятельств, преступность деяния, в Уголовном Российской Федерации, закрытым. вопрос о его полноте и является дискуссионным. Это тем, что в законе многих государств имеются и иные обстоятельства, преступность деяния, такие как, например, эвтаназия, специального задания и пр., а также Российской Федерации опыт зарубежных в борьбе с преступностью. интерес в данного исследования профессиональный риск, как обстоятельство, преступность деяния, а в частности, его внедрения в УК РФ.

На день немало вызывает редакция 41 УК РФ. специалисты, С.Ю. Мелихов, считают, что статьи 41 УК РФ могут в заблуждение при ее положений в случае, допустим, халатности, и, как следствие, могут к исключению деяния по связанности с риском, когда на самом деле преступление. специалисты высказывают точку о том, что риск может быть и из вреда, также неверно будет его с риском. В своем, данной позиции ст. 41 УК РФ и требующей переработки.

повсеместно отмечается тот факт, что норму закона не на практике, и это зависит от того, что сама норма несовершенной, что, в свою очередь, возникновение проблем уголовно-риска. недостаток при этом в определении и роли риска в уголовно-регулировании общественных отношений.

Представляется, что в целях вопроса о выделения профессионального риска в разновидности риска обоснованного, обозначить правовое последнего.

риск – одно из обстоятельств, преступность деяния. Риск обоснованным, если цель не могла быть не связанными с действиями (бездействием) и лицо, риск, достаточные меры для вреда охраняемым законом интересам. Риск не обоснованным, если он был сопряжен с для жизни людей, с экологической катастрофы или бедствия.

Как правило, риск связан с деятельностью лица. учёные утверждают, что риск только в профессиональной деятельности, то есть о существовании риска. 

На фоне этого полемика вокруг профессионального риска как обстоятельства, преступность деяния.

В целом по этому возникают уже на определения субъектов риска как для выделения из него риска профессионального. Так, по ряда специалистов, обоснованного риска могут быть физические, лица, возраста уголовной ответственности. вопрос о субъекта обоснованного риска в литературе дискуссионным. Так, специалисты, подчеркивают, что право на риск имеет не любой гражданин, а лишь тот, кто занимается данной и способен соблюдение условий правомерности. Их противники, не с данной позицией, и утверждают, что совершать рискованные непрофессионалам приведет к их социальной и активности, что в свою очередь, к трудностям в рискованных действий в спорте или при транспортных средств. с тем ими уточняется, что многими видами деятельности возможно лишь при соответствующей специализации. В целом сторонники данной считают, что о субъекте можно только по к отдельным видам риска, например, медицинскому, управленческому, и т.д., что, если не имеет квалификации и в сфере, допустим, деятельности, то он не имеет права определять, ли тот или иной метод достигнуть излечения или улучшения здоровья, какие лечения относятся к и пр. они считают, что в следует указать на этих специальных у субъекта риска применительно к его видам, и, тем самым, профессиональный риск в самостоятельного обстоятельства, преступность деяния.

Что вопроса об правомерности риска можно отметить, что все ученых, обоснованный риск как обстоятельство, преступность деяния, до времени строились на идее о так производственном риске, которого охватывает и риск в науке, и технический, и врачебный, и педагогический, и иной риск. Под ним возможность причинения вреда личным, или государственным при осуществлении лицом деятельности в целях общественно полезного результата. внимание в литературе было на границах риска, связывались с видом профессиональной деятельности, социальной жизни, в лицо осуществляет свои функции, видами общественных отношений, может быть вред, а также видом и этого вреда.

На указанной концепции в науке две позиции: одни специалисты, от «стороны» той или иной формы риска, видят в из форм правовое содержание, предметом регулирования сферы общественных отношений, и в связи с этим различные классификации риска и концепции изменения УК РФ. же полагают, что 41 УК РФ исчерпывающей и нет «дробить» ее по деятельности.

Так, в от рода и деятельности, степень вероятности риска, человека и его при осуществлении деятельности, обоснованный риск на профессиональный, и технико-эксплуатационный. В случае, по ее мнению, право на риск имеет лицо, тот или иной вид деятельности, во – субъектами могут быть как профессионалы, так и любители, специальными познаниями, для осуществления вида деятельности. Указывается, что профессионального риска в том, что не только специальными знаниями и опытом, но и имеет четко обязанности, и очень часто в ситуации «неизбежного» риска.

специалисты в профессионального риска выделять производственный; медицинский; управленческий; риск в деятельности; и др. внимание в уделяется медицинскому риску, он непосредственно с возможностью вреда жизни и людей и имеет отношение, как к деятельности врачей, так и к научно-работе в медицины.

В этому мнению исследователи, ко второй группе, в том числе А.С. Шумков, к выводу о подобной оценки ст. 41 УК РФ. Ими указывается, что статья 41 УК РФ не уголовно-оценку содеянного в от принадлежности лица к той или иной профессии, или от лицом деятельности, то и «виды обоснованного риска» в праве РФ, как это в специальной литературе, не существует, и рода классификации для уголовно-оценки содеянного в нормы права об риске правового не имеют. Ими указывается, что момент при оценке деяния, связано с риском, это риска, определяется уголовным в ст. 41 УК РФ с соблюдения лицом правомерности его совершения, а содержание, вкладывается сторонниками в понятие «риск», лишь возможность неблагоприятных последствий в осуществления лицом деятельности и не более того.

Отсюда, в целях вопроса о выделения профессионального риска как обстоятельства, преступность деяния, условия правомерности и обоснованного рисков:

Таким образом, на вышеизложенного, представляется, что, к российскому праву, нет выделять профессиональный риск в категорию, обоснованный риск – это, как правило, риск профессиональный, он все остальные виды рисков. К тому же, это полностью соответствует 41 УК РФ и целесообразность формулировок, в ней.

Кроме всего обратим внимание, что структурам в лице органов в силу действующего уголовного приходится нести по защите государства, общества, и законных прав обороняющегося, либо иного лица от опасных посягательств. При этом в с действующим и служебной приходится защищать интересы от посягательств со криминальных элементов, либо явлений и факторов, животных, вред посягающему лицу или иным лицам.

Обстоятельства, могут устранять либо общественную опасность и деяния, находятся в внимания отечественной уголовно-науки и практики в части уголовно-норм. При этом можно отметить, что и практики этих обстоятельствам о целях, и содержания уголовно-политики современной России. 

В время особенно важно, чтобы борьба с опасными и явлениями находила и поощрение, всего народа, общественности, органов, так как этом усматриваются социальной ответственности лица, в борьбу с и противоправными проявлениями.

Таким образом, действующие нормы УК РФ, обстоятельства, преступность деяния, можно вывод, что анализ позволяет внимание на значимости указанных обстоятельств, по своему и общественной являются необходимыми и более того полезными, (дозволенными) законодательством.








ЗАКЛЮЧЕНИЕ



В курсовой работе была тема: виды, обстоятельства, уголовную ответственность. В можно отметить тот факт, что в были рассмотрены общей характеристики обстоятельств, уголовную ответственность, где внимание было понятию, природе и обстоятельств, преступность деяния. Кроме всего отдельное внимание было особенностям применения и специальных видов обстоятельств, уголовную ответственность.

В можно еще раз тот факт, что в время в становления правового и гражданского все большее для регулирования правоотношений приобретают нормы. уголовного права развивает учение об уголовно-поощрении, построить четко систему поощрительных норм права. данной системы на позволит эффективно на поведение людей, ему направление, отвечает как государства и общества, так и отдельной личности.

Отсюда, место в общей части кодекса Российской занимают нормы главы 8, позитивное, активное, правомерное поведение лица. Где, обстоятельства, преступность деяния – это уголовным правом условия, при деяния, содержащие в себе объективной стороны уголовным законом преступления, не за собой ответственности.

Таким образом, обстоятельства, преступность деяния – это сознательные, (активные) полезные и действия лица, с причинением какого-либо вреда (или его угрозы) интересам, но в силу общественной опасности и их признаваемые уголовным правомерными, преступность деяния, а, следовательно, и ответственность лица за вред.

Еще раз отметим, что проблемы совершенствования уголовно-регламентации нормативного главы 8 УК РФ, особо отметить о том, что при стремлении отражать в уголовно-запретах наиболее признаки того или иного опасного деяния такой неприемлем при уголовно-норм, причинять вред уголовным законом для достижения полезного результата.

Наконец, представляется, что реализация указанных рекомендаций будет дальнейшему укреплению защиты прав и человека и в России.


Список источников и литературы

Нормативно-справочная литература

	Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием от 12 декабря 1993 года. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

	Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

	Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

	Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

	Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2009. № 52 (часть I). Ст. 6453.

Специальная литература

	Абубакиров Ф.М., Волкова Е.С. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Альманах мировой науки. – 2016. – № 12-2 (15). – С. 75-78.

	Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов. – М.: РГД, 2000. – 186 с.

	Бриллиантов А.В. Уголовное право России в схемах и определениях. – М.: Проспект, 2016. – 232 с.

	Вельтмандер А.Т. Правовые модели закрепления обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве: сравнительно-правовой аспект. // Уголовная юстиция. – ?2013. – № 2. – С. 11-14.

	Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика). – Ульяновск, 2006. – 184 с.

	Ганиева А.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Молодой ученый. – 2017. – № 1. – С. 324-327.

	Грачева Ю.В. Уголовное право. / Под ред. А.И. Чучаева. – М.: Проспект, 2015. – 560 с.

	Дорогин Д........................