Понятие и виды источников (форм) права

Содержание

Введение	3
1. Понятие и виды источников (форм) права	5
2. Характеристика основных источников (форм) права	11
3. Нормативный правовой акт как основной источник российского права	26
Заключение	32
Список используемой литературы	33






















     Введение
     В вопросе о понимании источника или формы права наблюдается столкновение и несовпадение строго научного и образного, метафоричного подхода к данному явлению. Строгая научная мысль исходит из того, что изучаемый предмет, явление должны рассматриваться через категории сущности, содержания и формы. 
     Право, как особый феномен общественной жизни, в юриспруденции анализируется посредством выделения его сущности (свобода, идея справедливости, государственная воля и т. д.), содержания (нормы, права и обязанности, юридическая деятельность и т. д.) и особой формы. Вместе с тем язык права, несмотря на его консерватизм и юридический формализм, содержит в себе и элементы условности, образности мышления. Таково происхождение термина «источник» права.
     Понятие источника права очень образно связывают с емкостью, в которую заключены юридические нормы. 
     Целью курсовой работы является исследование источников (форм) права.
     Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:
1. раскрыть понятие и рассмотреть виды источников (форм) права;
2. дать характеристику основных источников (форм) права;
3. охарактеризовать нормативный правовой акт как основной источник российского права.
     Объект исследования – источники (формы) права.
     Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с исследованием источников (форм) права.
     Теоретической основой данной курсовой работы являются положения общей теории права, конституционного права и других отраслей действующего законодательства. 
     Методологической основой данной курсовой работы являются формально-логический, общенаучный,  системно-структурный методы познания объективной действительности. 
     
   
   
   
   
   





















     1. Понятие и виды источников (форм) права
     В современной российской теории права общепринято отождествление источников и форм права при их изучении с формально-юридической точки зрения. 
     Термин «источник права» может иметь несколько значений.
     Источниками права являются общественные отношения, которые требуют регулятивно-охранительного воздействия со стороны государства. Также они в силу этого обусловливают появление соответствующих правовых институтов. Указанные выше источники называются материальными. К материальным источникам относятся общественные отношения в области социального обеспечения, политики, экономики и т.д., которые нуждаются в правовом регулировании
     Также источниками права называются взгляды, идеи, теории, в которых отражается вся суть социально-правового регулирования, а также которые оказывают огромное влияние на правоприменительную и правотворческую деятельность. Данные источники называют идеальными. К идеальным источникам права относятся правовая доктрина, правосознание, правовая культура и т.д.
     Помимо этого, источниками права являются предписания властного порядка. В них закрепляются общезначимые правила поведения и они обеспечиваются системой государственных гарантий и санкций. Кроме того, они сформулированы и приняты в официальном порядке. Названные выше источники называют формально-юридическими источниками права или формами права.
     Иногда источники этого типа называют формальными источниками права1 или вторичными источниками права2. Но что именно в последнем смысле источники права понимаются как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. При этом, как правило, подчеркивается, что источник права – это внешняя форма его выражения.
     Так, в теории государства и права источник права в этом смысле определяется как внешнее юридическое выражение норм, институтов, подотраслей и отраслей права3, как форма юридического закрепления и внешнего выражения правового предписания, как действующие в государстве официальные документы, устанавливающие или санкционирующие нормы права, внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой становится обязательной для исполнения воля законодателя4 и т.п. В науке земельного права, например, источником земельного права признается внешняя форма выражения земельно-правовых норм, т.е. что использует правоприменитель при разрешении конкретных дел.
     Определение Л. И. Спиридонова утверждает то, что под источником права можно понимать процесс селективной эволюции культуры, который вобрал в своих нормах поведения весь опыт человечества в социальной сфере5.
     Ряд ученых, особенно представители отраслевых наук, выступают против различного смыслового толкования понятия «источник права». Так, М.В. Баглай утверждает, что «когда об источниках права говорят как о форме правовых актов, то обычно используют термин «источник права в юридическом смысле». Таким путем это понятие отграничивается от понятия «источник права в материальном смысле», под которым понимаются материальные источники формирования права, то есть условия жизни людей и общества.6. 
     Л.В. Яковлева считает, что источники права не могут рассматриваться в материальном, формальном и идеальном смыслах. Источники права должны представлять собой единое понятие, соответствующее сущности права. В связи с этим подразделение единого понятия «источник права» на понятия в различных смыслах не имеет под собой достаточных научных оснований7.
     Под источниками права в формально юридическом значении понимаются внешние формы выражения правовых норм. Форма права – это способ выражения правовой нормы вовне, официального бытия правовой нормы, способ официальной фиксации. 
     В системе норм права следует различать внутреннюю и внешнюю формы. Внутренняя форма системы права – это, во-первых, формальная определенность самой правовой нормы, в которой закрепляются мера свободы, масштаб поведения субъекта права и, во-вторых, структура (строение) системы права, т. е. внутренняя организация правовых норм по отраслям и институтам права в соответствии с характером регулируемых ими общественных отношений и методом правового регулирования. Под внешней формой права понимаются способы установления (выражения) правовых норм, устанавливаемые государством или санкционируемые им. Только под внешней формой правовые нормы получают юридическую силу и имеют общеобязательный характер8. 
     Таким образом, под источником права в юридическом смысле следует понимать внешнюю форму выражения правовых норм, через которую ее нормативное содержание получает формальную определенность и общеобязательность.
     В теории государства и права до сих пор нет единого понимания источника права, а также существует проблема соотношения понятий «источник права» и «форма права». 
     Форма права – это то, из чего мы черпаем знания о праве, иначе, это способ формирования, закрепления правовых норм.
     Внутренняя форма права – это структура и связи. К ней относят систему права, горизонтальную и вертикальную структуры соподчиненности всех ее элементов.
     Источником права в материальном смысле являются развивающиеся общественные отношения. К ним относятся способ производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, система экономико-хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина возникновения и действия права. 
     Под источником права в идеальном смысле понимают правовое сознание9. 
     Когда же говорят об источниках в юридическом смысле, то имеют в виду различные формы (способы) выражения, объективизации правовых норм10. 
     Существующие различные расхождения в трактовке понятия «источник права» объясняется различными подходами к правопониманию (социальной природы и сущности права). Если в основе правопонимания лежит нормативистский подход, то обычно под источниками права понимают волю законодателя, то есть правотворческую деятельность государства. При естественно-правовом подходе источниками права считают принципы свободы, равенства и справедливости, которым должно следовать положительное (законодательное) право.
     Советский юрист С.Ф. Кечекьян отмечал, что понятие «источник права» «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Нет не только общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права»11.
     Известный юрист Г.Ф. Шершеневич подчеркивал неоднозначность термина «источник права» и утверждал, что «под этим именем» понимаются также: силы, творящие право (волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть и т.п.); материалы, положенные в основу того или иного законодательства (римское право как источник для Германского гражданского кодекса, труды ученого Потье – для Французского кодекса Наполеона, Литовский статут - для Уложения Алексея Михайловича и т.п.); исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права (Русская Правда и т.п.); средства познания права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно познать из закона12.
     Источник права обладает свойством властности, то есть такой акт обязателен к исполнению всеми субъектами права, на которых он распространяется в зависимости от своей юридической силы.
     Властность обеспечивается не только положением в иерархии источников права, но и органом, издавшим такой акт13.
     Источник права регулирует определенный круг общественных отношений, то есть имеет определенную сферу деятельности. 
     Признаки источников права:
* системность и упорядоченность; 
* нормативность; 
* государственно-волевой, властный характер; 
* общеобязательность и общедоступность;
* формальная определенность; 
* проявление в качестве всеобщего масштаба и равной меры по отношению ко всем индивидам; 
* обладание регулятивным характером;
* всесторонняя (с помощью государственных и негосударственных институтов) обеспеченность и гарантированность.
     Таким образом, источник права – это форма официального выражения общеобязательных предписаний, создаваемых органами государства в целях регламентации общественных отношений14. 
     Причем общеобязательные предписания могут содержаться не только в нормативно-правовых актах, но и решениях судов, нормативных договорах, обычаях и иных источниках.
     
     
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
     2. Характеристика основных источников (форм) права
     В настоящее время в научной юридической литературе в зависимости от устанавливаемого правового результата договор рассматривается как источник правовых норм и индивидуальных правовых установлений. То, что договор является индивидуальным правовым установлением, никогда не вызывало принципиальных возражений. Достаточно долго договор считался исключительно частноправовой категорией и применительно к проблематике источников права не рассматривался. В цивилистической науке он традиционно исследовался через призму теории юридического факта. А вот как источник правовых норм договор изначально признавался исключительно наукой международного права, что является естественным в силу специфики международного права. Теперь практически в любой юридической литературе, в том числе и учебной, в качестве источников упоминаются "нормативный договор", "нормативный правовой договор", "договор нормативного содержания", "типовой договор". Данные сочетания практически всегда отождествляются своими авторами и упоминаются при обозначении по сути одного и того же правового явления. Современная юридическая наука до сих пор не выработала единого понимания нормативного договора, а значит, данная проблема до сих пор остается актуальной.
     В общей теории права можно указать на наличие трех основных подходов к вопросу об отнесении договора к числу источников права: 
* договор - это исключительно индивидуально-правовой акт, не содержащий в себе нормативных установлений, а значит, не являющийся источником права; 
* любой договор содержит в себе нормы права, так называемые микронормы, а значит, является источником права. 
     Этот наиболее широкий подход к нормативности договора развивается в рамках конвенциональной теории права, вводящей понятие нормативной саморегуляции общества. В рамках третьей концепции признается существование индивидуального правового установления, равно как и нормативного договора. Особый интерес представляет позиция ученого первой половины 20 в. Ф.В. Тарановского. Признавая деление договоров, в качестве критериев он выдвинул: 1) цель; 2) мотивы сторон; 3) "последствия" договоров. Его взгляды получили дальнейшее развитие в работах Н.Г. Александрова. Для такого деления договоров он считал достаточным лишь одного критерия - "указания на то, что один договор служит основанием возникновения конкретного юридического отношения, а другой - основанием возникновения юридической нормы"15.
     На сегодняшний день в правовой доктрине существует практически единое мнение по данному вопросу. При построении своих исследований ученые продолжают отталкиваться от правового результата как критерия деления договоров. 
     Священные религиозные книги (Талмуд, Библия, Коран) являются одним из древних источников права и сохраняют свое значение в традиционалистских правовых системах. В них содержатся религиозные нормы, которые признаются государством в качестве общеобязательных. В настоящее время религиозные тексты как источники права наиболее характерны для мусульманского права, что является отличительной особенностью данной правовой системы. 
     Мусульманская правовая система берет свое начало в Коране - собрании изречений пророка Мухаммеда, ниспосланных ему Аллахом. Юридические положения мы находим в строфах Корана (мусульманские юристы называют их "правовыми строфами"). 
     Это строфы (их определенное количество), которые устанавливают личный статус (их 70), строфы, касающиеся "гражданского права" (также 70), строфы уголовно-правового характера (30), строфы, регламентирующие судебную процедуру (13), "конституционные" строфы (10), строфы, касающиеся экономики и финансов (10), и, наконец, строфы, относящиеся к "международному праву" (25)16. 
     Вторым по значимости источником мусульманского права является Сунна - сборник преданий о пророке Мухаммеде, его действиях и высказываниях. 
     Третьим источником мусульманского права считается иджма (или единое соглашение мусульманского общества), которая используется для углубления и развития легального толкования божественных источников.
     Четвертый источник - кияс, или суждение по аналогии. Кияс становится легитимным благодаря Корану и Сунне.
     Если мы рассматриваем судебный (юридический) прецедент как источник права, то вполне естественно, что в данном конкретном случае вынуждены отождествлять понятие источника с формой права, так как прецедент будет той внешней формой, которая выражает правовые нормы и доводит их до адресата.
     В качестве источника права судебный прецедент рассматривается в странах общего (англосаксонского) права. В континентальной правовой семье источником права является нормативный акт. Однако в последнее время наблюдаются иные тенденции. В странах континентального права повышается значение судебного прецедента, а в англосаксонской правовой семье неуклонно возрастает роль закона, в особенности кодифицированного акта17.
     Что касается нашей страны, то отношение к прецеденту в различные исторические времена было неодинаковым. В дореволюционной России большинство ученых и практиков не признавали прецедент в качестве формы права, а если и признавали, то рассматривали эту форму (источник) как дополнительную, вспомогательную по отношению к закону.
     Характерной особенностью судебного прецедента является то, что он демонстрирует уважение к отдельно взятому решению высокого суда, в котором обозначена позиция суда, соответствующая справедливости применительно к данному случаю, наиболее гибко отражая нужды времени и места. Именно поэтому судебный прецедент рассматривается как обязательная норма для нижестоящих судов.
     Усилившуюся тенденцию признания судебного прецедента в качестве формы (источника) российского права многие авторы объясняют тем, что такое признание, несомненно, будет способствовать обогащению как теории источников, так и самого российского права.
     Положительная черта прецедента - его способность частично устранять пробелы в законодательстве. Эта особенность прецедента реализуется в странах романо-германской правовой семьи, где доминирующей формой права является нормативный правовой акт. Вполне понятно, что законодатель не может охватить в нормах законодательства все многообразие конкретных ситуаций, складывающихся в жизни, а потому только суды устраняют пробелы в законодательстве. Применительно к отдельным отраслям права признание прецедента как формы права будет создавать благоприятные условия для дальнейшего развития и совершенствования системы нормативного регулирования. Каждая юридическая норма, выраженная в актах высшей судебной власти, представляет собой модель разрешения жизненной ситуации, которая должна применяться ко всем случаям данного вида и служит типовым методом разрешения сходных по характеру дел. Формируя прецеденты, высшие судебные инстанции оказывают определенное влияние не только на правоприменительный, но и на правотворческий процесс, на развитие правовой системы в целом.
     В настоящее время совершенно очевидно, что российское законодательство не поспевает за динамикой развития правовых отношений. Однако суды не могут отказать в рассмотрении и разрешении возникшего спора, ссылаясь на недостатки закона, которые выражаются в противоречиях, двусмысленностях, пробелах. В связи с этим безусловной пользой судебного прецедента является то, что с его помощью стало возможным преодолевать пробелы в праве и тем самым разрешать любые судебные споры. Также этому способствует то, что возможность применения аналогии права и аналогии закона закреплена во многих нормативно-правовых актах, например в кодексах18.
     Таким образом, судебный прецедент становится своего рода руководящим началом для юристов, адвокатов и судей. При этом неважно, какую именно задачу выполняет судебный прецедент: преодолевает пробел, разъясняет нормы права или демонстрирует пример применения соответствующей нормы закона.
     Суды обделены правотворческой функцией, хотя именно они обязаны разрешать спорные ситуации, подчас вызванные несовершенством законодательства. Следовательно, именно суды и могут наиболее оперативно и эффективно исправлять упущения в законе19.
     Существуют различные подходы к интерпретации понятия "судебный прецедент", хотя в этом случае не наблюдается столь полярных позиций, как в отношении источника права.
     Определение, данное классиком сравнительного правоведения Рене Давидом и ставшее почти общепринятым, гласит: "Судебный прецедент – это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы"20. 
     В.И. Анишина понимает под судебным прецедентом "эквивалент правоположения (прообраза нормы), сформулированного судом в конкретном решении и используемого иными судами в силу отсутствия законодательной нормы, ее противоречивости, неясности"21. 
     В интерпретации других авторов различаются только детали, не меняющие сути, и понимание прецедента как судебного решения, содержащего норму права, обеспечивающего не только правоприменительную, но и правотворческую роль суда, остается неизменным.
     В настоящее время в нашей стране нет ни одной нормы, которая бы разрешала или запрещала рассматривать судебный прецедент в качестве источника права. В этой связи существует две точки зрения. 
     Одни авторы считают, что судебный прецедент – это источник российского права22. Например, С.К. Загайнова полагает, что, в связи с тем, что решения Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации и судебные акты Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеют неперсонифицированный характер, распространяются на неограниченный круг субъектов, они имеют прецедентное значение для российской судебной практики23.
     Другие придерживаются противоположной позиции24. Д.А. Туманов полагает, что содержащиеся в актах высших судебных органов директивы и указания часто представляют собой не что иное, как "нормы о нормах" или же определяют варианты решения того или иного правоприменительного вопроса, что порождает прецедент правоприменения25.
     Анализ той роли, которую играет судебный прецедент в его классическом понимании в правовой системе России, можно начать с аксиомы, гласящей, что в нашей стране прецедент источником права официально не признается. 
     Вместе с тем в условиях глобализации и унификации правового регулирования существует устойчивая тенденция проникновения элементов прецедентного правосудия в правовую систему России. Это замечают и отмечают многие авторы. Например, Т.М. Пряхина и Е.В. Розанова пишут, что "отрицать значение прецедента как источника права в современных условиях – значит не видеть реальных изменений, происходящих в сфере правосудия"26.
     В Российской Федерации прецеденты по существу устанавливают Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, которые не просто создают правило для данного конкретного случая, а формируют общее правило, применяемое относительно неопределенного числа жизненных случаев, аналогичных данному.
     Это позволяет всем субъектам правоприменения использовать его в качестве общеобязательной нормы права, которая не может оспариваться. По вопросам, возникшим в судебной практике, высшие судебные инстанции дают официальное разъяснение. По нашему мнению, это разъяснение представляет собой не просто правило надлежащего понимания, а правило поведения, которым должны руководствоваться судьи при вынесении решений. Все больше утверждается мнение, что если верховная судебная власть защитила те или иные интересы (требования) как законные или отвергла как незаконные, то тем самым создала новую норму права, рассчитанную на многократное применение во всех жизненных случаях данного вида. Вынесенное высшей судебной властью решение по конкретному делу или по группе дел рассматривается как общеобязательная норма поведения для всех судов при решении аналогичных дел в будущем, т.е. не может оспариваться, становится прецедентом. Как видим, прецедент - это результат судебного правотворчества.
     Разумеется, судьи не могут превращаться в законодателя, ибо это противоречит конституционному принципу разделения власти (ст. 10 Конституции РФ27), тем не менее, они создают нормы, которые выработаны на основе судебной практики.
     У истоков таких норм лежит конституционный принцип верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 КРФ), а также положения Основного Закона о прямом действии Конституции РФ и соответствии ей всех законов и иных нормативных правовых актов (ч. 1 ст. 15 КРФ). Закрепленные в Конституции РФ права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 КРФ). Высшие органы судебной власти, сформулировав содержание нормы права, излагают ее понимание в контексте современной правовой ситуации и конституционных положений.
     Нормы права, в которых изложена позиция высшей судебной власти, существенно отличаются от норм, исходящих от законодателя. Конституция РФ и федеральные законы не только закрепляют место и роль высших судебных инстанций в механизме государства, но и определяют характер принимаемых ими актов. Так, ст. 126 КРФ устанавливает: "Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики". Следовательно, положения Конституции РФ и федеральных законов, касающиеся судебной системы России, составляют законодательную основу как правоприменительной практики, так и судебного правотворчества по формированию норм прецедента как формы (источника) российского права. Правило надлежащего понимания смысла закона становится обязательным при последующем его многократном применении. Как видим, признание судебного прецедента формой права вовсе не противоречит закону, а является конкретизацией буквы закона, углубляет, дополняет его реальным содержанием. В конечном итоге судебный прецедент становится необходимым условием реализации воли законодателя.
     В период коренной ломки сложившегося социального мироустройства судебный прецедент все более широко внедряется в правовую систему России. Однако с сожалением приходится констатировать отсутствие его легального признания в качестве источника российского права. Пришло время, когда вопрос о формировании и применении судебного прецедента, его месте в российской правовой системе должен быть официально закреплен. В этих целях законодателю следовало бы принять закон, в котором был бы четко определен круг субъектов, которым предоставлено право вносить в высшие судебные инстанции обязательные для рассмотрения представления об издании ими руководящих разъяснений, непосредственно влияющих на состояние судебной практики. А высший коллегиальный орган соответствующих субъектов должен решать вопрос, будет ли он рассматривать предложение в качестве проекта разъяснения и издавать необходимое постановление или отклонит его по определенным основаниям. Становится очевидным, что в настоящее время подобная проблема назрела и требует решения.
     Признавая судебное правотворчество, не следует отождествлять его с правотворческой деятельностью законодательного (представительного) органа. Правотворческая активность высшей судебной власти осуществляется на основе закона и в соответствии с законом, она не только не противоречит законодательной деятельности парламента, а, напротив, дополняет ее и обогащает. Судебный прецедент как одна из форм российского права призвана защищать человека, его права и свободы, а не способствовать их нарушению.
     В условиях развития демократических процессов в нашей стране происходит возвышение с помощью закона всех других форм (источников) права, включая и судебный прецедент. Последний рассматривается как объектированный результат формирования и бытия права. Становление прецедента как формы (источника) права в российской правовой системе - результат длительного исторического развития общественных отношений. У судебного прецедента есть реальное будущее. 
     Судебный прецедент оказывает комплексное неоднозначное влияние не только на правовую действительность, но и на всю общественную жизнь, являясь примером применения высшими судами норм правовых актов и правовых принципов к разрешению казусов, которому обязаны следовать суды при разрешении последующих аналогичных казусов. 
     Рассматривая вопрос взаимовлиянии судебного прецедента и нормы права, М.Н. Марченко констатирует: «Нормативно-правовые акты, создающие формально-юридическую основу прецедентов и устанавливающие их правовой статус, несомненно, весьма важны и в формально юридическом плане весьма необходимы. Однако аналогичным по своему характеру фактом является и то, что в романо-германской правовой семье реальный статус и реальная юридическая сила прецедента определяется не формально-юридическими актами, а фактическими жизненными обстоятельствами»28. 
     Следует отметить, что применение судебного прецедента в качестве источника права наряду с преимуществами не лишено недостатков, как и применение в указанном качестве других однородных явлений: закона, правового обычая и административного прецедента.
     По мнению Л.В. Рассказова, к преимуществам судебного прецедента следует отнести то, что это – результат логики и здравого смысла, в котором «правоприменитель руководствуется своим мировоззрением, правосознанием, господствующими в обществе моральными ценностями, житейским опытом». Кроме того, судебный прецедент имеет «больший динамизм, нежели у других источников права, так правоприменитель способен принять решение с учетом изменений, произошедших в стране, мире»29.
     В качестве недостатков данный автор отмечает отсутствие авторитета, присущего нормативному акту, и возможность произвола правоприменителя.
     Но не стоит забывать, что любой судья работает в судебной системе, а она формирует определенные эффективные методы работы судьи.
     Если нормативно-правовой акт достаточно медленно может быть изменен в случае его дефектности или отставания от действительности, то «прецеденту будут следовать только в том случае, если он является юридически-качественным продуктом»30, что для этой формы права вполне достижимо. 
     Как отмечает С.С. Алексеев, «разработка известных правовых принципов благодаря началу «обоснование от прецедента к прецеденту» достигает порой в общем прецедентном праве такого уровня юридической утонченности, пожалуй, даже ажурности, изящества, который не уступает, а быть может и превосходит разработки кодифицированных актов, – даже таких изощренных по уровню юридической отработанности, как например, Германское гражданское уложение, Швейцарский гражданский кодекс, ГК РСФСР 1922 г.»31.
     Отрицательное отношение к прецеденту связывают с его субъективным характером, высказываются сомнения в квалификации судей, формирующих правовые позиции. Но судьи являются профессионалами, создающими коллективный судебный прецедент в правовой системе, где они взаимно влияют друг на друга, и не стоит забывать об ученых, юрисконсультах, экспертах, оценивающих вынесенные решения.
     Как отмечает М.Ш. Пацация, «судебный прецедент влечет за собой немало отрицательных побочных последствий. Поэтому не случайно уже к концу прошлого столетия 9 из 10 дел, рассматриваемых в Апелляционном суде и Палате лордов Великобритании, решались на основе статутных норм, а не судебного прецедента»32. 
     Причиной такого положения вещей называется сложная процедура изменения и отмены судебных прецедентов, а также сложность при поиске судебного прецедента, подлежащего применению в английской правовой системе. Применение судебного прецедента в российской правовой системе в настоящее время характеризуется отсутствием процедуры изменения и отмены судебного прецедента.
     Как недостаток рассматривается и кастовость судей, но некоторые исследователи находят в ней определенные преимущества. По мнению председателя Высшего Арбитражного суда РФ А.А. Иванова, «Законы принимаются парламентом, избранным народом, а судьи назначаются, как правило, президентом, а то и министром юстиции, т.е. исполнительной властью. Политические тенденции меняются, воля народа становится принципиально иной, а судьи постоянно находятся на своих местах»33.
     Таким образом, среди преимуществ судебного прецедента следует выделить следующие: выравнивает и стабилизирует практику правоприменения, делает решение суда более предсказуемым и понятным, способствует выработке единообразного понимания судами норм права, конкретизирует оценочные понятия, единообразно разрешает коллизии, заполняет пробелы в праве и влияет своими правовыми позициями на развитие правовых институтов и создание новых норм права. 
     Судебный прецедент самим фактом своего существования повышает ответственность и профессионализм судей, имеет образовательное значение и повышает правовую культуру как судейского корпуса, так и всего общества34. 
     Под недостатками судебного прецедента понимается его объективный характер, связанный с личными мнениями выносящих решение судей, меньший авторитет, чем у закона, отсутствие процедуры внесения изменений и отмены судебного прецедента. 
     Несомненно, что преимущества судебного прецедента превосходят его недостатки, и элементы прецедентного права, применяемые в случае неоднозначности действующего закона, укрепляют законность и правопорядок на территории Российской Федерации, поэтому дальнейшее развитие доктрины судебного прецедента является насущной задачей российских ученых-правоведов.
     Юридический обычай - один из наиболее древних источников позитивного права. Он был распространен в эпохи Древнего мира и средневековья (Законы Хаммурапи, Законы XII таблиц, Законы Ману, Русская Правда, Салическая Правда и т.д.). 
     Юридический обычай - это исторически сложившееся, укоренившееся в результате постоянного и единообразного применения правило поведения, и благодаря этому ставшее устойчивой нормой поведения, санкционированное затем государством.
     Правовой обычай - это такое правило поведения, в котором содержится отсылка к законодательству. Однако в современных условиях роль правового обычая как источника права невелика, и он сохраняет свою значимость лишь в тех случаях, когда закон отсылает к обычаю, отводя ему определенную сферу правового регулирования.
     Не каждый обычай выступает в качестве источника права. Источником права является только правовой обычай. 
     Правовым обычай становится тогда, когда в законодательстве государства содержится ссылка на него и государство придает ему обязательную юридическую силу. Поэтому отличительная особенность правового обычая заключается в том, что он санкционирован государством и ему присущи те же признаки, что и правовой норме. 
     То есть правило поведения, заключенное в юридическом обычае, предоставляя известную долю внешней свободы одним лицам, соответственным образом ограничивает внешнюю свободу других лиц. Если правило поведения, содержащееся в обычае, включено в законодательный акт, то в данном случае это будет уже не правовой обычай, а правовая норма нормативно-правового акта.
     Доктрина, или юридическая наука, - это изложение правовых принципов, правил поведения в трактатах, трудах авторитетных представителей юридической науки и практики, которым придается общеобязательное значение. Доктрина как источник права признавалась в Древнем Риме. 
     В современном российском законодательстве и в теории права в формальном юридическом смысле доктрина не признается источником права, а в широком смысле - признается. Комментарии к законодательству ведущих ученых - юристов и практиков, хотя и не являются официальным источником права, но используются юристами в правоприменительной практике для разъяснения положений нормативно-правовых актов. Правовая наука имеет большое значение для развития юридической практики, правильного толкования закона, совершенствования законодательства. Опыт мировой правоприменительной практики свидетельствует, что значение и роль правовой науки растут. Многие ее разработки активно внедряются в реализацию права.
     Национальные прав.......................