Понятие и виды антикоррупционной экспертизы гражданско-правовых нормативных актов и их проектов

    Введение
    	Выбранная тема является наиболее актуальной в современной правоприменительной практике. Законодатель принял всевозможные меры для борьбы с коррупцией, проведение антикоррупционных экспертиз (далее – АЭ), как одна из них.
    	В настоящее время борьба с коррупцией является одной из основных направлений политики России. Проявление коррупции сказывается с негативной стороной работы органов власти, что может привести к существенной угрозе устойчивого развития государства, повышения экономического роста, конкурентоспособности и правового сознания граждан. 
    	В 2008 году был объявлен политический курс на борьбу с коррупцией и уже в конце года прошёл в трёх чтениях и был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а так же ряд «антикоррупционных законов» устанавливающих правила антикоррупционной политики. 
    	Появления АЭ гражданско-правовых нормативных актов и их проектов, объясняется особым акцентом на профилактике коррупционных правонарушений. Устранение факторов способствующих развитию коррупции, в формулировках используемых при создании нормативных правовых актов, есть цель проведения АЭ. 
    	Актуальность темы исследования определяется сложностью и многогранностью понятийных явлений в сфере проведения АЭ гражданско-правовых нормативных актов и их проектов, определения коррупциогенных факторов, разделения понятий между правовой экспертизой и антикоррупционной экспертизой.
    Целью изучения данной темы является комплексный теоретический, научно-практический анализ проведения АЭ гражданско-правовых нормативных актов и их проектов.
    Для полного исследования поставленной цели необходимо проанализировать и изучить ряд задач:
    – дать понятие АЭ гражданско-правовых нормативных актов и их проектов и определить виды;
    – определить субъектов и правовые основания для проведения АЭ гражданско-правовых нормативных актов и их проектов;
    – раскрыть понятие и виды коррупциогенных факторов;
    – выявить особенности оформления результатов АЭ с выявленными коррупциогенными факторами;
    – изучить общую характеристику независимой АЭ гражданско-правовых нормативных актов и их проектов;
    – проанализировать особенности проведения независимой АЭ гражданско-правовых нормативных актов и их проектов;
    Объект исследования – АЭ гражданско-правовых нормативных актов и их проектов. Предметом является нормы антикоррупционного законодательства, подзаконные нормативные правовые акты, нормы российского законодательства, содержащие коррупциогенные факторы, научные работы.
    При написании работы были использован общенаучный метод диалектического познания и несколько частно - научных методов: системно - структурный и формально - логический.
    Нормативную базу исследования составили: нормативно-правовые акты Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон Российской Федерации от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Глава I. Теоретические аспекты и правовое регулирование проведения антикоррупционной экспертизы гражданско-правовых нормативных актов и их проектов
I.I. Понятие и виды антикоррупционной экспертизы гражданско-правовых нормативных актов и их проектов
    Коррупцию в обществе принято считать социально-негативным аспектом, еще в начале формирования управленческого аппарата она имела место быть, при этом, она также характерна всем странам во все периоды их существования. Она сама по себе сложное явление, определяемое массой признаков, причин и обстоятельств, поэтому невозможно дать единственное определение коррупции. Борьба с коррупциогенными проявлениями идёт параллельно с развитием государственного аппарата и общественного сознания в целом, что в свою очередь увеличивает долю государственных и муниципальных служащих, и естественно, в свою очередь требует своевременного развития нормативно-правовой базы в данных областях1. 
    Тем временем, такое явление как «коррупция» с точки зрения законодательства России, раскрывается в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и сформулировано как – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами2.
    Известно, что в Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», введена статья 13.3 «Обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции» согласно которой, организации должны разрабатывать и принимать всевозможные меры по предупреждению коррупции. Подобные меры при условии их комплексного применения должно позволить образовать и внедрить антикоррупционную политику внутри организации (учреждения) с чётким регламентированием такой деятельности.
    Так, согласно части 2 статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:
    1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;
    2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;
    3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;
    4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;
    5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;
    6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
    Программу, планы по противодействию коррупции и другие акты организации, регулирующие вопросы предупреждения и противодействия коррупции, необходимо принимать в форме локальных нормативных актов, что позволит обеспечить обязанность сотрудников организации выполнять их. Кроме этого, юридические лица обязаны определить должностных лиц, ответственных за соблюдение антикоррупционного законодательства, исходя из организационной структуры, собственных потребностей, задач, штатной численности, специфики деятельности и материальных ресурсов. Задачи, этих должностных лиц, ответственных за противодействие коррупции, должны четко определятся, исключая двойную трактовку3.
    Утвержденная антикоррупционная политика в организации необходимо доводить до каждого работника любыми средствами по электронной почте, размещения информации на сайте организации или ознакомления под роспись. К тому же, большое значение имеет поддержка антикоррупционных мероприятий и заинтересованность руководством организации. Руководителю организации, необходимо демонстрировать на личном примере соблюдение антикоррупционных стандартов поведения принятых обществом, а с другой стороны, стать гарантом выполнения этих антикоррупционных правил и процедур4.
    Автор полагает, что следующие примеры, общих обязанностей сотрудников связанных с предупреждением и противодействием коррупции, могут быть:
    1) воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений;
    2) воздерживаться от поведения, которое может быть принято окружающими как намерение совершить, или принять участие в совершении коррупционного правонарушения;
    3) незамедлительно информировать лицо, которое отвечает за реализацию антикоррупционной политики в организации о случаях склонения сотрудников к совершению коррупционных правонарушений;
    4) незамедлительно информировать лицо, которое отвечает за реализацию антикоррупционной политики в организации о ставшей известной работнику информации о совершённых коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами, которые взаимодействуют с организацией или иными лицами;
    6) сообщать ответственному лицу за антикоррупционную политику  в организации о возможности возникновения либо возникшем у сотрудника конфликте интересов.
    	Согласно статье 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» АЭ является одной из основных мер по профилактике коррупции.
    	Закон, который устанавливает порядок проведения экспертизы, а так же правовые и организационные основы АЭ нормативных правовых актов и их проектов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения установлены Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»5, однако для облегчения и разъяснения некоторых моментов данной новеллы был разработан ряд методических рекомендаций.
    	Согласно указанному закону и в целях обеспечения осуществления его норм Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»6, которым были ратифицированы Правила и Методика проведения АЭ нормативных правовых актов и их проектов.
    	В соответствии с данными Правилами экспертизе подлежат:
    1) действующие на сегодняшний день акты;
    2) проекты нормативных правовых актов.
    К субъектам АЭ относятся: Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации, организации и их сотрудники, а также независимые эксперты. Институты гражданского общества и граждане, которым тоже разрешено за счёт собственных средств проводить независимую АЭ нормативных правовых актов и их проектов.
    Таким образом автор считает, что в настоящее время имеется достаточно проработанная и актуальная правовая база для проведения АЭ нормативных правовых актов на всех уровнях.
    АЭ – это такой вид правовой экспертизы, которая проводится с узкой специально-направленной задачей по обнаружению и описанию коррупциогенных факторов, действующих правовых актов и их проектов, разработке рекомендаций, устремлённых на ликвидацию или ограничение действия подобных факторов. По её результатам составляется независимое экспертное заключение на наличие или отсутствие коррупциогенных факторов.	
    Цель проведения АЭ – выявление в действующих нормативно-правовых документах и их проектах коррупциогенных проявлений, то есть несовершенство норм и правовых идей, которые могут затруднять борьбу с коррупцией.
    На законодательном уровне, понятие нормативного правового акта до настоящего времени не определено. Однако автор считает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»7 определил основные признаки, дающие понять нам, что такое нормативный правовой акт. 
    К таким признакам относятся:
    1) публикация акта в установленном порядке;
     2) публикация акта управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или каким-либо должностным лицом;
    3) присутствие в акте правовых норм, правил поведения, обязательных для исполнения неопределённым кругом лиц;
    4) правила поведения рассчитаны на неоднократное применение неопределённым кругом лиц;
    5) правила поведения сконцентрированы на урегулировании общественных отношений или же на изменение, прекращение существующих правоотношений.
    Автор считает, что надо уметь правильно разграничивать антикоррупционную и правовую экспертизу правового акта. Так, согласно части 4 статьи 3 ФЗ № 172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» органы, организации и их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу утверждённых ими нормативных правовых актов или проектов при проведении их правовой экспертизы.
    О правовой экспертизе как о самостоятельном способе глубокого анализа нормативных правовых актов упоминается и в антикоррупционной компетенции Федерального органа исполнительной власти в области юстиции (часть 3 статья 3 ФЗ № 172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»). При этом принято считать, что антикоррупционную экспертизу необходимо проводить в отношении уже действующих правовых актов одновременно с правовой экспертизой.
    Под правовой (юридической) экспертизой понимается контроль за соответствием внешней формы нормативного правового акта, и его содержания актам, к вышестоящим по юридической силе. Известно, что на практике встречаются акты с нарушениями оформления, что само собой приводит к отсутствию единообразного толкования, что недопустимо. Например, ошибки в оформлении, содержательные ошибки (использование деклараций, образов, штампов, лозунгов; неопределенность прав и обязанностей субъектов, ошибки в использовании понятий; неопределенность субъектов, на которых рассчитаны правовые предписания; и др.), а так же применение в тексте акта оценочных взглядов, характеризующихся использованием наречий и прилагательных типа «разумный», «частично», «действенный» и т.п.
    Автор считает, что к ошибочному толкованию могут привести терминологические ошибки (употребление незнакомых терминов в общеизвестном значении, общеизвестных терминов в новом значении (слэнг и т.д.), отсутствие расшифровки замысловатых терминов, применение метафор и образных выражений и т.п.). Ошибки между понятиями внутри отрасли законодательства или же между понятиями различных отраслей законодательства, между понятиями законодательства Российской Федерации и популярными понятиями).
    Ошибки, которые были допущены при вступлении в действие правового акта: отсутствие синхронизации официального опубликования, т.е. когда текст различается; не совпадают сроки вступления в силу изменяемых и изменяющих актов; не совпадают сроки приведения актов в соответствие с актом большей юридической силы и др.
    Родионова О.Н.8 в своём труде отмечает, что у антикоррупционной и правовой экспертизы имеются «разные углы зрения» на нормативный правовой акт: у правовой экспертизы – это законность (в том числе, соответствие проверяемого акта актам большей юридической силы, принятие его в пределах компетенции соответствующего органа), у антикоррупционной – выявление нормативных изъянов, «благоприятствующих» коррупции (в том числе, вопросы целесообразности выбора той или иной нормативной модели). 
    По мнению Кудашкина А.В., лицо, которое проводит антикоррупционную экспертизу нормативного правового акта, в ходе экспертизы и при подготовке итогового документа по её результатам не должно путать  антикоррупционную экспертизу нормативного правового акта и общеправовую экспертизу (это является задачей правотворческого органа), обсуждение иных проблем качества и обоснованности принятия нормативного правового акта или отдельных его норм, если только это не связано с необходимостью устранения обнаруженных коррупциогенных факторов9. 
    Автор изучив положения ФЗ № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» делает вывод о том, что АЭ реализовывается в нескольких видах:
    1) по объекту - можно поделить на экспертизу проектов нормативных правовых актов (проводимая до момента принятия) и экспертизу уже действующих нормативных правовых актов (проводится в любое время после вступления правового акта в силу);
    2) по субъекту - дробится на внешнюю, которую проводят совсем третьи лица, к примеру независимые эксперты, органы юстиции, прокуратура или внутреннюю, выполняемую структурными подразделениями правотворческого органа.
    3) по участию институтов гражданского общества - на официальную (проводится органами и должностными лицами в силу возложенных на них законом обязанностей) и независимую (проводится за счёт собственных средств юридическими и физическими лицами, которые в свою очередь были аккредитованы Министерством юстиции Российской Федерации в качестве независимых экспертов АЭ нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов);
    4) по уровню правотворческого органа – можно подразделить на  экспертизу правовых актов РФ, правовых актов субъектов РФ и нормативно правовые акты органов местного самоуправления.
    Для раскрытия сути проведения АЭ требуется изучить принципы организации данной деятельности. Эти принципы отображены в статье 2 
ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», так законодатель выделяет:
    1) обязательность проведения АЭ проектов НПА, данный принцип обозначает обязательность проведения проверок на наличие коррупциогенных факторов именно на стадии разработки НПА. 
    2) взаимодействие принимаемого НПА с другими актами, любой нормативно-правовой акт является частью единого правового пространства. Тем самым, система представляет собой взаимосвязанный, логически выстроенный массив правовых актов. По этому не изучив правовые акты взаимосвязанных с объектом экспертизы невозможно дать всестороннюю и качественную антикоррупционную оценку НПА. 
    3) обоснованность, объективность и проверяемость результатов экспертизы НПА (проектов нормативных правовых актов).
    Основополагающим моментом при проведении можно считать мотивированность, качество и полноту экспертного заключения. Наличие или отсутствие в проверяемом НПА коррупциогенных факторов должно быть основано на сопоставлении, анализе всей имеющейся нормативно-правовой базы и логически увязано с результатом.
    Отсутствие личной заинтересованности и эмоционального восприятия информации в результате экспертизы и иных обстоятельств и есть тот самый объективный результат, в котором минимизируется влияние субъективных факторов на выводы лица проводившего экспертизу. В своей деятельности эксперт должен руководствуется не только нормами действующего на сегодняшний день законодательства, но и использовать имеющийся опыт в сфере проведения экспертиз. Так же эксперт должен осозновать всю важность и беспристрастность своей деятельности, и при возникновении конфликта интересов при проведении экспертизы у него, дальнейшее проведение экспертизы должно быть прекращено.
    Проверяемость результатов так же является одним из важных моментов – заключение проведенной экспертом экспертизы должно давать возможность проведения сравнительного анализа.
    4) компетентность лиц, проводящих АЭ нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).
    Полнота, объективность и качество при проведении АЭ зависит от компетентности эксперта или органа, который проводит экспертизу. Эксперт, должен обладать достаточным количеством знаний, опытом, иметь возможность с профессиональной точки зрения оценить НПА, их проекты на наличие или отсутствие факторов которые могут вызвать проявление коррупции, а также эксперт в силу своего опыта и знаний может предложить меры для снижения или устранения коррупционных рисков. 
    5) совместное сотрудничество федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (далее - органы, организации, их должностные лица) с институтами гражданского общества при проведении АЭ НПА (проектов НПА).
    Проведя анализ понятий «коррупции», «антикоррупционной экспертизы», и её аспектов можно сделать вывод о том, что АЭ является обязательной частью не только первоначального (на проектном уровне), но и дополнительного правотворчества (в отношении уже действующих нормативных правовых актов), которая прямым образом может повлиять на качество правотворческого процесса и его результатов.
    Антикоррупционная экспертиза направлена в первую очередь на выявление коррупциогенных норм, во-вторых, выполнение предупредительной роли в отношении коррупционных проявлений.
    Таким образом можно сделать вывод, что цель антикоррупционной экспертизы есть раскрытие и ликвидация правовых предпосылок коррупции (коррупциогенных факторов), что по своей сути сравнимо с устранением недостатков правовой нормы, правовой формулы.
    
I.II. Субъекты и правовые основания проведения антикоррупционной экспертизы гражданско-правовых нормативных актов
    	Законодатель определил основными субъектами, правомоченными на проведение АЭ – Министерство юстиции Российской Федерации, органы прокуратуры, при этом их полномочия разделены, тем самым границы из их деятельности четко разграничены, можно так же выделить и третий субъект – так называемые независимые эксперты, аккредитацию которых проводит Минюст РФ. 
    	Минюст РФ является федеральным органом исполнительной власти в области юстиции, на который возложена обязанность по проведению АЭ. При проведении АЭ Минюст РФ в первую очередь руководствуется ФЗ 
№ 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96.
    	Кроме того, порядок проведения АЭ Минюстом РФ определен рядом правовых актов:
    – Приказом Минюста России от 27 января 2010 № 8 «Об утверждении Регламента Министерства юстиции Российской Федерации»;
    – Приказом Минюста России от 8 сентября 2011 № 310 «Об организации работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, проектов нормативных правовых актов и иных документов структурными подразделениями Минюста России»;
    – Приказом Минюста России от 1 апреля 2010 № 77 «Об организации работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и уставов муниципальных образований».
    При проведении АЭ нормативных правовых актов территориальными органами Минюста РФ выполняется целый ряд действий. Это в первую очередь происходит оценка акта с точки зрения соответствия его действующей законодательной базе, затем проводится правовая оценка предмета его регулирования, компетенции органа на принятие его, а так же анализ последствий применения норм акта. Также необходимо исключить возникновения пробелов в правовом регулировании или же при отмене правового акта и т.д. По данным Минюста РФ, в 2015 г. коррупциогенные факторы были выявлены в 2149 НПА органов власти субъектов Федерации, в 99 уставах муниципальных образований, в 196 актах о внесении изменений в устав муниципального образования,  в 2016 г. – в 1093 актах органов власти субъектов Федерации, в 16 уставах муниципальных образований, в 77 актах о внесении изменений в устав муниципального образования10.
    На основании данной статистики можно сделать вывод о том, что АЭ проводится органами Минюста РФ в отношении почти каждого акта, направленного органами власти субъектов, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 10 августа 2000 года № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации»11 для включения этих актов в федеральный регистр и проведения правовой экспертизы. Кроме того, АЭ проводится в отношении каждого устава муниципального образования РФ и муниципальных актов о внесении изменений в эти уставы, которые поступают в обязательном порядке на государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»12.
    Так же помимо территориальных органов Минюста полномочиями по проведению АЭ нормативных правовых актов и их проектов наделены органы прокуратуры.
    Законодатель в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации»13 закрепил полномочия проведение прокурором АЭ нормативно-правовых актов, и положение о требовании прокурора закрепил в статье 9.1 Федерального закона, тем самым уделив отдельное внимание полномочиям в сфере минимализации коррупционных проявлений органами прокуратуры.
    Следует отметить, что в теории и практике существует проблема обязательности исполнения требования прокурора о внесении изменении в нормативный правовой акт, в котором выявлены коррупциогенные факторы. К примеру, Рязанским областным судом было рассмотрено в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Сараевского района Рязанской области на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
    «В удовлетворении заявленных прокурором Сараевского района Рязанской области требований о признании пункта 7.4 Положения об административной комиссии при администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район, утвержденного постановлением главы муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области от 12 января 2011 года № 11, противоречащим требованиям закона и возложении на главу муниципального образования – Сараевский муниципальный район обязанности внести изменения в п. 7.4 Положения об административной комиссии при администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области от 12.01.2011 года № 11, исключив коррупциогенный фактор – отказать»14.
    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Сараевского района, представителя администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район, возражавшей против кассационного представления, судебная коллегия установила, что прокурор Сараевского района Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании бездействия главы администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области в части отказа от исключения коррупциогенного фактора из п. 7.4 Положения об административной комиссии при администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области, утвержденного постановлением главы муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области от 12 января 2011 года № 11 незаконным.
    В последующем, прокурор уточнил заявленные требования и обратился в суд с заявлением о признании пункта 7.4 Положения об административной комиссии при администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район, утвержденное постановлением главы муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области от 12 января 2011 года № 11, противоречащим требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
    В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области №11 от 12 января 2011 года, утверждено Положение об административной комиссии при администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области. Указанное Положение в средствах массовой информации не опубликовано, однако опубликовано в «Информационном бюллетене Сараевского муниципального района Рязанской области» от 13 января 2011 года № 56.
    Данное положение, утвержденное постановлением главы Сараевского муниципального района Рязанской области, является нормативным правовым актом.
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупцонная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится прокуратурой Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации».
    Прокуратурой района при проведении антикоррупционной экспертизы Положения установлено, что нормативный правовой акт в части противоречит закону и содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 
от 26 февраля 2010 г. №96.
    Так, п.7.4 Положения определяет, что комиссия при органах местного самоуправления вправе рассматривать дело об административном правонарушении, если на заседании присутствуют более половины от общего числа членов Комиссии при администрации Сараевского муниципального района.
    Используемое в п.7.4 Положения определение компетенции указанной комиссии по формуле «вправе» указывает на диспозитивное установление возможности совершения должностными лицами органов местного самоуправления действий в отношении граждан и организаций, то есть на наличие коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «б» п.3 Методики.
    Указанный коррупциогенный фактор, создает предпосылки для коррупционных проявлений со стороны должностных лиц органов местного самоуправления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так как определение компетенции комиссии по формуле «вправе» дает возможность должностным лицам органов местного самоуправления при наличии более половины от общего числа членов Комиссии рассматривать или не рассматривать дело об административном правонарушении по собственному желанию.
    Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности её произвольного применения, что относится к коррупциогенным факторам согласно статье 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
    Пунктами 3 и 4 Методики установлен исчерпывающий перечень коррупциогенных факторов. Подпункт «б» п.3 Методики к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, относит определение компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций.
    Кроме того, наличие в п.7.4 Положения указанного коррупциогенного фактора нарушает основные принципы противодействия коррупции, определенные в ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции», что недопустимо.
    Так, согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:
    а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);
    б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
    в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
    Таким образом, пункт 7.4 Положения противоречит нормам Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и Методике проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года №96.
    По мнению	Е. Р. Ергашева требование прокурора является  обязательным лишь для рассмотрения, но необязательны для исполнения. Обязанностью является также направление прокурору в установленный срок ответа о результатах рассмотрения акта реагирования15. Данное толкование может привести к подрыву авторитета органов прокуратуры и неисполнению требований прокурора в целом. Более адекватное толкование для восприятия  обязательности исполнения требования прокурора дает А.В. Кудашкинна основании нормы пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» («Обязательность исполнения требований прокурора»), согласно которой «требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок»16.
    	Тем не менее требование органов прокуратуры об изменении акта, в котором выявлено содержание коррупциогенного фактора, направленное в представительный орган государственной власти субъекта РФ или в представительный орган местного самоуправления в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании органа. Однако на практике выявляется ряд сложностей, к примеру дата ближайшего заседания законотворческого органа отложена на длительный срок. Это может привести к тому, что акт содержащий коррупциогенные факторы будет действовать может повлечь наступление коррупционных последствий. 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при проверке содержания оспариваемого акта или его части, в первую очередь необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения17.
    Однако  можно привести ряд примеров, в которых взаимосвязь принципа правовой определенности и факторов вызывающих проявления коррупции является недостаточной для признания акта недействующим.
    Например, в решении № 2-9560/2013 М-8283/2013 2-1075/2014(2-9560/2013;)~М-8283/2013 2-1075/2014 от 24 февраля 2014 г. Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) указал, что, «оспаривая приведенные положения, прокурором указано, что в Правилах выявлены коррупциогенные факторы, выраженные в неопределенности принятия решений по вопросам согласования проектов благоустройства в силу отсутствия нормативного регулирования, предъявляются завышенные, неопределенные, трудновыполнимые требования к лиц.......................