Понятие и классификация субъектов обвинения

       МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
       
       ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
       ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
       ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
      « ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ »
       ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
       
       КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА
      
      ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
      на тему:
      «ОБВИНЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ»
      Направление 40.03.01 – «Юриспруденция»
      
      Исполнитель: 
      Студент 4 курса направления
      юриспруденция
      очной формы обучения
      Шабалина Наталья Алексеевна
      
      Научный руководитель:
      Доцент, кандидат юридических наук
      Сидорова Наталья Вячеславовна
      
      Тюмень 2017
      Оглавление
      
Глава I. Понятие, сущность и значение обвинения в уголовном процессе Российской Федерации.	3
§1. Понятие и сущность обвинения в российском уголовном процессе.	3
§2. Обвинение в системе уголовно-процессуальных функций.	18
§ 3. Виды обвинения.	35
Глава II. Понятие и классификация субъектов обвинения	49
Глава III. Реализация обвинения: понятие, правовая природа, этапы.	60
§1. Этапы реализации обвинения: понятие и виды.	60
§2. Судебное разбирательство как основной этап реализации обвинения.	61

     
     
     
     
     
     

      Глава I. Понятие, сущность и значение обвинения в уголовном процессе Российской Федерации.
      §1. Понятие и сущность обвинения в российском уголовном процессе.
      
           УПК РСФСР не содержал понятия «обвинение». Им признавалось содержащееся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого утверждение о том, что данное лицо совершило инкриминируемое ему деяние. 
           Вынесение такого постановления допускалось как в случае производства предварительного следствия, так и дознания. Исключение составляли лишь те уголовные дела, производство по которым велось в протокольной форме. Обвинение не имело самостоятельного значения в части формулирования обвинения. Резолютивная часть обвинительного заключения в соответствии с УПК РСФСР должна была текстуально воспроизводить содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое также определяло пределы судебного разбирательства. 
           Суд имел право исключить из обвинительного заключения отдельные эпизоды, пункты, квалифицирующие признаки, дополнительную квалификацию по отдельным статьям Уголовного кодекса. Так же у суда имелось право изменить квалификацию деяния, которое инкриминировалось обвиняемому, но лишь если это не ухудшало положение обвиняемого и не влекло за собой нарушение его права на защиту. 
           Суд имел право возвратить уголовное дело для дополнительного расследования, если необходимой была смена обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. Вследствие закрепления в принятой в 1993 году Конституции Российской Федерации принципа состязательности сторон, право суда возвращать уголовные дела для дополнительного расследования стало достаточно сомнительным. Суд фактически лишился этого права с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.04.1999 года. Данным нормативным актом было установлено, что существование состязательного процесса лишает суда возможности влиять на содержание обвинения. Эти полномочия были переданы исключительно стороне обвинения, а по делам частного обвинения – потерпевшему. Для суда же рассмотрение дела по существу было ограничено пределами выдвинутого обвинения. В связи с этим своё действие утратила статья 232 УПК РСФСР как противоречащая Конституции Российской Федерации. 
                Принятый 18 декабря 2001 года УПК РФ сформулировал понятие обвинения, но кроме того, создал массу вопросов относительно его содержания. Внесение изменений и дополнений в УПК РФ также не внесли ясности в эти вопросы. «Утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом», - так определяет понятие обвинения п.22 ст.5 УПК РФ. Данная норма, как и другие нормы УПК РФ, не поясняет, что же такое выдвижение обвинения. Думается, что к выдвижению, как и по УПК РСФСР, относится вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Это безусловно верно, и далее в работе будет исследована процедура привлечения вынесения данного постановления.
           Процессуальным документом, формулирующим обвинение, является также обвинительный акт. Такой вывод следует из содержащихся в ст. 225 УПК РФ требований о содержании обвинительного акта. Этот документ должен включать в себя данные о месте и времени совершения преступления, его мотивах, целях, способах и последствиях, а так же других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, в содержание обвинительного акта входит формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Поскольку при производстве предварительного расследования в форме дознания постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как правило, не применяется, обвинительный акт выступает заменой и является документом, завершающим предварительное расследование. 
           Уголовное дело частного обвинения в силу ч.1 ст.318 УПК РФ возбуждается путём подачи заявления потерпевшего или его законного представителя мировому судье. Заявление должно содержать описание события преступления, места, времени а так же обстоятельств его совершения. В п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ указано, что в судебном заседании именно частный обвинитель поддерживает обвинение по делам частного обвинения. Никакого другого процессуального документа, который бы содержал существо частного обвинения, не предусмотрено, а потому частный обвинитель поддерживает именно то обвинение, которое сформулировано в заявлении, подаваемом в суд. Таким образом, заявление потерпевшего или его законного представителя является ещё одним документом, содержащим обвинение.1
           Довольно сложен процесс формулирования обвинения в обвинительном заключении и соотношение с ним существа обвинения, зафиксированного в выдвинутом впоследствии постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ имеются требования об указании существа обвинения, места и времени совершения преступления, способов его совершения, мотивов и целей, последствий, а также других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Кроме того, здесь же говорится о необходимости наличия формулировки обвинения с указанием пункта, части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение данного преступления. Как может казаться, содержание обвинительного заключения должно строго соответствовать содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Но, отличаясь от ранее установленной процессуальной формы, сначала в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого и существо предъявленного обвинения. В этой связи существуют мнения, что обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, имеет самостоятельное значение. Такие заявления, безусловно, являются слишком категоричными, поскольку ст.175 УПК РФ устанавливает только один способ изменения и дополнения обвинения: вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого с предъявлением данного документа обвиняемому. В случае, когда предъявленное обвинение в какой-либо части не находит своего подтверждения, следователем выносится постановление о прекращении уголовного преследования в той самой части. В силу указанных норм, не допускается формулировка следователем иного обвинения, чем содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 
           В связи с применением ст. 237 УПК РФ возникает вопрос о том, какое процессуальное значение имеет сформулированное в обвинительном заключении обвинение. В силу п.1 ч.1 указанной ранее статьи суд, в случае, когда обвинительный акт, обвинительное заключение или обвинительное постановление составлены с нарушением УПК РФ. Такая ситуация приводит к невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа. В практике известно немалое количество случаев возвращения судьями уголовных дел в связи с тем, что сформулированное в обвинительном заключении обвинение не соответствовало существу обвинения, иными словами квалификация преступления не соответствовала фактическим обстоятельствам дела и описанным  квалифицирующим признакам. Примером может служить уголовное дело по обвинению Г. Судьей Московского областного суда было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение квалифицировало деяние по п. «в». ч.2 ст.105 УК РФ, а указанные квалифицирующие признаки подходили п. «б». ч.2 ст.105 УК РФ. Новое обвинительное заключение устранило эти упущения и переквалифицировало совершенное деяние по п. «б». ч.2 ст.105 УК РФ. Остальное же содержание обвинительного заключения осталось неизменным. Ранее при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого деяние также было квалифицировано по п. «б». ч.2 ст.105 УК РФ. При рассмотрении жалобы защитника по этому уголовному делу, Верховным Судом РФ постановление судьи было оставлено без изменения. В данном случае Верховный Суд РФ пришёл к мнению, что суд имел право на возвращение уголовного дела на исправление технической ошибки, которую совершил следователь при составлении обвинительного заключения. При этих обстоятельствах существо обвинения не менялось, а значит не требовалось изменять обвинение. В другом случае Верховным Судом РФ было приняло решение об устранении технической ошибки, допущенной следователем путём составления нового обвинительного заключения. 2 
           Необходимо также понимать разницу между понятиями «обвинение» и «уголовное преследование». Отечественный законодатель определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения  в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чём говорится в п. 55 ст. 5 УПК РФ, и трактует его как уголовно-процессуальную функцию, как одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности.3 Данная точка зрения поддерживается многими учеными, но они вкладывают разное содержание в это понятие. Например, М.С. Строгович представлял уголовное преследование как  деятельность следователя, направленную на изобличение обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказывание его вины, обеспечение применения к нему заслуженного наказания. Ф.Н. Фаткуллин определяет уголовное преследование как процессуальная деятельность компетентных органов и лиц, основанную на законе,  по изобличению обвиняемого в совершении преступлении и по обоснованию его уголовной ответственности в целях публичного обвинения.4 В.М. Савицким также было отмечено, что суть уголовного преследования состоит в обвинении конкретного лица, в его изобличении в совершении преступления.5 Таким образом, многие авторы не только обозначают уголовное преследование и обвинение как одну процессуальную функцию, но и отождествляют их. Однако, не все ученные придерживаются аналогичной точки зрения. Так, П.С. Элькинд считает, что обвинение является функцией, деятельностью определенных субъектов по изобличению виновных лиц и обоснованию их виновности перед судом, а уголовное преследование представляет собой выражение общих задач уголовного судопроизводства.6  Подобной точки зрения придерживались и некоторые советские ученые-процессуалисты. Например, А.М. Ларин выражал мнение, что понятие «уголовное преследование» шире, и включает в себя понятие «обвинение».7 Ныне аналогичную точку зрения имеют такие ученые, как  А.Г. Халиулин, М.П. Кан и другие. А.Б. Соловьев и Н.А. Якубович считают, что содержание уголовного преследования включает выдвижение обвинения и применение мер принуждения.8 Весомым аргументом в пользу такого мнения является то, что уголовное преследование в соответствии с законом осуществляется стороной обвинения, и производится в отношении обвиняемого (подозреваемого). В этой связи, пока лицо не приобретет процессуальный статус обвиняемого, т.е. в отношении данного лица не будет выдвинуто обвинение, осуществление уголовного преследования невозможно. Потому предлагается изменить содержание п.55 ст.5 УПК РФ, сформулировав его таким образом, как это предлагали А.Б. Соловьев и Н.А. Якубович. 
           В настоящее время в уголовно-процессуальной науке существует большое количество определений понятия обвинения, по этой проблеме создано огромное количество научных трудов. В научной литературе встречаются множество  различных пониманий обвинения, в частности, как уголовно-процессуальная деятельность;9 как деятельность по изобличению конкретного лица в совершении преступления;10 деятельность обвинителя, выступающего от имени государства в суде;11 требование к суду о признании обвиняемого виновным;12 содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого;13 совокупность инкриминируемых лицу действий (бездействий).14 
           Обвинение также нередко рассматривается в двух различных аспектах: в материальном и процессуальном.15 
           Между тем, некоторые процессуалисты высказываются о нецелесообразности такого разделения16, другие предлагают выделять обвинение только в процессуальном аспекте.17
           В.М. Савицкий и П.М. Давыдов утверждали, что материально-правовой аспект обвинения не подлежит специальному выделению. Данное заключение они подтверждали тем, что форма и содержание обвинительной деятельности определены лишь уголовно-процессуальным законом, а уголовный закон об обвинении не упоминает. 18 Кроме того, обвинение, его изложение в процессуальном документе, подтверждение, изменение подробно освещаются уголовно-процессуальным законом; данные нормы указывают на связь обвинения, уголовной ответственности и состава преступления. Обвинение, по мнению указанных авторов, нельзя приравнивать ни к преступлению, ни к уголовной ответственности. По этой причине оно в любом случае остается понятием уголовно-процессуальным и говорить об обвинении в материально-процессуальном аспекте бессмысленно. 
           Такую позицию нельзя признать обоснованной. Большинство процессуалистов придерживаются точки зрения, противоположной указанной выше. 
           Н.Н. Полянский утверждал, что обвинение – уголовный иск, понимая под этим определением притязание, на которое должен дать ответ обвиняемый.19
           М.А. Чельцов-Бебутов считал обвинением формулировку конкретной статьи УК РФ, соответствующую составу преступления, описанному в определенном законе.20 В таком случае обвинение – тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления. Именно в этом смысле в уголовном процессе применяются такие выражения, как «предъявление обвиняемому обвинения» в совершении конкретного преступления, «доказанность (недоказанность) обвинения», «поддержание обвинения», «отказ от обвинения».21
           Ф.Н. Фаткуллин указывал, что в материальном смысле обвинением является совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно-опасных и противоправных фактов, составляющих существо конкретного состава преступления, за которое это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено.22
           На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что большинство авторов придерживаются мнения, что обвинение как уголовно-процессуальная деятельность состоит из двух элементов. Во-первых, это предмет такой деятельности в виде обвинительного тезиса, формулировки обвинения, описания преступного деяния, инкриминируемого конкретному лицу. 
           Действительно, как вполне обоснованно отмечала А.А. Новикова23, если согласиться с утверждением о том, что обвинение не следует рассматривать в материально-правовом смысле, то это будет означать, что уголовно-процессуальная деятельность вообще не имеет никакой связи с материальным уголовным законом и не может рассматриваться как способ (форма) применения уголовного закона. Между тем применение норм уголовного права невозможно в иной форме, чем в уголовно-процессуальной. 
           В уголовном судопроизводстве, осуществляемом на основе уголовно-процессуального закона , несомненно, подлежат применению и нормы уголовного законодательства, и прежде всего, это касается обвинения. Если собирание доказательств и предъявление обвинения являются процессуальными компонентами, то формулировка обвинения – материально-правовым. Любая обвинительная деятельность неразрывно связана со своим предметом – обвинением в материально-правовом смысле. Сформулированное в процессуальных документах, оно служит основой для последовательного развития уголовно-процессуальной деятельности, в целях уточнения, проверки, обоснования обвинительного тезиса. Необходимо различать обвинение как функцию и как предмет доказывания, но разрыву они не подлежат. Без заранее сформулированного обвинительного вывода деятельность по доказыванию обвинения окажется беспредметной. Таким образом, вторая составляющая обвинительной деятельности – формулирование, предъявление и доказывание обвинения в соответствии с нормами УПК РФ.
           УПК РФ определенным образом поставил точку в дискуссии по поводу понятия «обвинения», его содержания.  Необходимо отметить, что понятие «обвинение» закреплено УПК РФ в ст.5 как одно из основных понятий. Как говорилось ранее, в соответствии с п.22 ст.5 УПК РФ обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
           Данная норма иллюстрирует, что обвинение используется в процессуальном законе исходя из его материально-правового смысле, т.к. оно закреплено как «утверждение» о совершении запрещенного деяния. Между тем, достаточно важным является также указание на то, что данное утверждение выдвигается в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Данный факт означает, что материально-правовой и процессуальный элементы здесь присутствуют наряду друг с другом. 
           Что касается содержания тезиса обвинения, то в процессе уголовного судопроизводства по мере его продвижения оно, как правило, меняется. Нередко это изменение связано с влиянием защиты. Изменение содержания обвинения влечет за собой и изменение содержания защиты.
           В литературе широко развита дискуссия по поводу обвинения как процессуальной деятельности. 
           М.С. Строгович под обвинением представлял совокупность процессуальный действий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление.24 Обвинение в процессуальном аспекте Д.С. Карев понимал как обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде.25 
           Н.Н. Полянский в своих работах указывал, что обвинение в процессуальном смысле представляет собой обращенное к суду требование о признании обвиняемого виновным.26 
           Ф.Н. Фаткуллиным обвинение рассматривалось как процессуальная деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемом  ему деянии и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения.27
           Более точно обвинение определено А.С. Кобликовым. Он утверждает, что обвинением является деятельность уполномоченных органов и должностных лиц, направленная на раскрытие преступления, доказывание виновности конкретного лица, его совершившего, с целью обеспечения правильного разрешения судом вопроса о его ответственности.28
           Все приведенные выше определения понятия «обвинение» в его процессуальном смысле верно отражают существо данной деятельности. 
           Таким образом, в процессуальном смысле, обвинением является деятельность определенных субъектов уголовного судопроизводства, направленная на достижение его целей. 
           УПК РФ в п.55 ст.5 определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
           Важным моментом является тот факт, что в действующем уголовно-процессуальном законе дельнейшее развитие получил закрепленный в ст. 15 УПК РФ конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, предполагающий четкое разделение функций на обвинение, защиту и разрешение дела. Введение этого принципа в уголовно-процессуальный закон привело к разделению основных участников уголовного процесса (за исключением судебных органов) на стороны: обвинение и защиту. 
           Стороны по ч.45 ст.5 УПК РФ определяются как участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты от него. 
           Впервые в уголовно-процессуальном законодательстве закреплены в качестве основных понятий, используемых в УПК РФ, понятия «сторона обвинения» и «сторона защиты». В соответствии с п.46 ст. 5 УПК РФ стороной защиты являются обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. К стороне обвинения по п.47 ст. 5 УПК РФ относится прокурор, а кроме того следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец, его законный представитель и представитель.
           На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Рассмотрение обвинения в двух аспектах – материально-правовом и процессуальном является обоснованным. При этом в материально-правовом смысле это понятие выступает в качестве обвинительного утверждения о совершении лицом определенного деяния, запрещенного уголовным законодательством.
2. Обвинение в процессуальном смысле представляет собой целенаправленную деятельность определенных субъектов уголовного судопроизводства. Эта деятельность включает в себя формулирование обвинения и изложение его в установленной законом уголовно-процессуальной форме; предъявление обвинения; доказывание обвинения; изменение и дополнение обвинения; поддержание обвинения в суде.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      §2. Обвинение в системе уголовно-процессуальных функций.

      Научная дискуссия о содержании процессуальных функций уголовного судопроизводства ведется уже довольно длительное время. В настоящее время в уголовно-процессуальной науке сформировано множество точек зрения на сущность функций в уголовном судопроизводстве и варианты их классификации. Каждая из точек зрения базируется на нормах действующего  в соответствующий её появлению момент уголовно-процессуального законодательства и в большей мере определяется именно им. Вместе с тем концептуальная общность ряда этих точек зрения позволяет выделить две основные группы научных воззрений на сущность и виды функций. Л.Б. Алексеева пишет: «Наметились два принципиально различных подхода к проблеме процессуальных функций. Первыц, именуемый традиционным, выделяет лишь три функции, связанные с основными направлениями деятельности: обвинением, защитой и разрешением дела, а второй, выделяет ещё и иные функции и является нетрадиционным».29 Сторонники «традиционного» подхода исходили из существования в уголовном судопроизводстве только трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела.30 При этом сторонники такого подхода оперировали тесной взаимосвязью этих трех процессуальных функций и историческим  типом уголовного процесса. Так, И.В. Тыричев, придерживаясь традиционного подхода, выделял три основные уголовно-процессуальные функции: обвинение, защиту и разрешение дела. "В этих трех функциях, - писал он, - выражен тот специфический процессуальный смысл деятельности субъектов процесса, который на протяжении всей истории процесса служит основанием для определения того или иного типа процесса".31 Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году стало определенным "подкреплением" традиционного подхода к определению видов функций в уголовном судопроизводстве. Впервые в процессуальном законодательстве России легализовав понятие "функции", законодатель свел их все к той же триаде, указав в ч.2 ст. 15 УПК РФ, что "функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга".
      Традиционный подход к функциям в уголовно-процессуальном праве исходил из единообразного определения их как видов (направлений) деятельности участников уголовно-процессуальной деятельности. Так, по мнению В.П. Нажимова, функции отдельных участников уголовного процесса есть виды их уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемые в соответствии с их конкретными задачами, а также собственными целями и интересами, которые и определяют специальное назначение и роль каждого участника в процессе.32
      Категоричность традиционного подхода к уголовно-процессуальным функциям в уголовном судопроизводстве, сразу же выявила слабые стороны такого теоретического построения.
      Сторонники традиционного подхода не смогли четко определиться с моментом, с которого в уголовном судопроизводстве начинают осуществляться указанные процессуальные функции. 
      Например,  М.С. Строгович, отстаивавший концепцию трех функций в уголовном судопроизводстве, был вынужден сформулировать понятие «подготовки уголовного преследования»33, поскольку само уголовное преследование, по его мнению, начинает осуществляться лишь с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, что порождает закономерный вопрос: какая же функция реализуется на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования до момента привлечения лица в качестве обвиняемого. 
      Однако выделение такого этапа реализации названной процессуальной функции, помимо нечеткости его содержания, разрушало указанную теоретическую конструкцию, поскольку допускало существование значительного периода производства по делу, котором вообще не реализуются никакие функции уголовного судопроизводства, а лишь их «подготовительные» проявления. С аналогичной проблемой столкнулся профессор В.М. Савицкий, которые решил её путем выделения четвертой, вспомогательной функции – функции расследования уголовных дел, которая реализуется до момента «прекращения дела, по предъявлению кому-нибудь обвинения или же в момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого».34
      После указанного момента «она уступает место функциям обвинения, защиты и разрешения дела».35 Спорность такого подхода очевидна, хотя бы потому, что указанная вспомогательная функция не перестает осуществляться и после предъявления обвинения, ведь расследование дела продолжается. Очевидно, что выделение "подготовительных этапов" реализации функций в уголовном процессе, а также "вспомогательных" функций является проявлением непоследовательности позиции сторонников традиционного подхода, не очень удачной попыткой соотнести теоретическое построение с нормами действующего законодательства и системой стадий уголовного процесса. Именно по этой причине традиционный подход стал объектом многочисленных критических суждений. Определенная противоречивость традиционного подхода породила другой теоретический подход, который базировался на концепции множественности функций в уголовном судопроизводстве. Следует отметить, что в отличие от единообразного понимания сущности функции в уголовном судопроизводстве в рамках традиционного подхода, авторы, поддерживающие идею множественности функций, часто исходят из совершенно различного понимания этого термина, что во многом и предопределяет множественность функций в их теоретических построениях.
      Так, по мнению Р.Д. Рахунова, к числу самостоятельных функций, помимо трех традиционных, относятся функции расследования уголовного дела, поддержания гражданского иска и защиты от иска.36 На самостоятельность функции расследования дела указывается также В.В. Шиманоский и М.М. Выдря.37 Несколько иначе к определению сущности функций и их видам подходит П.С. Элькинд. По её мнению, функции – это специальное назначение и роль участников процесса, определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности.38 Ею предложена классификация функций на основные, вспомогательные и побочные, охватывающие деятельность всех участников уголовного процесса.39 К основным относились функция расследования, обвинения, защиты, судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела. К вспомогательным функциям автор относила деятельность свидетелей, экспертов, переводчиков, понятых и др. Побочными функциями охватывалась деятельность гражданского истца и ответчика, поскольку эта деятельность гражданского истца и ответчика, поскольку эта деятельность имела производный характер от уголовного дела.40 Оригинальные суждения о сущности уголовно-процессуальных функций высказаны В.С. Зеленецким. Сущность функции, считает он, нельзя выводить лишь из процессуальной деятельности, её направленности; в качестве признака функции следует рассматривать содержание позиции субъекта процессуальной деятельности, выражающееся в характере его отношения к объекту его процессуальной позиции и соответствующей уголовно-процессуальной деятельности. Автор пишет: «Если отношение субъекта к определенному объекту рассматривать в качестве его социальной позиции (без которой нет и не может быть ни обвинения, ни защиты, ни любой другой функции), а деятельность – как способ реализации этой позиции, то достигаемый в процессе такого взаимодействия названных элементов результат и представляет собой функцию».41 В.С. Зеленецким предложена классификация функций на общие и частные, на внешние и внутренние. К общим он относит: функцию борьбы с преступностью, функцию уголовного преследования, функцию уголовно-процессуального познания действительности и т.д. Общие функции в качестве структурообразующих элементов содержат частные функции. Так, например, общая функция уголовного преследования включает в себя частные функции: изобличение преступника и обвинение лица, совершившего преступление; общая функция публичного обвинения – функции следственного следственного и государственного обвинения и т.д.42
      Пожалуй, самой дробной системой уголовно-процессуальных функций является система, предложенная В.Н.Шпилевым. Выделяя десять функций в уголовном судопроизводстве, автор, помимо традиционных функций, указывал на осуществление в уголовном сдопроизводстве функции: прокурорского надзора за точным исполнением законов, частного обвинения, поддержания гражданского иска, возражения против гражданского иска, представительство потерпевшего и т.д.43
      Попытка решения проблемы чрезвычайной дробности процессуальных функций в рамках рассматриваемого подхода была предпринята З.З. Зинатуллиным и Т.З. Зинатуллиным. Указанные авторы выделяют лишь функции, носящие «генерирующий, системообразующий характер»44, в систему которых входят: «а) уголовное преследование, в качестве составных частей которого выступает процессуальная деятельность по раскрытию преступления в ходе расследования уголовного дела, обвинению и изобличению обвиняемого в совершении преступления, а также возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда; б) охрана права, свобод и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, в которую в качестве составных частей входят и защита прав и законных интересов лица, подозреваемого в совершении преступления, и обвиняемого, реабилитация необоснованно подвергшихся уголовному преследованию лиц, а также опровержение исковых претензий о возмещении вреда; в) осуществление правосудия путем разрешения обвинения по существу и г) воспитательно-профилактическая функция, включающая в себя воспитание граждан, в том числе и участников уголовного процесса по конкретному делу, в духе уважения и соблюдения нравственных и правовых норм, а также процессуальную деятельность по предупреждению преступлений».45
      Очевидным достоинством такой классификации уголовно-процессуальных функций, помимо решения проблем дробности, является охват ими всего производства по уголовному делу, их ориентация на достижение уголовным судопроизводством своего назначения. Вместе с тем, и этот подход не лишен определенных недостатков. 
      Во-первых, вызывает сомнение объединение в рамках одной, даже «генерирующей» функции, деятельности по охране прав потерпевшего, прокурора, обвиняемого и подозреваемого. Такая точка зрения будет вступать в противоречие буквальному содержанию ч. 2 ст. 15 УПК РФ, где указано, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 
      Во-вторых, вряд ли возможно сопоставление по степени значимости такие функции как осуществление правосудия и воспитательно-профилактическую. Последняя имеет ярко выраженный подчиненный, второстепенный характер, и не может находиться на одном уровне с основными функциями уголовного судопроизводства. Приведенный краткий обзор научных позиций, основывающихся на концепции множественности функций в уголовном судопроизводстве, что свидетельствует о наличии некоторых недостатков, свойственных каждому из указанных подходов. 
      Во-первых, эти подходы не основаны на единообразном понимании существа уголовно-процессуальной функции и содержат позиции по этому вопросу, принципиально отличающиеся друг от друга. 
      Во-вторых, большинство из таких точек зрения отождествляет процессуальную функцию с совокупностью прав и обязанностей (полномочий) того или иного участника судопроизводства.46 Именно это породило невероятную дробность процессуальных функций с функциями отдельных участников уголовного судопроизводства. Анализ всех имеющихся формулировок, позволяет определить уголовно-процессуальные функции как направления (виды) уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными на то субъектами и преследующей достижение определенных целей, реализующих назначение уголовного судопроизводства. Как говорилось выше, существует и другие точки зрения на функции уголовного судопроизводства, которое вызывает возражения. Главным недостатком таких трактовок является смешение функций с целями уголовного судопроизводства. Так, П.С. Элькинд писал, что функции – это «специальное назначение и роль участников» уголовно-процессуальной деятельности.47
      Более ярко подобная позиция выражалась В.С. Зеленецким, который полагает, что функция – это «результат реализации субъектом своей позиции».48
      Однако назначение той или иной деятельности или её результат и сама эта деятельность совершенно разные вещи. Результат либо будет достигнут, либо нет, но существо самой деятельности от этого не меняется. Более того, любая цель может быть достигнута различными средствами, путем осуществления разных видов деятельности. Различные функции могут преследовать одну и ту же конечную цель (например, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства), но при этом существенно различаться по содержанию. Представляется, что цель ещё не определяет содержание деятельности и её с.......................