Понимание права оперативного управления в законодательстве и док-трине советского периода.

Реферат выполнила 
Студентка 4-го курса 8-й группы
Ткач Екатерина.

Понимание права оперативного управления в законодательстве и доктрине советского периода
       Гражданско-правовые отношения, как известно, включают в себя регулирование права собственности и ограниченных вещных прав – когда лицо имеет возможность пользоваться имуществом, принадлежащим другому лицу. К таким ограниченным правам относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления. В таких правоотношениях всегда два участника – пользователь недвижимого имущества (юридическое лицо) и собственник указанного имущества, который закрепил его за пользователем.
      Возникли такие ограниченные вещные права в период Советского Союза, когда вся собственность была закреплена за публичным субъектом власти (государством), а управляли ей доверенные юридические лица1. Поэтому субъектами прав хозяйственного ведения и оперативного управления являются только юридические лица, образованные в форме учреждения или предприятия. Круг лиц, участвующих в правоотношениях, и принципы, на которых держатся права хозяйственного ведения и оперативного управления, очень схожи между собой, однако существуют фундаментальные отличия, разграничивающие между собой указанные ограниченные вещные права.
      В докладе предпринята попытка проследить генезис и понимание дефиниции право оперативного управления и выявить специфические особенности его закрепления в законодательстве и доктрине советского периода. 
      Право оперативного управления — это категория, которая связана с имущественными отношениями. Таким правом может обладать хозяйствующий субъект на то имущество, которое закреплено за ним собственником этого имущества. Состоит это право из  трех правомочия — владение, пользование и распоряжение имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.
      Право оперативного управления - гражданско-правовая конструкцией, возникшая благодаря трудам отечественных цивилистов и правоведов.  Она была «изобретена» в России нашей цивилистической доктриной для того, чтобы юридические лица-несобственники могли участвовать в гражданском обороте2. «Другие страны не знали подобной правовой конструкции, поскольку классический имущественный оборот предполагает участие в нем только юридических лиц-собственников, которые самостоятельно распоряжаются своим имуществом»3. Сегодня право оперативного управления вызывает небывалый интерес среди не только ученых-цивилистов, но и среди практиков. Чем же вызван такой интерес? В первую очередь интересны причины и условия зарождения данного права. Здесь можно обнаружить определенные политические и теоретические истоки. Вторым важным моментом является выделение этапов развития права оперативного управления, его трансформации в ряд разновидностей. Наконец, не может «не беспокоить цивилистическую науку перспектива развития этого отечественного изобретения или вопрос: насколько долго продлится переходный характер экономики России с сохранением определенных элементов прежней хозяйственной системы, включая ограниченные права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника».
      Первоначально институт права оперативного управления имуществом складывался в условиях преобладания государственной собственности и использовался больше всего как необходимый элемент государственной собственности. Зависимость же права оперативного управления от права собственности государства в тот период выражалась в том, что правомочия владения, пользования и распоряжения государственным имуществом осуществлялись государственными предприятиями (организациями) в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, а именно государство, как собственник имущества, и определяло и цели деятельности предприятия, и их плановые задания, и назначение имущества.
      У истоков возникновения исследуемого понятия стоял известный советский цивилист А. В. Венедиктов. В своих очерках и монографиях он предпринимал попытки тщательно изучить проблему государственной цивилистической собственности для того, чтобы сконструировать особую разновидность ограниченных вещных прав.  Существует теория, согласно которой именно государственная экономика породила  необходимость появления конструкции права оперативного управления.
      «Создавая всю необъятную сеть своих органов, передавая в их оперативное управление всю массу государственных имуществ, перераспределяя между ними основные и оборотные средства и т. п., социалистическое государство одновременно выступает и как носитель государственной власти, и как носитель права собственности4».
      Ключевым в теории А.В. Венедиктова является то, "что государство объединяет всю полноту государственной власти со всеми правомочиями собственника и что ни один государственный орган (в том числе и предприятие) не является субъектом присвоения, не присваивает и не может присваивать ни одного объекта государственной собственности, независимо от характера этого объекта5". Именно этим объясняется то, что право оперативного управления получило в советский период законодательное признание.
      А. В. Венедиктов изучал специфику содержания права государственной социалистической собственности. Она заключалась в единстве фонда этого права, осуществлялась через десятки тысяч хозяйственных, административных и социально-культурных органов. Эти органы социалистического государства были призваны не только управлять, выполняя «роль дирижера в оркестре», но и непосредственно хозяйствовать, участвуя в гражданско-правовых отношениях как юридические лица.
      Гражданское право советского периода настаивало на идеях отрицания идей деления собственности между отдельными государственными органами. В силу этого возникла необходимость признания особого вещного права за такими государственными органами. А. В. Венедиктов назвал его непосредственным оперативным управлением государственными имуществами. Выбрав этот термин, он понимал его условность. Дело в том, что в деятельности государственных предприятий само управление, т. е. некая организация процесса производства через административно-правовые акты, было далеко не главным6. Государственные предприятия создавались для осуществления производственных, снабженческо-сбытовых и иную хозяйственных работ,  а так же для заключения  гражданско-правовых сделкок. Не случайно А. В. Венедиктов подчеркивал, что «все богатое многообразие функций и, соответственно, прав и обязанностей государственных предприятий по непосредственному оперативному управлению государственными имуществами выходит далеко за рамки «администрации» как «организующей деятельности государства» и административного права, как той отрасли советского социалистического права, которая эту деятельность регулирует7».
      Сегодня многие ученые цивилисты отмечают тот весомый вклад, который внес Венедиктов А.В. в становление понятия право оперативного управления. Эта правовая конструкция подверглась влиянию историческими событиями, выдержала испытание временеми очень долгое время была наряду с правом собственности единственным ограниченным вещным правом, допускаемым советским гражданским законодательством. Период плановой экономики, конечно, ПОУ было весьма востребовано. Однако, и переход к рыночным отношениям не прекратил его существование. Хотя, несомненно, претерпел некоторые изменения и, разумеется, действующим законодательством предусмотрен уже в несколько ином виде. С переходом к рыночной экономике значительно сузился и круг субъектов права оперативного управления.  Попробуем проследить историческую судьбу данной правовой дефиниции. 
      Появление института права оперативного управления в отечественном законодательстве связано с Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года (ст. 21 названного акта)8. Статья 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик устанавливала, что «государство является единым собственником всего государственного имущества, а имущество, закрепленное за государственными организациями, находится в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом». То есть можно было видеть четкое разграничение «права государства как единого собственника всего государственного имущества и право оперативного управления предприятий и организаций закрепленными за ними частями единого фонда»9 (Щенникова Л.В.) Впоследствии категория права оперативного управления была распространена также на межколхозные, государственно-колхозные, иные государственно-кооперативные организации, став, таким образом, универсальной формой имущественной самостоятельности социалистических организаций, не являющихся собственниками имущества10.
      Р. О. Халфина отмечала, что «плодотворная теоретическая разработка дала возможность закрепить в ст. 21 Основ гражданского законодательства право оперативного управления как реальное, абсолютное, субъективное 
право социалистических организаций…Жизнь показала полезность и 
эффективность рассматриваемого правового института. Право оперативного управления нашло широкое применение и в той сфере, для 
которой оно первоначально не предназначалось»11.
      В дальнем между учеными разных областей науки и права произошел спор относительно правовой природы права оперативного управления. Представители административного, хозяйственного и гражданского права отстаивали свои позиции весьма грамотно и обоснованно. Каждая из наук (цивилистика, административно-правовая наука, хозяйственно-правовая концепция) пыталась присвоить понятие права оперативного управления себе и приспособить для своих нужд, в том числе для подтверждения ряда концептуальных идей.
      Ю. М. Козлова, С. Ф. Кечекьяна, А. В. Мицкевича - это известные ученые в области административного права. Именно они высказали свою позицию в отношении ПОУ. «Оперативное управление есть конкретный вид управленческой деятельности, выделяемый наряду с централизованным плановым руководством. Таким образом, под оперативным управлением они понимали административное управление имуществом внутри предприятия, а субъектом этого управления они рассматривали администрацию предприятия. Представителям административного права очень не нравилось, что гражданско-правовые нормы используют чисто административный термин – «управление». В связи с этим они предлагали заменить его в гражданском законодательстве на понятие «непосредственное оперативно-хозяйственное использование имущества». Отделив управление от производственно-хозяйственной деятельности, административисты считали, что таким образом они «устранили ненужную путаницу в сложившихся представлениях о механизме государственного руководства экономической жизнью страны»12.
       Представители хозяйственного права предъявляли  свои права на исследуемую нами конструкцию. В целях развития своей основной теоретической идеи «право оперативного управления «хозяйственники» трактовали предельно широко, распространяя его не только на предприятия, но и на внутренние структурные подразделения предприятий». Любая обособленность, в том числе производственно-техническая, влекла за собой, по мнению ученых-хозяйственников, возникновение права оперативного управлени13. Таким образом, все звенья хозяйствования, вне зависимости от их юридической личности, признавались субъектами права оперативного управления. В результате юридические признаки исследуемого права оказались в трактовке представителей хозяйственного права совершенно размытыми.
      Ученые-цивилисты Д. М. Генкин, С. М. Корнеев, В. А. Рах-милович, А. А. Собчак, Р. О. Халфина активно развивали идеи гражданского права, не было оставлено в стороне и ПОУ. «Это прежде всего юридическая форма участия в товарообороте». В гражданско-правовой литературе ими были формулированы   следующие наиважнейшие характеристики права оперативного управления:
1) Предмет ПОУ – индивидуально-определенная вещь;
2) Бессрочный характер в комплексе с триадой правомочий;
3) Авторы-цивилисты писали о том, что по отчуждаемым сделкам и в порядке правопреемства переходит право оперативного управления в целом, а не его отдельные правомочия;
4) Абсолютный характер этого права;
5)  ПОУ обладает «правом следования» и «правом преимущества», которые, как известно, свойственны всем вещным правам. 
      В результате обобщения всех этих характеристик не мог с очевидностью не следовать вывод, что право оперативного управления относится к родовой категории вещного права14. В литературе советского периода можно найти так же характерные признаки и черты права оперативного управления.  Первый признак – это зависимость от права государственной собственности. Второй, специфический способ возникновения, как правило, распоряжение компетентного органа государства, зависимость (связанность) субъекта права оперативного управления при его осуществлении от собственника-государства интересами и предписаниями последнего15. В гражданско-правовой литературе советского периода активно исследовался вопрос правового режима имущества предприятия. Например, С. М. Корнеев в одной из своих работ говорил, что  в понятие «правовой режим»  входят следующие компоненты: порядок приобретения предприятием имущества, объем его прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению им, порядок и пределы реализации указанных прав, порядок обращения взыскания на отдельные виды имущества по требованиям кредиторов, а также пределы распоряжения имуществом со стороны вышестоящих органов16. 
      ГК РСФСР 1964 г. не обошел стороной право оперативного управления. Его понятие и содержание можно было найти в ст. 93.1 
ГК РСФСР 1964 г.: «имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом».
      В дальнейшем конструкция права оперативного управления нашла 
свое развитие в ст. 5 закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г.: «имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за  счет средств собственника, находится в оперативном управлении этого  учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в 
соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и 
назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения 
им». Е. А. Суханов прокомментировал данный закон, по его мнению право оперативного управления слишком узкое понятие. «“Триада” возможностей владения, пользования и распоряжения ограничена  здесь не только законом и целями деятельности, что в известной степени сближает оперативное управление с полным хозяйственным ведением, 
но также и заданиями собственника… и назначением имущества, кото- 
рое, следовательно, распределяется по различным имущественным фон- 
дам в соответствии с законодательством и указаниями собственника, а не 
по усмотрению субъекта вещного права»17.
       Исторические события 90-х годов не могли не повлиять на развитие понятия ПОУ. Нговые экономические условия сузили трактовку право оперативного управления. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.  в ст. 48  говорили, что право оперативного управления имуществом возможно закрепить  только за учреждениями. «В связи с таким законодательным оформлением в научных исследованиях указывалось, что такой подход вызван необходимостью 
более строгого контроля со стороны собственника за целенаправленным характером деятельности созданных им юридических лиц в целях 
пресечения злоупотребления разбазаривания государственной собственности18».
      В течении советского периода российские цивилисты пытались понять правовую природу права оперативного управления, предпосылки его возникновения, генезис его развития, более того были даже выдвинуть самостоятельные дефиниции ПОУ.
      Так, З. А. Ахметьянова определяла право оперативного управления имуществом как «субъективное право, которое представляет собой обеспеченные законом вид и меру возможного поведения субъекта… в отношении имущества, закрепленного за ним непосредственно собственником».19
      С. С. Алексеев в своих трудах писал: «Главным, решающим элементом содержания права оперативного управления остается правомочие владения. Оно и определяет общие черты этого специфического вещного права20».
      Сегодня, как и в советский период право оперативного управления имеет место быть. Но анализирую литературу того времени, можно встретить и зачатки критики данной правоваой конструкции, более того ряд ученых-цивилистов вообще предлагали отказаться от употребления подобного рода конструкции. 
      Так, профессор В. С. Мартемьянов писал: «Мне кажется, что законодатель разумно отказался в Законе о предприятии от понятия “право оперативного управления”, так как это понятие изначально было плохим по форме, а в условиях перестройки оно стало негодным и по содержанию, потому что его границы (намеченные в ст. 26—1 Основ гражданского законодательства) не соответствуют сегодняшним условиям хозяйствования…»21.
      В. П. Мозолиным настаивал вообще на полном отказе от права оперативного управления. А обосновывал он это тем, «в значительной мере оно изжило себя». ПОУ больше приспособлено к экстенсивному пути развития экономики, административным методам управления ею. Слабостью концепции права оперативного управления В. П. Мозолин считал наличие «двойных» дублирующих правомочий, касающихся содержания как права государственной социалистической собственности, так и прав предприятий на одно и то же имущество. 
       Интересен тот факт, что в работах Е. А, Суханова и А. Г. Быкова идеи В. П. Мозолина нашли продолжение и поддержку. Они тоже считали, что ПОУ уже в тот период изжило себя. Необходимо выделять иные формы для реализации прав на государственную собственность. Учеными были предложены е следующие формы этих прав: право хозрасчетного распоряжения имуществом, оперативное управление (руководство подчиненными предприятиями), право владения (возникало бы оно на основании гражданско-правового договора), право держания имущества несколькими лицами-собственниками. По сути все эти форм отчасти напоминают виды права оперативного управления, но законодатель того времени предпочел не закреплять их в той форме, которую предлагали Е. А, Суханов и А. Г. Быков.
       Несмотря на сложную экономическую и политическую ситуацию в стране на рубеже  1991–1992 гг.,положительно оценивала введение права полного хозяйственного ведения, рассматривая его как «юридически гарантированную форму хозяйственной реализации собственности», приветствовалась цивилистами и открывшаяся в то время для руководителей предприятий возможность осуществления предпринимательской деятельности в случаях, если контрактом с собственником имущества он наделялся правами и обязанностями предпринимателя22.
      Ученые наших дней не теряют интереса до сих пор к ПОУ, анализирую работы К. П. Кряжевских, Т. В. Королева, Д. В. Петров, 
А. Я. Сугак можно сделать вывод о том, что их всех интересует генезис данного понятия, причины и предпосылки его возникновения, а так же проблемы его  реализации на практике. 
      Подводя итог разговору о праве оперативного управления учреждения, его можно определить, как вещное право, на основании которого учреждение владеет и пользуется имуществом в соответствии с целями своей деятельности, задачами собственника и назначением имущества (неиспользование или использование имущества не по назначению может повлечь его изъятие и перераспределение собственником), при этом оно лишено права распоряжаться имуществом, в том числе и отчуждать любое закрепленное за ним имущество23.
       История развития права оперативного управления в советский период была весьма неоднозначной и сложной, во многом на его правовой оформление оказали большое влияние исторические события, политический режим общества. В определенный период между учеными даже возник вопрос об уничтожение правовой конструкции ПОУ.  Но этого допустить нельзя. Полное исчезновение права оперативного управления негативно скажется на судьбе казенных предприятий и учреждений, а это повлечет за собой изменение основ законодательства. Поэтому попытки ликвидировать эту конструкцию в советский период были сразу отвергнуты.  
       В теории есть идеи о том, что ПОУ может превратиться в какое-нибудь иное вещное право, при этом переняв опыт западных стран мира. Но в РФ это, вряд ли, произойдет…А все потому что и в странах Запада определение правовой природы правомочий госпредприятий на закрепленное за ними имущество представляет серьезную теоретическую проблему24. Решается эта проблема в большинстве своем через конструкцию расщепленной, в том числе доверительной, собственности25. В результате имущество публичных предприятий признается собственностью этих предприятий.  Более того, правовая система России не приемлет такого понятия как «расщепленная, доверительная собственность», поэтому говорить об зарубежном опыте здесь не уместно. В противном случае возникнет необходимость признание государственных предприятий собственниками того имущества, которое за ними закреплено. А раз так, то право оперативного управления остается удобной конструкцией, которой российская цивилистика не имеет на сегодняшний день замены.








Список использованных источников
1. Алексеев С. С. Гражданское право в период развернутого строительств коммунизма. М., 1962;
2. Ахметьянова З. А. Вещные права на имущество юридических лиц // Закон. 2004. № 2;
3. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность//- М.: АН СССР, 1948;
4. Ершова И. В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: учебно-практическое пособие. М., 1999;
5. Заменгоф 3. М. Право оперативного управления как институт хозяйственного пра-ва//Проблемы хозяйственного права,– М., 1970.– С. 18–19; Теоретические проблемы хо-зяйственного права,– М„ 1975;
6. Козлов Ю. М. К вопросу о праве оперативного управления иму-ществом//Вестник Московского университета. Сер. «Право».– 1969.– № 2.– С. 12; Мицкевич А. В. Субъекты со-ветского права.– М., 1962;
7. Кулагин М. И. Избранные труды.– М., 1997.– С. 248. 149;
8. Собчак. А. А. Правовые проблемы хозрасчета,– Л.: ЛГУ, 1980;
9. Суханов Е. А. Российский закон о собственности: научно-практический комментарий. М., 1993.
10. Сюбарева И.Ф. Понятие права оперативного управления и его развитие в науке и законодательстве. Вестник Балтийского федерального университета им. И. Кан-та//Государство и право. Юридические науки -№9 2011 год;
11. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987;
12. Халфина Р. О. Право собственности и право оперативного управления //СССР — Ав-стрия: проблемы гражданского и семейного права. М., 1983;
13. Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского университе-та, 2001;
14. Яковлева В. Ф. Право собственности в СССР //Круглый стол издательства «Юридическая литература» // М.

1Сюбарева И.Ф.  Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта//Государство и право. Юридические науки -№9 2011 год.
2Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. 240 с.
3 См. там же.
4Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность.- М.: АН СССР, 1948.- С. 319.
5 Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987; и др.
6 Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. 241 с.
7 Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность.- М.: АН СССР, 1948.- С. 319.
8Сюбарева И.Ф. Понятие права оперативного управления и его развитие в науке и законодательстве.Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта//Государство и право. Юридические науки -№9 2011 год.
9Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. 243 с.

10 Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. 243 с.
11Халфина Р. О. Право собственности и право оперативного управления //СССР — Австрия: проблемы гражданского и семейного права. М., 1983. С. 76.
12 Козлов Ю. М. К вопросу о праве оперативного управления иму-ществом//Вестник Московского университета. Сер. «Право».– 1969.– № 2.– С. 12; Мицкевич А. В. Субъекты советского права.– М., 1962.- С. 138.
13 Заменгоф 3. М. Право оперативного управления как институт хозяйственного права//Проблемы хозяйственного права,– М., 1970.– С. 18–19; Теоретические проблемы хозяйственного права,– М„ 1975.-С. 113-114.
14 Халфина Р. О. Право государственной собственности в развитом социалистическом обществе//Проблемы управления и гражданского права.- М., 1976.- С. 84.
15 Собчак. А. А. Правовые проблемы хозрасчета,– Л.: ЛГУ, 1980.– С.138.
16 Корнеев С.М. Избранное / Сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. – М.: Статут, 2012. – 311 с. (Серия «Российские цивилисты Новейшего времени».)
17 Суханов Е. А. Российский закон о собственности: научно-практический комментарий. М., 1993.с. 45.
18 Ершова И. В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: учебно-практическое пособие. М., 1999. С 56.
19Ахметьянова З. А. Вещные права на имущество юридических лиц // Закон. 2004. № 2. С. 17—20.
20 Алексеев С. С. Гражданское право в период развернутого строительств коммунизма. М., 1962.
21Круглый стол издательства «Юридическая литература» // Право собственности в СССР / под ред. Ю. К. Толстого, В. Ф. Яковлева. М., 1989 стр. 66-67.
22Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. 255 с.

23Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. 255 с.
24 См. там же.
25Кулагин М. И. Избранные труды.– М., 1997.– С. 248. 149
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2


.......................