Полномочия арбитражных судов и их реализация

    Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов
     
    Факультет _________________________
    Кафедра __________________________
     
     
      
    выпускная квалификационная работа
    
    
    Полномочия арбитражных судов и их реализация
    
    
    Выполнил(а) студент(ка):
_________ группы ____курса
_______________ отделения
________________________
(фамилия)
________________________
(имя, отчество)
________________________
(подпись)
Научный руководитель:
________________________
(ученая степень, звание)
________________________
(фамилия, имя, отчество)
Допустить к защите
Зав. кафедрой
______________________
(ученая степень, звание)
______________________
(фамилия, имя, отчество)
______________________
(подпись)
“___”___________20__г.
Выпускная
квалификационная работа
защищена
“__”_______________20__г.
Оценка_______________
Председатель ГАК
______________________
(фамилия, имя, отчество)
______________________
(подпись)
 
     
     
    Санкт-Петербург
    2017г.


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение	3

ГЛАВА I. Система, состав и структура арбитражных судов в России	8
1.1. Становление и развитие арбитражных судов в России	8
1.2. Современная система арбитражных судов	18

ГЛАВА II. Функции арбитражных судов	28
2.1 . Задачи и функции арбитражного судопроизводства	28
2.2 . Право на обращение в арбитражный суд	33

ГЛАВА III. Компетенция арбитражного суда	42
3.1. Подведомственность дел арбитражного суда	42
3.2. Подсудность дел арбитражного суда	52

Заключение	60

Список использованных источников	66

Приложения	73


Введение
     Развитие торговли формирует запрос на создание эффективного правового механизма разрешения споров, системы, совмещающей подчас несовместимое. Ответом на вызовы времени стал арбитраж. Сегодня специалистами скрупулезно изучаются все без исключения институты арбитража, анализу подвергнуты арбитражные регламенты, законы и судебные решения. 
     Серьезные шаги в развитии доктрины нередко становятся результатом реализации проектов под эгидой крупнейших арбитражных институтов. Им отводится особое место как в унификации практических подходов, так и в систематизации научного знания. Принято считать, что организации, администрирующие арбитражные разбирательства, призваны сыграть решающую роль в укреплении универсального характера системы арбитража. Они не должны поощрять применение тех принципов, правил, идей и методов, которые свойственны конкретным регионам или правовым семьям. Не предавая свою основную миссию, которая может оставаться национальной или региональной, такие органы и организации должны продвигать переход к общепризнанным принципам, переступающим географические и культурные границы. 
     Арбитраж - это обязательное разрешение споров, воспринимаемое теми, кто принимает на себя его последствия, так спокойно, насколько можно этого ожидать, по причине особого доверия к лицу, выносящему решение.
     Отметим, что оптимизация деятельности арбитражных судов приобрела особую актуальность после образования в судебной системе России единого высшего судебного органа - Верховного Суда РФ. Роль арбитражных судов в судебной системе определяется с учетом различий форм реализации судебной власти в уголовном, гражданском, арбитражном процессе или при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом единство судебной системы подразумевает общую правовую основу, на которой базируется вся судебная деятельность.
     В настоящее время в период становления и динамичного развития всей правовой системы Российской Федерации в целом, полагаем, вопросы регламентации и структуризации законодательства в области судебного дела, а в частности системы арбитражного судопроизводства, являются очень актуальными и важными и в рамках исследования моментов исторического пути и развития института арбитража в российском государстве, и в рамках дальнейшего их изучения и оптимизации с точки зрения теории права и практики правоприменения.
     Актуальность работы предопределила основную цель исследования - комплексное изучение института арбитража в Российской Федерации, а также анализ теоретических и практических проблем, возникающих в рамках реализации норм действующего законодательства в данной области правового регулирования.
     Названные цели, в свою очередь обусловили задачи дипломной работы: 
     1. Провести анализ исторического пути становления и развития современной системы арбитражных судов России, а также затронуть некоторые моменты развития международного арбитража и его значение в современной правовой науке;
     2. Изучить аспекты правового регулирования структуры современной системы арбитражных судов России, более детально остановив свое внимание на произошедшем процессе слияния ВАС РФ И ВС РФ. Изучить в данном параграфе значение и негативные моменты поглощения Верховным судом РФ ВАС РФ, выявить перспективные аспекты правового регулирования данного изменения судебной системы современной России, и попробовать проанализировать возможные дальнейшие действия российского законодателя в вопросах развития системы арбитража в его перспективе;
     3. С учетом норм действующего законодательства Российской федерации определить и изучить задачи и функции современного арбитражного судопроизводства.
     Проблеме функций арбитражных судов как гарантий защиты конституционных прав граждан в отечественной и зарубежной цивилистической литературе не посвящено ни одного научного труда, как самостоятельного, так и раскрывающего данную тему в качестве составной части более масштабных исследований. В особой степени нуждается в проработке вопрос о задачах и механизмах осуществления функций арбитражных судов в процессе осуществления практической судебной деятельности по обеспечению гарантий и защите конституционных прав граждан. Данный вопрос не получил должного освещения в специальной литературе. Именно поэтому в настоящей выпускной квалификационной работе хочется затронуть данные проблемные аспекты правового регулирования рассматриваемой сферы.
     4. Изучить проблемные аспекты реализации субъектами гражданского оборота их законного права на обращение в арбитражный суд;
     5. Определить подведомственность дел арбитражного суда.
     Раскрывая тему подведомственности дел арбитражным судам представляется весьма актуальным и важным рассмотреть аспекты, связанные с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ. Попробуем провести небольшой обзор изменений в действующем законодательстве РФ о судопроизводстве в связи с принятием данного нормативного акта, а также провести анализ мнений ученых по данному вопросу.
     6. Изучить подсудность дел арбитражного суда.
     Следствием развития гражданского процессуального и арбитражного законодательства, а также схожести некоторых процессуальных норм является необходимость унификации норм ГПК и АПК РФ. В то же время требуется учет особенностей рассмотрения различных категорий дел и отнесения их к определенным видам судопроизводства. Проблемы разграничения понятий компетенции, подведомственности и подсудности дел судам, в том числе соотношению данных понятий в гражданском процессе и по отношению друг к другу весьма актуальны и значимы для современной науки арбитражного процесса, а также правоприменительной практики судов. Кроме того в этой главе хотелось бы провести анализ различных подходов к данным понятиям. Рассмотреть вопрос о возможности отнесения такой категории дел, как признание и исполнение иностранных актов в России, к самостоятельному виду судопроизводства, а также вопросы, касающиеся проблем подсудности и подведомственности указанной категории дел российским судам. 
     7. В рамках всей работы определить наиболее актуальные проблемные моменты правового регулирования отдельных вопросов в системе организации российского арбитража и предложить возможные пути их решения.
     Объект исследования - правоотношения в сфере регулирования правовых отношений по вопросам реализации права субъектов на обращение в суд, в том числе арбитражные суды РФ.
     Предметом дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в порядке реализации норм об организации арбитражного процесса в РФ, законодательство в данной области, а также правоприменительная практика в обозначенной проблематике. 
     Характерной особенностью данной работы является рассмотрение института арбитражного судопроизводства с точки зрения теоретического и практического аспектов, с учетом норм материального и процессуального права.
     Теоретической основой дипломной работы являются труды таких ученых, правоведов и специалистов в области судебного процесса, в частности арбитража как: Алисултанов В.С., Демичев А.А., Зарубина М.Н., Лазарев С.В., Лебедев В.М. Парфирьев Д.Н., Поляков И.Н., Потапенко Е.Г., Потапенко С.В., Рыжаков А.П., Фурсов Д.А., Чупилкина А.Ф., Яковлев В.Ф. и др.
     Нормативной базой исследования являются: международные правовые акты, Конституция РФ, федеральное законодательство РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные законы и подзаконные нормативно-правовые акты РФ. 
     В основу работы положены результаты изучения опубликованной практики арбитражных судов Российской Федерации.
     Основными методами исследования являются: метод системного анализа, формально-логический, исторический, метод сравнительного анализа, анализа и синтеза, и другие методы научного исследования.
     Структура исследования отвечает поставленным целям и задачам. Дипломная работа состоит из введения, трех, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ГЛАВА I. Система, состав и структура арбитражных судов в России
1.1. Становление и развитие арбитражных судов в России
     В настоящее время в российском праве в целом, а в гражданском и арбитражном процессах в частности идут глубинные преобразования. Выделившаяся в 90-е годы прошлого века из гражданского процессуального права самостоятельная отрасль арбитражного процессуального права в настоящее время вновь претерпевает трансформацию - наметилась тенденция к объединению этих двух отраслей права в одну. 
     Арбитражный процесс как самостоятельная нормируемая деятельность специальных судов, которыми являются арбитражные суды, по разрешению споров, вытекающих из экономических отношений, появился в России только в 1991 г., вместе с тем он имеет свою историю.
     В литературе отмечается, что первые упоминания об особых судах для разрешения коммерческих споров содержатся в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича 1135 г.1. Однако более полных сведений о деятельности этих судов к настоящему времени не имеется. Известно лишь, что Петр I своим Указом от 30 января 1699 г. учредил в Москве Бурмистрскую Палату для разрешения споров по торговым делам, однако она просуществовала недолго и ее деятельность скорее была номинальной. Позднее, в 1719 г., в России была учреждена Коммерц-коллегия, в обязанности которой входило разрешение споров по торговым делам. Именно Коммерц-коллегия являлась прототипом современных арбитражных судов2.
     Взгляды исследователей на последующее развитие специальных торговых судебных учреждений расходятся. Во всяком случае, в литературе имеются две точки зрения относительно времени появления коммерческих (или торговых) судов в России. Одни авторы полагают, что первый коммерческий суд был создан в Одессе Указом Императора Александра I от 26 ноября 1808 г.3, другие отодвигают это событие к первым годам XX века. Однако следует признать, что кроме Одессы в XIX веке коммерческие (торговые) суды были учреждены также в Москве, С.-Петербурге, Таганроге, Феодосии, Керчи, Архангельске, Кишиневе, Варшаве. В 1832 г. в России был принят Устав торгового судопроизводства. Причем, как отмечает Е.В. Васьковский: «Судебная реформа 1864 года не затронула существовавших до нее специальных судов»4. Таким образом, Устав торгового судопроизводства, принятый до судебной реформы, оставался самостоятельным источником права вплоть до 1917 г.
     С 1917 г. началось реформирование всей правовой системы России: отменено право царской России, распущены все государственные учреждения, в том числе и судебные.
     В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений и политики военного коммунизма судебные споры между государственными предприятиями и учреждениями не допускались. Возникающие разногласия между ними разрешались в административном порядке вышестоящими органами управления, поэтому и необходимости в коммерческих (торговых) судах не существовало.
     С переходом к новой экономической политике, развитием хозяйственных отношений и, как следствие, появлением хозяйственных споров возникает необходимость в создании специального органа по разрешению этих споров между государственными предприятиями и организациями. Поэтому в 1922 г. были созданы арбитражные комиссии. Однако их вряд ли можно назвать судебными учреждениями, поскольку они являлись скорее органами не судебной, а исполнительной власти. 
     Дальнейшее развитие арбитражного процесса связано с внедрением в плановую экономику СССР хозрасчетных отношений, развитием и укреплением договорной дисциплины в экономике. В мае 1931 г. в системе органов государственного управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями5. 
     В течение шестидесяти лет существования арбитража как органа государственного управления, а не правосудия (1931 - 1991 гг.) неоднократно предпринимались попытки его модернизации. Так, в 1960 г. Совет Министров СССР отменил Положение о Государственном арбитраже 1931 г. и утвердил новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР, придав Государственному арбитражу статус государственного комитета, приказы которого были обязательны для всех предприятий и учреждений, находившихся на территории СССР.
     В августе 1970 г. Совет Министров СССР принял Постановление «О повышении роли органов Государственного арбитража и арбитражей министерств и ведомств в народном хозяйств», согласно которому арбитраж должен был содействовать повышению эффективности общественного производства, рационализации хозяйственных связей, укреплению хозяйственного расчета, усилению роли договора в хозяйственных отношениях.
     До 1974 г. нижестоящие арбитражи не подчинялись вышестоящим. Арбитраж находился при исполнительном органе, в связи с чем есть все основания говорить о том, что система арбитражей была не соподчиненной и разбалансированной. 17 января 1974 г. Госарбитраж СССР был преобразован в союзно-республиканский орган и было утверждено новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР, в результате чего нижестоящие арбитражи стали подчиняться вышестоящим.
     Завершающий этап развития Госарбитража связан с развитием законодательства после принятия Конституции СССР 1977 г., согласно которой арбитраж являлся органом государства.
     Организация и порядок деятельности органов Государственного арбитража впервые стали закрепляться законом. Таковым стал Закон «О Государственном арбитраже СССР», принятый Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 г.. На основе указанного Закона были приняты: Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР и Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. В Российской Федерации Государственный арбитраж руководствовался в своей деятельности Положением об органах Государственного арбитража, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 г.
     Арбитраж в СССР и РСФСР имел смешанную правовую природу и неопределенное положение в структуре органов власти страны. С одной стороны, он осуществлял судебные функции, а с другой - управленческие (административные) функции, оставаясь органом исполнительной власти, наделенный компетенцией по принятию нормативных правовых актов. Таким образом, арбитраж и вершил правосудие, и занимался нормотворчеством одновременно6.
     Система арбитражей как органов управления была упразднена с 1 октября 1991 г. В п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде» записано: «Упразднить с 1 октября 1991 года на территории РСФСР арбитраж и иные аналогичные органы в системах министерств, государственных ведомств, в ассоциациях, концернах, иных объединениях, а также на предприятиях и в организациях». Однако органы государственного арбитража в отдельных областях России исполняли свои функции и сохраняли полномочия до избрания арбитражных судей в соответствии с Законом РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 г.
     На начальном этапе судебной реформы становление арбитражных судов происходило достаточно быстрыми темпами, а наряду с этим несколько раз (в 1995 и 2002 годах) коренным образом обновлялось и арбитражно-процессуальное законодательство, причем именно в направлении совершенствования инстанционности7. По существу, до февраля 2014 года внутри российской судебной системы оформились два автономных компонента - федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды. Мировая юстиция и органы судебного конституционного контроля как составные части судебной системы развивались собственным эволюционным путем, не относящимся к предмету нашего исследования8.
     Стабильность и единство судебной системы неслучайно рассматриваются в юридической литературе как своеобразные индикаторы ее работоспособности9. Гарантией устойчивости судебной системы выступает, по мнению ряда авторов, утвержденная Конституцией РФ процедура принятия федеральных конституционных законов, требующая согласия квалифицированного большинства обеих палат Федерального Собрания (ч. 2 ст. 108 Конституции РФ)10. Вместе с тем судебная система относится к динамическим системам, характеризующимся направленным движением и развитием. Условия для этого создает законотворческая деятельность, внесение законодателем изменений в установленный порядок правового регулирования.
     За годы, прошедшие с момента начала судебной реформы, федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды стали полноценными компонентами российской судебной системы. Одновременно они по существу обособились внутри нее, что произошло по причине различной подведомственности дел судам и породило множественные утверждения о существовании в России «нескольких систем правосудия» и недостатков в виде «слишком общей специализации судов общей юрисдикции»11. 
     В рамках настоящего параграфа кратко хотелось бы рассмотреть вопрос становления коммерческого арбитража как транснациональной системы разрешения споров.
     Исследования международного арбитража сегодня оформились в отдельное научное направление, некоторые авторы пишут о самостоятельной отрасли научного знания. Серьезные шаги в развитии доктрины нередко становятся результатом реализации проектов под эгидой крупнейших арбитражных институтов. Им отводится особое место как в унификации практических подходов, так и в систематизации научного знания. Принято считать, что организации, администрирующие арбитражные разбирательства, «призваны сыграть решающую роль в укреплении универсального характера международного арбитража. Они не должны поощрять применение тех принципов, правил, идей и методов, которые свойственны конкретным странам, регионам или правовым семьям. Не предавая свою основную миссию, которая может оставаться национальной или региональной, такие органы и организации должны продвигать переход к общепризнанным принципам, переступающим географические и культурные границы»12. Координация научных исследований в сфере арбитража также осуществляется крупными международными организациями и ассоциациями, объединяющими наиболее авторитетных специалистов. Среди них - Международный совет по коммерческому арбитражу, профильный комитет Ассоциации международного права, Международная ассоциация юристов и др.
     Очевидно, что делокализация арбитража требует минимизации вмешательства со стороны государственных судов на всех этапах разбирательства и исполнения вынесенного решения. Стоит отметить, что далеко не всегда это делает арбитраж эффективным. Бельгийский законотворческий эксперимент 1985 г. - неплохая тому иллюстрация. На фоне общей либерализации подходов к регулированию арбитража как автономного явления задачей современной доктрины является поиск оптимального уровня контроля международного коммерческого арбитража со стороны национальных судов. На этом пути значительно продвинулся У. Парк, который в русле классической экономической школы предложил строить систему судебного контроля в сфере арбитража на основе известного принципа laissez-faire. В этом случае государственные суды будут вмешиваться только в целях контроля основной процедурной справедливости арбитража, удостоверяясь в честности процедуры (отсутствие предвзятости, сохранение права быть заслушанным, предоставление сторонам равных возможностей в защите своих прав) и соблюдении ограничений юрисдикции арбитраж.
     Оптимизация формата взаимодействия автономного арбитража и национальных правопорядков породила четыре инициативы по изменению существующей схемы контроля международного коммерческого арбитража, основанной на положениях Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.13, ставших предметом академической дискуссии. Первая из них - это попытки национальных судов применять стандарты проверки, допустимые во внутреннем третейском разбирательстве, к решениям, вынесенным в рамках международных процедур, несмотря на то что такие стандарты не поименованы в Конвенции. Вторая инициатива связана со стремлением национальных законодателей одновременно требовать и разрешать государственным судам отказываться от обязательств, отведенных каждому договаривающемуся государству положениями Конвенции. Третья группа мер - это попытки уполномоченных органов договаривающихся государств расширять допустимые пределы контроля путем введения ограничений на продолжение арбитражных разбирательств до того, как будет вынесено итоговое решение, причем такими методами, которые являются несовместимыми с закрепленными в Конвенции обязательствами государств. И наконец, проявившаяся в последние годы четвертая тенденция связана с попытками превратить ранее не существовавшие институты международного инвестиционного арбитража в суд последней инстанции для проверки решений международных коммерческих арбитражей способами, не прописанными в Конвенции. Скупость положений Конвенции открывает простор доктринальному толкованию и судебному правоприменению в борьбе за признание автономности арбитража.
     Сегодня многие ученые отстаивают тезис об эффективности делокализованного арбитража как явления, независимого от любого государства. Свободный оборот автономных арбитражных решений требует исключения национальных проверок. Во многом поэтому все более активно предпринимаются попытки ликвидировать или существенно снизить роль механизма отмены решений международных коммерческих арбитражей. В качестве причин указывается на потенциально двойной контроль арбитражных решений, риск вынесения судами разных стран противоречащих друг другу решений, международный эффект отмены по основаниям, имеющим по сути локальное значение, а также на проблему того, насколько суд по месту проведения арбитража вправе универсальным образом решать вопрос действительности международного арбитражного решения. 
     Для развития коммерческого арбитража как транснациональной системы разрешения споров жизненно необходимой становится интеграция итоговых решений в национальный правопорядок. В том числе и поэтому в современной доктрине продолжаются исследования, посвященные вопросам признания и приведения в исполнение арбитражных решений, осмыслению роли Конвенции в развитии международного коммерческого арбитража. 
     Конечно, ожидания эффективности частных методов исполнения арбитражных решений являются сильно завышенными. Вместе с тем они отражают общий тренд «разгосударствления» и денационализации арбитража.
     Модернизация национального арбитражного законодательства стала естественным итогом развития доктрины. Именно она сегодня идет на несколько шагов вперед, подталкивает национального законодателя к поиску и нормативному закреплению эффективных механизмов разрешения коммерческих споров, играет важную роль в гармонизации подходов к регулированию международного коммерческого арбитража. Отмечаемая многими специалистами гармонизация законодательства - это отражение процесса глобальной унификации порядка разрешения коммерческих споров в международном арбитраже14.
     Продолжается научная дискуссия по проблемам допустимости передачи в арбитраж тех или иных категорий споров. Ориентирами для ограничения круга дел принято считать требования публичного порядка, а также условия свободного распоряжения сторонами предметом спора и то, представляет ли он экономическую ценность. Отметим, что многие специалисты прогнозируют дальнейшее расширение круга дел, которые в будущем будут рассматриваться в международном коммерческом арбитраже, в том числе в публично значимых сферах.
     Развитие коммерческого арбитража как транснациональной системы разрешения споров потребовало дифференциации процедур и усложнило их применение.
     Балансируя между эффективностью и правильностью разрешения дела, арбитраж уверенно движется в сторону формирования базовых минимальных стандартов справедливой процедуры в том смысле, в котором они существуют в гражданском судопроизводстве.
     Становление международного арбитража как транснациональной системы стимулирует развитие удобных бизнесу форм разрешения споров, а также поиск путей совершенствования и развития процедур рассмотрения и разрешения споров в коммерческом арбитраже.
     Все чаще в арбитраже рассматриваются групповые, массовые и коллективные иски (наиболее активно - в США, Германии, Испании).
     Все более популярным становится электронный онлайн-арбитраж, большей частью в связи с развитием интернет-торговли. Причины тому - гибкость процедуры и отсутствие необходимости следовать обременительным процессуальным требованиям. Зарубежные ученые работают над преодолением правовых препятствий, ограничивающих применение онлайн-арбитража. Научный интерес к онлайн-арбитражу объясняется его полной делокализацией, ведь подобное разбирательство спора не предполагает проведения заседаний как таковых, заслушивания сторон, сам арбитраж может проходить вне какого-либо конкретного места. И в теории, и на практике становится проблемным связать онлайн-арбитраж с каким бы то ни было правопорядком, что, безусловно, требует выработки иных подходов к этой форме разрешения споров.
     В завершение краткого обзора основных тенденций развития зарубежной доктрины международного арбитража отметим, что важность научных исследований определяется практическим значением их результатов. В сфере, ставшей предметом данного обсуждения, эта связь более чем очевидна. Судьи и арбитры нередко опираются на доктринальные положения в обоснование выводов по конкретным делам. Многие ученые, развивая концепцию «мягкого» права, вообще относят доктрину арбитража к числу квазиправовых источников. Можно с уверенностью сказать, что доктрина - это источник международного коммерческого арбитража. По этой причине объектом теоретического осмысления останутся все без исключения институты международного арбитража, а в недалеком будущем все мы станем свидетелями новых научных открытий.
     
1.2. Современная система арбитражных судов
     Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ15 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, входящим в судебную систему Российской Федерации. К числу таковых относятся и арбитражные суды.
     Арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами. У арбитражных судов трехуровневая система, которую составляют:
     - арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);
     - арбитражные апелляционные суды;
     - арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах;
     - специализированные арбитражные суды (ст. 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»16).
     В каждом субъекте Российской Федерации действует один арбитражный суд области (республики, края, города федерального значения, автономной области, автономного округа). В Российской Федерации действуют Арбитражные суды Волго-Вятского округа, Восточно-Сибирского округа, Дальневосточного округа, Западно-Сибирского округа, Московского округа, Поволжского округа, Северо-Западного округа, Северо-Кавказского округа, Уральского округа и Центрального округа17.
     Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, признается Верховный Суд РФ. Однако он не отнесен ст. 3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к числу судов, которые составляют систему арбитражных судов в Российской Федерации. В то же время именно он осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов.
     С 6 августа 2014 г. в России действует единый Верховный Суд РФ, ставший после объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. 
     Исторический опыт свидетельствует, что развитие судебной системы и судебного законодательства идет волнообразно - периоды унификации и интеграции сменяются периодами специализации и дифференциации. Полагаем, в такого рода движении нет ничего плохого, так как в обоих случаях речь идет о развитии, вызванном эволюцией общественных отношений в конкретно-исторической ситуации. Объединение двух высших российских судов свидетельствует о том, что в настоящее время российская судебная система вступила в период унификации и интеграции18.
     Не вдаваясь в описание содержания внесенных процессуальных норм, попытаемся кратко изложить выводы по результатам проведенного теоретико-правового анализа с учетом сложившейся правоприменительной практики.
     1. Неполное соответствие внесенных изменений действующим арбитражным процессуальным нормам. Данное несоответствие проявляется уже в использовании разной терминологии. Как отмечается в научной литературе и следует из процессуального законодательства, в АПК РФ и ГПК РФ используются различные термины для определения собирательного понятия процессуальных документов, принимаемых судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В ГПК РФ в качестве такого собирательного термина используется термин «судебные постановления». В АПК РФ в качестве собирательного используется термин «судебные акты», что следует из ст. 15 АПК РФ и других статей. 
     Таким образом, при внесении изменений в АПК РФ и ГПК РФ разработчики проектов законов и сам законодатель учитывали несоответствие используемой терминологии. К сожалению, данное несоответствие не учтено при внесении изменений в АПК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ19. Анализ изменений позволяет сделать вывод, что в п. 1 ч. 6 ст. 308.4, ст. 308.8, ч. 9 ст. 308.9, ч. ч. 1, 4 ст. 308.10, наименовании ст. 308.11 АПК РФ в качестве собирательного используется термин «судебные постановления», что не соответствует другим нормам АПК РФ. Такое противоречие тем более странно, что в ст. 308.1 АПК РФ используется термин «судебные акты». Очевидно то, что основой для разработки изменений в АПК РФ послужили нормы, содержащиеся в ГПК РФ, без надлежащей адаптации. Вместе с тем данное противоречие терминов должно быть устранено20.
     2. Следующий вывод связан с инстанционным пересмотром судебных актов арбитражных судов. В стадиях пересмотра судебных актов арбитражных судов появилась «вторая» кассация, реализуемая Верховным Судом Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ). Данные положения также заимствованы из ГПК РФ. Указанное производство кассационным можно считать лишь номинально, так как оно имеет больше общего с пересмотром судебных актов в порядке надзора. Таким образом, в настоящее время в АПК РФ существуют два кассационных производства, которые по содержанию не совпадают. Причем «вторая» кассация по порядку рассмотрения больше тяготеет к надзору.
     В этой связи представляется не совсем правильным включать в арбитражное процессуальное законодательство дополнительные процедуры (стадии) обжалования. Данный вывод подтверждается также судебной практикой Европейского суда по правам человека, который в качестве одного из основополагающих принципов верховенства права рассматривает принцип правовой определенности, связанный с принципом окончательности разрешенного правового спора21. Наличие многочисленных процедур пересмотра, тем более повторяющихся, отнюдь не обеспечивает эффективность судебной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
     3. Следуя за ГПК РФ, изменения АПК РФ существенно расширяют полномочия Председателя ВС РФ, его заместителя. Речь идет о полномочиях указанных должностных лиц, которые в юридической литературе называют дискреционными полномочиями22, сверхполномочиями23. Полагаем, что при «нормальном» инстанционном рассмотрении арбитражного дела необходимость наделения должностных лиц подобными полномочиями отсутствует. При этом под «нормальным» инстанционным рассмотрением понимается наличие полноценных стадий пересмотра дела вышестоящим судом с проверкой обжалуемых судебных актов по установленным в законе критериям (основаниям). К таким полноценным процедурам, представляется, нельзя отнести кассационное производство, предусмотренное в ГПК РФ, при котором судья вправе отказать в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ)24.
     4. С внесением изменений в АПК РФ надзор как экстраординарная стадия арбитражного процесса претерпел существенные изменения. Эти изменения касаются в первую очередь объекта пересмотра в суде надзорной инстанции. Если ранее в порядке надзора могли быть оспорены принятые по делу акты судов нижестоящих инстанций, то в настоящее время в порядке надзора обжалуются только акты самого ВС РФ (ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ). Анализ процессуальных норм, регулирующих порядок надзорного производства, позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, представляются не в полной мере соответствующими друг другу нормы, закрепляющие объект обжалования в порядке надзора (ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ) и полномочия Президиума ВС РФ как надзорной инстанции (ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ). Данное несоответствие проявляется в том, что при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции арбитражным судом субъекта РФ объектом оспаривания в порядке надзора выступает определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное в порядке кассационного производства (п. 3 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ). Но соглас.......................