Перспективы развития муниципального образования на примере городского округа Красногорск

Перспективы развития муниципального образования на примере городского округа Красногорск


Содержание
Введение	7
Глава 1 Теоретико-методологические изучения развития муниципального образования	10
1.1 Понятие и значение муниципального образования	10
1.2 Критерии оценки уровня развития муниципального образования	15
1.3 Государственное регулирование системы управления муниципальным образованием	23
Глава 2 Анализ уровня развития муниципального образования на примере городского округа Красногорск	27
2.1 Общая характеристика городского округа Красногорск	27
2.2 Анализ экономического развития  городского округа Красногорск	31
2.3 Анализ социального развития городского округа Красногорск	60
Глава 3 Пути совершенствования развития муниципального образования на примере городского округа Красногорск	68
3.1 Основные проблемы эффективного развития муниципального образования на примере городского округа Красногорск	68
3.2 Мероприятия по совершенствованию развития муниципального образования и решению имеющихся проблем	70
Заключение	78
Библиографический список	81
Приложение	84




 Введение 
     Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена необходимостью совершенствования управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.
     Целью выпускной квалификационной работы является рассмотрение основных вопросов управления социально-экономической структуры муниципального образования.
     Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
     - Рассмотреть понятие муниципального образования;
     - Определить виды оценки эффективности муниципального образования;
     - Рассмотреть государственное регулирование развитием муниципального образования;
     -  Представить общую характеристику городского округа Красногорск;
     - Провести анализ социально-экономического развития городского округа Красногорск;
     - Выявить проблемы развития муниципального образования;
     - Предложить программу мероприятий перспективного развития округа.
     Объектом изучения является городской округ Красногорск.
     Предмет исследования: социально-экономическое развитие округа.
     Теоретической базой рассматриваемой темы служат теоретические основы управления социальной инфраструктуры муниципального образования, понятия, сущность, формы и методы управления социальной инфраструктурой муниципального образования, нормативно-правовые акты, периодические издания и литература, а также официальные сайты по развитию социальной инфраструктуры муниципального образования.
     Методами исследования являются: метод сбора, систематизации, методы управления социальной инфраструктуры, а также табличные и графические методы представления статистических данных.
     Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.


1. Теоретико-методологические изучения развития муниципального образования
1.1 Понятие и значение муниципального образования
     Одним из проявлений народовластия является местное самоуправление. Такие образования призваны решать широкий круг вопросов, но на местном уровне. Функционирование самоуправления признается и гарантируется федеральным законодательством. 
     Институт самоуправления в России появился еще в Средние века. Активное развитие пришлось на вторую половину XIX века. Но с приходом Советской власти вся политика строилась на централизации власти, началось двойное подчинение, при котором не редкостью стала отмена решений нижестоящих органов вышестоящими. Новая волна развития местного самоуправления пришлась на 80-е года прошлого века. Одним из основополагающих факторов самоуправления на местном уровне является муниципальное образование. 
     Муниципальное образование – территориальная единица, на которой организовано местное самоуправление. Также обязательными признаками муниципального образования являются: наличие муниципальной собственности; бюджет; населенная территория; органы самоуправления, которые выбраны местным населением. Муниципальное право (№131-ФЗ) классифицирует муниципальные образования следующим образом (см. таблицу 1).
     Таблица 1 – Классификация муниципальных образований
Наименование
      Краткая характеристика 
Городское поселение
В составе может быть не только город, но и несколько поселков, объединенные единым и выборным органов самоуправления
Сельское поселение
в состав единицы могут входить: села, поселки, хутора, станицы, кишлаки, аулы
Муниципальный район
поселения и/или межселенные территории, власти которых решают межпоселенческие вопросы, полномочия самоуправления могут определяться отдельными законодательными актами
Городской округ
основной признак муниципального образования – такое поселение не входит в состав муниципального района
Внутригородская территория города федерального значения
определенная часть территории города, имеющего статус федерального значения.

     
     У каждого муниципального образования имеется административный центр. Именно в такой территориальной единице сосредоточено большинство государственных органов. Определяется месторасположение такого центра с учетом местных обычаев и традиций, социальной инфраструктуры, что в дальнейшем закрепляется на уровне законодательства. В 2014 году, законом №136 ввели еще два понятия и признаки муниципального образования: городской округ с внутригородским делением; внутригородской район. 
     По состоянию на 1 января 2018 года в России насчитывается 22 327 муниципальных образования, но цифра постоянно меняется, так как реформирование до сих пор продолжается. Из них:
* муниципальных районов 1784 
* городских округов 567 из них, с внутригородским делением 3
* внутригородские районы 19 
* внутригородских территорий городов федерального значения 267 
* поселений 19690 из них: городских поселений 1589; сельских поселений 18101. 
     К территориям муниципальных образований относят абсолютно все земли, независимо от целевого назначения участков и формы собственности. Одним из признаков муниципального образования является его граница. В уставе образования обязательно определяются границы. Их установление и изменение может проводиться путем упразднения отдельных территориальных единиц, путем объединения, преобразования, но с обязательным учетом местных обычаев и традиций. 
     Изменение границ возможно по инициативе: местных жителей; представителей местного самоуправления; и по решению органов государственной власти. В последнем случае органы государственной власти обязаны предусмотреть гарантии для всего населения, учесть его мнение. Если речь идет о внутригородских образованиях, то вопрос границ решается на уровне городского самоуправления. Эти полномочия должны быть прописаны в уставе, и естественно, должно быть учтено мнение местного населения. 
     Независимо от вида муниципального образования, к признаку муниципального образования обязательно относят наличие бюджета. Местный бюджет формируется за счет нескольких источников: собственные средства региона; средства, которые передаются вышестоящими государственными органами; займы. 
     Собственные средства формируются за счет поступления в бюджет местных налогов (на имущество, на землю, государственные пошлины за предоставления административных услуг, единый налог на вмененный доход и прочие). Средства, которые передаются от вышестоящих органов – это дотации и субсидии на проведение реформ на местном уровне, субвенции или бюджетные кредиты. 
     Расходная часть бюджета состоит из: обязательных выплат; дискреционных расходов. К первой категории относят финансирование населения и органов самоуправления, включая те программы, которые вменены государственными органами. Ко второй категории относят расходы, которые позволят содержать все муниципальное хозяйства, включая транспортную инфраструктуру, возведение жилья и прочие. 
     Признаком муниципального образования является также инфраструктура, состоящая из 3 компонентов: 
* производственная состоит из следующих элементов: промышленность, транспорт, связь;
* социальная состоит из следующих элементов: здравоохранение, образование, ЖКХ, культура, наука; 
* инфраструктура рынка состоит из следующих элементов: банки, рынки, ярмарки, аукционы, рынок труда.
     На инфраструктуру как признак муниципального образования влияет степень ее развития. К примеру, если рассматривать производственную сферу, то муниципальное образование призвано лишь создавать необходимые условия для функционирования производственной деятельности. 
     К основным функциям социальной инфраструктуры относят:
* повышение квалификации; 
* воспитание молодежи; 
* забота о здоровье, как часть программы по увеличению продолжительности периода трудоспособности; 
* обеспечение достойного отдыха населения. 
     Через инфраструктуру рынка местное самоуправление обязано:
* облегчить условия для осуществления предпринимательской деятельности; 
* организовывать рыночные отношения в рамках территориальной единицы; 
* облегчать экономический контроль; 
* готовить кадры для обеспечения функционирования инфраструктуры рынка. 
     Самое главное, чтобы местные власти смогли установить систему взаимосвязи между всеми инфраструктурами. 
     К признакам муниципального образования относят собственность территориальной единицы. Эта собственность находится под полным контролем и ведением местных властей. В состав имущества могут входить:
* внебюджетные фонды; 
* образовательные и воспитательные учреждения; 
* объекты культуры, парки, скверы, памятники; 
* предприятия обслуживающей инфраструктуры; 
* унитарные предприятия; 
* жилой и нежилой фонд;
* объекты здравоохранения, больницы и поликлиники, дома престарелых и роддома; 
* земля. 
     Главная характеризующая особенность муниципальной собственности – она должна иметь ключевое значение для региона. Местные власти вправе самостоятельно определять порядок распоряжения и управления имеющимся имуществом. Органы местного самоуправления обязаны вести список-реестр муниципальной собственности. 
     Основным признаком территории муниципального образования является земля. Также это основной источник пополнения любого местного бюджета. Земли муниципальной собственности могут быть отнесены к этой категории в следующих случаях: если на уровне федерального законодательства они признаны таковыми; земли переданы безвозмездно из федеральной собственности; право на нее появилось вследствие территориального разграничения государственной собственности; право приобретения было проведено с соблюдением норм гражданского законодательства. На уровне государства в муниципальную собственность могут передаваться и те земельные участки, которые не находятся в границах конкретной территориальной единицы. В свою очередь, местные власти вправе передавать землю: 
* в аренду; 
* в собственность; 
* в бессрочное пользование. 
     В качестве пользователей или собственников могут выступать юридические и физические лица. 
     К основным признакам муниципального образования относят также наличие у него устава. Этот документ имеет особый статус среди всех локальных документов. По сути, он является территориальной конституцией. На уровне законодательства выделен достаточно широкий круг лиц, которые имеют право на рассмотрение и внесение изменений в проект устава. К ним относятся: 
* депутаты представительного органа;
* глава МО; 
* глава администрации; 
* представители органов общественного самоуправления; 
* инициативные группы, состоящие из местных жителей. 
     Существует одно уточнение, относительно инициативных групп, они должны иметь не более 3% от местного населения, в возрасте, позволяющем голосовать на местных выборах. До принятия устава или поправок к нему, проект документа обязательно обнародуется, за 30 дней до момента, как наступит дата его утверждения. 
     Другой порядок проведения публичных слушаний не может быть предусмотрен местными нормативными актами. После слушаний его результаты должны публиковаться в местных СМИ. Даже если никаких замечаний относительно текстовки документа не поступало, об этом также необходимо сообщить общественности. Если же в населенном пункте не более 100 жителей, то устав может приниматься на сходке всех граждан. Далее после того, как прошли все слушания, и документ утвержден местными властями, он подлежит обязательной государственной регистрации в органах управления Минюста. Несоблюдение всей процедуры влечет за собой отказ в регистрации устава. Именно по этой причине, в 2017 году регистрационными органами было принято 14 решений об отказе в регистрации, а в 2014 – 3. 
     Муниципальное образование включает в себя местное население и органы власти. Основная функция органов управления – регуляторная, как в сфере экономики, так и в политических и социальных вопросах. Все чиновники подразделяются на две категории: 
* замещаемые, то есть получившие должность в результате выборов (депутаты, главы администраций, члены представительного органа). 
* должностные лица, которые нанимаются на условиях трудового договора. 
     Без населения не может существовать ни одно муниципальное образование. Ведь именно местные жители являются источником дохода, формируют органы самоуправления и осуществляют контроль деятельности властей. Население муниципального образования осуществляет непосредственное участие в управлении через: референдумы на местном уровне; выборы; сходы или собрания; через правотворческие инициативы; официальные обращения; путем создания территориального общественного самоуправления. 
     Существует еще множество других признаков муниципального образования. В частности, можно выделить следующие:
1. Самодостаточность.
То есть образование должно иметь достаточно ресурсов, чтобы существовать в автономном режиме. 
     Параллельно этому должна присутствовать адаптивность, то есть муниципальное образование должно максимально быстро приспосабливаться к новым условиям. Определяющим фактором этого признака может быть наличие в нем необходимого количества хозяйствующих субъектов с постоянной прибылью. 
2. Самоорганизация. 
То есть местное население должно уметь ставить перед собой цели и находить пути их достижения, следовательно, люди должны уметь договариваться между собой. 


1.2 Критерии оценки уровня развития муниципального образования
     
     Стоит отметить, что Российской Федерации присуще неотъемлемое свойство крупных территориальных систем, обусловленное неравномерностью социально-экономического развития регионов в ее составе. Существенная межрегиональное разделение по уровню социально-экономического развития предопределено, с одной стороны, многообразием природно-климатических и экологических условий, значительной территориальной протяженностью и неравномерностью природно-ресурсного потенциала, различиями в демографической ситуации и социокультурной сфере, и многими другими факторами. С другой стороны, осуществляемые в последние два-три десятилетия трансформационные и модернизационные преобразования в рамках отечественной региональной политики, привели к нарастанию асимметрии в уровне и качестве жизни населения, сокращению эффективности использования производственных мощностей и недоиспользованию экономического потенциала отдельных регионов.
     Приводимые в современной экономической литературе различные методики и инструменты для измерения величины и динамики показателей, позволяющих оценить уровень социально-экономического развития регионов, свидетельствуют об отсутствии единого подхода, обеспечивающего простое и очевидное решение данной проблемы. При этом применяемые показатели могут быть сводными и индивидуальными, абсолютными и относительными, моментальными и интервальными, синтетическими и натуральными, стоимостными, трудовыми и т.д. 
     Анализ и обобщение методических подходов, изложенных в работах Гириной А.Н., Меньщиковой В.И., Петухова Н.А., Горидько Н.П., 
     Нижегородцева Р.М. и др., позволяют систематизировать их на методы, основанные на применении экспертных оценок, расчетных величин и рейтинговании; вычислении индивидуальных (частных) и комплексных (сводных) величин; определении системы количественных и качественных характеристик; расчете интегральных индикаторов и индексов и т.д.
     Одной из наиболее часто применяемых является методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов, разработанная Министерством экономического развития РФ. Методика базируется на расчете таких показателей, как: валовой региональный продукт в расчете на душу населения, объем внешнеторгового оборота, соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, уровень регистрируемой безработицы и др. Наряду с явными достоинствами, обусловленными комплексностью оценивания, следует отметить сложность практического применения методики из-за необходимости сбора и обработки огромного массива статистических данных, в рамках которого некоторая часть показателей не оказывает прямого влияния и лишь косвенно свидетельствует об уровне социально-экономического развития. Кроме того, при сведении ряда разноразмерных и разнородных показателей исследователь зачастую сталкивается с трудностью объяснения полученных противоречивых и несопоставимых значений этих показателей, а также динамики их изменения. Учитывая приведенные обстоятельства, данная методика, является излишне громоздкой и мало информативной.
     В направлении модифицирования методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов некоторые ученые предлагают уменьшить количество применяемых показателей при составлении массива статистических данных и их последующего анализа. Как правило, модифицирование направлено на замену (объединение) отдельных показателей на более информативные, оказывающие непосредственное влияние и позволяющие объективно судить об уровне социально-экономического развития. Так, например, в методике Т.П. Скуфьиной и С.В. Баранова обосновано применение 9 показателей, в методике В.П. Самариной – 5, в методике А.Н. Гириной – 3, и т.д. Такая модификация несколько упрощает применение методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов, снижает трудоемкость по сбору и обработке большого объема статистических данных, однако не приводит к получению одного конечного обобщающего (сводного) либо интегрального показателя, что затрудняет проведение межрегиональных сравнений. 
     В работе С.Г. Светунькова, А.В. Заграновской, И.С. Светунькова собраны и проанализированы методики оценивания уровня социально-экономического развития регионов на основе индексного и эконометрических методов, основными недостатками которых являются невозможность учета всего множества и субъективных подход в выборе факторов и показателей для оценивания; слабая формализация отдельных показателей, имеющих сильную корреляционную связь с итоговым индексом; сложность расчетов при невысокой объективности оценки в рамках сравнительного анализа и др.
     Аналогичные недостатки характерны и для методик рейтингования, основанных на определении рейтинга регионов по различным агрегированным и индивидуальным, абсолютным и относительным, расчетным интегральным и прочим показателям. Так, методика расчета рейтинга социально-экономического развития регионов, составляемого по 15 статистическим показателям, позволяет оценить социально-экономическое положение и провести межрегиональные сравнения. Методики рейтингования позволяют выявить степень дифференциации регионов по уровню развития и качеству жизни населения, предопределенных в числе прочих факторов и геополитическим положением, экономическими, социальными и культурно-историческими особенностями. Однако итоги рейтингования во многом предопределены субъективно составленным набором социально-экономических показателей и могут существенно разниться для одного и того же региона при применении разных наборов показателей. 
     Наряду с описанными выше можно привести другие методики и инструменты, применяемые для оценивания уровня социально-экономического развития регионов и межрегиональных сопоставлений. Их многообразие и различающийся методологический подход лишний раз подчеркивают то, что данная проблема не имеет одного универсального и очевидного решения, требуется расширение системы применяемых методик. Учитывая данное обстоятельство, совершенствования методики оценки уровня социально-экономического развития регионов, ориентированной на применение небольшого количества показателей, отражающих состояние и динамику происходящих социально-экономических процессов, и одновременно учитывающей преимущества и недостатки существующих методик. Предложенная методика включает пять этапов проведения оценивания (рис. 2).

Рис. 2 – Алгоритм оценивания на основе совершенствованной методики оценки уровня социально-экономического развития регионов.
     
     С учетом пространственно-отраслевых особенностей, специфических тенденций и условий социально-экономического развития, а также исходя из целей анализа, система показателей, количественно отражающих уровень экономического и социального развития, может быть расширена. Однако, как показывает анализ существующих методик, оптимальным является применение 3-5 показателей, количественно характеризующих уровень экономического и социального развития (рис. 3). Возможно их применение в динамике анализируемого периода (например, для динамического анализа явлений и процессов, выявления причин и факторов им содействующих) и в разрезе одного периода (например, для статического анализа в рамках межрегиональных сопоставлений).

Рис. 4 –  Система показателей, количественно отражающих уровень экономического и социального развития.
     
     Для количественной оценки региональной асимметрии по уровню социально-экономического развития предложено использовать соотношение анализируемого показателя по отдельному региону к средней арифметической его величине по группе регионов. Расчет соответствующего интегрального коэффициента производится как корень пятой степени из произведения отношений каждого показателя к средней арифметической его величине по группе регионов. По результатам количественной оценки уровня экономического и социального развития строится матрица, определяются приемлемые направления социально-экономического развития.
     В целом, предложенная Слепневой Н.Р. методика применима не только для характеристики текущей ситуации и установления уровня социально-экономического развития одного отдельно взятого региона, но и для проведения межрегиональных сопоставлений; проста в применении, базируется на оптимальном количестве выбранных для анализа показателей, характеризующих уровень экономического и социального развития; позволяет учесть территориально-отраслевые особенности, специфические особенности и тенденции социально-экономического развития. 

1.3 Государственное регулирование системы управления муниципальным образованием

     Согласно традиционной для науки конституционного и муниципального права позиции местное самоуправление в своей сущности сочетает начала самоуправления и саморегулирования. Отсюда саморегулирование рассматривается прежде всего, как проявление и одновременно условие конституционно гарантируемой самостоятельности местного самоуправления. 
     Саморегулирование на местном уровне, отвечая наблюдаемым в правовой сфере жизни общества тенденциям XXI в., обеспечивает поддержание заинтересованного участия населения (местного сообщества) в публичной жизни, а также более полный учет потребностей и интересов граждан при осуществлении публично-властных функций, затрагивающих вопросы их непосредственного жизнеобеспечения. Наконец, присущее местному самоуправлению начало саморегулирования способствует укреплению, а при расширении пределов саморегулирования – возрождению местных традиций как одного из ключевых условий сохранения культурного многообразия в российском обществе. 
     Вместе с тем организационная обособленность местного самоуправления не предполагает отказа от государственного нормативного правового регулирования вопросов его организации. 
     Аргументация в этом случае не ограничивается тезисом о законе как приоритетном государственном инструменте регулирования общественных отношений в правовом государстве. В то же время такая аргументация, вопреки широко распространенному мнению, никоим образом не связана с финансовой зависимостью местного самоуправления от государства: существующий в России сверхцентрализованный механизм аккумуляции и распределения публичных финансовых ресурсов, используемый государством в качестве инструмента для удержания власти в своих руках, является результатом (а не причиной) сложившихся представлений об особенностях структурных взаимосвязей в системе публичной власти, в том числе о соотношении государства и местного самоуправления. 
     На наш взгляд, обоснование государственного нормативного правового регулирования вопросов организации муниципальной власти напрямую связано с правом государства формировать – в конституционно заданных пределах – собственную, исторически-конкретную конфигурацию системы публичной власти. Признавая за государством это право, мы вынуждены признать за ним и право задавать параметры функционирования первичного уровня этой системы – уровня местного самоуправления. Кроме того, государственный закон, унифицирующий порядок решения вопросов организации местного самоуправления, выполняет гарантирующую функцию. Обеспечивая законодательную имплементацию конституционной модели местного самоуправления в совокупности ее территориальной, организационно-структурной, компетенционной, экономической составляющих, он создает необходимые гарантии для ее реального воплощения, для реализации права граждан на местное самоуправление, в том числе посредством использования государственного механизма его защиты [6]. 
     Тем самым первый поставленный вопрос – это не вопрос об отказе от государственного нормативного правового регулирования, а вопрос о соотношении государственного регулирования и местного саморегулирования при решении проблем организации местного самоуправления. В результате постепенного развития законодательной практики на этот вопрос был получен требуемый ответ. Прочтение ст. 72 Конституции России (п. н) ч. 1 позволяет различно определить пределы государственного регулирования муниципальной жизни в зависимости от выбора «необходимого» из всех возможных смысловых сочетаний, задающих предмет, или широту, регулирования, раскрытия значения отглагольного существительного «установление», задающего его глубину. При наличии нескольких вариантов толкования конституционной нормы (нескольких смысловых сочетаний) государство изначально, что отражено уже наименовании как ранее, так и ныне действующего федеральных законов, приняло на себя полномочия по нормативному правовому регулированию общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации, допуская для себя наиболее широкий объем правотворческих полномочий, затрагивающий различные аспекты организации муниципальной власти (территориальная, компетенционная, экономическая основы, система местного самоуправления, контроль и ответственность органов и должностных лиц и т. д.). 
     Глубина нормативного правового регулирования в законодательной практике определялась по-разному. Закон № 154-ФЗ – первый принимавшийся на основе Конституции России – задал довольно узкие границы государственному нормотворчеству, которые можно определить, как закрепление общих начал, подчеркивающих приверженность конституционному идеалу местного самоуправления. Неэффективность данного подхода стала вскоре очевидной. Он не позволил – во многом вследствие подмены федерального региональными актами – создать условия для становления местного самоуправления, повлек многочисленные конфликты между органами местного самоуправления, между государственной и муниципальной властью и т. п. 
     Усилия Конституционного Суда Российской Федерации, взявшего на себя основные функции по защите неокрепшего местного самоуправления от региональных «интервенций» и созданию условий для его становления и развития, были явно недостаточными. Требовалась нормативная правовая база, закрепляющая полноценный правовой механизм осуществления местного самоуправления. В соответствии с обозначенным запросом ныне действующий Закон № 131-ФЗ расширяет границы государственного правотворчества, допуская детальное государственное регулирование каждого из обозначенных ранее аспектов организации муниципальной власти (увеличивая глубину регулирования). 
     Таким образом, современное прочтение законодателем ст. 72 Конституции России (п. н) ч. 1) предполагает детальное – как в смысле широты, так и в смысле глубины – государственное нормативное правовое регулирование муниципальной жизни. Такой подход, несмотря на звучавшую в адрес законодателя критику, позволяет создать оптимальные условия для воплощения в жизнь конституционной модели местного самоуправления при условии его сочетания с предусмотренными Законом № 131-ФЗ (ст. 7) возможностями саморегулирования, суть муниципального нормотворчества, на местном уровне (принцип централизации регулирования при децентрализации правоприменения. 
     Впрочем, использование таких возможностей требует отказа от сопровождающих идею саморегулирования романтических ожиданий и иллюзий. Нормативные правовые акты муниципальных образований носят подзаконный характер, принимаются на основании Конституции России, нормативных правовых актов федерального и регионального законодательства и в соответствии с ними с целью учета различных факторов, влияющих на местную политическую жизнь, что обеспечивает более эффективную организацию муниципальной власти в условиях конкретной местности. 
     В этой связи вполне приемлемо сохранение за муниципалитетами преимущественно права выбора самоуправленческой модели (ее отдельных элементов). Чем шире предложенная государством вариативность моделей организации местного самоуправления (ее отдельных элементов), учитывающих как можно большее количество факторов влияния, чем полнее каждая из этих моделей раскрыта, тем эффективнее и осуществляемый муниципальными образованиями выбор. 
     Пределы нормотворческих полномочий определяются четко заданными функциональными параметрами местного самоуправления. Отсюда и предметом муниципального нормотворчества оказываются не любые вопросы местной жизни, а лишь те из них, которые направлены на создание условий эффективной организации и функционирования местного самоуправления, выполнения возложенных на него функций. В той мере, в которой решение проблем, связанных с организацией и деятельностью муниципальных образований в обозначенных им функциональных границах, требует обращения к историческим и местным традициям, местное самоуправление способствует сохранению и возрождению последних. 


Глава 2. Анализ уровня развития муниципального образования на примере городского округа Красногорск
     2.1 Общая характеристика городского округа Красногорск
     Городской округ Красногорск начал свое существование с 9 января 2017. С этого момента городское поселение Красногорск было переименовано и упразднены все ранее входившие в него поселения. Площадь округа составляет 224,99 км?. Округ граничит на востоке с городом Москвой, на юге с Одинцовским муниципальном районом, на западе с городским округом Истрой, на севере с Солнечногорским муниципальным районом и городским округом Химки Московской области.
     Главная автотранспортная магистраль: Волоколамское шоссе. По южной окраине муниципального образования проходит федеральная трасса М9 «Балтия» (Новорижское шоссе) и Ильинское шоссе. С Москвой (а кроме того с Нахабино, Николо-Урюпино, Петрово-Дальним и и другими населёнными пунктами) город связан сетью маршрутных такси и автобусных маршрутов. Существует также несколько внутригородских автобусных маршрутов. На территории округа размещена железнодорожная станция Павшино, платформы Красногорская и Опалиха Рижского направления Московской железной дороги. 
     Городской округ Красногорск включает территорию Мякининской поймы, где располагается Дом Правительства Московской области, Московский областной суд, международный выставочный комплекс Крокус-Экспо и станция метрополитена «Мякинино».
     Радий Фаритович Хабиров 28 марта 2017 множеством голосов окружного Совета депутатов избран руководителем городского округа Красногорск Московской области. 
     Базой экономики городского округа являются промышленная индустрия, постройка жилых объектов и торговая деятельность. На территории местности городского округа реализовывают свою деятельность 215 крупных и средних учреждений, наиболее 2,5 тысяч предприятий малого бизнеса.
     Основу бюджетной прибыли составляют поступления с больших учреждений-налогоплательщиков, подобных ФНПЦ ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" ООО «Кнауф Гипс», ОАО «Красногорск-лексредства», ЗАО «Бецема», ЗАО «Бестром», Торгово-промышленная группа компаний «Союзснаб», ОАО «ДЕПО Электроникс». Увеличивают объемы печатной продукции ЗАО «Полиграфический комплекс «Экстра-М» и ООО «Первый полиграфический комбинат». Свою лепту в прибыльную долю бюджета вписывают такие масштабные торговые компании, как «Ашан», «Леруа Мерлен» и «Июнь», выставочно-деловой центр «Крокус-Сити». 
     Концепция создания городского включает 70 учреждений, в том числе 32 детских дошкольных организации, 25 средних учебных заведений, 1 организация начального профессионального образования, 4 учреждения среднего профессионального образования, 8 институтов (филиалов).
     В систему здравоохранения округа входят 4 больницы, 3 поликлиники, стоматологическая клиника, база скорой медицинской помощи, кожно-венерологический диспансер.
     В области культуры функционируют 16 органов культурно-досугового вида, 1 музей, 8 библиотек, 4 образовательных организации дополнительного образования (в т.ч. детская хоровая школа «Алые паруса», Центр формирования творчества ребенка, детская художественная школа, детская музыкальная школа). В городском округе размещен Московский областной суд, международный выставочный комплекс «Крокус Экспо» — крупнейший в России и СНГ, Российский правительственный архив кинофотодокументов». 
     К развлекательным предложениям красногорцев 98 спортивных построек, в том числе: стадионы «Зоркий» и «Машиностроитель», лыжный стадион, 1 плавательный бассейн, 25 спортивных фитнес залов, 41 плоскостное сооружение, а также всесезонный горнолыжный комплекс «СнежКом».
     С 2009 года функционирует станция метрополитена «Мякининская» Арбатско-Покровской линии Московского метро – 1-ая в Московской области. На территории Красногорского округа размещен административно-социальный центр Московской области.
     На территории округа расположены неповторимые монументы архитектуры и музеи: Памятный музей немецких антифашистов, поместье Знаменское-Губайлово(XVIII-XIX века) с прудами и садом, Знаменский храм XVII века, Никольская церковь (1821г., Павшино), Боголюбская церковь (1873г., Павшино), Успенская.......................