Ответственность за разбой по уголовному праву

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ»
Межотраслевой региональный институт подготовки кадров
Кафедра «Уголовно-правовые дисциплины»»



	                                                                                                      «ДОПУЩЕН К ЗАЩИТЕ» 
                                                                                                                   ______________________ 
                                                                                                                    Заведующий кафедрой 
                                                                                                            к/н., доцент О.В. Филиппова


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему: Ответственность за разбой по уголовному праву 


Исполнитель: студент очной ускоренной формы обучения группы _______
ГАРМАЕВА ЭРЖЕНА БЭЛИКТОЕВНА /_____________/









Руководитель работы
       /___________ /
          к.ю.н., доцент
          Е.И. Попова

Нормоконтролер
/___________ /














ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ 
1.1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой в дореволюционный период
1.2. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой в советский  период 

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ ПО УК РФ 
2.1. Объективные признаки разбоя
2.2. Субъективные признаки разбоя
2.3. Квалифицированные виды разбоя
2.4.Квалификация разбоя при отграничении от смежных преступлений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ 




















	





ВВЕДЕНИЕ

     По данным МВД России за период с января по декабрь 2017 г. на территории РФ было зарегистрировано 13,4 тысяч разбойных нападений, что на 5,2% меньше чем за аналогичный период 2016 г. 
     Повышенная общественная опасность такого преступления, как разбой, особо квалифицированный, состав которого относится к категории особо тяжких, в том, что разбойник посягает не только на собственность гражданина. В первую очередь, разбои социально опасны вследствие того, что во время их совершения происходит посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего. Ущерб, нанесенный личности человека трудно, а порой и невозможно измерить материально. 
     Конституция Российской Федерации признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Равенство этих форм обеспечивается созданием необходимых условий для их развития и запретом устанавливать какие-либо ограничения или преимущества в осуществлении права собственности в зависимости от ее форм. В соответствии с этим, в УК РФ к преступлениям против собственности отнесены общественно опасные посягательства на все ее формы, установлены общие основания и пределы ответственности и определены единые санкции за их совершение. 
     Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы обуславливается необходимостью изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности. 
     Анализ доктринальных источников по уголовному праву и криминологии показал, что нижеперечисленные авторы освещали отдельные вопросы уголовной ответственности и наказания за преступления против собственности, в том числе разбоя: А.И. Алексеев, А.А. Арзуманян, М.И. Бажанов, И.Г. Барсукова, Д.В. Барченков, Г.Н. Борзенков, И.Х. Галимов, Л.Д. Гаухман, Н. Иванцова, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, С.М. Кочои, Г.Л. Кригер, Ю.И. Ляпунов, В.В. Лунеев, С.В. Скляров, Д.Г. Тальберг, Д. Хижняк, А.Х. Юнусов и другие. Несмотря на всю теоретическую и практическую значимость вышеназванных научных исследований, следует отметить, что в судебной практике порой возникают значительные трудности квалификации указанных преступлений. 
     Объектом исследования настоящей работы является разбой как форма хищения. 
     Предметом исследования  является уголовно-правовой анализ разбоя. 
     Цель исследования заключается в анализе уголовно-правовой характеристики по УК РФ. 
     Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач: 
     - рассмотреть развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за разбой 
     - изучить теоретические аспекты уголовно-правовой характеристики разбоя; 
     - обозначить тенденции развития и правовую природу разбоя как вида посягательства на чужую собственность; 
     - в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.
     Теоретической основой выпускной квалификационной работы послужили   труды отечественных ученых-юристов, таких как: Б.Д. Завидов, Б.В. Здравомыслов, В.С. Комиссаров, В.М. Лебедев, А.И. Рарог и др. 
     Методологической основой выпускной квалификационной работы является совокупность общенаучных (диалектического, системно-структурного, аналитического, синтетического) и специальных методов познания: формально-логического (при анализе понятия разбоя и его составообразующих признаков), сравнительно-правового (при анализе новых и ранее действовавших уголовно-правовых норм. 
     Нормативную базу исследования составили нормы отечественного законодательства, в первую очередь, нормы Конституции РФ и Уголовного Кодекса Российской Федерации. 
     Структура данной выпускной квалификационной работы соответствует целям и задачам исследования. Данная работа включает в себя введение, две главы с разбивкой на параграфы, заключение и список использованных источников информации.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

















ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ
1.1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой в дореволюционный период

     На протяжении всего периода развития общества грабежи и разбои являются одними из самых распространенных видов преступлений и самыми древними тяжкими преступлениями, вызывавшими справедливую резкую оценку современников. Так, Аристотель относил разбой к разновидностям охоты. А Ч. Ломброзо считал, что «грабежи и разбои – атавистические, первобытно грубые преступления»1.
     Насильственное завладение чужим имуществом как преступление давно известно русскому праву. Хищение чужого имущества как родовое (собирательное) понятие, состоящее из разного вида посягательств против собственности, прошло длинный путь исторического развития. 
     Разбой, как вид преступления, был упомянут еще в Псковской Судной грамоте (ХIV-XV вв.)2. Однако, по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям. 
     Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом. 
     Русская Правда специально не выделяет известные современному законодателю формы хищения (кража, грабеж, разбой и т.д.). 
     К преступлениям против собственности следует, в первую очередь, отнести «татьбу», понятие которой в Русской Правде не раскрывается, однако традиционно под этим термином понимается кража, то есть тайное похищение чужого движимого имущества3. 
     При этом грабеж и разбой, в отличие от терминологии современного уголовного права, рассматриваются, например, ст. 83 Пространной редакции в качестве вида наказания «…на поток на грабеж дом его…» и ст. 3 Пространной редакции – мотива убийства «О убийстве. Аже кто убиеть княжа мужа в разбои…».
     Высказывалось мнение, что хищение чужой собственности в период Русской Правды обыкновенно совершалось в виде более или менее организованных разбойничьих шаек, преследование которых составляло исключительно предмет административной и военной вооруженной расправы. При таких условиях не было необходимости в законодательных определениях о наказуемости за разбой4. 
     В те времена, где дерзость и физическая сила признавались высшей ценностью, а в преступниках, по словам Л. Белогриц-Котляревского, видело удальцов, наделенных идеальной силой духа и физической крепости5, открытые и насильственные нарушения чужих интересов являлись социально терпимыми или, по крайней мере, не вызывали большого общественного негодования. Лишь впоследствии словесная форма была наполнена другим содержанием и, как самостоятельные преступления, татьба и разбой впервые появляются в Судебнике 1497 г. О наказании за разбой говорили ст. ст.8, 39 Судебника 1497 г6. 
     В связи с этим можно вполне обоснованно говорить, что древнерусский законодатель, не различая формы хищения, называет собирательным названием «татьба» все возможные действия, связанные с незаконным изъятием чужого имущества. «Татьба в самое древнее время означала преступное похищение чего либо или насильственное отнятие, не переходящее в разбой. Главным образом, – пишет И.В. Фойницкий, – это выражение употреблялось когда речь шла о корыстном похищении имущества, но существенным моментом ее было не нарушение имущественного права, а корыстный мотив, руководивший деятелем; вот почему прежние узаконения говорят и о головной татьбе»7. 
     Разбой был известен и Судебнику 1550 г. О наказании за разбой говорили ст. ст.53, 59, 60 Судебника 1550 г. Вместе с тем, ни Судебник 1497 г., ни Судебник 1550 г. не раскрывали состава этого преступления. 
     В Судебнике 1497 года – первом крупном общерусском своде законов периода образования Русского централизованного государства, наблюдается попытка классифицировать разбой: законом разбой отнесен к имущественному преступлению (то есть преступление против собственности), и в то же время феодальной юстицией разбой рассматривается как уголовное преступление (преступление против личности)8. Статьей 7 вводится понятие ведомого лихого человека, совершение убийства и разбоя лихим человеком влекло смертную казнь. Применение смертной казни в зависимости от личности преступника, а не от состава преступления – отличительная черта суда того времени9.
     В Судебнике 1550 года в статье 25 впервые в русском законодательстве отражено стремление законодателя разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи, и разбой как хищение, связанное с насилием. Наказание за эти преступления определялось государем, «посмотря по человеку», то есть в зависимости от социальной принадлежности. Доклады о разбоях вносились в центральное ведомство, являющегося прообразом Разбойного приказа. Считалось, что данный вид преступления наиболее всего затрагивал интересы государства (ст. 71)10. 
     Правовые меры, направленные на борьбу с разбоем, в рассматриваемый период, кроме судебников, были определены и в ряде других источников, в частности, в: 
     - Губной Белозерской грамоте (1539 г), 
     - Медынском губном наказе (1555 г), 
     - Уставной земской грамоте волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда (1552 г). 
     Хотя губные грамоты в основном регламентировали порядок деятельности местных администраций по борьбе с разбоями и некоторыми другими тяжкими преступлениями, указанные документы содержали и ряд уголовно-правовых норм, регулировавших уголовную ответственность разбойников. 
     В Медынском губном наказе (1555 год), вошедшем в состав Уставной книги Разбойного приказа 1555-1556 гг. упоминается, что разбои – наиболее тяжкий вид преступления, поскольку от них «чинятца убытки великие»11.
     В Российском государстве объективный спрос на обобщенное выражение преступных посягательств против собственности возник в начальный период систематизации (кодификации) уголовного законодательства, и термин «разбой» выступил в такой роли. В Указе российской императрицы Екатерины II «О судах, наказаниях за различные виды кражи и домах рабочих» от 3 апреля 1781 года различались следующие виды: кража как тайное воровство имущества; кража как мошенничество; кража как разбой. 
     В XV томе Сборника законов Российской империи к трем названным выше ее видам были добавлены деяния по присвоению доверенного имущества и находок. В Законе «О преступлениях и исправительных наказаниях» от 1845 года в качестве общего использовался термин «хищение». Разбой также был отнесен к хищению чужого имущества. А в Законе Российской империи «О наказаниях» от 1855 года  данное деяние определено как хищение. Наряду с этим преступления присвоения чужого имущества оказались также отнесенными к «хищениям»12.
     В Уголовном уложении 1903 года в рамках одних составов преступлений были объединены преступления против имущества и доходов казны, а также против собственности частных лиц. Охране собственности посвящалась не одна глава. Например, в главе 32 речь шла о воровстве, разбое и вымогательстве, главе 33 – о мошенничестве, а в главе 34 – о банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу. Большое внимание уделялось специфике предмета преступления. Об этом свидетельствует существовавшая дифференциация ответственности, вплоть до выделения в отдельную статью закона, за повреждение имущества с учетом его свойств, качеств, назначения. Например, в ст. 548 в качестве предмета были названы река, канал, источник, а в ст. 556 – телеграф или телефон общего пользования. Тайное и открытое похищение определялось как воровство. Предметом воровства рассматривалось чужое движимое имущество. Присвоение обозначалось как цель такого похищения (ст. 581 Уложения). 
     В то же время присвоение имущества, вверенного виновному, выделялось в самостоятельную статью и образовывало самостоятельный состав преступления (ст. 574). А в ст. 576 Уложения был закреплен специальный состав присвоения имущества. В соответствии с данной статьей к уголовной ответственности могло быть привлечено лицо, выступавшее в качестве специального субъекта преступления, – уполномоченный правительственной или общественной властью на оказание помощи пострадавшим от пожара, недостатка народного продовольствия или иного общественного бедствия, виновный в присвоении имущества, подлежащего раздаче пострадавшим. 
     В этот период времени в уголовно-правовой доктрине термины «собственность» и «имущество» употреблялись зачастую как синонимы и обозначали всю совокупность имущественных прав и интересов. Видимо, поэтому И.Я. Фойницкий объектом имущественных посягательств признавал «имущество как конкретный предмет юридического господства человека, как одну из частей его правовой сферы»13.
     Уложение 1903 г. как известно, было последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи. В Уложении 1903 года была значительно упрощена система наказаний, хотя, например, система лишения свободы оставалась достаточно сложной. Она включала в себя смертную казнь, ссылку на поселение, лишение свободы. При этом смертная казнь должна была исполняться через повешение и не публично. Осуждение к смертной казни, каторге или ссылке сопровождалось лишением права состояния (для дворян – в потере дворянства и всех преимуществ, с ним связанных). Остались и тяжелые правопоражения, обязательно присоединяемые к таким наказаниям, как смертная казнь. В процессе разработки Уголовного уложения 1903 года большинство русских криминалистов выступали против смертной казни)14. Известный философ Соловьев писал, что в России «после смерти Баршева и Лихвицкого не осталось ни одного криминалиста с некоторым именем в науке, который бы защищал смертную казнь». Вместе с тем Уголовное уложение содержало ряд ограничений по применению смертной казни, например, она не назначалась лицам, не достигшим 21 года, и лицам старше 70 лет. 
     Однако военные суды при наступлении соответствующих обстоятельств (объявление военного времени) могли назначать смертные приговоры и за более широкий круг преступных деяний, среди которых разбой. 
     Разбой, как второй вид похищения имущества, составляло похищение чужого движимого имущества посредством физического или психического насилия. В числе средств его совершения в ст.589 были названы: приведение в бессознательное состояние, телесное повреждение, насилие над личностью, наказуемая угроза. 
     Проведенный в историческом аспекте анализ научных трудов по отечественному уголовному праву, опубликованных на протяжении почти полувека, показано, что в законодательном определении аккумулированы признаки разбоя, включенные в доктринальные определения.
     
1.2. История развития отечественного уголовного законодательства советского периода об ответственности за разбой

     Обращаясь к анализу уголовно-правового регулирования разбоя в период советского государства, прежде всего, отметим, что развитие права в данный период отличалось бессистемностью и крайней противоречивостью. Во-первых, такое положение объяснялось тем, что советская власть практически полностью отвергла имперское законодательство, и, во-вторых, весьма сложным внутриполитическим положением, в период, когда законность заменялась скорее всего целесообразностью, направленной на удержание и упрочение советской власти. Поэтому потребовалось некоторое количество времени, чтобы советское законодательство смогло выработать первое обобщение в формировании уголовно-правовых норм. Что собственно и произошло с принятием Руководящих начал по уголовному праву РСФСР в декабре 1919 г. До этого периода проблемные вопросы уголовного права, и, соответственно, наказания находили в бесчисленных, разрозненных, нередко противоречащих друг другу нормативно-правовых и правоприменительных актах как высших советской власти, так и управленческих органов. Примером может послужить декрет СНК от 05.05.1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам», в котором впервые в определенной системности упоминается о таких преступных посягательствах против собственности, как кража, разбой, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата15. И лишь в УК РСФСР 1922 года законодатель дает более четкое определение имущественным преступлениям, в том числе и разбою. Данный кодекс от 24.05.1922 г. был принят Третьей сессией ВЦИК девятого созыва и вступил в силу с 1 июля того же года16. 
     Впервые законодательное понятие разбоя было дано в ст. 184 УК 1922 года. УК РСФСР определял разбой как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Часть 2 этой статьи устанавливала ответственность за разбой, совершенный группой лиц (бандитизм).
     Учитывая повышенную опасность этого преступления, закон предусматривал за него суровое наказание в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией, а при рецидиве и групповом разбое суду предоставлялось право применять к виновному высшую меру наказания. Ответственность за разбой по УК 1922 года не дифференцировалась в зависимости от того, на какую собственность посягало это преступление – социалистическую или личную. 
     Определение разбоя, данное в УК РСФСР 1922 года, было воспроизведено в первоначальной редакции УК РСФСР 1926 года. Однако постановлением ВЦИК от 26 августа 1929 года определение разбоя было изменено. Согласно новой редакции в ст. 167 УК разбой определялся как «открытое с целью завладения чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни я здоровья потерпевшего». 
     К квалифицированным видам разбоя были отнесены повторный разбой, разбой, повлекший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, и вооруженный разбой. 
     В новой редакции ст. 167 УК имело место некоторое сужение состава разбоя за счет того, что законодатель, определяя его, не упоминал о психическом насилии. Изменения в санкциях выражались в снижении размеров наказания. Если в УК 1922 года наказание за разбой могло быть определено не ниже 3 лет лишения свободы (а, следовательно, до 10 лет), то в УК 1926 года в ч. 1 ст. 167 был определен лишь максимальный предел лишения свободы – не свыше 5 лет. 
     За квалифицированный разбой хотя и предусматривалось лишение свободы до 10 лет, однако, как и в ч. 1 ст. 167, минимальным сроком лишения свободы оставался низший предел, установленный уголовным законодательством для данного вида наказания, т. е. один год лишения свободы. Вполне понятно, что такое смягчение наказания за разбой не могло обеспечить успеха с борьбе с этим опасным преступлением. 
     Непоследовательность УК 1926 года в определении наказания за разбой находила проявление и в том, что согласно ч. 2 ст. 167 УК разбой, совершенный повторно или повлекший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, наказывался лишением свободы на срок до 10 лет, а за вооруженный разбой, предусмотренный ч. 3 ст. 167, допускалось применение высшей меры наказания – расстрела, независимо от характера наступивших для потерпевшего последствий.
     Важно отметить, что данный кодекс стал первым официальным уголовным кодифицированным законом советского государства. Так как Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. несмотря на то, что фактически выполняли роль законодательного акта, все же официально являлись подзаконным нормативным документом. 
     Институт ответственности за разбой, как один из видов преступного посягательства, претерпевает определенные изменения. Но в целом основные, ведущие признаки объективной стороны данного преступления, отграничивающие его от грабежа, практически остаются такими же, какие были в поздний период Российской империи. 
     В этот же период, и объект преступления, и предмет преступления при хищениях отождествлялись17. 
     Принятый после образования Союза ССР УК РСФСР 1926 года принципиальных изменений в диспозицию разбоя не внес. Уголовный кодекс 1926 года, как и ранее действовавшее законодательство, объединял в одной статье ответственность за разбойные посягательства на социалистическую и личную собственность. Согласно ст.167 УК РСФСР разбой формулировался следующим образом: открытое, с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего18. 
Далее, принимались отдельные законы, направленные на усиление наказания за хищения, в особенности государственного имущества, причем любым способом. 
     В период действия Указа от 4 июля 1947 года в юридической литературе активно шло обсуждение признаков хищения, были предложены определения этого понятия, сохранившие научное и практическое значение до настоящего времени. В этот период создавалась научная база для дальнейшего совершенствования законодательства об ответственности за преступления против собственности. 
     В уголовном законодательстве 1960 года вопросы ответственности за преступления, направленные против социалистической и личной собственности, получили стройную и последовательную регламентацию. 
     В ч. 1 ст. 91 УК РСФСР разбой определяется как «нападение с целью завладения государственным или общественным имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия». 
     Подобное определение разбоя содержалось в ч. 1 ст. 146 УК РСФСР 1960 года, предусматривающей ответственность за посягательства на личную собственность. 
     Установив ответственность за разбой, посягающий на социалистическую и личную собственность, в разных нормах уголовного кодекса, законодатель вместе с тем наделяет эти составы преступления одинаковыми признаками, различая их лишь по объекту посягательства. УК РСФСР 1960 года сузил понятие разбоя, исключив из него посягательство с целью завладения чужим имуществом, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и выделив тем самым самостоятельный состав грабежа.
     УК РСФСР 1960 г. квалифицировал разбой как нападение с целью завладения имуществом (государственным, общественным, личным), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья (лица, подвергшегося нападению, потерпевшего), или с угрозой применения такого насилия (ст. ст.91, 146 УК РСФСР в ред. от 27 октября 1960 г.; ст.146 УК РСФСР в ред. от 1 июля 1994 г. определила разбой как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия)19. Большая часть квалифицирующих признаков разбоя соответствовала квалифицирующим признакам других форм хищения, предусмотренных УК 1960 г. 
     Уголовное законодательство первых лет Советской власти не знало специальных норм о преступлениях против собственности. Кража, грабеж и разбой упоминались лишь в отдельных декретах и постановлениях центральных органов власти. В их нормативных актах не содержались описания составов указанных преступлений и, как правило, отсутствовали конкретные меры наказаний за их совершение. 
     Отсутствие в законе санкции за разбой и другие имущественные преступления вело к тому, что суд не был связан при выборе меры наказания и мог применить любую санкцию в зависимости от классово-политической принадлежности виновного, степени общественной опасности содеянного и т.д., руководствуясь революционным правосознанием. Таким образом, роль декретов и постановлений правительства в первые годы советской власти сводились по существу к тому, что они определяли общую линию борьбы с имущественными преступлениями. 
     Постсоветский период (с 1996 г. по настоящее время). В УК РФ 1996г. законодатель дал новую редакцию определения разбоя. Статья 162 кодекса к разбою отнесла «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». В действующем кодексе цель разбоя определена во множественном числе (в ст.146 УК 1960 г. в ред. от 1 июля 1994 г. говорилось, что разбой - это «нападение с целью хищения чужого имущества»). По иному обрисована и объективная сторона разбоя: разбой - это нападение, совершенное с применением насилия (по УК 1960 г. разбой составляло нападение, «соединенное с насилием»). Однако в целом, конструкция состава разбоя осталась прежней; разбой - это агрессивное действие (нападение с применением физического или психического насилия, опасного для жизни и здоровья) с целью хищения чужого имущества.
     Проведенный анализ истории возникновения уголовной ответственности за разбой показал, что уголовно-правовая охрана собственности прошла в своем развитии несколько этапов, основные в изменении в законодательстве приходятся на периоды, следующие за принятием крупных кодифицированных правовых актов – уложений, кодексов.
     










































ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ ПО УК РФ
2.1. Объективные признаки разбоя

     Отличительной чертой российского законодательства является использование родового понятия «хищение». В соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 
     Однако на протяжении уже длительного времени как само понятие «хищение», так и его признаки подвергаются постоянной критике как со стороны ученых, так и со стороны практиков. Одни считают, что от понятия хищения следует отказаться, другие полагают, что понятие «хищение» нужно сузить, исключив некоторые его формы (разбой, мошенничество и т.д.), третьи убеждены, что понятие «хищение» необходимо расширить и ввести в него новые формы (в частности, вымогательство), четвертые выступают за переработку признаков хищения, исключение лишних признаков (безвозмездности, корыстной цели и т.д.).
     Родовое понятие «хищение» характерно не только для российского законодательства, но и для законодательства многих стран бывшего СССР. Так, в УК Казахстана (ст. 175 УК Казахстана) и Таджикистана (ст. 244 УК Таджикистана) понятие «хищение» является практически идентичным приводимому в УК РФ и несет ту же смысловую нагрузку. 
     В то же время в других в странах бывшего СССР понятие «хищение» претерпело значительные изменения. Например, в примечании к гл. 24 УК Республики Беларусь (УК РБ), под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники. 
     Все подходы к понятию «хищение» имеют свои достоинства и недостатки, но все-таки более приемлемым является сохранение родового понятия «хищение» с его дальнейшим развитием, в частности, по примеру УК Беларуси: отнести к формам хищения вымогательство. 
     В теории уголовного права традиционно к объективным признакам состава преступления относят объект и объективную сторону, которые являются одной из ключевых составляющих характера и степени общественной опасности преступления. 
     Как и любое другое преступление, разбой причиняет определенный вред обществу, государству, конкретным людям или, иными словами, данное общественно опасное деяние имеет свой совершенно конкретный объект. Разбой посягает одновременно на два объекта, при этом, следует сразу оговориться, что на первое место в объективной стороне разбоя выходит насилие (физическое или психическое) в отношении потерпевшего. Таким образом, преимущественный вред в преступлении причиняется личности - её жизни или здоровью. Но личность, с учетом местонахождения статьи в тексте закона, может быть признана только обязательным дополнительным объектом. Соответственно, факультативными дополнительными объектами могут быть признаны или здоровье, или жизнь личности, в зависимости от конкретных обстоятельств. 
     Для правильной квалификации совершённого деяния наиболее существенное значение имеет максимально точное установление непосредственного объекта, который в отличие от родового и видового объекта не определяется в зависимости от названия раздела или главы. При рассмотрении социальной связи как элемента общественных отношений следует иметь в виду, что она характеризуется конкретной деятельностью и осуществляется внутри самого общественного отношения, являясь основным связующим звеном между субъектом и объектом отношений собственности. 
     Объективная сторона преступления характеризует внешнее проявление преступления и выступает реализацией замыслов преступника. Общий смысл объективной стороны преступления специалистами сводится исключительно к внешнему проявлению преступного поведения виновного лица. Среди элементов объективной стороны можно выделить: 
     1. обязательные — деяние (в форме действия или бездействия), последствия, причинную связь; 
     2. факультативные — способ действия, время, место, обстановку, орудия, средства совершения преступления.
     Как отмечает В. Н. Кудрявцев, социальное содержание действия может быть правильно раскрыто только при рассмотрении его в конкретных условиях места, времени и окружающей обстановки. Различное внутреннее содержание внешне одних и тех же действий лежит в основе различий в моральной и правовой оценке содеянного. 
     Точное определение объективных признаков имеет важное значение для правильной квалификации преступления, a также отграничения его от смежных деяний. Поэтому следует особое внимание уделить характеристике объекта и объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 162 Уголовного кодекса РФ. 
     Понятие «собственность» трактуется в уголовно-правовой науке по-разному. Выделим несколько основных позиций. 
     Согласно первой (глобально-экономической) собственность отождествляется с экономическими отношениями по производству и распределению материальных благ, т.е. родовой объект посягательств на собственность глобализируется, расширяется до уровня экономических отношений (или уровня надродового объекта, который характерен в целом для всего раздела VIII УК РФ). При этом право собственности категорически не включается в родовой объект и в понятие собственности. 
     Так, Г.Н. Борзенков полагает, что собственность представляет собой «общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности». И далее: «Нельзя считать непосредственным объектом преступления субъективное право собственности, индивидуальный имущественный интерес. С точки зрения теории уголовного права объектом преступления вообще не может быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям». 
     Преступления против собственности, как правило, не затрагивают основ экономических отношений, а именно отношений по производству материальных благ. Конечно, порядку распределения имущества (общественным отношениям в этой сфере) тоже причиняется ущерб в результате этих преступлений, коль скоро виновный игнорирует законно установленный режим приобретения имущества; но ущерб этот - последствие кумулятивное, отдаленное во времени и далеко не первого порядка. Главное, однако, не в этом недостатке, а в том, что нивелируется, не замечается авторами тот ущерб, который причиняется конкретному собственнику или законному владельцу, в результате чего они лишаются возможности пользоваться имуществом, принадлежащим им по праву и закону. 
     Вторая позиция (узко экономическая) тоже опирается на экономическое содержание собственности, хотя уже не тяготеет к глобализации экономических отношений, а трактует их в рамках гражданского законодательства, за исключением того, что право собственности исключено представителями этой группы из понятия родового объекта преступлений против собственности.  
     К этой группе нужно отнести позицию О.А. Адоевской, которая пишет: «Собственность есть система общественных отношений, которые возникают по поводу владения, пользования или распоряжения имуществом собственником или иным владельцем этого имущества». 
     Соглашаясь с тем, что отношения собственности в изложенном понимании, безусловно, страдают в результате преступлений против собственности и могут входить в понятие их объекта, следует заметить, что они одни не исчерпывают этот объект, а в ряде случаев просто недостаточны для того, чтобы констатировать преступность деяния. 
     Первый вывод, который можно сделать из вышесказанного, заключается в следующем: все правомочия собственника возникают в отношении имущества. Имен.......................