Ответственность за причинения вреда жизни и здоровью.

Диплом
Ответственность за причинения вреда жизни и здоровью



ВВЕДЕНИЕ
     «Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека»1.
                                                                       «В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).»[]
     Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает гражданско-правовую ответственность в случае причинения вреда здоровью.
                                                                       «Причинение вреда жизни и здоровью традиционно выделяется законодателем в качестве специального деликта, поскольку речь идет о посягательствах на особые блага, имеющих нематериальную (идеальную) природу, причинении неимущественного вреда, что обусловливает сложности в установлении адекватного механизма компенсации понесенных потерь. Жизнь и здоровье являются высшими ценностями, которые не имеют денежной оценки, вред, причиненный жизни или здоровью, не возмещаем в принципе. Как отмечается в одном из обзоров практики Верховного Суда РФ, вред, причиненный здоровью граждан, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.»[]
                                                                       «Причинение вреда указанным благам может явиться основанием возникновения определенных имущественных потерь, которые и будут возмещаться по правилам параграфа 2 главы 59 ГК РФ. Однако правоприменители при рассмотрении данной категории дел не должны забывать об особой природе вреда причиненного жизни или здоровью, при возмещении которого очень важно следовать началам справедливости. Несправедливые решения суда не только усилят нравственные страдания.
     Целью работыявляется исследование проблем эффективного регулирования гражданско-правовой ответственности за вред жизни и здоровью граждан.
     Указанная цель определила необходимость решения следующих задач исследования:
     1) проанализировать общие положения гражданско-правовой ответственности;
     2) определить особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина;
     3) рассмотреть общие положения и порядок возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью гражданина;
     4) определить особенности отдельных видов ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина.
     Объектом исследованияявляются гражданские правоотношения в сфере реализации института ответственности за причинения вреда жизни и здоровью гражданина.
     Предметом исследованияявляются нормы российского гражданского законодательства, которыми регулируется ответственность за причинения вреда жизни и здоровью гражданина, судебная практика, касающаяся реализации норм об ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина.
     


ГЛАВА1.СУЩНОСТЬОТВЕТСТВЕННОСТИЗАВРЕД,ПРИЧИНЕННЫЙЖИЗНИИЛИЗДОРОВЬЮГРАЖДАНИНА
1.1.Общиеположениягражданско-правовойответственности
     Основаниемответственностивтеоретическойлитературетрадиционнопризнаетсяправонарушение.Следовательно,основаниемгражданско-правовойответственностиследуетпризнатьгражданскоеправонарушение.
     Вместестемвцивилистическойлитературенеполучилаширокогораспространениятеориясоставаправонарушения,врамкахкотороговпубличныхотрасляхправапринятовыделятьчетыреэлемента:объект,объективнуюсторону,субъектисубъективнуюсторонуправонарушения.Напротив,цивилистамибыларазработанаотраслеваяконструкцияоснований(условий)ответственности.Основаниемпримененияответственностиявляетсясовершениеправонарушения,именнооноявляетсяюридическимфактом,порождающимответственность,фундаментом,накоторыйопираетсяинститутответственностиикоторыйопределяетееприроду.Условияжеответственностипредставляютсобойпризнаки,которыехарактеризуютоснованиеответственности.
     В.П.Грибановвыделялобщие(типичные)условиягражданско-правовойответственности,тоестьте,которыесвойственнывсемилиподавляющемубольшинствуслучаев,испециальныеусловияответственности,свойственныелишьотдельнымслучаямилиотдельнымвидамгражданскихправонарушений.Приэтомотмечалось,чтоспециальныеусловияответственности,какправило,являютсялишьконкретизациейобщихусловийкобстоятельствамконкретногодела2.
     Кобщимусловиямгражданско-правовойответственностипринятоотносить:противоправностьповедениянарушителя,наличиевреда,причинно-следственнуюсвязьмеждупротивоправнымповедениемипричинениемвреда,атакжевинуправонарушителя.Еслиправонарушениеотвечаетчетыремобозначеннымпризнакам,ономожетсчитатьсяоснованиемответственностиипорождаетгражданско-правовыеотношенияответственности.Вцивилистическойлитературечетыреназванныеусловияответственностинередкоименуютсясоставомгражданскогоправонарушения3.
     Такойподходнампредставляетсявполнеоправданным.Еслиисходитьизданноговтеорииправаопределениясоставаправонарушениякак«фактическойконструкции,выражающейглавныестороны(элементы)правонарушения»,как«звенафактическогооснования,безкоторогоневозникаетохранительногоправоотношенияи,следовательно,отпадаетсамавозможностьюридическойответственности»4,очевидно,чтоусловиягражданско-правовойответственностиполностьюотвечаютрассматриваемомуопределению.
     ПосправедливомузамечаниюО.А.Кузнецовой,вписываютсяониивобщетеоретическийсоставправонарушения:первыетриусловияответственности(противоправноеповедение,наличиевреда,причинно-следственнаясвязь)составляютобъективнуюсторонусоставаправонарушения,втовремякакчетвертыйэлемент–вина–относитсяксубъективнойстороне5.
     Всвязисэтимнеобоснованнымвыглядитотрицаниезначениядляцивилистическойнаукиученияосоставеправонарушениякакчуждогоейуголовно-правовогознания6.
     Представляется,чтоучениеосоставеправонарушенияимеетобщетеоретическоезначениеиприменяетсявотраслевыхнаукахсучетомспецифическихначал,характерныхдляответственностиразличноговида.Вслучаях,когдадлянаступлениягражданско-правовойответственностинеобязательноналичиевсехчетырехусловийответственности,следуетговоритьобусеченномсоставегражданско-правовойответственности.
     Наибольшейспецификойвсоставегражданскогоправонарушенияобладаетусловиевины.Этообуславливается,во-первых,принятымвгражданскомзаконодательствеопределениемвины.Во-вторых,презумпциейвинылица,совершившегогражданскоеправонарушение.И,в-третьих,возможностьюпривлечениялицакответственностиприотсутствиивегодеянииэлементавины,тоестьдопустимостьювгражданскомправебезвиновнойответственности.
     Втеорииправаивпубличныхотрасляхправовойнаукивинупринятоопределятькакпсихическоеотношениелицаксовершенномуимдеянию(действиюилибездействию)инаступившимпоследствиям.Такойподходкпонятиювиныназываютсубъективной(психологической)концепциейвины.Онасвязанасосознаниемлицомхарактераипоследствийсвоегоповедения,свозможностьюпредвиденияипредотвращенияпоследствийэтогоповедения.Наосноверассматриваемогоподходаразличаютформывины:умысел(прямой,косвенный),неосторожность(легкомыслие,небрежность).Несмотрянато,чтовгражданскомправеразличиявформахвинынеимеютстольсущественногозначения,каквпубличныхотрасляхправа,анаразмерответственностиосновноевлияниеоказываютпоследствияправонарушения,всоветскойгражданско-правовойдоктринеотмечалось,чтосубъективнаяконцепциявинывравноймереприменимаивуголовном,ивгражданскомправе7.
     ГосподствопсихологическойконцепциивинывсоветскомгражданскомправеВ.В.Витрянскимобъясняетсядвумяосновнымипричинами:искусственнымпривнесениемвцивилистикучуждыхейположенийиметодовисследованиягражданско-правовыхпроблемиздругихнаукиобластейпознания,чтообусловилорецепциюпонятиявиныизсоветскойуголовно-правовойдоктрины,атакжегосподствовавшейвсоветскомобществеидеологией8.Несмотрянато,чтообозначенныепричинынасегодняшнийденьнеимеютвлияниянаформированиедоктриныгражданско-правовойответственности,по-прежнемусубъективнаяконцепциявинынеутрачиваетсвоегометодологическогозначения.Определениевиныкакпсихологическогоотношениялицаксовершенномуимдеяниюявляетсяширокоупотребимым,втомчислеивучебникахпогражданскомуправу9.Такаяситуация,охарактеризованнаяВ.В.Витрянскимкак«инерционноедвижениегражданско-правовойдоктриныпотупиковомупути,намеченномувсоветскийпериод»10,сегодняможетбытьобъясненагосподствомсубъективнойконцепциивинывтеорииправа,выводыкоторойимеютметодологическоезначениедлявсехотраслевыхправовыхнаук.
     Характерно,чтозаконодатель,даввдействующемГКопределениевины,положилвегоосновуинуюконцепцию,получившуювгражданско-правовойдоктриненаименованиеобъективной(поведенческой)концепциивины.Всоответствиисабзацем2пункта1статьи401ГКлицопризнаетсяневиновным,еслипритойстепенизаботливостииосмотрительности,какаяотнеготребоваласьпохарактеруобязательстваиусловиямоборота,оноприняловсемерыдлянадлежащегоисполненияобязательства.Следовательно,насегодняшнийденьвопросовиновностилица,совершившегогражданскоеправонарушение,решаетсянеисходяизанализапсихологическогоотношениялицаксвоемудеяниюиегопоследствиям,анаосновеанализаповедения,характеризующегоотношениеправонарушителяксвоимобязательствам.Еслилицоприняловсемеры,требующиесяотнего,дляисполнениясвоегообязательства,темнеменее,обязательствонебылоисполнено,лицодолжнопризнаватьсяневиновным.Рассматриваемаяконцепция,выводяпонятиевиныизсферыпсихологическихпроцессов,свойственныхличности,позволяетрешитьвопросовинеюридическоголица,какнекоегоискусственногосубъекта,которомунесвойственныпсихологическиепереживания11.Именноприменительноквинеюридическоголицапсихологическаяконцепциявызываетвюридическойлитературенаибольшиесомнения12.
     Самопосебеюридическоелицонеможетиспытыватькаких-либопсихологическихпереживанийпоповодусовершенныхимдействий,осознаниесвоихпоступковипсихологическоеотношениекихпоследствиямсвойственнотолькофизическимлицам–работникамюридическоголица,членамегооргановуправления.Принятиеобъективнойконцепциивиныпозволяетотказатьсяотанализасубъективногоотношенияработниковюридическоголицакдопущенномунарушениюисвестивопросовинеюридическоголицаквопросуопринятииилинепринятииимвсехнеобходимыхмердлянадлежащегоисполненияобязательства.Вместестемэтаконцепциякритикуетсявюридическойлитературе,преждевсего,потому,чтонепринятиемерпоисполнениюсвоихобязанностейсоставляетюридическизначимоебездействиекакформупротивоправногодеянияи,следовательно,характеризуетобъективнуюсторонуправонарушения13.
     Насегодняшнийденьможноконстатироватьнормативнообусловленноесближениеобъективнойисубъективнойсторонысоставагражданскогоправонарушения,что,однако,несвидетельствуетотом,чтововсехслучаяхдоказанностьнеисполненияобязательстваилиненадлежащегоегоисполненияисключаетневиновностьправонарушителя.Установлениевиныправонарушителятребуетнепростоустановленияфактанеисполненияобязательства(исполненияегоненадлежащимобразом),ноитого,чтообязанныйсубъектнепредпринялвсетребующиесяотнегомерыдлянадлежащегоисполненияобязательства.
     Особенностьюгражданско-правовойответственностиявляетсязаконодательноустановленнаяпрезумпциявиныправонарушителя.Такойподходзаконодателянеслучаен,онкроетсявспецификеимущественныхотношений,длякоторыхустановлениесвойственнойпубличнымотраслямправапрезумпцииневиновностиозначалобы«общеепредположение,чтообязательстваневыполняютсяпообъективнымпричинам»,что«можетпривестикдемобилизацииусилийдолжникапонадлежащемуисполнению,кнарушениюнормальногохозяйственногооборотаибезответственностинарушителя».14Любаяпрезумпцияимеет,преждевсего,процессуальноезначение,посколькуеесуществованиеобуславливаетраспределениебременидоказываниямеждусторонами,участвующимивделе.Всоответствииспунктом2статьи401ГКРФотсутствиевиныдоказываетсялицом,нарушившимобязательство,аналогичноеправилоустановленоприменительнокделиктнымобязательствампунктом2статьи1064ГКРФ.
     Такимобразом,понашемумнению,именноправонарушительдолжендоказать,чтоонпроявилтустепеньзаботливостииосмотрительности,котораяотнеготребовалась,ичтосегостороныбылипринятывсенеобходимыемерыдлянадлежащегоисполненияобязательства.Фактженеисполненияобязательстваилиненадлежащегоегоисполнения,причиненияубытков,ихразмер,атакжепричинно-следственнаясвязьдоказываетсяпотерпевшимлицом.Установлениепрезумпцийнеслучайно,любаяпрезумпцияпредставляетсобойобобщенноевыражениереальныхотношений,нормативныйвыводизповседневновстречающихсяипостоянноповторяющихсяфактовнашейдействительности15.Следовательно,сформулированноеввидепрезумпцииправилозаключаетвсебевысокуюстепеньвероятности.Крометого,презумпциявиновностиправонарушителяобеспечиваетактивностьсторонименновтомнаправлении,вкоторомкаждойизнихлегчепредставлятьнеобходимыедоказательства.Очевидно,чтодоказательстватого,чтолицо,неисполнившееилиненадлежащимобразомисполнившееобязательства,приняловсенеобходимыемерыдляегоисполнения,находятсявраспоряженииправонарушителя.Всвязисэтимименнонанеговозлагаетсяобязанностьпредставитьихсуду.Презумпциявиновности,свойственнаягражданскомуправу,являетсяоднимизприемовзаконодательнойтехники,позволяющимобеспечитьравенствосторон,сбалансироватьвозможности«слабой»и«сильной»сторонывимущественныхотношениях,чтоещеразподтверждаетприоритетфигурыпотерпевшеговотношенияхгражданско-правовойответственности.Установлениепрезумпций,втомчислепрезумпциивиновности,вместестемнедолжносвидетельствоватьовозможностипассивногоповедениястороны,впользукоторойустановленапрезумпция.
     Приэтомеслиправонарушителемнепредставленодоказательствсвоейневиновности,еговинасчитаетсядоказанной.Обязанностьсудапризнатьпрезюмируемыйфактустановленнымявляетсяотражениемдействияпрезумпцииихарактеризуетсявюридическойлитературевкачествединамичнойсторонырассматриваемогоправовогоявления16.
     Гражданскоезаконодательстводопускаетвозможностьвозложениянаправонарушителябремениответственностииприотсутствииеговины.Вопросотеоретическихосновахбезвиновнойответственностииеедопустимостиявляетсявгражданско-правовойдоктринедискуссионным.Практическимоснованиемпоявленияответственностибезвинысталоразвитиекрупныхтранспортныхипромышленныхпредприятий,обычнаяэксплуатациякоторыхнеминуемовелаквозникновениюизвестногочисланесчастныхслучаев.Втакихусловияхпринципвины,какэтическоеоправданиеответственности,известныйправопорядкусовременримскогочастногоправа,пересталотвечатьтребованиямсправедливостигражданско-правовойответственности,чтообусловилопостепенноеотступлениеотнегосначалаврамкахсудебнойпрактики,азатеминауровнеспециальныхзаконов,установившихдляпромышленныхпредприятийповышеннуюответственностьнезависимоотвины17.Отказгражданскогозаконодательстваотпринципавинывомногомобусловилдальнейшееразвитиетеоретическихразработоквопросовгражданско-правовойответственности,поставивпередцивилистамизадачуопределенияоснованийисущностибезвиновнойответственности.Большоевниманиеэтимвопросамуделялосьвсоветскийпериодразвитиянаукигражданскогоправа.Былиразработаныконцепция«виновногосисключенияминачала»,врамкахкоторойбезвиновнаяответственностьдопускаласькакисключениеизобщегоправилаответственностизавину,иконцепция«двухначал»,котораяпоставилабезвиновнуюответственностьводинрядсответственностьюзавину,признавзанейрольпринципа.ВместестемследуетсогласитьсясД.Е.Богдановым,чтониоднаизэтихконцепцийнеимеетсерьезногогносеологическогозначения,онилишьконстатируютсуществованиебезвиновнойответственности,непредлагаятеоретическогообоснованияпричинееустановления18.
     БольшоераспространениеполучиларазработаннаявтрудахВ.А.Ойгензихтаконцепцияриска,каксубъективногоначалабезвиновнойответственности.Основнойтезисэтойконцепциисводитсяктому,чтоневсякоесубъективноеоснованиеответственности–этовина.Вслучаебезвиновнойответственноститакимоснованиемявляетсяпринятиеправонарушителемопределенногориска,обусловленногохарактеромосуществляемойимдеятельности.Именновыборлицомповедения,способногопричинитьвредтретьимлицам,тоестьдобровольноепринятиенасебярискапричинениявреда,становитсяврамкахрассматриваемойконцепцииэтическимоправданиембезвиновнойответственности.Установлениебезвиновнойответственностиобъяснялосьтакженеобходимостьюстимулированиялиц,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностью,кактивномуучастиювдальнейшемразвитиитехникибезопасности,атеоретическимоснованиемэтойответственностипредлагалосьсчитатьпринципсправедливости19.Всовременнойгражданско-правовойдоктринеидеясправедливостикакосновногоначалабезвиновнойответственностибыларазвитаД.Е.Богдановым20.Предпринималисьпопыткисвязатьбезвиновнуюгражданско-правовуюответственностьсосвойственнойгражданскомуправупрезумпциейвины.ТакойподходвсовременнойлитературеобоснованокритикуетсяД.М.Азми,посколькувопросовозможностибезвиновнойответственностиподменяетсяпроцессуальнымвопросомраспределениябременидоказывания.Представляется,однако,чтоисамаавтор,предлагаявобоснованиебезвиновнойответственностиконцепцию«презюмируемойвины»какособойформывины,неподпадающейниподпонятиеумысла,ниподпонятиенеосторожности21,упускаетизвиду,чтолюбаяпрезумпцияявляетсяусловно-истиннымутверждениемитребует,какотмечалось,своегодоказательстваилиопровержения.
     Несмотрянанормативноезакреплениевгражданскомзаконодательствебезвиновнойответственности,вгражданско-правовойдоктринебольшоераспространениеполучиликонцепции,отрицающиевозможностьтакогоявления.Влитературебезвиновнуюответственностьпредлагалосьрассматриватьпоаналогиисответственностьюстраховщика,наступающейпристраховомслучае,какюридико-техническийприемвозмещениявреда.
     Н.С.Малеинрассматривалбезвиновнуюответственностькакинститутраспределенияубытков,которомунесвойственноналичиехарактерныхдляюридическойответственностиосуждения,виныинаказания22.ВомногомсхожуюпозициюзанималО.А.Красавчиков,указывая,чтообязанностьвладельцаисточникаповышеннойопасностивозместитьпричиненныйвреднеявляетсямеройгражданско-правовойответственности,апредставляетсобойособуюправовуюформувосстановленияимущественногоположенияпотерпевшего23.
     Основойрассматриваемыхпозицийявляетсяподходкгражданско-правовойответственности,базирующийсянаеетрактовкекакинститута,нацеленногонапринуждение,наказание,осуждениеправонарушителя.Такаяпозицияоправданаспозицийотраслейпубличногоправа.Чтожекасаетсяответственностивсферечастногоправа,то,какотмечалось,признакипринужденияинаказания(лишения)неявляютсябезусловноприсущимиданномувидуответственности.Основнойспецификойгражданско-правовойответственностиявляетсяеекомпенсационнойхарактеринацеленностьинститутанавосстановлениеимущественныхинтересовпотерпевшего,чтоделаетегофигуруосновнойврассматриваемыхотношениях.Посколькубезвиновнаяответственность,какинститутгражданско-правовойответственностивцелом,направленанакомпенсациюубытков,причиненныхкредитору,тонетникакихпрепятствийотнесенияееименноккатегорииответственности.Созданиеженовыхинститутовтребуеткакминимумихтеоретическогообоснованияинормативнойобособленности,ксожалению,рассматриваемымиавторамитакогообоснованиянепредлагается.
     Представляется,чтовбезвиновнойгражданско-правовойответственностинаиболееяркопроявляетсякомпенсационнаяфункцияиподчиненностьрассматриваемогоинститутаинтересампотерпевшего.Нарушительсубъективныхправиобязанностейвслучаебезвиновнойответственностивыступаетисточникомсредствдлявосстановленияимущественнойсферыпотерпевшего,именнонанеговозлагаетсяобязанностькомпенсироватьвред,причиненныйхотьиневиновными,ноегодействиями(бездействием).Вкомпенсационномхарактеревыражаютсяоснованияиприродабезвиновнойответственности,чтовпринципенеотрицаетсяврамкахрассмотренныхнамитеоретическихпозиций,даженедопускающихсуществованияответственностибезвины.Посколькуосновнаяцельгражданско-правовойответственности?восстановитьнарушенныеинтересыпотерпевшего,постолькудлянеехарактерноиспользованиемеханизмабезвиновнойответственности.
     Вюридическойлитературеприводилисьаргументывпользуотказаотвиныкакобязательногоусловиягражданско-правовойответственностигосударства.Вчастности,отмечалось,чтоэтопозволитсоздатьэффективныймеханизмзащитыправгражданиюридическихлицкаксубъектов,необладающихвластнымиполномочиями,иисключитнеобходимостьисследованиявопросаовине,категориякоторойнеполучилаоднозначноготолкованиявнаукегражданскогоправа24.Относительнопоследнегоаргумента,заметим,чтоотсутствиенеобходимостиисследоватьвопросовиновностиводномиливцеломрядеслучаев,неразрешаетпроблемыотсутствияединогоподходакпониманиюкатегориивиныкактаковой,ибообщимправиломюридическойответственностиявляетсяответственностьзавину.Чтожекасаетсяустановленияповышеннойответственностигосударствакакмеханизмазащитыправгражданиюридическихлиц,представляется,чтотакоевозможновделиктныхобязательствахгосударства,врамкахкоторыхвозникаетобъективноенеравенствоучаствующихвнихсубъектов,котороенеобходимосгладить,предоставивповышеннуюзащиту«слабой»стороне,тоестьфизическимиюридическимлицам.25Чтожекасаетсядоговорныхотношений,товнихинтересысубъектов,необладающихвластнымиполномочиями,обеспеченылишениемгосударстваегосувереннойсущности,чтопредполагаетответственностьнаобщихоснованиях.
     Возможностьпривлеченияучастникаимущественногооборотакгражданско-правовойответственностиобуславливаетсяналичиемунегоправосубъектности,основаннойнаимущественнойобособленности.Механизмответственностибудетреализовантолькотогда,аимущественныеинтересыпотерпевшеговосстановленылишьпостольку,посколькууправонарушителяестьимущество,накотороевозможнообращениевзыскания.Всоответствиисостатьей56ГКРФюридическиелицакаксамостоятельныеучастникигражданскихправоотношенийнесутответственностьпосвоимобязательствамвсемпринадлежащимимимуществом.Исключенияизэтогообщегоправиламогутустанавливатьсязакономивнастоящеевремяимеютместовотношениитакихсоздаваемыхгосударствомюридическихлиц,какучрежденияиунитарныепредприятия.Установлениеисключенийвотношенииназванныхюридическихлицобуславливаетсяособенностямиихгражданскойправосубъектности,основойкоторойявляется,вотличиеотбольшинстваюридическихлиц,неправособственности,аограниченныевещныеправа–правохозяйственноговеденияиоперативногоуправления.
     Деленияправаоперативногоуправлениянаотдельныевидыврамкахконструированияорганизационно-правовойформыучреждениясталопричинойформированияразличийвмеханизмахответственностирассматриваемыхюридическихлиц.Еслидоизменений,внесенныхвзаконодательствов2010году,всегосударственныеучрежденияотвечалипосвоимобязательствамвпределахимеющихсявихраспоряженииденежныхсредств,тосегоднятакойпределответственностиустановлентолькодляказенныхучреждений.Автономноеучреждениеотвечаетпосвоимобязательствамвсемпринадлежащимемуимуществом,заисключениемнедвижимогоимуществаиособоценногодвижимогоимущества,закрепленныхзаавтономнымучреждениемсобственникомилиприобретеннымзасчетвыделенныхимсредств.Насегодняшнийденьответственностьавтономныхучрежденийявляетсянаиболееполнойсредиюридическихлицрассматриваемойорганизационно-правовойформы.Расширенаиответственностьбюджетныхучреждений,которыевсоответствиисостатьей123.22ГКРФотвечаютпосвоимобязательствамвсемсвоимимуществом,заисключениемособоценногодвижимого,закрепленногозаучреждениемсобственникомимуществаилиприобретенногозасчетвыделенныхимсредств,атакженедвижимогоимуществанезависимооттого,покакимоснованиямонопоступиловоперативноеуправлениеучрежденияизасчеткакихсредствприобретено.Всоответствиисостатьей9.2Законаонекоммерческихорганизацияхподособоценнымдвижимымимуществомбюджетныхучрежденийпонимаетсядвижимоеимущество,безкоторогоосуществлениебюджетнымучреждениемсвоейуставнойдеятельностибудетсущественнозатруднено.Аналогичноеопределениедановстатье3Законаобавтономныхучреждениях.Оценочныйхарактертакогоопределениякомпенсируетсятем,чтоперечниособоценногодвижимогоимуществаопределяютсяорганами,осуществляющимифункциииполномочияучредителя.Однакоотсутствиечеткихориентироввзаконеотносительнотого,какоедвижимоеимуществоможетсчитатьсяособоценным,создаетпотенциальнуюугрозутого,чтоподзаконнымнормативнымрегулированиемкнемубудетотнесеновседвижимоеимущество,принадлежащееучреждению,всвязисчемразмерответственностиучреждениявобходзаконабудетфактическиограниченденежнымисредстваминасчетах.
     Хотярасширениеответственностиучрежденийпосвоимобязательствамдолжнобытьоцененоположительно,подход,выбранныйзаконодателемидифференцировавшийобъемответственностиврамкахорганизационно-правовойформыучреждений,нарушилединстворассматриваемойформыюридическоголица,очемужеговорилосьвпредыдущейглавеприменительнокправуоперативногоуправления.Ктомуже,расширениеответственностигосударственныхучрежденийзасчетдвижимогоинедвижимогоимущества,закрепленногозарассматриваемымиюридическимилицаминаправеоперативногоуправления,распространяетнанихвывод,ранеесделанныйвлитературевотношениигосударственныхунитарныхпредприятий.Посколькуправособственностинарассматриваемоеимуществопринадлежитпублично-правовомуобразованию,получается,чтоучрежденияигосударственныеунитарныепредприятиярасплачиваютсяпосвоимобязательствамимуществом,принадлежащимихучредителю–самостоятельномусубъектуправа.26Такойподходнеотвечаетстатусуучрежденийигосударственныхунитарныхпредприятийкаксамостоятельныхучастниковгражданскогооборота:де-фактоответственностьповсемобязательствамрассматриваемыхюридическихлицнесетихучредитель,посколькуименнонапринадлежащееемуимуществообращаетсявзыскание.Такаяситуацияпредопределяетсяискусственнымотрывомправосубъектностиотправасобственности,аномальнымявлением,нехарактернымдляразвитыхправопорядков,основанныхнарыночнойэкономике,иявляетсяегопрактическимпоследствием.Недостаточнаяимущественнаяобособленностьрассматриваемыхсубъектов,основаннаянаисключительнотеоретическойконструкцииправоперативногоуправленияихозяйственноговедения,наиболееявнопроявляетсяприсозданиимеханизмаответственностиучрежденийигосударственныхунитарныхпредприятий,которыйтакжебазируетсянатеоретическомдопущении,чторассматриваемыелицаприсваиваютимуществовкачествесвоегособственного.КакверноотмечаетМ.К.Треушников,конструированиеискусственногоабсолютногоправа,такилииначестановящегосянаместоправасобственности,заменяющегоего,порождаетнеразрешимыепротиворечия27.Одноизтакихпротиворечийявнымобразомпроявляетсявмеханизмеответственности,когдаодинсамостоятельныйсубъектотвечаетпосвоимобязательствамимуществомдругогосубъектакаксвоимсобственным.
     Представляется,чтополноценныймеханизмответственностидолженопиратьсянаабсолютнуюимущественнуюобособленностьучастникагражданскогооборота,основойкоторойможетявлятьсяисключительноправособственности.Насегодняшнийденьсредиюридическихлиц,создаваемыхпублично-правовымиобразованиями,собственникамисвоегоимуществаявляютсягосударственныекорпорации.Государственныекорпорациинесутсамостоятельнуюответственностьпосвоимобязательствам,принадлежащимимнаправесобственностиимуществом.РоссийскаяФедерациякакучредительнеотвечаетпообязательствамрассматриваемыхсубъектов,такжекаконинеотвечаютпообязательствамРоссийскойФедерации,заисключениемслучаевпринятиянасебятакихобязательств.Отмечаяположительныйхарактерустановлениясамостоятельнойответственностигосударственныхкорпораций,нельзянеотметить,чтотакаяответственностьтакженеявляетсяполноценной,посколькуонаобеспеченаневсемимуществомназванныхсубъектов.Например,ответственностьгосударственнойкорпорации«Росатом»,всоответствиисостатьей3Федеральногозаконаот1декабря2007года№317-ФЗ«Огосударственнойкорпорациипоатомнойэнергии«Росатом»,«распространяетсяненавсепринадлежащееейимущество.Переченьимущества,накотороенеможетбытьобращеновзыскание,утверждаетсяПравительствомРоссийскойФедерации.Внастоящеевремявданныйпереченьвключенытриздания,вкоторыхнепосредственнорасположеныструктурныеподразделениягосударственнойкорпорации28.Вместестемвозможностьрасширенияэтогоперечняничем,кромездравогосмыслаправоприменителя,неограничена.Сучетомнедопустимостибанкротстварассматриваемыхюридическихлиц,атакжеотсутствиянормосубсидиарнойответственностиучредителяпоихобязательствам,приходитсяконстатировать,чтоприконструированиимеханизмаответственностигосударственныхкорпорацийбылсущественнымобразомнарушенбалансчастныхипубличныхинтересов.
     Такимобразом,правосубъектность,основаннаянаправесобственности,хотьиявляетсяпредпосылкой,ещенегарантируетсозданияполноценногомеханизмагражданско-правовойответственностиюридическоголица.Закреплениеперечняимущества,накотороенеможетбытьобращеновзысканиеприменительнокюридическимлицам,создаваемымгосударством,являетсяраспространеннойпрактикойвзарубежныхправопорядкахиможетбытьобъясненонацеленностьюназваныхсубъектовнавыполнениепубличныхфункций.Полагаем,чтоприменительнокпубличнымюридическимлицамкакновойорганизационно-правовойформе,призваннойзаменитьсобойвсемножествоюридическихлиц,создаваемыхгосударством,такиеограниченияответственноститожедолжныиметьместо.Крометогообращениевзысканиянаимуществопубличныхюридическихлицприпередачеимучредителемимущества,ограниченноговобороте,будетвозможнолишьсизъятиями,установленнымизакономвотношениипоследнего.Всвязисвышесказаннымисходнымпунктомприконструированииответственностипубличныхюридическихлицназаконодательномуровнедолжностатьправило,согласнокоторомулюбоеограничениеответственностидолжнокомпенсироватьсядополнительнымигарантиямидляконтрагентов.Этоозначает,что,во-первых,нормативнодолженбытьопределенобщийпризнакимущества,котороеможетбытьотнесенокчислуимущества,защищенногоотвзысканияпообязательствамюридическоголица.Ктакомуимуществуотноситсяимущество,имеющеестратегическоезначениеинепосредственнообеспечивающеевыполнениерассматриваемымиюридическимилицамипубличныхфункций.Вместестемдлякаждогопубличногоюридическоголицаилиихгруппыможетсуществоватьспециальныйутвержденныйкомпетентнымиорганамипереченьимущества,забронированногоотвзыскания.Зарамкамиэтогоперечняпубличноеюридическоелицодолжнонестиответственностьвсемпринадлежащимимнаправепубличнойсобственностиимуществом.Во-вторых,гарантиейинтересовконтрагентовприменительнокобязательствампубличныхюридическихлицдолженстатьмеханизмсубсидиарнойответственностиучредителяпоихобязательствам.Возможностьудовлетворениятребованийкредитороврассматриваемыхсубъектовзасчетимуществапублично-правовыхобразованийкомпенсируетнеполноценностьихимущественнойответственности.
     Толькоприусловиивосполнениякаждогоограниченияответственностидополнительнымигарантиямиправкредиторовмеханизмответственностипубличныхюридическихлицможетбытьназванполноценным.Созданиетакогомеханизмадляпубличныхюридическихлицимеетважноепрактическоезначение,посколькуименноинститутгражданско-правовойответственности,оформленныйдолжнымобразом,обеспечиваетбалансчастныхипубличныхинтересовврамкахимущественногооборота.
     Такимобразом,гражданско-правоваяответственностьпредставляетсобойспециальныеюридическиемерывоздействиянанарушителя,которыеустановленызакономилидоговором.Этимерыпризванывосстановитьнарушенноеправо(илипредотвратитьнарушение).Мерыявляютсяимущественнымииносяткомпенсационныйхарактер.
1.2.Особенностигражданско-правовойответственностизапричинениевредажизниилиздоровьюгражданина
                                                                       «Всеобщаядекларацияправчеловекапровозглашаетправокаждогонажизнь(статья3).29Обязательностьустановлениятакогожизненногоуровня,которыйнеобходимдляподдержанияздоровьяегосамогоиегосемьи,иобеспечениявслучаеболезни,инвалидностиилииногослучаяутратысредствксуществованиюпонезависящимотнегообстоятельствампредусмотренавстатье25Всеобщейдекларацииправчеловекаистатье11Международногопактаобэкономических,социальныхикультурныхправах.30
     ПоложенияназванныхмеждународныхактовотраженыивКонституцииРоссийскойФедерации.31
     Правонажизньиохрануздоровьяотноситсякчислуобщепризнанных,основных,неотчуждаемыхправисвободчеловека,подлежащихгосударственнойзащите;РоссийскаяФедерацияявляетсясоциальнымгосударством,политикакоторогонаправленанасозданиеусловий,обеспечивающихдостойнуюжизньчеловека(статьи2и7,часть1статьи20,статья41КонституцииРоссийскойФедерации).
     ВразвитиеположенийКонституцииРоссийскойФедерациипринятысоответствующиезаконодательныеакты,направленныеназащитуздоровьягражданивозмещениеимвреда,причиненногоувечьемилиинымповреждениемздоровья.Общиеположения,регламентирующиеусловия,порядок,размервозмещениявреда,причиненногожизниилиздоровьюгражданина,содержатсявГражданскомкодексеРоссийскойФедерации(глава59).»[]
     ДействующеезаконодательствоРоссийскойФедерациипредусматриваетгражданско-правовуюответственностьвслучаепричинениявредаздоровью.
                                                                       «Причинениевредажизнииздоровьютрадиционновыделяетсязаконодателемвкачествеспециальногоделикта,посколькуречьидетопосягательствахнаособыеблага,имеющихнематериальную(идеальную)природу,причинениинеимущественноговреда,чтообусловливаетсложностивустановленииадекватногомеханизмакомпенсациипонесенныхпотерь.Жизньиздоровьеявляютсявысшимиценностями,которыенеимеютденежнойоценки,вред,причиненныйжизниилиздоровью,невозмещаемвпринципе.КакотмечаетсяводномизобзоровпрактикиВерховногоСудаРФ,вред,причиненныйздоровьюграждан,относитсяквреду,реальноневосполнимомуинеисчисляемому,чтообязываетгосударствостремитьсякеговозможноболееполномупообъемувозмещению.»[]
                                                                       «Причинениевредауказаннымблагамможетявитьсяоснованиемвозникновенияопределенныхимущественныхпотерь,которыеибудутвозмещатьсяпоправилампараграфа2главы59ГКРФ.Однакоправоприменителиприрассмотренииданнойкатегорииделнедолжнызабыватьобособойприродевредапричиненногожизниилиздоровью,привозмещениикоторогооченьважноследоватьначаламсправедливости.Несправедливыерешениясуданетолькоусилятнравственныестрадания
     Вред,причиненныйздоровью,во-первых,складываетсяизутраченногопотерпевшимзаработка(дохода),которыйонимелилиопределенномогиметь,идополнительнопонесенныхрасходов,вызванныхповреждениемздоровья(п.1ст.1085ГК).Подзаработком(доходом)понимаютсясредства,которыепотерпевшийполучалпотрудовымигражданско-правовымдоговорам,атакжеотпредпринимательскойиинойдеятельности(например,авторской,творческой)доувечьяилииногоповрежденияздоровья.
     Статьей1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииустановлено,чтовред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.»[]
     Приэтомвслучаеобращениявсудпотерпевшийдолженпредставитьдоказательства,подтверждающиефактповрежденияздоровья(например,врезультатедорожно-транспортногопроисшествия),размерпричиненноговредаидоказательстватого,чтоименноответчикявляетсяпричинителемвредаилилицом,обязаннымвсилузаконавозместитьвред.Вданномслучаенеобходимодоказатьпричиннуюсвязьмеждупротивоправнымидействиями(бездействиями)ответчикаинаступившиминегативнымипоследствиямиввидевредауистца.
     Обязанностьпопредставлениюдоказательствотсутствиявинызакономвозложенанаответчика.
     «Вредздоровьювключаетвсебядвасамостоятельныхэлемента:имущественныйущербиморальныйвред.Приэтомобакомпонентамогутрассматриватьсякаксоставляющие«вредаздоровью»лишьвтомслучае,еслионинепосредственносвязанысвозникшимзаболеваниемилителеснымповреждением,вызваннымопределеннымповреждающимфактором.
     Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотеговозмещения,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.
     Однакоследуетиметьввиду,чтозаконодательствомпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда»32.
                                                                       «Так,всилустатьи1079Гражданскогоко.......................