Историческое развитие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное 
учреждение высшего профессионального образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(ФГБОУ ВПО «КубГУ»)

Кафедра уголовного права и криминологии

    
    
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, 
СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Работу выполнил   ________________________ Ткаченко В.Н.
(подпись, дата)

Факультет______________ юридический________ курс__________ 

Специальность /направление ________________________________                                                                                                                                                                                                                                                      

Научный руководитель
 должность, учёная степень, 
учёное звание _____________________________  Коняхин В.П.
(подпись, дата)
Нормоконтролер 
должность, учёная степень,
учёное звание _____________________________ Коняхин В.П.
(подпись, дата)





Краснодар 2018
     СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
1 ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ…………………………5
2 ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ…………………………………………………...11
2.1 Характеристика условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление ……………………………………….11
2.2. Виды действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания………………………………………………………………………16
3. СООТНОШЕНИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ СО СХОЖИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ……………….19
3.1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и необходимая оборона………………………………………………………..….19
3.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и крайняя необходимость………………………………………………………...23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….30
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………………………………………………………….…32


ВВЕДЕНИЕ
     
     Уголовный кодекс РФ 1996 г. существенно расширил список обстоятельств, исключающих преступность деяния. Помимо ранее известных русскому уголовному законодательству необходимой обороны и крайней необходимости, новый Уголовный кодекс Российской Федерации добавил такие обстоятельства, как обоснованный риск, физическое или психической принуждение, исполнение приказа или постановления и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
     Актуальность данного исследования обусловлена цельным рядом социально-экономических и политических причин. Нестабильность, присущая сейчас российскому обществу вследствие непрекращающихся угроз террористических актов, роста темпов криминализации общества, а вособенности роста количества совершаемых насильственных посягательств против личности и собственности, говорит о неспособности правоохранительных органов в одиночку справиться с подобными негативными тенденциями. Зарегистрированные преступления ежегодно превышают трехмиллионный рубеж. Переломить складывающуюся ситуацию, на наш взгляд, возможно лишь в случае привлечения широких слоев общества к делу борьбы с преступностью. Активная жизненная позиция людей в борьбе с преступными посягательствами, может проявляться в различных формах. Одной из самых принципиальных и важных из них на нынешний день является деятельность граждан по задержанию лиц, совершивших преступление.
     Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление из перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния является наименее изученным и более дискуссионным вопросом в теории уголовного права. При этом в настоящее время значительно повысилось его практическое уголовно-правовое смысл.
     Целью настоящей работы является проведение комплексного анализа института причинения ущерба при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и практики применения уголовно-правовых норм, образующих рассматриваемый институт уголовного права.
     Цель работы достигается через решение следующих задач:
     - анализ причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность действия;
     - определение уголовно–процессуальных особенностей задержания лица подозреваемого в совершении преступления.
     Объектом работы является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.
     Предмет исследования - выявление особенностей отношений, связанных с действиями по причинению вреда при задержании лица, совершившего грех.
     Методы, используемые нами при написании работы: логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический методы.
     Теоретической основой работы явились труды следующих авторов: Бабурин В.В., Галиакбаров Р.Р., Кузьмин В.А., Магомедов А.А., Миньковский Г.М., Милюков С.Ф., Плешаков А.М., Пархоменко С.В., Степалин В.П., Сальников В.П., Андреева О.И., Назаров А.Д., Стойко Н.Г., Тузов А.Г., Ревин В. П., Сундуров Ф.Р., Талан М.В., Белокобыльский Н.Н., Чучаев А.И. и другие.
     Курсовая работа, состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованных источников.


1 ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
     
     Глава 8 Уголовного кодекса России 1996 года «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» включает статью 38, согласно которой не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
     Эта норма является новой для действующего уголовного законодательства России. В литературе встречается мнение, согласно которому, фактором, определившим появление права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, был обычай кровной мести, сформулированный ещё в «Новом завете» в Евангелие от Матфея, и гласивший: «око за око, зуб за зуб». Для решения поставленных нами задач вряд ли стоит смотреть так глубоко в историю. Этот принцип был основан на позициях частной мести за содеянное и вовсе не предусматривал возможности задержания преступников с целью привлечения их к ответственности.
     Определённые зачатки прав на причинение вреда преступнику при его задержании в Древней Руси появились в «Русской Правде», которая большое внимание уделяла охране имущественных прав. Так, статья 38 краткой редакции Русской Правды предоставляла потерпевшему от воровства право убить вора на месте преступления, если воровство совершено ночью и вор не был связан, то есть оказывал сопротивление1. В иных случаях вора следовало задержать и вести на княжий двор.
     В Уложении царя Алексея Михайловича 1969 г. также допускалось лишение жизни вора, когда он «изымати себя не даёт», то есть в случаях активного уклонения преступника от задержания.
     В законодательстве царской России более позднего периода причинение вреда преступнику рассматривалась по правилам необходимой обороны. Так, А.О. Кистяковский указывал на то, что «существует три вида пределов необходимой обороны: а) предшествующее нападению; б) сопровождающее его; в) последующее ему»2. «Необходимая оборона имеет гораздо больше сходства с деятельностью органов полицейской власти. В том случае, когда полиция, для прекращения насилия или материального сопротивления, угрожающего попранием общих и частных прав, употребляет насильственные меры, эта деятельность имеет полное сходство с действиями в состоянии необходимой обороны». Речь в этом случае идёт о задержании преступников.
     Интересное суждение содержится в работах Таганцева Н.С. Он пишет: «Спорным является вопрос о том, может ли рассматриваться, как акт обороны, выстрел, сделанный вдогонку бежавшего вора, чтобы воспрепятствовать ему унести вещь? Основание спора заключается в том, что трудно решить: был ли сделан выстрел для воспрепятствования уносу вещи, или же в отмщение за покражу; в последнем случае деяние будет, несомненно, частной местью, а не обороною. Но если выстрел был сделан для воспрепятствия побегу, то, конечно, это насилие будет актом обороны, так как оно ничем не отличается от насилия над вором, захваченным на месте преступления»3. Схожее мнение высказывал профессор Сергиевский Н.Д.: «Необходимая оборона по отношению к убегающему вору постольку допустима, поскольку изъятие вещи из обладания собственника ещё не вполне совершено. Если изъятие из обладания уже совершено, может быть допустимо самоуправство»4. Причинение вреда лицу после совершения им преступления рассматривалось как противоправное деяние, ответственность за которое наступала на общих основаниях, то есть вред, причинённый при задержании не включался в содержание необходимой обороны ни при каких обстоятельствах и не рассматривался, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
     Уголовное законодательство советского периода также не предусматривало специальной нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Только Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал ст.145 и ст. 152., предусматривающие ответственность за убийство и тяжкие телесные повреждения преступнику при его задержании. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не содержали правовых предписаний о поведении при задержании лиц, совершивших преступление. В то время этот недостаток законодательства отчасти восполнялся Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 года) «Об усилении ответственности за хулиганство», который устанавливал, что действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинён вред преступнику. Однако даже эта формулировка чётко не определила основания и условия правомерности причинения вреда при задержании преступника5.
     Поэтому судебная практика не нашла иной альтернативы и рекомендовала подобные ситуации рассматривать применительно к положениям уголовного законодательства о необходимой обороне. По этому пути пошёл Пленум Верховного суда СССР в своих постановлениях от 23 октября 1956 года «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» и от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне»6.
     Позиции же Пленума Верховного суда СССР в вопросе о том, как должны оцениваться действия, причинившие вред посягавшему после посягательства, отражённые в постановлении от 16 августа 1984 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» достаточно неоднозначны7. Пленум разъясняет, что совершёнными в состоянии необходимой обороны следует оценивать действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу, в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставкой в соответствующие органы власти. Также должны были рассматриваться действия представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Что же касается причинения вреда посягавшему со стороны оборонявшегося после окончания посягательства (а это значит и при попытке его задержать), то Пленум считает необходимым квалифицировать такие действия, при определённых обстоятельствах, как совершённые в состоянии сильного душевного волнения, то есть аффекта (смягчающие вину обстоятельства), которые не исключают преступность деяния. Это представляется не совсем справедливым, так как потерпевшие от преступления зачастую являются единственными, кто может задержать посягавшего непосредственно после совершения преступного деяния, а иногда это бывает возможным только с причинением определённого вреда посягавшему.
     Отождествление задержания с необходимой обороной вело к аналогии, отвергнутой в современном отечественном законодательстве. Попытки преодоления данного недостатка были сделаны с внесением в Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года статьи 25 с нормой о задержании лица, совершившего преступление. По своему содержанию она близка с аналогичной правовой нормой УК РФ 1996 года. Но в связи с распадом СССР она так и не приобрела своей юридической силы, в виду того, что республиканское законодательство не включило её в соответствующие Уголовные кодексы.
     Наряду с этим, о задержании подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания говорится в п. п. 7,8,12 ст. 11, ст. ст. 13,14 Федерального закона «О полиции»8, ст. ст. 23 и 24 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»9, ст. 25 Федерального закона «О государственной охране»10 и др. В ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, а это значит и причинение вреда задерживаемому. Однако указанные нормативные акты ничего не говорят о правовых последствиях такого причинения вреда. Это может регламентироваться только уголовным законодательством.
     Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 15 определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из этого конституционного принципа, с учётом активного участия России в деятельности международных организаций, законодательные органы государства при разработке проекта Уголовного кодекса и его принятия должны были учесть международно-правовые нормы и рекомендации относительно соблюдения и обеспечения прав и свобод человека. Это же касается и законодательного закрепления оснований и условий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. 
     Одновременно с этим, международное сообщество в ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. закрепило, что «никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с процедурой, которые установлены законом»11.
     Эти и другие подобные рекомендации международного сообщества в определенной мере используются в рамках уголовного законодательства России, так как они, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ12 и ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса13, являются частью ее правовой системы, в том числе и в сфере уголовного права.
     Уголовное законодательство РФ в статье 38, закрепляя дозволенную возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании в случае невозможности этого сделать иными средствами, исключило преступность такого причинения вреда, что имеет большое значение.








2 ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
2.1 Характеристика условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
     
     Вынужденное нанесение вреда преступнику в ходе его задержания - общественно полезное поведение человека, которое вносит положительный вклад в борьбу с преступностью14.
     Основание для нанесения вреда преступнику в ходе его задержания заключается в совершении им преступления и попытке уклониться от доставления органам власти. Должны иметь место убедительные данные относительно того, что лицом было совершено преступление. На это, в частности, могут указывать следы преступления на одежде, сведения, которые сообщили очевидцы и потерпевшие, наличие у преступника орудий или средств преступления либо же предметов, которые были добыты преступным путем. Убежденность относительно того, что задерживается лицо, которым было совершено преступление, может брать себе за основу его фотографии или фотоработы, которые распространили правоохранительные органы. Последнее имеет место в ходе совершения опасных преступлений, среди которых: серийные убийства и изнасилования, бандитизм, групповой вооруженный побег из места лишения свободы.
     Попытка преступника к уклонению от задержания значит, что преступник предпринимает попытки скрыться. Когда преступник активно сопротивляется при задержании, проявляет агрессию и таким образом совершает новое посягательство, у того, кто проводил его задержание, появляется право на необходимую оборону. Действия, которые начались, как задержание преступника, в ходе оказания им активного вооруженного сопротивления становятся необходимой обороной от опасного посягательства.
     Ряд авторов предлагает характеризовать основания задержания лица, которое совершило преступление, и признаки, которые относятся к действиям задерживаемого. Другие специалисты полагают, что необходимо выделить две группы условий правомерности задержания: которые относятся к факту совершения преступления и, которые относятся к осуществлению задержания. Как представляется, правильным будет выделить две группы условий правомерности нанесения вреда в ходе задержания лица, которое совершило преступление: условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, которые характеризуют действия лица, осуществляющего задержание15.
     Условия, которые определяют законность и обоснованность при задержании:
     1. Основание для задержания появляется в том случае, когда лицом было совершено преступление, т.е. деяние, которое запрещает уголовный закон под угрозой наказания. Необходимо, чтобы лицом выполнялась объективная сторона состава преступления или начинала выполняться, однако не была доведена до конца по не зависящим от него причинам. Абсолютно обоснованным будет задержание лица, которое признано виновным в соответствии с приговором суда и пыталось скрыться и избежать наказания. Сложнее будет решаться вопрос, когда лицо предпринимает попытки скрыться сразу после совершения преступления.
     Важно при этом отличать задержание относительно позиций уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не наносится, а задержание выступает в качестве меры пресечения, которая осуществляется в пределах особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, которое заведомо совершило преступление, хотя в отдельных случаях такая за ведомость в сознании обычных граждан представлена только вероятностью. Последнее обстоятельство не страхует от ошибок, и юридических, и фактических. В данном смысле формулировка ст. 38 УК в части «лицо, совершившее преступление» может быть названа не отвечающей нормам действующего законодательства. Более правильно вести речь о задержании лица, которое подозревается в совершении преступления.
     При уголовно-правовом задержании важно, чтобы действия задерживаемого брали себе за основу убедительные факты. Законодателем закрепляется правомерность нанесения вреда при задержании лица, которое совершило преступление любой тяжести. Ключевое условие при этом состоит в том, чтобы правила уголовно-правового задержания не применялив ходе совершениядругих правонарушений.
     2. Важное условие задержания заключается в стремлении лица, которое совершило преступление, скрыться от правосудия для избегания ответственности. Это относится и к случаям побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Такие формы уклонения лиц, которые совершили преступления, от уголовной ответственности и наказания дают право на осуществление принудительных действий при их задержании для доставления в органы правопорядка и пресечения возможности совершения ими новых преступлений.
     Условия, которые характеризуют действия лица, осуществляющего задержание:
     1. Уголовно-правовое задержание по смыслу ст. 38 УК РФ всегда обуславливает причинение вреда задерживаемому. Нанесение вреда третьим лицам при задержании не допускается. Если такое имеет место, то действуют правила о крайней необходимости.
     Практика позволяет увидеть, что возможно нанесение вреда при задержании лиц, которые были ошибочно приняты за преступника. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, которым осуществлялось так называемое мнимое задержание. Вопрос относительно ответственности в этом случае будет решаться в соответствии с правилами фактической ошибки. Если лицо не сознавало ошибочности собственных действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то говорится о невиновном нанесении вреда; если же могло и должно было сознавать, то стоит вести речь о нанесении вреда по неосторожности.
     Вред, который причиняют задерживаемому, может быть физическим или имущественным. Само нанесение вреда не выступает в качестве цели задержания, это только средство по достижению иной важной цели - доставления лица, которое совершило преступление, в органы власти и пресечения возможности к совершению им новых преступлений. Если же при разбирательстве по существу будет устанавливаться, что субъект задержания преследовал совершенно другие цели (месть, желание расправиться с обидчиком), то правомерность задержания отсутствует и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.
     В специальной литературе высказаны разные точки зрения относительно тяжести вреда, которое причиняют задерживаемому. Одни авторы предполагают, что вред должен быть минимальным, наименьшим. Причем отрицается возможность причинения задерживаемому смерти, поскольку якобы в этом случае не будет достигаться важнейшая цель, которая заключается в предании его правосудию. 
     Эти же авторы утверждают более решительно, что нельзя лишать жизни при задержании и лиц, которые были осуждены к исключительной мере наказания и совершили побег, поскольку это есть не что другое, как приведение к исполнению смертной как представляется, более правильной является точка зрения, в соответствии с которой не нужно ограничивать меры по задержанию преступника условиями крайней необходимости, когда нанесенный вред должен быть менее существенным в сравнении с характером и уровнем опасности совершенного преступления. Вред при задержании может быть и более существенным. Как пример, нанесение задерживаемому тяжкого вреда здоровью, а в отдельных случаях и смерти правомерно, на наш взгляд, толькопри совершении им тяжкого или особо тяжкого преступлений, которые сопряжены с посягательством на жизнь и здоровье граждан.
     Важно при этом не нарушить границы мер, которые необходимы при задержании. Эти границы не определяют в законе точно и исчерпывающе и носят оценочный характер. Практика нуждается в дополнительных разъяснений и уточнений в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Одновременно с этим определенные нормативные акты предоставляют право для сотрудников правоохранительных органов применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в ходе задержания лиц, которые совершили преступление. Данные документы должны отвечать нормам уголовного закона. По этой причине следовало бы в ст. 15 Закона РФ «О полиции»16, где закреплено право на применение в ходе задержания огнестрельного оружия, уточнить, что сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие при задержании лица, которое было застигнуто в ходе совершения тяжкого насильственного или особо тяжкого преступления и пытающегося скрыться.
     Действия задерживающего лица по причинению вреда возможны только с соблюдением следующего важного условия: иные средства задержать это лицо не представлялось возможным. В таком случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, предпринимать попытки скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение относительно применения физического влияния, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны - в это время и появляется право на насильственное задержание, которое соединено с нанесением вреда.
     Последнее и определяющее условие - не должны превышаться меры, которые необходимы при задержании лица, которое совершило преступление. Таким превышением мер согласно ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие с характером и степенью общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
     
2.2. Виды действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания
     
     Как уже было отмечено превышение мер, которые необходимы при задержании лица, которое совершило преступление, является применением таких мер, которые явно не отвечают характеру и степени общественной опасности преступления, и обстановке задержания. Вследствие задерживаемому наносится чрезмерный вред, который не вызывает тяжесть совершенного им преступления и обстановка задержания. Такое нанесение вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла17.
     Ведя речь относительно превышения мер, которые необходимы при задержании лица, которое совершило преступление, «закон подчеркивает не простое несоответствие, а явное несоответствие мер характеру и опасности преступления, обстановке всей совокупности обстоятельств задержания». 
     Из приведенного определения превышения мер нанесения вреда преступнику при задержании следует, что оно возможно в нескольких случаях:
     - если нанесенный преступнику вред явно не отвечал опасности совершенного им посягательства, но соответствовал обстановке его задержания;
     - Если нанесенный преступнику вред был соразмерен с опасностью совершенного им посягательства, однако явно не отвечал благоприятной обстановке его задержания.
     Безусловно, в первом случае говорится о превышении границ допустимого вреда, а во втором - о превышении границ достаточного вреда в ходе задержания преступника.
     1. Средства и методы задержания явно не отвечают тяжести совершенного преступления. Как пример, применение оружия при задержании лица, которое совершило преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины. Аналогично решается вопрос и при нанесении вреда здоровью задерживаемого, если он упал и его настигли, однако подозреваемый и не предпринимал последующих попыток скрыться.
     2. Обстановка задержания не вызывала необходимости нанесения вреда задерживаемому или нанесения явно чрезмерного вреда. В таком случае учитывают ряд факторов, которые представлены: временем и местом задержания, количеством задерживающих и задерживаемых, их поведением и пр. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер или имела место возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но тем не менее задерживаемому нанесен тяжкий вред, то налицо превышение мер, которые необходимы для задержания.
     Значительную роль при этом играет субъективный критерий. Законодатель связывает ответственность за превышение мер, которые необходимы при задержании, с умышленным нанесением вреда. По своей юридической природе понятия «превышение мер, необходимых для задержания» и «явное несоответствие», как и в случае с необходимой обороной, являются оценочными. Каждый раз окончательное решение в данном вопросе принимает субъект правоприменения при учете оценки всей совокупности объективных и субъективных признаков.
     В УК предусмотрены специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это - убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах.
     Проводя анализ изложенного материала, можно сделать вывод относительно того, что ответственность за превышение мер, которые необходимы при задержании лица, которое совершило преступление, может наступить, когда установлено, что:
     - задержание преступника производилось согласно закону;
     - нанесенный преступнику вред при задержании отвечал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;
     - не соблюдено только условие относительно соразмерности причиняемого преступнику вреда18.
     Так, действия при задержании лица, которое совершило преступление, могут проявляться как в краткосрочном лишении его свободы, так и в причинении ему того или иного вреда. Бесспорно, задержание, которое не сопряжено с нанесением вреда, предпочтительнее. Увы, задержать, таким образом, не всегда возможно. Часто, чтобы успешно произвести задержание, задерживающий вынужден нанести какой-либо вред лицу, которое совершило преступление. Причиняемый вред не может быть безмерным. Он не будет преступным, если он нанесен в рамках, которые соответствуют установленным в уголовном законе определенным условиям (критериям).


3 СООТНОШЕНИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ СО СХОЖИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
3.1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и необходимая оборона

     Проводя разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинение вреда при необходимой обороне, следует ещё раз отметить то обстоятельство, что до 1997 года задержание лиц, совершивших преступления, рассматривалось в рамках положений о необходимой обороне, что оказало безусловное влияние на судебную практику и развитие теории. Новое уголовное законодательство изменило это положение, включив в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, правомерную возможность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В этой связи актуальным представляется подробное рассмотрение признаков, которые отличают это обстоятельство от необходимой обороны. Первоначальная редакция статьи 37 УК РФ, с точки зрения законодателя, не соответствовала условиям, существующим в государстве, а поэтому данная норма не удовлетворяла требованиям уголовной практики. Последующая редакция ст. 37 УК РФ, принятая 08 февраля 2002 г., расширила пределы правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны, дифференцировав их в зависимости от характера посягательства19.
     Части 1 и 2 статьи 37 Уголовного кодекса России определяют: «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
     2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».
     Социально-правовая сущность акта необходимой обороны состоит в том, что посредством причинения вреда осуществляется пресечение общественно опасного посягательства, направленного на права и свободы конкретной личности, либо охраняемые законом интересы общества или государства. Это право является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, собственности и жилища граждан, а также обеспечивает условия для выполнения гражданами их долга по защите интересов всего общества и государства.
     Статья 37 УК РФ открывает систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, следовательно, необходимо определить, имеются ли отличия в признаках преступления, отсутствующих в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и при причинении вреда в обстановке необходимой обороны. В первом случае, как указывалось выше, отсутствует признак общественной опасности совершённых действий, а также при причинении вреда сотрудниками правоохранительных органов - и признак виновности. При необходимой обороне причиненный вред, также непреступен, однако, в литературе нет однозначного мнения относительно того, какие именно признаки преступления отсутствуют. Одни считают, что необходимая оборона исключает общественную опасность деяния, другие - его противоправность20, третьи - что она исключает и то, и другое. На наш взгляд, причинение вреда при необходимой обороне не обладает общественной опасностью, так как причинение вреда посягающему пресекает его общественно опасную деятельность и как следствие этого - не допускает причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям. Также как и при причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, в этом случае можно говорить об общественной полезности таких действий.
     Кроме этого, применительно к деятельности сотрудников правоохранительных органов, в случае, когда они пресекают общественно опасное посягательство на других лиц или охраняемые законом интересы общества и государства, можно говорить и об отсутствии волевого признака умысла -желание причинить вред. В соответствии с их правовым положением, они должны это делать, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на них обязанностей. В случае отражения посягательства на личность сотрудников правоохранительных органов, они обладают правом, а не должностной обязанностью осуществить необходимую оборону и причинить в процессе этого вред. На это указывает часть 3 статьи 37 УК РФ: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения...». В этом случае нельзя говорить об отсутствии волевого критерия умысла в их действиях, поэтому признак виновности не будет исключаться.
     Также нельзя говорить об отсутствии признаков противоправности и наказуемости при причинении вреда в случае необходимой обороны, таккак запрет причинять вред и возможность назначить наказание за невыполнение этого запрета никак не ис.......................