Отечественные взгляды на институт сервитута как меры обременения

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение

высшего образования



       САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

       АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ





Кафедра инвестиционного права





Курсовая работа



по дисциплине «Гражданское право»





Сервитуты как мера обременения: сложности установления

(Тема курсовой работы)



Специальность Экономическая безопасность 



Выполнила: Полтинко Е.Д.

Студентка 3 курса  

Группа 6-ЭБ   

Подпись____________

Преподаватель: Кутина В.П.

Подпись____________

 Работа защищена на оценку          __________________________ 

						

Дата защиты   «      »   _____________201__ года



















Санкт-Петербург

 2017


Содержание



Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1 Теоретические аспекты сервитута как института современного гражданского права………………………………………………………………

1.1 Становление и развитие сервитутных отношений в России……….

1.2 Отечественные взгляды на институт сервитута как меры обременения ……………………………………………………………………..

Глава 2 Нормативно-правовые способы регулирования сервитута в Российской Федерации……………………………………………………………

2.1 Правовой механизм регулирования, порядок и способы установления сервитутов в Российской Федерации......................................................................

2.2 Правовые проблемы института сервитутного права и пути их решения…………………………………………………………………………….

Заключение ……………………………………………………………………

Список использованных источников и литературы……………. …………

Приложение 1………………………………………………………………….

























Введение

Сервитут как разновидность ограниченных вещных прав, является один из древнейших институтов гражданского права.

Актуальность темы заключается в том, что в связи с переходом общества к рыночным отношениям появилось большое разнообразие форм собственности, что вызвало потребность в сервитутных правоотношениях, так как эффективное функционирование частной собственности, вновь появившейся в России в настоящее время, невозможно без ограниченного права пользования ею. 

Поскольку данный институт ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом находится в процессе становления и развития, его изучение становится более актуальным. Исследователи неоднократно обращали свое внимание на отдельные аспекты проблемы сервитутных правоотношений, но поскольку освещались они лишь частично, возникла необходимость обобщения и исследования средствами науки гражданского права в целях разрешения научных, методических проблем, практического применения законодательства в сфере осуществления ограниченных вещных прав соседей, посредством сервитутов. 

Исследование посвящено некоторым актуальным проблемам сервитутного права и способам их решения. В связи с тем, что сервитутное право развито не в полной мере в российском законодательстве, в том числе и в системе вещных прав, данный факт стал одним из оснований модернизации гражданского законодательства Российской Федерации. Как раз именно на устранение пробелов законодательства, направлены положения Проекта Федерального закона Российской Федерации № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Проект Федерального закона Российской Федерации N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации а так же в отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://www.consultant.ru внесенного Президентом Российской Федерации, а так же принятый и вступивший с 1 марта 2013 года в силу Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ«О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» http://www.consultant.ru и иные федеральные законы относительно внесения изменений в отельные части Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следует заметить, что положения Проекта и Федеральных законов, направленных на усовершенствование наиболее общих и принципиальных положений российского гражданского права, в частности, и вещного права, указав одну из  целей в области вещных прав «создание полноценной системы ограниченных вещных прав, которая могла бы максимально удовлетворить потребности участников гражданского оборота также основанном именно на вещном праве (максимально стабильном и защищенном) режиме пользования чужим имуществом» Концепция развития гражданского законодательства, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. Раздел IV. Законодательство о вещных правах // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

После вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» целесообразным стало проанализировать изменение порядка установления сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности и переданный в пользование хозяйствующему субъекту и выявить проблемные моменты на примерах из судебной практики.

Так же Верховным Судом Российской Федерации выпущен «Обзор судебной практики по делам об установлением сервитута на земельный участок» (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04. 2017 г.) в целях обеспечения единого подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по данному вопросу.

Одним из важнейших вопросов является регулирование сервитутных правоотношений связанных с установлением сервитутов. Неоднозначность правоприменительной практики и различные взгляды исследователей на проблему, создали необходимость комплексного изучения данного вопроса.

Объект данного исследования — общественные правовые отношения, связанные с институтом сервитута. 

Предмет исследования — нормы гражданского права, регулирующие сервитутное право по закону, а также научная литература и судебная практика по данному вопросу.

Целью исследования является всестороннее рассмотрение особенностей института сервитута по закону, его развития и новаций действующего гражданского законодательства. 

Для достижения сформулированной цели, рассмотрены и решены следующие задачи:

— рассмотрены становление и развитие сервитутных отношений в России;

— выявлены отечественные взгляды на институт сервитута как меры обременения;

— показаны правовой механизм регулирования, порядок и способы установления сервитутов в Российской Федерации;

— охарактеризованы правовые проблемы института сервитутного права и пути их решения;

— сделаны выводы, проведен анализ судебной практики.

Теоретической базой   исследования являются труды тех авторов, которые занимались исследованием проблем сервитутного права — Малеина М.Н., Суханов Е.А., Щенникова Л.В., Боголюбов С.А., Краснокутский В.А., Слепенок Ю.Н. АВТОРЫ……………………

Нормативно-правовой основой исследования являются Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г., Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ, Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ, Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ и другие нормативно-правовые акты.

Эмпирической базой исследования явилась изученная судебная практика по вопросам установления сервитутов по закону.

Методологическую основу   работы составляют такие традиционно используемые в юридической науке методы, как исторический, системный, сравнительно-правовой, логический и другие. Применялись также различные виды толкования правовых норм, аргументы иллюстрировались примерами из судебной практики. 

Поставленная цель и сформулированные задачи обусловили структуру и содержание данного исследования, которое в связи с этим состоит из введения, двух глав, состоящих из   параграфов, последовательно раскрывающих указанные задачи, заключения и списка источников. В заключении подводятся итоги и делаются выводы по теме проведенного исследования.

Научно – практическая значимость    работы заключается в том, что данное исследование может быть использовано для дальнейших концептуальных разработок сервитутного права как в целом, так и в рамках отдельных институтов.

Данная   работа дает возможность оценить новые подходы к проблеме сервитутного права, а также затрагивает конкретную проблему установления сервитута, как в теоретическом, так и правоприменительном аспекте.















1. Теоретические аспекты сервитута как института современного гражданского права

1.1 Становление и развитие сервитутных отношений в России

В цивилистической науке, институт сервитутного права имеет древнюю историю. Само понятие сервитута и становление сервитутного права возникли еще в Древнем Риме. Также, эти права находили свое отражение в дореволюционном российском гражданском праве. Сегодня, в новом Гражданском кодексе Российской Федерации содержится ряд статей (274-277), которые посвящены правовому регулированию данного института.

Сам термин «сервитут», который стал известным еще с давних времен римского частного права, не получил в России должного признания. Можно сказать, что сервитуты в России столкнулись с немалыми сложностями, чтобы заполучить, наконец, заслуженного признания. Как видно, в дореволюционном законодательстве прослеживаются попытки подбора синонимов к данному понятию, а в советской истории, в то время как преобладающей была неделимая государственная собственность, эта конструкция вообще исчезла. Но, как и вся 17 глава Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты оказались незамеченными и в постсоветском периоде. Законодатель уделил большее внимание сервитутам с принятием нового Земельного кодекса в 2001 году. Именно это время явилось временем появления института сервитутов в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Как было сказано ранее, истоки сервитутов лежат еще в законодательстве Древнего Рима. Одной из причин появления сервитутного права можно считать возникновение частной поземельной собственности, которая впоследствии стала причиной отстранения части земельных участков от общественных дорог землей других землевладельцев и лишения доступа к источникам воды и другим естественным благам. В то время, значение слова «servitus», сводилось к рабству вещи, другими словами, ее повинности. Они то и порождали весь уклад жизни Древнего Рима так как местность в условиях дефицита воды, в силу своей холмистости и труднодоступности понуждала ограничить права собственников землевладельцев в пользу их соседей.

Сельские сервитуты были связаны с правом прохода, проезда, транспортировки грузов, проведения воды через соседнюю землю. Также необходимость появления уже городских повинностей была обусловлена развитием города Рима с тесно примыкающими друг к другу многочисленными постройками. Эти повинности проявлялись в возможности опереть свое здание на часть соседнего.Боголюбов С.93 

Пожалуй, наиболее известным результатом правовой мысли стал переход от привычной трактовки сервитута как права на часть чужой вещи к его характеристике как права лица на пользование чужой собственностью в определенном отношении. Для появления права на пользование чужой собственностью, потребовалось наличие целого ряда условий, которые в единстве с юридическими признаками сервитутов, составили правовое понятие данного вещного права. Указанное понятие касалось в первую очередь земельных сервитутов, так как именно они являлись более распространенными и стояли у истоков возникновения сервитутов. Краснокутский В.А С. 238 

Первое условие появления сервитута — это наличие двух недвижимых имуществ, которые принадлежат разным собственникам землевладельцам. При этом участок земли одного из этих собственников должен находиться в более выгодном положении и, следовательно, мог служить другому как с экономической точки зрения (когда географические неудобства компенсировались посредствам сервитута), так и эстетической (жить при солнечном свете и т.д.). Эта выгода не могла быть случайна, так как интерес в сервитуте имел связь не с общим благом, а с благом конкретного частного собственника землевладельца. Вторым условием являлось наличие соседства или общей границы. И, наконец, третье условие касалось специфики обязанностей собственника служащего участка, которые не могли состоять лишь в совершении положительных действий, что привело к делению сервитутов на положительные и отрицательные. Вторые заключались в лишении возможности собственника служащего участка совершить определенное действие. Краснокутский В.А С. 240

Помимо деления сервитутов на сельские и городские, а в последствии на водные, дорожные и т.д., большое значение имело объединение в одну группу личных сервитутов. Для их существования не требовалось господствующей вещи и срок их действия был ограничен продолжительностью жизни управомоченного субъекта. Но, к сожалению, выделение групп не дает увидеть всех преимуществ, которые предоставляли управомоченному субъекту определенные разновидности сервитутов.

В дореволюционной России, в силу сложившихся экономических условий, хоть и присутствовала необходимость в сервитутных отношениях, но не уделялось большого внимания их развитию. Особенностью того времени явилось преобладание общинных начал в пользовании землей и отсутствие частной земельной собственности, что создавало преграду развитию сервитутов до XVIII века. Однако, развитию сервитутов поспособствовала аграрная реформа в России в начале ХХ в., которая послужила становлению тенденции перехода от общинного крестьянского землевладения к частному, в следствии чего, сервитуты стали естественным последствием развития экономических отношений. Корнилова, Н.В. Понятие и виды сервитутов в римском праве и дореволюционной России / Н.В. Корнилова // Актуальные проблемы права. 2014. № 1.

Можно выделить несколько характерных особенностей, присущих сервитутам, опираясь на законодательство того времени. Первой особенностью явилось возникновение неких трудностей относительно терминологии. Трактовка одного термина множеством других, породило большое количество споров и разногласий относительно их синонимичности друг другу. Вторую черту можно охарактеризовать отсутствием в гражданском законодательстве дореволюционной России общих положений о сервитутах, которые были необходимы правоприменительной практике. И третья особенность характеризовалась определенными разновидностями сервитутов, классификация которых была на порядок меньше, чем в римском праве. Были установлены такие разновидности сервитутов, как право ставить ульи в чужом лесу; право въезда в лес; право заниматься бобровым промыслом; право примкнуть плотину к чужому берегу;  право выводить окна во двор соседа и др.

Из вышесказанного следует, что развитие сервитутов в гражданском законодательстве дореволюционной России можно признать не весьма успешным, что подтверждается отсутствием общих положений, исчерпывающей классификации видов, а также системы защиты.

В дальнейшем, сервитутное право получает развитие в статье 216 ГК РФ «Вещные права лиц, не являющихся собственниками», в которой выделяются сервитуты как отдельный вид ограниченных вещных прав. Более подробно ГК РФ рассматривает сервитут как право ограниченного пользования чужим земельным участком в главе 17 (ст. 274-277).

Можно отметить, что для правопременения в нашей стране, сервитуты, являющиеся древнейшими из вещных прав, выступают достаточно новой категорией. Таким образом, в России сервитутные отношения хоть и недостаточно полно разработаны и подкреплены законодательством, но имеющие хорошую основу в истоках римского права и, конечно, требующие дальнейшего развития в законодательстве. При действии прежней системы сервитутов, возникло множество проблем. А новые изменения сервитутного права, закрепленные в нынешних законодательных актах обострили их и породили новые. Их решение невозможно без переработки ряда положений самого сервитутного права.

Действующее российское законодательство не уделяет значительное внимание вопросам сервитутного права. Однако жизнь выдвигает насущное требование дальнейшего развития данного права. Изменения в гражданском, земельном законодательстве России, наличие большого количества неразрешенных на законодательном уровне проблем, связанных с сервитутными правоотношениями, необходимость во многих случаях подтверждать очевидное в судебном порядке в виду отсутствия соответствующих норм закона — все это приводит к острой необходимости совершенствования законодательства, регулирующего сервитутные правоотношения.

1.2 Отечественные взгляды на институт сервитута как меры обременения

На современном этапе развития гражданского права отсутствует единый подход к пониманию сущности сервитута. Одна группа исследователей этого института рассматривает сервитут к качестве ограничения права собственности. Петровская Т.С.,  То есть, сервитут лишь ограничивает право собственности и не способствует появлению нового права. Иная позиция, нашедшая свое отражение в трудах И. Ю. Аккуратова, А.И. Масляева, А.А. Хорева и Н.М. Коршунова заключается в концепции понимания сервитута в качестве обременения.

Данные разногласия по поводу определения сервитута как вещного и как обязательственного права так же приводят к сложностям понимания данной категории. Из анализа конструкции понятия сервитута, приведенного в п.1 ст. 274 ГК РФ, можно судить о том, что оно подразделяется на две части, где к понятию сервитута целесообразно отнести только первую часть, а вторая лишь раскрывает первую. Исходя из позиции законодательства сервитут можно определить, как право требования предоставления субъективной возможности к совершению определенного действия. Это находит свое подтверждение в самом Гражданском кодексе РФ, который указывает, что в качестве основания возникновения сервитута может являться только договор, судебное решение, а также исключение сервитута из числа прав, которые подвержены защите вещно-правовыми способами, так как гл.20 ГК РФ не предусматривает правомочие пользования, из чего, собственно, состоит сервитут. Таким образом, законодатель положил в основу сервитута как вещно-правовые признаки, так и обязательственные характеристики, закрепив его в разделе вещных прав.

Если учитывать месторасположение сервитута в законе и следовать историческому устою, то было бы целесообразным определить данный институт как вещное право, но немного в иной формулировке. Например, Л.В Щенникова предлагает определить сервитут как такое обременение земельного участка, или другой недвижимости, которое может выражаться как в ограниченных правомочиях по его использованию другими собственниками, так и в ограничении собственных правомочий. ЩенниковаСтр.37

Статья 274 ГК РФ «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» уже в своем названии определяет понятие сервитута, в то время, как его содержание раскрывается в п. 1 данной статьи. Таким образом, законодатель приравнивает понятие сервитута с правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Пожалуй, следует согласиться с мнением Ю.Н. Слепенок, указывающей на необходимость «уйти от привязывания сервитутных прав только к вещным правам на землю». Слепенок Ю.НС. 11

Иную, более нейтральную трактовку данного понятия можно наблюдать в трудах Е.А. Суханова, который утверждал, что под ограниченным вещным правом(сервитутом) следует понимать абсолютное гражданское право, зарегистрированное в установленном порядке, которое заключается в наличии возможности в том или ином ограниченном законом отношении использовать чужую недвижимость в собственных интересах. Суханов Е.А. С.10

В связи с долгим отсутствием права частной собственности, это отразилось на сервитутных отношениях в современной России. В действующем ГК РФ содержатся только (ранее) частные, вещные сервитуты, закрепленные в главе 17 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права на землю». Из названия главы следует, что сервитут устанавливается только в отношении земельных участков, хотя в статье 277 ГК РФ установлено, что сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Можно сделать вывод о том, что название главы и её содержание расходятся, в связи с чем можно согласиться с мнением с М. Н. Малеиной, которая справедливо утверждает, что «структура данного раздела Гражданского кодекса РФ построена непоследовательно». Малеина М.Н.

ГК РФ не содержит видов сервитутов, в то время как   Земельный кодекс РФ ранее прямо указывал на деление сервитутов на частные и публичные в зависимости от того, в пользу каких лиц (чьих интересов) устанавливается сервитут (ст. 23), при этом, регулирование частного сервитута осуществляется гражданским законодательством, земельное же законодательство в вопросе регулирования частного сервитута специальные правила не устанавливает.

В современном законодательстве на данный момент существуют понятия «сервитут» и «публичный сервитут», так как Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ были внесены поправки в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего утратило силу понятие частный сервитут, однако сама категория с его характерными признаками, осталось, также, как и норма, которая отсылает нас к положениям гражданского законодательства.

Различия и сходства сервитута и публичного сервитута можно определить по нескольким основаниям. М.Н. Малеина считает, что общее в них: 1) характеристика как вещных прав на чужое имущество; 2) содержание и объект обременения, а отличает 1) цели установления (частный или публичный интерес); 2) порядок введения и прекращения; 3) круг управомоченных лиц. Малеина М.Н. С. 30 – 37 

Можно согласиться с точной зрения о том, что «публичный сервитут не является сервитутом. Это ограничение права собственности» . Суханов Данную позицию можно обосновать следующим. Во-первых, в виду отсутствия конкретного управомоченного субъекта права, публичный сервитут не может служить чьим-то субъективным правом, так как он полежит установлению в отношении неопределенного круга лиц в пользу всех, без изъятия, а государство не обладает ограниченными вещными правами на чужой земельный участок. Во-вторых, так как сервитут неотделим от господствующего участка, нарушается его основное правило, по причине того, что господствующая вещь отсутствует, следовательно, служение определенной вещи и восполнение ее недостатков считается неуместным. В-третьих, публичный сервитут практически не зависит от воли собственника, в отношении участка, которого он устанавливается так как носит императивный характер, в отличии от частного сервитута где установление в одностороннем порядке не представляется возможным.

Существует еще одна классификация сервитутов, закрепленная в п.4 ст.23 ЗК РФ, подразделяющая сервитуты в зависимости от срока действия на срочные и постоянные. То есть они могут устанавливаться на определенный срок либо без указания определенного срока, но постоянство сервитута определяется не по сроку его действия, а по способу осуществления сервитута в зависимости от конкретных действий человека. В связи с этим следует согласиться, что «более корректным было бы деление сервитутов не на срочные и постоянные… а на сервитуты срочные (установленные на определенный срок) и бессрочные (сервитуты без указания определенного срока, на который они устанавливаются)»2 .

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что в науке не сложилось единого понимания правовой природы сервитута. Очень часто, мнения исследователей в отношении понимания данного института расходятся. Некоторые рассматривают сервитут как ограниченное право собственности, а некоторые, в качестве обременения. Рассмотрев позицию современного гражданского законодательства, а также мнения, нашедшие свое отражение в трудах исследователей данного института, можно дать следующее определение сервитута: сервитут — это объективно обусловленное ограниченное вещное право на ту часть чужого недвижимого имущества, без пользования которой, сервитуарий не сможет осуществлять свое право собственности либо иное  владение в полном объеме, которое возникает на основании договора или судебного решения при не достижении консенсуса между сервитуарием и сервитутодателем.  

Классификация сервитутов осуществляется на частные и публичные в зависимости от того, в пользу каких лиц (чьих интересов) устанавливается сервитут (ст. 23), при этом, регулирование частного сервитута осуществляется гражданским законодательством, земельное же законодательство в вопросе регулирования частного сервитута специальные правила не устанавливает.

2. Нормативно-правовые способы регулирования сервитута в Российской Федерации

2.1 Правовой механизм регулирования, порядок и способы установления сервитутов в Российской Федерации









































































































2.2 Правовые проблемы института сервитутного права и пути их решения



Анализируя правовой механизм регулирования законодательством сервитутов в нашей стране, можно выделить ряд актуальных проблем, затрагивающих сложности установление сервитута, как в теоретическом, так и правоприменительном аспекте и требующих продуманного решения.

Актуальное законодательство, на данный момент, не содержит конкретных требований, направленных обязательное урегулирование споров об установлении сервитута в досудебном порядке. При не достижении консенсуса с другой стороной, лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд по данному вопросу.

В некоторых случаях суды неправильно толкуют формулировку «в случае не достижения соглашения … спор разрешается в судебном порядке» в качестве положения, предусматривающего обязательный досудебный порядок и принимают решения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Так, например, в деле № 2-08/2014 Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 февраля 2014 истец А. обратилась в суд с иском к Администрации Хабаровского района об установлении сервитута для прохода и проезда к её жилому помещению непосредственно через земельный участок ответчика, сославшись на то, что доступ к участку возможен лишь через территорию двора администрации района, а в добровольном порядке разрешить данный вопрос ей не представилось возможным. Определением Хабаровского районного суда   заявление было оставлено без рассмотрения. Мотивируя свое решение тем, что по смыслу п. 3 ст. 274 ГК РФ «при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом, кроме как посредством сервитута, и отсутствие у него возможности разрешить спор во внесудебном порядке». Также, «поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен при рассмотрении споров, связанных с установлением сервитута, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения». Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 февраля 2014 по делу № 2-08/2014 

Можно отметить, что данное суждение суда неверно, так как оно не подкреплено законом. Под установленным федеральным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, из буквального толкования этой нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется

Так же, имеет место и такая проблема установления сервитута, когда истец, обращаясь с требованием об установлении сервитута, должен сперва доказать необходимость и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, в связи с недоказанностью истцом данной необходимости. 

В пример можно привести дело № 2-1253/17, рассмотренное Волжским районным судом Самарской области от 8 июня 2017 г., в котором истец В. обратился в суд с иском к С.   предоставить постоянное право ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, так как в весенне-летний период из-за разлива расположенного рядом озера, проход к участку истца становится затруднительным, приходится проходить по воде. Истец подкрепила свой иск фотоматериалом и заключением кадастрового инженера. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, с иском не согласился, пояснив, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, к указанному участку имеется проход, наличие которого подтверждено фотоматериалом. Вход на участок истца организован со стороны озера. Решение Волжского районного суда Самарской области от 8 июня 2017г. по делу № 2-1253/17

Суд отказал в удовлетворении требований ссылаясь на то, что истцом в условиях состязательности гражданского процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости установления сервитута для целей, указанных в исковом заявлении, также как сама необходимость установления сервитута, и допустимость его установления по предложенному варианту.

























































































Как полагают авторы Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, нормативного регулирования сервитутов, имеющегося в тексте ГК РФ недостаточно, так как отсутствуют определения содержания сервитутов. Как они утверждают, содержание каждого отдельного вида сервитута должно быть хотя бы раскрыто более подробным образом непосредственно в ГК РФ. "Концепция развития гк рф

В данной Концепции предполагаются следующие виды: а) сервитуты перемещения или доступа на чужой участок для прохода, проезда, прогона скота, перевозки груза и т.п.; б) коммунальные сервитуты; в) строительные сервитуты (для строительства с использованием чужого здания или чужого земельного участка); г) сервитуты для пользования участком недр; д) сервитуты мелиорации. Предусматривается так же деление сервитутов на положительные (собственник служащей вещи обязан пассивно претерпевать воздействие на его вещь со стороны сервитуария) и отрицательные (собственником служащей вещи совершает активные действия в случаях, прямо предусмотренных законом). 

Таким образом, с принятием проекта федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности норм, касающихся сервитутов, они приобретут более системный характер, так как будут иметь более глубокое содержательное обоснование.

Проведенный анализ позволяет, с одной стороны, охарактеризовать этот сложный правовой институт, которому пока еще недостаточно уделяется внимания в отечественной науке, а с другой — определить место сервитута и в обороте, и в гражданском праве. В связи с недостаточной разработанностью законодательства в области сервитутов, возникают различные проблемы связанные с сервитутными правоотношениями. Устранить данную проблему возможно путем введения поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, среди которых, особо значимым является установление обязательного досудебного порядка разрешения спора. Такого рода усовершенствования могли бы значительно сократить процессуальные процедуры и добиться консенсуса между участниками процесса путём мирного урегулировании.

































Заключение



По итогам исследования, можно отметить, что сервитут имел свои начала еще в римском праве. Уже в те времена стали проявляться характерные признаки вещного права. Развитие института сервитутов в русском праве протекало отдельными периодами, так как первые правовые конструкции, похожие на сервитут имели место еще в X веке и ученые не приходят к общему мнению о том моменте, когда к нам пришел «римский» сервитут.  Однако в советском праве в следствии отсутствия частной собственности отсутствовало и право ограниченного пользования. Таким образом, институт сервитута в России еще находится на стадии развития. Это подтверждают положения Проекта ФЗ № 47538-6, которые находятся в разработке, а также Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.

В цивилистической науке до сих пор не образовалось единого подхода к пониманию природы сервитута. Различные позиции в подходе к пониманию сервитутов служат основанием возникновения непрекращающихся в науке споров относительно возможности четкого разграничения вещных и обязательственных прав и целесообразности такого деления, в силу взаимосвязи я в одних и тех же конструкциях вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов.







































































































































































Список использованных источников и литературы

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ);

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301



Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» http://www.consu.......................