Отечественная кинокритика и место в ней жанра рецензии

1.1 Рецензия как жанр журналистского творчества: основные характеристики и специфические особенности

	Латинское слово "recensio", от которого произошло наименование жанра рецензии, переводится как "рассмотрение, осмотр" [59, с.1029]. В теории журналистики рецензия является частью системы жанров журналистского творчества.

	Так, исследовавший и систематизировавший жанры периодической печати Александр Алексеевич Тертычный относит рецензию к аналитической группе. Следовательно, данный жанр, по его мнению, как и остальные представители группы, нацелен не столько на сообщение чего-либо, сколько на исследование, истолкование. Он подчеркивает, что сутью жанра является "отношение рецензента к исследуемому произведению" [68, с.92] и то, как оно выражено. Вместе с тем, Тертычный отмечает, что система аналитических жанров постоянно развивается, адаптируется к задачам, которые встают перед самой журналисткой.

	По классификации Льва Ефремовича Кройчика рецензия относится к группе исследовательско-новостных жанров. По мнению исследователя, в текстах, относящихся к данной группе, автор стремится сохранить новостную составляющую и одновременно с этим провести анализ или оценить проблемы и факты. Оперативность реакции может отходить на второй план, однако актуальность проблемы или темы становится принципиально важной. То есть автором могут быть использованы уже известные аудитории факты. В частности, о выходе того или иного фильма читатель узнает из заметок раньше, чем прочитает на кинокартину рецензию. Поэтому "акцент переносится с новизны на актуальность, с изложения факта на его интерпретацию, комментарий" [48, с.149].

	Для кинорецензии, как и для всех исследовательско-новостных жанров, характерен рационально-логический метод познания, однако базируется он на прочном эмпирическом фундаменте, который становится "содержательным ядром повествования" [48, с.149].

	Г.В. Лазутина и С.С. Распопова, согласно своей жанровой классификации, относят рецензию к культурно-просветительской группе. Исследователи подчеркивают, что предметом отображения данной жанровой группы являются "артефакты искусства и литературы, науки, идеологии и политики в одной из трех ситуаций своего бытия: на стадии подготовки, на стадии освоения общественной мыслью и в момент актуализации их роли по тем или иным причинам" [49, с.212].

	При этом исследователи конкретизируют, что непосредственно рецензия относится к той подгруппе культурно-просветительских текстов, которая "служит целям освоения артефактов и связана с ситуациями, когда общество знакомится с новыми продуктами творческой деятельности человека и вырабатывает свое отношение к ним" [49, с.222].

	Особое внимание предмету отображения рецензии уделяет А.А. Тертычный, Он подчеркивает, что в этой роли "выступают не непосредственные факты действительности, <…> а информационные явления" [68, с.92], к которым относятся книги, кинофильмы, спектакли и так далее.

	Л.Е. Кройчик, так же подчеркивая особенность жанра рецензии, говорит, что "предметом анализа в ней является отраженная действительность, то есть реальность, уже нашедшая отражение в творческих произведениях" [48, с.153].

	О том, что рецензия от других жанров отличается, прежде всего, предметом отображения, говорит и исследователь Н.В. Вакурова. Можно утверждать, что жанр этот является "отражением отраженного" [14, с.21]. Она также подчеркивает, что для создания грамотной рецензии "необходимо знать требования к ее содержанию и структуре" [14, с.21].

	Т.Е. Нерсесова считает, что "предметно-тематическую типологию критики целесообразно связать с видами деятельности, порождающими эти продукты" [56, с.11]. На этом основании она относит кинорецензию к видам художественной критики, к критике продуктов духовной деятельности.

	В качестве одной из ключевых целей рецензии А.А. Тертычный выделяет то, что она должна помогать аудитории лучше разбираться в сфере, к которой рецензируемое произведение относится. Он также подчеркивает необходимость в ясной форме и содержании, это делает рецензию доступной читателям разных категорий.

	"Увидеть в рецензируемом произведении то, что незаметно непосвященному" [68, с.93] - такова главная задача, стоящая перед рецензентом. Выполнение ее представляется невозможным без специальных знаний в определенной сфере деятельности.

	Л.Е. Кройчик в свою очередь в качестве главных задач рецензента выделяет следующие: "ориентация аудитории в тех проблемах, о которых говорят создатели книги, спектакля или живописного полотна, формирование у читателя эстетических представлений о действительности, объяснение сути творческого процесса, содействие аудитории в выработке самостоятельных оценок подобных произведений" [48, с.153].

	А.А. Тертычный обозначает ряд признаков, на основании которых можно классифицировать рецензии.

	По объему он выделяет гранд-рецензию и мини-рецензию, подчеркивая, что первые являются прерогативой "прежде всего специализированных изданий" [68, с.95]. Большой объем предоставляет рецензенту возможность осветить тему "глубоко и всесторонне" [68, с.95]. Данный формат, по мнению А.А. Тертычного, подвластен авторитетным критикам с устойчивой общественно-политической и философско-нравственной системой взглядов. Однако наиболее популярным среди современных рецензентов является формат мини-рецензии. В качественных образцах данного формата "мысль должна быть краткой, емкой, максимально точной" [68, с.95], так как небольшой объем не оставляет рецензенту места для "отступлений, впечатлений, воспоминаний" [68, с.96], то есть всего того, что, прежде всего, характеризует не кинокартину, а личность самого автора.

	По числу анализируемых произведений А.А. Тертычный выделяет монорензию и полирецензию. В первом случае рецензент концентрирует свое внимание на одном объекте искусства, хотя он и может проводить параллель, что, разумеется, требует упоминания и ряда других произведений. Однако процент сравнительного материала невелик по отношению к общему объему рецензии. Во втором случае речь идет о разборе двух или более произведений. Несмотря на то, что в полирецензии также производится сравнительный анализ, речь идет о новых объектах искусства, а не о параллелях между новинкой и раннее снятым фильмом.

	Также А.А. Тертычный говорит о том, что рецензии делятся в зависимости от объекта искусства, который анализируется. По мнению исследователя, кинорецензия (наряду с театральной) является одним из самых сложных видов. Связывает он это с тем, что кино - синтетический вид искусства. Критик имеет дело с разнонаправленной работой большого количества людей, что увеличивает и число критериев, по которым произведение нужно оценить. О качестве кинорецензии часто можно судить по грамотному выбору конкретных аспектов, на которых следует сделать акцент в каждом отдельном случае.

	Г.В. Лазутина и С.С. Распопова также говорят о форматах, в которых функционирует рецензия, выделяя в качестве таковых два. Первым из них является - мини-рецензия (отклик), которая развернутого анализа не содержит, но дает "ориентирующее знание о новых компонентах культурного слоя общественной жизни" [49, с.225]. Второй формат - развернутый анализ произведения, который "представляет собой наиболее полное проявление особенностей рецензии как специфической жанровой модели" [49, с.226].

	Л.Е. Кройчик выделяет в процессе создания рецензии четыре взаимосвязанных между собой этапа:

	?	восприятие произведения - непосредственно-эмоциональный акт коммуникативного общения с произведением;

?	размышление над прочитанным, увиденным, услышанным;

?	"разъятие гармонии" (по В.Г. Белинскому) - практическое осуществление анализа, то есть определение темы и идеи произведения, системы образов, выражающих замысел художника, структурно-композиционных особенностей произведения, характера конфликта как его движущей силы, своеобразия языка и стиля;

?	собственно написание текста.

	Также нужно отметить, "что, анализируя конкретное сочинение, рецензент обязан вписать его в художественный процесс, в художественную традицию, художественную моду" [48, с.154].

	Г.В. Лазутина и С.С. Распопова в качестве требований к рецензии выдвигают следующие:

	?	она должна быть ориентирована на всестороннее рассмотрение произведения, особенно если речь идет о результате коллективного творчества (в частности, о кинофильме); ?

?	тональность её должна исключать неуважение к творческим усилиям авторов.

	В современных условиях стоит говорить о частом несоблюдении журналистами двух обозначенных выше требовании. Однако причина не всегда кроется в их непрофессионализме, часто она скрыта в "излишней эмоциональности" [49, с.226], которая спровоцирована полемикой между критиками.

	А.А. Тертычный указывает на то, что гранью между рецензией и близкими ей по сути жанрами (такими, как критическая статья, искусствоведческое исследование, обозрение), являются выдвигаемые автором на основе анализа "общественно значимые проблемы" [68, с.92]. То есть, при наличии данных факторов, можно говорить о том, что автор выходит за рамки жанра рецензии.

	О необходимости четкого разграничения понятий "отзыв" и "рецензия" говорит О.В. Кобзеева. Современные словари русского языка в большинстве своем определяют рецензию как функционирующий в письменной форме жанр, который содержит критическую оценку научного или художественного произведения [27, с.457]. В Словарь русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой "отзыв" определяется как суждение, мнение, содержащее оценку кого - или чего-либо.

	По утверждению О.В. Кобзеевой, "особенность определения слова "рецензия” состоит в том, что практически везде присутствует указание на письменный характер этого жанра, в отличие от отзыва, который может быть и устным" [42, с.16]. При этом во множестве словарей данные понятия имеют близкие значения. А в словаре С.И. Ожегова рецензия и вовсе "определяется через лексему "отзыв”: рецензия - это критический отзыв" [57, с.642]. В словаре синонимов А.Ю. Кожевникова в статье лексемы "отзыв" присутствует слово "рецензия" [44, с.503].

	По мнению А.Г. Башкатовой, также стоит различать рецензию и кинокритическую статью. Функция рецензии - стимулировать аудиторию к размышлениям о конкретном фильме. Статья рамки анализа раздвигает, информируя аудиторию о дополнительных аспектах, о последствиях освоения новых произведений, вызвавших общественный резонанс.

	Функциональную предназначенность жанра рецензии в частности и культурно-просветительских текстов в целом Г.В. Лазутина и С.С. Распопова видят в том, чтобы они ориентировали общество "в духовных богатствах, накопленных культурным слоем" [49, с.212], а также давали "оперативное знание о его приросте и возможностях применения, помогая публицистическими средствами выявить значение новых артефактов и их роль в разрешении общественных и личных актуальных проблем" [49, с.213].

	Л.Е. Кройчик отмечает такую особенность функционирования жанра рецензии, как "стремление критика выразить свое отношение к миру через анализ художественного произведения" [48, с.155]. Однако оценка - "не субъективный произвол, а тщательно аргументированный разбор источника" [48, с.155]. Очень важно давать аудитории целостное представлении о произведении.

	По его мнению, созданию именно такого представления о рецензируемом объекте искусства способствует "поиск ответов на вопросы "Что хотел сказать? ” и "Как сказалось? ”" [48, с.154].

	Г.В. Лазутина и С.С. Распопова в учебном пособии "Жанры периодической печати" пишут о "двуадресности" рецензии, которая проявляется в обращении рецензента как к массовой аудитории, так и к автору произведения. Действуя в рамках данного жанра, рецензент может одновременно "помочь аудитории понять смысл и значение нового артефакта" и "подтолкнуть процесс рефлексии, самоанализа у его создателей" [49, с.223]. При этом исследователи подчеркивают, что рецензия является "реальной силой, так или иначе воздействующей на создателей художественных произведений" [49, с.223].

	Именно в этой "двуадресности" рецензии, по мнению исследователей, и заключается особенность предназначения жанра. Этой особенностью, в частности, продиктовано и наличие в рецензии "отчетливо выраженного рационального и эмоционального начала - понятийного и образного письма" [49, с.223].

	По мнению Р.М. Буркутбаевой, "способность критики конструктивно влиять как на художественное производство, так и на художественное потребление, взаимокоординировать их, является критерием ее эффективности" [8, с.7]. В связи с этим исследователь говорит о необходимости изучить, "как двойная нацеленность критики определяет ее предмет, способы его отражения, специфику содержания" [8, с.7].

	А.Г. Башкатова также подчеркивает двойное влияние жанра рецензии - на аудиторию и на создателя: "рецензия, для которой культуроформирующая и культурнопросветительская функции конститутивны, обладает потенциалом" [9, с.3], который позволяет ей преодолеть культурный кризис. Между тем жанр этот и сам подвержен видоизменению в условиях определенных культурных сдвигов.

	Структура рецензии ничем принципиально не отличается от традиционной для остальных жанров схемы: "заголовок - лидер-абзац - вступление - основная часть - заключение" [14, с.21]. По мнению Н.В. Вакуровой, "заголовок не должен повторять название рецензируемого произведения", однако он может "носить ассоциативный характер" [14, с.21].

	Э.Ю. Гаранина выделяет следующие элементы кинорецензии, наличие которых необходимо для успешного ее функционирования:

	?	информация о фильме;

?	анализ художественного и технического исполнения фильма;

?	аргументированная оценка автора рецензии на основе проведенного анализа;

?	воздействие на решение читателя смотреть или не смотреть фильм и его мнение о фильме [17].

	Вместе с тем, исследователь также говорит о том, что содержание всех обозначенных элементов не является для текста обязательным.

	В структуре кинорецензии можно выделить такие элементы, которые имеют все признаки факта. То есть они дают ответы на вопросы "кто?", "что?", "где?", "когда?". Однако за ними стоят не реальные личности, события и истории, а вымышленные, созданные сценаристом, режиссером, писателем и так далее. Эти элементы рецензии Г.В. Лазутина и С.С. Распопова именуют "художественными фактами" [49, с.223], подчеркивая этим их природу. По мнению исследователей, рецензент предъявляет эти элементы "как часть фактологического ряда, воспроизводящего ситуацию освоения артефакта" [49, с.223].

	Но рецензия - это не комбинации фактов и художественных фактов, она не должна строиться на пересказе. Вопрос описания сюжетной линии анализируемого произведения, в частности кинокартины, является одним из спорных. Исследователь Н.В. Вакурова, например, считает, что "никогда нельзя пересказывать сюжет рецензируемой книги или фильма, однако в общих чертах сказать о содержании необходимо" [14, с.22].

	Одним из ключевых компонентов структуры кинорецензии является авторская оценка. Это "пространство текста, которое создается автором на основе его собственных ценностных ориентаций, его собственных интеллектуальных и эмоциональных запасов" [14, с.22]. Это позволяет говорить о том, что "хорошая рецензия всегда публицистична" [14, с.22].

	По мнению Г.В. Лазутиной и С.С. Распоповой, эта составляющая текста является по определению дискуссионной. Связывают исследователи это с тем, что рецензент как не может не дать аудитории знание об объекте искусства, так он не может и не высказать мнение о нем. Также исследователи оставляют за рецензентом право выносить оценку, основываясь не только на объективные суждениях, но и на "подсказках чувств" [49, с.225].

	По мнению Л.А. Земцовой, структурными составляющими жанра являются два неизменных компонента: информационно-иллюстративный и информационно-конструктивный. Выделение именно "этих компонентов основано на доминирующих функциях искусствоведческой рецензии: информировании и оценивании" [32, с.6].

	С тем, что "в рецензии всегда дается авторская оценка рецензируемого произведения" [14, с.21], соглашается и Н.В. Вакурова. Она также подчеркивает, что зачастую "действительно талантливая рецензия, анонс или реплика могут быть заведомо субъективны в оценке прежде всего из-за стремления заявить о себе, поставить себя выше" [14, с.21]. Осуществить же это проще, если анализируется произведение второсортное.

	По мнению А.Г. Башкатовой, производя эстетический, этический и иной анализ произведения, рецензент преподносит аудитории картину мира не только режиссера, но и свою собственную. Однако аудитория и создатели фильмов должны знать на чем основывается мнение того или иного автора. С помощью четко обозначенных критериев всегда можно защитить свою позицию. По мнению обозревателя газеты "Коммерсант" Андрея Плахова, "хранить и охранять критерии" [62, с.15] - одна из основных задач кинокритики.

	О необходимости аргументировать свою позицию говорит и Н.В. Вакурова. Допускать "издевательских или высокомерных высказываний" [14, с.21] не стоит, соблюдать нормы профессиональной этики необходимо всегда.А. А. Тертычный также говорит об этом, характеризуя современные рецензии. Он подчеркивает, что зачастую они облечены в жесткую ироническую форму и "являются скорее личными опусами, нежели профессиональными публикациями" [68, с.97]. По мнению Николая Бурляева, зачастую "критики не понимают, как ранят их стрелы" [62, с 13].

	В качестве еще одной из слагаемых эффективной деятельности кинокритика стоит выделить доступность изложения материалов. Они должны быть написаны ясным и образным языком.

	По мнению Л.Е. Кройчика, о жанре рецензии не стоит говорить, как об элитарном, рассчитанном "прежде всего на специально подготовленную часть населения" [48, с.156]. Высказывая похожую точку зрения, А.А. Тертычный подчеркивает, что с задачей писать "просто о сложном, интересно и для широкой аудитории, и для критиков, и для авторов анализируемых произведений" можно справиться лишь обладая глубокими специальными знаниями и опытом "критико-популяризаторской работы рецензента" [68, с.92].

	Хотя "знакомство с эстетическим разнообразием мира возможно" и без участия рецензента, Л.Е. Кройчик подчеркивает, что "опытный проводник на этом пути - гарантия того, что у художника не прервется связь с аудиторией" [48, с.156].

	.2 Отечественная кинокритика и место в ней жанра рецензии

	Институт критики занимает особое место в процессе кинонопроизводства. Мы придерживаемся позиции исследователей, согласно которым критика представляет собой реальную силу, способную влиять на создателей анализируемых объектов искусств. Такой взгляд, в том числе и на жанр рецензии, был представлен выше. Поэтому мы отталкиваемся от того, что качественный уровень всей киноиндустрии зависит, в частности, и от степени эффективности функционирования кинокритики.

	Роль кинокритики становится ключевой в условиях современности, когда количество и качество производимых фильмов, а также технологии их продвижения значительно осложняют процесс их адекватного самостоятельного восприятия. Функцию анализа не только конкретных фильмов, но и происходящих в кинопроцессе событий стараются реализовывать издания различных типов и форматов, существующие в отечественном медийном пространстве.

	В их число входят общественно-политические газеты, развлекательные и глянцевые журналы, специализирующиеся на культурной тематике издания, узкоспециализированные журналы о кинематографе, Интернет-издания об отдельных направлениях кинематографа и так далее. Спектр их довольно широк. Такой типологический разброс определяет различие форм, используемых авторами, однако самым популярным жанром для освещения новинок кино является именно рецензия. Данный жанр, видоизменяясь в рамках форматов и типов перечисленных изданий, формирует у широкого читателя представление об отечественном кинематографическом процессе.

	Именно рецензию, наряду со статьей, исследователь Р.М. Буркутбаева выделяет в качестве опорных жанров критики. Однако она отмечает определенные трудности бытования рецензии, особенно концентрируя свое внимание на таких факторах, как "структурная неполнота, ограничение воспроизведения лишь обыденных эмоций, вызванных сюжетными характеристиками, или отрыв логического, теоретического анализа от индивидуальной неповторимости исследуемого художественного мира" [8, с.9]. Стоит отметить, что эти трудности напрямую связаны с разнообразием форм, в которых вынуждена существовать кинорецензия, трансформируясь в зависимости от типа издания.

	Т.Е. Нерсесова говорит о том, что "массмедиа являются создателями не просто содержания, но определенной ценностной системы" [56, с.4]. Однако эта система носит характер размытый, разнонаправленный в эстетическом, этическом и мировоззренческом смысле. Это "ведет к ценностной дезориентации аудитории" [56, с.4]. По нашему мнению, свой вклад в эту "дезориентацию" вносит и несформированная отечественная кинокритика, которая в большинстве своем со стоящими перед ней задачами не справляется. В следующей главе мы постараемся наглядно это продемонстрировать на конкретных примерах.

	В современном отечественном кинорецензировании наблюдается очевидное доминирование анализа содержания кинокартины, это происходит в ущерб разбору формы. В таком случае отсутствует желание автора познать закономерности создания фильма, выявить слагаемые данного процесса. Подобный метод заменяется интерпретациями кинопроизведения, которые зависят лишь от эмоционального восприятия фильма рецензентом. В связи с этим приходится констатировать, что часто фильм служит только "импульсом для эссеистического рассуждения рецензента в рамках актуального для него контекста" [2, с.8].

	По мнению исследователя Н.А. Агафоновой, при всей необходимости такое "первое приближение к произведению не может замещать необходимости его строго научного анализа" [2, с.9].

	И хотя целостный анализ "произведения в соответствии с его жанровыми, стилевыми, семантическими и семиотическими особенностями" [2, с.9] - прерогатива, прежде всего, искусствоведения, нежели журналистики, речь здесь в первую очередь идет о специализированных изданиях, претендующих на профессиональный уровень публикаций. Для реализации подобного метода необходимы знания "особенностей художественной природы" [2, с.10] кинематографии, "его образного языка, системы выразительных средств, авторской стилистики, а также общих законов строения художественного "организма" и его коммуникативной специфики" [2, с.10].

	Рассуждая на тему анализа произведения искусства, В.Г. Белинский подчеркивал, что оно "непременно должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности и в отношении художника к обществу <. > С другой стороны, невозможно упускать из виду и собственно эстетических требований искусства. Скажем более: определение степени эстетического достоинства произведения должно быть первым делом критики" [10, с.257].

	По мнению искусствоведа С.Н. Пензина, "кинематографу удалось очень быстро выработать свой специфический язык (свои выразительные и изобразительные средства) и в этом отношении сравняться с литературой" [58, с.7]. То есть речь идет о рождении фильма как произведения искусства, следовательно, сказанное В.Г. Белинским, на наш взгляд, можно считать справедливым и по отношению к кинематографии.

	Сам зритель зачастую склонен акцентировать свое внимание или же обращать его исключительно на так называемую сюжетную линию фильма: что произошло, где, с кем и так далее. Эти же сведения без особых проблем передаются и не через кинематограф (например, через печатный текст). Специфика эстетической же информации заключается в том, что она весьма тесно связана с изобразительно-выразительными средствами кинематографа: светом, цветом, композицией кадра, его планом, ракурсом, монтажным ритмом, музыкой и так далее. От большинства зрителей эта сторона ускользает. И задачей грамотного рецензента становится понятным языком донести до аудитории суть этих эстетических особенностей и то, каким образом они влияют на передачу той самой смысловой (сюжетной) информации.

	По мнению С.Н. Пензина, реакция на фильм может проявляться в двух вариантах. В первом случае речь идет об импульсивной оценке фильма, которая основывается на ценностях, вкусах, традициях зрителя. Здесь не является принципиально важным положительную или отрицательную реакцию фильм вызывает, согласен ли зритель с автором или нет. Главное, что и в том и в другом случае "зритель интуитивно исходит не из анализа содержания фильма" [58, с.7]. С.Н. Пензин называет такой вариант реакции "ориентацией на собственный источник информации" [58, с.7].

	В то время как во втором случае согласие или несогласие, положительная или отрицательная оценка являются результатом "мыслительных операций" [58, с.8], итогом аналитической работы над увиденным. "Оценка фильма в данном случае опосредована самим фильмом" [58, с.8], это и есть ориентация на содержание фильма.

	Суть в том, что в обоих случаях оценка может быть идентичной, однако вынесена она будет по абсолютно разным причинам. Например, в первом варианте отторжение может произойти потому, что "содержание фильма не совпадает с опытом и всем тем, чем живет зритель, во что верит" [58, с.8]. Во втором же варианте несогласие с автором является итогом анализа фильма, размышления над ним. Мы считаем, что в современной отечественной кинокритике доминирует импульсивная оценка фильмов, в то время как рецензия должна быть результатом именно аналитической работы.

	Исследователь Д.А. Васильев, занимавшийся анализом отечественных изданий о кино, подчеркивал необходимость того, чтобы авторами рецензий являлись люди, "занимающиеся кино профессионально: кинообозреватели, кинокритики, искусствоведы" [15, с.120]. Если же кинорецензию "пишет талантливый журналист, хорошо владеющий пером, но не разбирающийся в искусстве, его работа будет неполноценной и бессмысленной" [15, с.120].

	Художник-постановщик Борис Бланк выразил мнение, что журналистика, освещающая кинопроцесс, прямого отношения к истории и теории кино не имеет, ее интересует социально-политический аспект [62, с.10]. По этой причине отечественная кинокритика не стала определяющим, направляющим фактором в развитии кинопроцесса. О ней не стоит говорить даже как об институте, который способен вознести или уничтожить картину. "Она существует сама по себе, <…> как самостоятельный вид культуры и даже искусства" [62, с.10]. В то время как талантливая и профессиональная критика, по мнению Бориса Бланка, действительно способна влиять "на положение дел в кино" [62, с.10].

	Если сегодня и приходится говорить о влиянии рецензентов на кинопроцесс, то только с точки зрения того, что в их руках сосредоточены мощные технологии PR, в современных условиях определяющие судьбу конкретного фильма в большей степени, чем глубокая критика. По мнению кинокритика Романа Волобуева, "ни один журнал больше не формирует общественное мнение" [41, с.14].

	Похожую точку зрения высказывает главный редактор журнала "Искусство кино" Даниил Дондурей. В свое время кинокритика "проводила профессиональный анализ созданной продукции, <…> эстетический и идеологический" [41, с.10] и, как следствие, занимала ключевое место в кинопроцессе. Сегодня этого не происходит по разным причинам. Во-первых, кинематограф "пользуется разнообразными мощными технологиями пиара и как бы заранее определяет отношение к тому или иному фильму" [41, с.10]. Во-вторых, развитие технологий, каналов коммуникации позволяет отдельным людям высказывать о том или ином фильме свое мнение, которое будет доступно широкой аудитории. Однако "ни то, ни другое все равно никакого отношения к профессиональной судьбе фильма не имеет" [41, с.10], - подчеркивает Даниил Дондурей.

	По мнению исследователя А.С. Аксеновой, "освоение Интернета оказало революционное воздействие на институт кинокритики, так как появилась новая площадка для критических публикаций и дискуссий о кино" [4, с.2].

	Интернет - пространство, в котором кинокритик сталкивается со своей аудиторией лицом к лицу. Интерактивные возможности, которыми обладают многие Интернет-изданий, способны наладить прямую связь рецензента и его читателя. По утверждению главного редактора сайта Кинокадр. ру Романа Корнеева, по этой причине электронные издания становятся в большей степени зависимыми от читателя. Если раньше личное мнение рецензента не было первостепенным, то сегодня аудитория, "приходя на сайт, в первую очередь хочет узнать, совпало ли его мнение о фильме <…> с мнением конкретного рецензента, даже если он второй раз в жизни видит его фамилию" [41, с.16]. Несовпадение мнений вызывает возмущение.

	Непрофессиональные критики действуют во всем пространстве СМИ, однако наиболее велика их концентрация именно в Интернете. По мнению кинокритика Михаила Ратгауза, "блогеры, которые построили конкурирующие информационные каналы и узурпировали у критика тип сообщения (от оценок до иерархий), поставили под сомнение его "уникальное предложение”. Фигура арбитра прекрасного сильно поблекла от увеличения числа арбитров" [61].

	В то же время все более зависимой от "читательского запроса" [41, с.16] становится профессиональная аналитика. Автор электронного издания, подсознательно ориентируясь на возможную читательскую реакцию, "начинает лавировать, подстраиваться" [41, с.16].

	Мария Давыдова, автор журнала "Искусство кино", исследовавшая так называемую "обыденную критику" в социальных медиа, путем анализа пользовательских комментариев сформулировала основные характеристики профессионального, по мнению зрителей, кинокритика. Он "должен анализировать сценарий, режиссерскую и операторскую работу, писать "непредвзято" (то есть исключив эмоциональную составляющую), а также говорить "по существу”, не позволяя себе "лишние” отсылки" [23, с.24].

	Р.М. Буркутбаева в своей работе 1984 года писала о том, что особое внимание следует уделить механизмам работы критики, которая способствовала бы "обогащению эмоциональной и интеллектуальной сфер личности в их органическом единстве" [8, с.9]. Данный призыв не потерял актуальности и в наши дни. "Пробуждение "умных эмоций” у широкого читателя" [8, с.9] через анализ кинофильма формирует навыки восприятия искусства, активизирует творческий потенциал личности. "Выполнение критикой этой задачи необходимо рассматривать как общественную необходимость" [8, с.9].

	Адекватная действительности, четко налаженная система художественных коммуникаций позволяет людям ориентироваться в духовной сфере, в частности в кинематографическом процессе. Если в качестве одной из основных задач жанра кинорецензии признавать необходимость "воздействия на художественное производство для получения оптимально функциональных художественных ценностей" [8, с.10], то в соответствии с ней кинопроцесс должен рассматриваться "через призму противоречий развития и способов их преодоления" [8, с.10].

	Другая же задача кинокритики в целом и жанра рецензии в частности - "руководство художественным потреблением" [8, с.11] - по мнению Р.М. Буркутбаевой, может быть реализована "в соответствии с объективно существующими возможностями искусства по формированию личности человека" [8, с.11]. Возможности эти сводятся исследователем к двум моментам: "искусство влияет на индивидуальную психику личности, развивая ее внутренние потенции", также "искусство социализирует личность, координируя интересы личности и общества" [8, с.11].

	Несмотря на то, что количество отечественных изданий, в которых представлены кинокритические суждения, велико, с обозначенными задачами они не справляются. О соответствии предлагаемого рецензентами анализа эстетическим, этическим и иным критериям говорить не приходится, как и о существовании развитого института кинокритики.

	Здесь стоит сказать, что проблема, собственно, не только в самой критике, но и в отношении к ней производителей, создателей фильмов. Идейное содержание кинокартины замещено стремлением получить выгоду от выпускаемого продукта, что провоцирует и соответствующие изменения в институте кинокритики. Об этом так высказался Даниил Дондурей: "Наши режиссеры уверены, что у нас снимается, в общем-то, достойное, нормальное, адекватное нашей действительности кино и только критики своей нелюбовью, своим непрофессионализмом, злобой, обслуживанием интересов рекламодателей и так далее не отвечают объективной ситуации" [62, с.10].

	Между тем, на наш взгляд, в плачевном состоянии находится не только институт кинокритики, но и сама отечественная киноиндустрия. Признает это и режиссер Павел Чухрай: "Что касается непрофессионализма критиков, то я не вижу в этом ничего удивительного. Удивительно было бы видеть рядом с непрофессиональным кинематографом профессиональную критику" [62, с.12].

	Фактор, который выше был обозначен как "стремление рецензентов заявить о себе", становится сегодня доминирующим. Критики переосмысливают свои цели и задачи, отказываются от первоначальных, таких, как координация процессов производства кинофильмов и их "потребления" путем доступного и глубокого анализа.

	На конференции, посвященной проблемам кинокритики, журналист Денис Горелов обратился к "оппозиционной стороне", как он именует режиссеров, со следующими словами: "Хотите воевать - будем воевать, но все равно мы вас отдолбаем, потому что слишком много у нас техники в руках. И наиболее доброжелательная рекомендация - как можно меньше обращать на нас внимания" [62, с.15]. Он также отстаивает право кинокритиков ориентироваться лишь на свою аудиторию, а не на киносообщество.

	Там же кинокритик Виктор Матизен утверждал: "Сам я вообще пишу для своего заведующего отделом <…> Ну, может быть, еще для машинистки, от которой всегда жду пару хороших слов. А на всех остальных мне наплевать" [62, с.18].

	Во многих образцах жанра, представленных отечественному читателю, доминирует личность рецензента, основной задачей автора становится рассказать о своих впечатлениях, выразить себя через текст. По формулировке кинокритика Романа Волобуева, такой тип рецензентов занимается "кинокритикой как искусством" [41, с.17]. Они существуют параллельно тому художественному миру, который призваны анализировать.

	Способствовать развитию кинопроцесса, направлять его подобная критика не способна. С этой функцией способна справиться лишь критика умная, глубокая, конструктивная. Николай Бурляев выражает свою солидарность с мнением, что "критик должен быть компетентнее автора, умнее, глубже понимать предмет, о котором пишет, и тогда возможно внимание и доверие автора к критику" [62, с.4]. Вместе с тем все вышеперечисленные характеристики грамотного анализа должны быть выражены в ясной, доступной широкому читателю форме. Лишь в таком случае отечественный кинематограф сможет приобрести признаки развивающейся сферы, в которой одинаково отчетливо будут звучать голоса создателей картин, профессиональных критиков и зрителей.

	

Выводы по главе 1

	

	В данной главе нами были уточнены требования, предъявляемые к рецензии, основные характеристики и критерии жанра на основе сравнительного анализа научных разработ.......................