Особенности регулирования преддоговорных отношений, защиты сторон от недобросовестного поведения на стадии ведения переговоров

      Оглавление
Введение	3
Глава 1. Общие положения о регулировании стадии переговоров о заключении договора в юрисдикциях общего и романо-германского права	8
1.1. Категория добросовестности как критерий оценки поведения субъекта гражданско-правовых отношений на этапе ведения переговоров о заключении договора	8
1.2. Законодательное закрепление преддоговорной ответственности во Франции и России и алеаторная теория переговоров в Англии и США	16
1.3. Соглашение о порядке ведения переговоров  как способ регулирования переговорной стадии	32
Глава 2. Механизмы защиты лица на преддоговорной стадии	41
2.1. Деликтный подход к защите стороны на этапе ведения переговоров о заключении договора	41
2.2. Особые средства защиты в англо-американском праве	60
2.3. Механизмы защиты стороны переговоров от недостоверных заверений, на которые она полагалась при заключении договора	66
Заключение	74
Список литературы	77
     
     
     
     
     
     

Введение

     В настоящее время приходит осознание того, что сфера юридически значимых вопросов на преддоговорной стадии шире, чем это принято обычно считать, и отсутствие должного внимания к процессу заключения договора может обернуться существенными экономическими потерями для потенциальных контрагентов. 
     Как отмечают современные исследователи, неучастие права в преддоговорном процессе нередко приводит к несправедливым последствиям и не соответствует утверждающемуся в праве принципу социальной природы договора и необходимости добросовестного поведения участников гражданского оборота на всех его стадиях.
     Нередки ситуации, когда стадия структурирования будущих договорных отношений происходит изначально с участием будущего контрагента в противоположность классической процедуре, когда заинтересованное лицо самостоятельно создает приемлемую для него договорную модель, предлагая ее в качестве оферты. Таким образом, переговоры становятся самостоятельным способом заключения договора. 
     При этом на первый план выходят вопросы уменьшения риска недобросовестного поведения сторон на этапе ведения переговоров. Именно поэтому в последнее время во многих странах на законодательном уровне закрепляется принцип добросовестного поведения сторон на стадии переговорного процесса. Примерами могут служить недавние реформы гражданского законодательства в России и Франции.  
     Вышеперечисленное обуславливает актуальность выбранной темы. 
     Несмотря на появление заинтересованности к преддоговорной стадии, степень научной разработанности темы магистерской диссертации представляется недостаточной. Большинство российских диссертационных исследований, затрагивающих данную тему, были написаны до введения в ГК РФ нормы о переговорах о заключении договора. Основными работами можно назвать диссертации К.В. Гницевича «Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo», В.Г. Полякевича «Ответственность за преддоговорные нарушения», В.В. Богданова «Преддоговорные правоотношения в российском гражданском праве». Следует упомянуть также труд А.Ф. Багдасарян «Гражданско-правовые проблемы заключения договора коммерческой концессии (франчайзинга)», в которой исследуются вопросы преддоговорной ответственности с позиции заключения конкретного вида договора. 
     Отдельные вопросы регулирования отношений сторон на стадии переговоров затрагиваются в работах И.З.Аюшеевой, А.Н. Кучер, А.В. Демкиной, что, тем не менее, не исчерпывает всего многообразия вопросов, требующих регулирования и прояснения на этапе ведения переговоров. 
     Среди зарубежных авторов, исследовавших вопросы преддоговорных отношений и преддоговорной ответственности можно назвать П. Гиликер, А. Фарнсворта, М. Хесселинка, Дж. Картрайта, С. Банакаса, А. Мэйсона А. Шварца.
     Регулирование преддоговорных отношений субъектов права является отличительной чертой континентальной правовой системы. Однако в англо-американском праве превалирует другой подход к отношениям сторон на стадии ведения переговоров. Рассмотрение в сравнительно-правовом ключе разных способов и возможностей защиты сторон на преддоговорной стадии имеет практическое значение с учетом развивающихся трансграничных контактов. Кроме того, исследованные в работе материалы и сделанные обобщения могут быть полезны для повышения эффективности защиты прав участников  преддоговорных отношений.
     Теоретическая значимость заключается в том, что основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейших исследований в сфере регулирования отношений сторон на стадии ведения переговоров и преддоговорной ответственности. 
     Научная новизна исследования состоит в проведённом анализе способов и средств защиты стороны на этапе ведения переговоров с учётом последних изменений в законодательных актах в сравнительно-правовом аспекте. 
     Объектом магистерской работы являются общественные отношения, возникающие между субъектами права при вступлении в переговоры о заключении договора.
     Предметом исследования являются особенности защиты сторон переговорного процесса как в российском, так и иностранных правопорядках. 
     Цель магистерской диссертации заключается в исследовании особенностей регулирования преддоговорных отношений, изучении и систематизации специфики механизмов защиты сторон от недобросовестного поведения на стадии ведения переговоров в выбранных правовых системах.
     Задачами исследования являются:
     рассмотрение концепта добросовестности как основного принципа при регулировании преддоговорных отношений 
     анализ новых норм в законодательстве России и Франции, регламентирующих стадию ведения переговоров о заключении договора
     анализ англо-американского подхода к преддоговорной ответственности
     систематизация подходов к защите стороны на этапе ведения переговоров
     Методологической основой работы являются традиционные общенаучные и специальные методы исследования - диалектический, формально-логический, системный, метод анализа, синтеза, индукции и дедукции, сравнения.
     Положения, выносимые на защиту: 
     - Принцип добросовестности является основным критерием оценки поведения сторон на этапе ведения переговоров. Его законодательное закрепление применительно к преддоговорному этапу позволяет избежать излишней формализации отношений при ведении переговоров, и сохранить приемлемый баланс интересов контрагентов. При этом принцип добросовестности постепенно получает особую конкретизацию применительно к преддоговорной стадии, что обеспечивается в первую очередь за счет судебной практики, а также доктрины и «мягкого права».
     - Во Франции и России наряду с признанием рискового характера преддоговорной стадии учитывается, что при недобросовестном поведении стороны переговоров, наносящем ущерб другому лицу, необходимо вмешательство права. Несмотря на то, что нормы о преддоговорной ответственности в РФ учитывают успешный зарубежный опыт, остается ряд неурегулированных вопросов, требующих прояснения и доработок для более эффективного функционирования положений о преддоговорной ответственности.
     С этой целью предлагается ввести некоторые поправки в ст. 434.1 ГК РФ, а именно:
     Изложить абз. 2 п. 2 ст. 434.1в следующей редакции:
     «предоставление стороне неполной или недостоверной информации, которую она не знает и не должна знать и которая имеет существенное значение для продолжения переговоров или заключения договора, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны
     Изложить п. 3 абз. 2 ст. 434.1в следующей редакции:
     «Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Потери ожидаемых выгод от незаключенного договора не подлежат компенсации».
     - На основе анализа судебной практики и доктрины можно установить, что в англо-американском праве в последнее время появляется динамика в сторону признания применения принципа добросовестности к преддоговорному этапу. Однако здесь превалирует алеаторный подход к стадии переговоров, а механизмы защиты стороны до заключения договора покрывают только конкретные случаи недобросовестного поведения, а именно: намеренное введение в заблуждение, неосторожное введение в заблуждение, нарушение обещания в рамках доктрины «эстоппеля», неосновательное обогащение.
     - Несмотря на заимствование российским правом нормы о заверениях и гарантиях из англо-американского права, выявляются существенные различия между российским и англо-саксонским подходом к определению природы таких заверений и ответственности за их недостоверность. 
     Структура работы  состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
     

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Глава 1. Общие положения о регулировании стадии переговоров о заключении договора в юрисдикциях общего и романо-германского права
     
     1.1. Категория добросовестности как критерий оценки поведения субъекта гражданско-правовых отношений на этапе ведения переговоров о заключении договора
     
     В настоящее время в условиях расширения возможностей коммуникаций и развития торговых и предпринимательских связей все шире распространяется практика ведения переговоров по согласованию будущих условий заключаемого договора. Переговоры по заключению договора, особенно когда речь идет о дорогостоящих контрактах, могут повлечь не только временные, но и значительные финансовые затраты, в связи с чем наблюдается тенденция к урегулированию отношений сторон на этапе ведения переговоров. При этом возникает вопрос о том, какие правила поведения на преддоговорном этапе может установить законодатель, чтобы, с одной стороны, защитить права и интересы сторон, вступающих в отношения по заключению договора, и, с другой стороны, не нарушить принцип свободы договора, не создать лишних формальных препятствий для сторон переговорного процесса.
     Как показывает практика большинства государств, данный вопрос решается путем введения общих принципов преддоговорного поведения сторон, главным из которых является принцип добросовестности. К примеру, ст. 1337 Гражданского кодекса Италии налагает соблюдение принципа добросовестности на стороны в процессе переговоров и защищает от их неоправданного прекращения.  Гражданский кодекс Греции также содержит положения о преддоговорной ответственности, предусматривая, что стороны в процессе переговоров о заключении договора связаны обязательством вести себя добросовестно и в соответствии с деловой практикой (ст. 197 и 198 ГК Греции). После реформы гражданского законодательства принцип добросовестного поведения сторон в процессе переговоров появился в 2016 году в ГК Франции (ст.1112) и в 2015 году в ГК России (ст. 434.1).
     Как пишет А.М. Степанищева, добросовестность – это оценочная категория, «открытая норма».1 По верному замечанию А.А. Малиновского, оценочные категории – это не что иное, как «обобщение явлений и процессов правовой действительности, которые фиксируются в законодательстве посредством указания лишь наиболее общих признаков явления или процесса».2
     Как известно, закрепление оценочных понятий в унифицированных актах весьма спорно и неоднозначно. Еще в начале XX века известный российский правовед И.А. Покровский отмечал, что «право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком «праве» не может быть речи».3 
     В литературе предпринимались попытки дать толкование понятию «добросовестность». Е.Е. Богданова предлагает понимать «добросовестность» как сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаем, судебной практикой систему представлений о нравственности поведения сторон при приобретении, осуществлении и защите субъективных гражданских прав, а также при исполнении обязанностей.4  
     По мнению М.Г. Розенберга, под понятие «добросовестности» подпадают, в частности, такие модели поведения, как предоставление стороне достоверной информации относительно себя и товара, являющегося предметом договора; осуществление своих прав с соблюдением законных интересов иных лиц; следование правилам деловой этики; принятие необходимых мер с целью выполнения взятых на себя обязательств.5 
     В зарубежной литературе также не сложилось единого понимания добросовестности. Для А. Фарнсворта добросовестность означает «такое сотрудничество одной стороны договора, которое не лишает другую сторону разумных ожиданий в отношении договора».6 Э. Мэсон в понятие добросовестность включает три составляющие: обязанность сторон сотрудничать для достижения цели договора, соответствие поведения стандартам честного поведения и стандартам разумности.7
     Однако возможность изложения всех возможных аспектов добросовестного / недобросовестного поведения вызывает сомнения. Обоснованным представляется замечание А.В. Коновалова о том, что каким бы подробным ни было такое изложение, оно все равно не сможет претендовать на всеобъемлющую полноту охвата всего невероятного многообразия современной экономической и социальной жизни. Какие-то элементы этого многообразия неизбежно останутся неурегулированными, не подпадающими под формулировки закона, и именно в преломлении к ним, в случае чрезмерно жесткой установки судов на следование нормативно прописанным критериям, придется ожидать судейской неуверенности и судебных ошибок.8
     Можно сказать, что нормы права с оценочными понятиями имеют как сильные, так и слабые стороны. С одной стороны, они не обладают достаточно ясным и четким содержанием, и лишь обобщают типичные признаки явлений или обстоятельств. С другой стороны, они придают гибкость правовому регулированию и открывают широкие возможности для индивидуально-правового регулирования гражданско-правовых отношений. Так, О.М. Беляева обращает внимание на то обстоятельство, что оценочные понятия «ориентированы на то, чтобы судебные органы конкретно, с учетом особенностей той или иной ситуации оценили фактическую обстановку и конкретизировали общую формулу закона. Конкретизируя общую формулу закона и осуществляя указанную оценку, правоприменитель придает юридическое значение обстоятельствам дела, включаемым им в объем оценочного понятия, превращает их в юридические факты, влекущие определенные правовые последствия».9
     С учетом разнообразия методов и способов ведения переговоров и отношений сторон на преддоговорном этапе, не поддающихся формализации, представляется обоснованным введение принципа добросовестности применительно к данной стадии с целью отыскания приемлемого баланса интересов сторон. Добросовестность, выступая в качестве гражданско-правового принципа, с одной стороны, является внутренним пределом усмотрения субъектов гражданского правоотношения при осуществлении и защите субъективных гражданских прав. С другой стороны, этот принцип выступает в качестве масштаба судебного усмотрения при внешней оценке поведения участников гражданского правоотношения.
     При этом уже сегодня можно обнаружить некоторые успешные попытки судебного толкования норм, связанных с добросовестным поведением участников гражданского оборота. 
     К примеру, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 судам разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, учитывая при этом, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
     Критерию разумного лица, от которого отталкиваются суды при оценке поведения стороны переговоров, придерживаются также суды во Франции.
     Анализ доктрины и судебной практики стран континентальной правовой системы позволил О.В. Мазур выделить две основные группы обязанностей, раскрывающих содержание требования добросовестного ведения переговоров:
     1) последовательное поведение, не вводящее в заблуждение другого участника переговоров;
     2) предоставление информации.10
     Такой вывод подтверждается также одним из самых масштабных проектов сравнительно-правового исследования преддоговорной ответственности, воплощенный в работе «Precontractual Liability in European Private Law». Данный проект был реализован группой специалистов из разных стран под руководством Джона Картрайта и Мартина Хэсселинка. Авторы использовали функциональный метод исследования: представители нескольких правопорядков должны были решить предложенные казусы так, как это сделали бы их национальные суды; полученные таким образом результаты сопоставлялись, а выявленным сходствам и различиям давалась оценка. Как показывает анализ различных казусов, судебная практика большинства стран континентальной Европы выработала следующие основные элементы, необходимые для привлечения к преддоговорной ответственности на основании нарушения принципа добросовестности: 1) в процессе переговоров у пострадавшей стороны сформировалось разумное основание (reasonable reliance) полагать, что договор будет заключен; либо же в отношении пострадавшей стороны не были выполнены информационные обязательства; 2) другая сторона не предоставила достаточных доказательств для обоснованного выхода из переговоров; 3) потерпевшая  сторона понесла убытки в результате действий/ бездействия другой стороны.11
     Принцип добросовестного поведения на преддоговорном этапе получает уточнение также в актах негосударственной унификации.
     К примеру, в ст. 1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА предусматривается, что в международной торговле стороны обязаны действовать с соблюдением требования о добросовестности и исходя из честной деловой практики.12 Сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, является ответственной за потери, причиненные другой стороне. Недобросовестным, в частности, является вступление стороной в переговоры или их продолжение при отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Помимо прочего во внимание должны приниматься: факт недобросовестного использования одной стороной зависимости от нее другой стороны, экономической слабости последней или чрезвычайных нужд, или ее неинформированности, неопытности или отсутствия навыков вести переговоры. Ст. 2.16 Принципов УНИДРУА закрепляет необходимость соблюдения конфиденциальной информации в процессе переговоров, а также запрещает ее ненадлежащее использование независимо от того, заключен ли впоследствии договор.
     Стоит упомянуть и о Кодексе европейского договорного права.  Согласно ст. 2.117 Кодекса суд может вынести решение о возмещении убытков стороне, пострадавшей от действий другой стороны, действовавшей в переговорах недобросовестно. В документе сформулированы также основания для привлечения к преддоговорной ответственности. Так, помимо недобросовестного вступления в переговоры и их продолжения (п. 2 ст. 6), недобросовестного прекращения переговоров (п. 3 ст. 6), нарушения обязанности по сохранению конфиденциальной информации, полученной от другой стороны в ходе переговоров (ст. 8), к числу таких оснований добавлены: нарушение обязанности по информированию другой стороны переговоров о таких обстоятельствах, которые могут повлиять на действительность договора (п. 1 ст. 7); нарушение участником переговоров по заключению внешнеторгового договора известных или должных быть известными ему общепринятых торговых практик или торговых практик относительно аналогичных договоров, заключаемых на рынке соответствующего товара (п. 1 ст. 10). 
     Детально регулирует стадию заключения договора так называемый Рамочный проект общих положений.13 Еще в 1989 году Европарламент принял Резолюцию 158/400/26, подчеркивающую важную роль унификации частного права. Впоследствии была проделана масштабная работа ученых, завершившаяся в 2008 году проектом под названием «Рамочный проект общих положений: Принципы, определения и модельные правила в сфере европейского частного права» или Draft Common Frame of Reference: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law (DCFR).14 Данный Проект был подготовлен на основании национальных традиций разных государств-членов и вдохновлен достижениями всего Европейского сообщества.
     Согласно положению 1-1.103 Проекта понятие «добросовестность» является стандартом поведения, для которого характерна честность, открытость и учет интересов другой стороны. 
     В DCFR предусмотрено, что стороны по общему правилу не несут ответственность за недостижение соглашения по результатам переговоров, но они обязаны проявлять добросовестность на преддоговорном этапе, в том числе не прерывать переговоры беспричинно и не продолжать их без намерения заключить соглашение. За нарушение данной обязанности предусматривается возмещение ущерба. 
     Кроме того Проект предусматривает ответственность за ущерб, причиненный тем, что лицо полагалось на неверную информацию: сторона, вступившая в договорные правоотношения разумно полагаясь на недостоверную информацию, полученную в процессе переговоров, имеет право на возмещение причиненного в результате этого ущерба, если другая сторона знала о некорректности информации и о том, что получатель информации положится на нее при решении о заключении соглашения. Для определения необходимости раскрытия информации в соответствии с требованием добросовестности требуется учитывать, в том числе, такие обстоятельства, как компетентность стороны в данном вопросе, наличие возможности для другой стороны получить информацию иным способом, важность такой информации для заключения договора (ст.7.205 Проекта).
     Таким образом, в результате сложности и динамики переговорного процесса, не укладывающегося в жесткие рамки формализации, правила поведения на преддоговорном этапе регламентируются на основании общего принципа добросовестности. С одной стороны, данный принцип не обладает четкостью границ, является абстрактным понятием с открытой структурой. С другой стороны, он дает возможность учесть особенности конкретных ситуаций, позволяя охватить обширный круг обстоятельств действительности и привлекать к ответственности лицо, проявившее недолжное поведение на преддоговорном этапе.
     Кроме того, обязанность по добросовестному ведению переговоров постепенно получает конкретизацию и связана в основном с информированием в рамках преддоговорного обязательства, а также самим процессом переговоров в плане последовательности поведения стороны переговорного процесса, не вводящее в заблуждение другого участника переговоров. В связи с этим будет выстроена дальнейшая структура данной работы.
     
     1.2. Законодательное закрепление преддоговорной ответственности во Франции и России и алеаторная теория переговоров в Англии и США
     
     Принцип добросовестности на стадии ведения переговоров о заключении договора постепенно получает нормативное закрепление в большинстве стран романо-германской правовой семьи. В этой связи представляется актуальным рассмотрение основных новелл по данному вопросу в  законодательстве Франции и России.
     Во Франции необходимость соблюдения сторонами принципа добросовестности на преддоговорном этапе была достаточно давно сформулирована судебной практикой. Масштабная реформа французского Гражданского кодекса, проведенная в 2016 году, в большей степени представляет собой кодификацию выработанных за многие годы правил. 
     К этой группе относится и большинство положений, связанных с требованием добросовестности на преддоговорном этапе, отраженных в новых статьях 1112,1112-1 и 1112-2. 
     До реформы обязательственного права, только исполнение договора надлежало выполнять добросовестно. В настоящее время согласно ст. 1112 ГК Франции этот принцип распространяется на начало, ведение и прекращение переговорного процесса. 
     При этом подчеркивается, что стороны сохраняют свободу договора, в том числе свободу на инициирование и выход из переговоров. Однако в определенных случаях вмешательство права на данной стадии необходимо для обеспечения справедливости и гарантии добросовестности.
     Вступившие в 2015 году новые положения об обязательствах, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» также закрепили нормы о преддоговорной ответственности в нашей стране.
     В пункте 7.7 раздела V Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года15 указывалось, что в целях предотвращения недобросовестного поведения на стадии переговоров о заключении договора в ГК РФ следует для отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотреть специальные правила о так называемой преддоговорной ответственности, ориентируясь на соответствующие правила ряда иностранных правопорядков. Это послужило основанием для принятия новой нормы (ст. 434.1 ГК РФ). В настоящее время положения, касающиеся регулирования отношений, связанных с привлечением сторон переговоров к ответственности на стадии до заключения договора, включены в общую часть договорного права и применимы к любым субъектам гражданского права, имеющим намерение заключить договор.
     Преддоговорная ответственность не является совершенно новым явлением для права РФ. Так, данный институт находил свое отражение в нормах о нарушении порядка заключения договора поставки, когда сторона, направившая оферту, могла быть привлечена к ответственности в виде возмещения убытков, даже если договор поставки так и не был заключен (ст. 507 ГК РФ). Другим примером может служить возложение ответственности на недобросовестного контрагента в случае, если для него заключение договора носило обязательный характер (ст. 445 ГК РФ). 
     Права и обязанности сторон и последствия их нарушения и неисполнения на стадии до заключения договора предусматривались и в некоторых других ситуациях (например, информационные обязанности в договорах купли-продажи, подряда, банковского счета и т.п.). 
     Некоторые специалисты относили к случаям преддоговорной ответственности уклонение от государственной регистрации или нотариального удостоверения сделки. Этот вид недобросовестного поведения на преддоговорной стадии А.Н. Кучер определяет как «отсутствие кооперативности».16 
     С введением ст. 434.1 ГК РФ положения о регулировании отношений, связанных с привлечением сторон к ответственности на стадии ведения переговоров  о заключении договора стали всеобъемлющими.
     Как и во Франции, п.1 данной статьи в ГК РФ устанавливает свободу сторон при введении переговоров, самостоятельное несение каждой из сторон расходов на ведение переговоров и невозможность быть привлеченным к какой-либо ответственности в случае, если переговоры так и не завершатся заключением договора. Эти положения в полной мере вытекают из принципа свободы договора, подразумевающего, в том числе, свободу вступать в договорные отношения.
     При этом указанная свобода ограничена запретом на осуществление действий, не соответствующих принципам добросовестного поведения контрагентов. Так, согласно п. 2 ст. 434.1 ГК устанавливается запрет на недобросовестные действия при вступлении в переговоры, в ходе их проведения и по их завершении.  Обязанность по добросовестному ведению переговоров не зависит от того, будет ли в последующем заключен договор. Это, по словам А.В.Демкиной, подтверждает самостоятельность и независимость отношений по ведению переговоров о заключении договора от «основного» договора.17
     Как во Франции, так и в России законодатель оставляет открытым перечень действий, которые могут быть квалифицированы судом как недобросовестные. 
     Во французской литературе и судебной практике отмечается, что проявлением недобросовестности на преддоговорном этапе считаются такие ситуации, как внезапное прерывание переговорного процесса (решение Кассационного суда Франции от 8.06.2017 г. № 16-14795); продолжение переговоров с целью не допустить заключение контрагентом договора с третьим лицом (решение Кассационного суда Франции от 11.06.2000 г. № 97-18276); непредоставление релевантной информации (решение Кассационного суда от 24.05.2005 г. № 1092); раскрытие конфиденциальной информации (решение Кассационного суда Франции от 7.03.2018 г. №16-25654).
     Стоит также отметить, что французская судебная практика признает отсутствие вины вышедшего из переговоров контрагента в случае установления того, что им до прекращения переговорного процесса были выдвинуты разумные предложения, которые были отклонены, и если разорвавшая переговоры сторона заблаговременно предупредила контрагента о намерении прекратить переговоры. Суд признает, что стороной в таком случае соблюдается требование добросовестного поведения.
     При определении добросовестности прекращения переговоров в соответствии с французской практикой учитываются такие обстоятельства, как степень прогресса в достижении соглашения о заключении договора; мог ли средний разумный человек рассчитывать на заключение договора и способствовало ли поведение нарушителя такому предположению; грубый характер прекращения переговоров; отсутствие какой-либо причины, объясняющей прекращение переговоров. В литературе и судебной практике отмечается также, что при квалификации неправомерного поведения на этапе ведения переговоров учитывается также статус контрагентов. Так, если одна из сторон переговоров является профессиональным субъектом, к ней предъявляются повышенные требования к заботливости и осмотрительности. Кассационный суд Франции в одном из дел постановил, что сделанные заранее инвестиции были неосмотрительными со стороны коммерсанта.18
     Новые нормы ГК Франции также детализируют принцип добросовестности при ведении переговоров. Так, ст. 1112-1 ГК Франции кодифицирует обязанность предоставления партнеру по переговорам важной для него информации19. Закрепляется, что сторона, владеющая информацией, содержание которой имеет решающее значение для согласия другой стороны на вступление в договорные отношения, должна сообщить эту информацию второй стороне, если есть легитимные основания полагать, что вторая сторона не владеет и не должна владеть данной информацией, или полагается на своего контрагента.
     В абз. 4 ст. 112-1 ГК Франции говорится о том, что лицо, утверждающее, что ему должна была быть предоставлена определенная информация, должно доказать, что другая сторона обязана ей её предоставить. В этом случае другая сторона должна доказать, что данная информационная обязанность была ею выполнена. 
     Таким образом формулировка данной статьи позволяет обеспечивать определенное равновесие между потенциальными контрагентами, предусматривая как обязательство для одной стороны предоставлять информацию, так и обязательство для другой стороны предпринимать действия по её получению. Распределяется также баланс бремени доказывания. 
     Гражданский кодекс Франции уточняет, что информация, имеющая непосредственную связь с содержанием потенциального договора или качеством сторон переговорного процесса должна сообщаться в обязательном порядке. Стороны не могут ограничивать или исключать эту обязанность. 
     В законодательстве РФ в ст. 434.1 также в качестве недобросовестного поведения предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, а также умолчание о таких обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (абз.2 п.2 ст. 434.1 ГК РФ).
     Можно сказать, что с точки зрения добросовестности важная для любого потенциального контрагента информация должна быть раскрыта в самом начале, чтобы лицо имело возможность осознанно принимать решение о целесообразности дальнейшего участия в переговорах и несении расходов, сопряженных с переговорами.
     Законодатель в РФ не уточняет, по каким критериям должна определяться информация, подлежащая раскрытию. Представляется, что имеющей существенное значение признается информация, которая может повлиять на решение другой стороны о продолжении переговоров и заключении договора и его условия. К сведениям, имеющим существенное значение для будущего договора могут быть отнесены характеристики предмета сделки и его особые свойства, сведения об обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать действительности договора или впоследствии сорвать его исполнение. А.Н. Кучер приводит пример одного из дел, когда суд возложил обязанность по возмещению убытков на сторону, которая не сообщила второй стороне о том, что дом, о продаже которого между ними шли переговоры, уже был продан, в результате чего вторая сторона напрасно совершала поездку для осмотра дома и проводила подготовительные работы в преддверии покупки.20 В другом деле суд обязал сторону возместить убытки второй стороны, полагавшейся на продление срока аренды занимаемого ею помещения. Первая сторона подтвердила возможность такого продления, но в то же время тайно вела переговоры о продаже помещения (при этом новый собственник не желал продлевать договор аренды).21
     В большинстве случаев суд будет склонен принять решение о том, что одна из сторон недобросовестно скрыла от другой стороны информацию, если она не сообщила второй стороне об изменившихся обстоятельствах, касающихся договора, по поводу которого ведутся переговоры, при том, что до этого она сообщила второй стороне о первоначальных обстоятельствах (до их изменения). Частным случаем недобросовестного умолчания стороны, участвующей в переговорах, является сокрытие от второй стороны обстоятельств, делающих заключение или исполнение договора невозможным. 
     При этом следует учитывать, что в практике российских судов часто встречается указание на то, что в некоторых случаях пассивно ожидать получения информации не достаточно и лицо само должно проявлять предусмотрительность (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2009 г. № А55-9034/2008; решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. № 2-3575/2017; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2.10. 2014 г. № 33-14900/2014).
     С учетом вышеизложенного и принимая во внимание давно сложившуюся французскую практику и формулировку информационной обязанности  во французском законодательстве, предлагается изложить абз. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ в следующей редакции:
     «предоставление стороне неполной или недостоверной информации, которую она не знает и не должна знать и которая имеет существенное значение для продолжения переговоров или заключения договора, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
     Некоторые выработанные на уровне судебной практики во Франции критерии недобро.......................