Особенности производства о назначении судебного штрафа при освобожде-нии от уголовной ответственности

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное образовательное учреждение 
высшего образования
«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» 

Высшая школа экономики, управления и права


ЗАДАНИЕ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ВЫПУСКНОЙ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ

40.03.01 Юриспруденция 


Тема ВКР:  
Особенности производства о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности
                                  

Утверждена протоколом заседания кафедры от «_____» _____________ 20 ___ г. № _____


Обучающемуся (-ейся):
Образцовой Марии Сергеевне



Курс: 4
Группа:291402

Срок сдачи выпускником законченной работы:  «____» ________________ 20  ___ г.

Исходные данные к работе: целью работы является проведение всестороннего анализа норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации регламентирующего особенности производства о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, выявление проблем применения судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности и разработка путей их решения.
Основные разделы работы с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению:
раскрыть понятие «иных мер уголовно-правового характера» и их признаки
рассмотреть исторические и современные аналоги судебного штрафа и выяснить является ли рассматриваемая нами мера новеллой российского законодательства;
выяснить соответствует ли судебный штраф признакам иных мер правого характера;
изучить основания и условия принятия решения об освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;
рассмотреть порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа;
выявить проблемы применения судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности и найти пути их решения.
База проведения исследований Ломоносовский районный суд города Архангельска


Перечень обязательных приложений к работе 
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________



Дата выдачи задания «___» ____________ 20___ г.

Руководитель ВКР


А.В. Савинский

(подпись)

(инициалы, фамилия)

Задание принял к исполнению «____» ________________20 ___ г. 

Обучающийся (-аяся)


М.С. Образцова

(подпись)

(инициалы, фамилия)

     
     
     
     
     
     
     
     

     АННОТАЦИЯ
     
     Цель исследования - проведение всестороннего анализа норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации регламентирующего особенности производства о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, выявление проблем применения судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности и разработка путей их решения. 
     Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе назначения судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности. 
     Предмет работы составляют нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства регламентирующие особенности производства о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.
     По результатам исследования сформулировано понятие «иные меры уголовно-правового характера», выявлены его качественные признаки. При этом, сделан вывод о том, что судебный штраф не совпадает с иными мерами уголовно-правового характера по цели и признакам. 
     По итогам исследования выделены особенности производства о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.
     Автором разработан пакет предложений по  совершенствованию норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
       .									
       
       

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ	6
1 СУДЕБНЫЙ ШТРАФ КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА	10
1.1Иные меры уголовно-правового характера в законодательстве России	10
1.2 Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера: новелла или преемственность в отечественном законодательстве	17
1.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа	26
2 ИНСТИТУТ СУДЕБНОГО ШТРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ	35
2.1 Основания и условия принятия решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа	35
2.2 Порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа на стадии досудебного производства.	44
2.3 Порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу	55
3 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА ПРИ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ	64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	80
ВВЕДЕНИЕ
     Поступательное совершенствование уголовного законодательства России происходит по ряду направлений, наиболее актуальными из которых являются дифференциация уголовной ответственности и гуманизация мер уголовно-правового воздействия. Одной из новелл, воплотивших суть указанных направлений, является судебный штраф.  Теперь лицо, которое совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые и возместившее ущерб или загладившее вред, причиненный преступлением иным образом, может быть освобождено от уголовной ответственности. 
     В значительной степени такое преобразование обеспокоило большое количество учёных специалистов теории и практики современной науки. В опубликованных документах по данному вопросу высказываются очень противоречивые взгляды о юридической природе судебного штрафа, который содержит основания и условия его применения.
     Для реализации положений о новом институте освобождения от уголовной ответственности законодатель предусмотрел в Уголовно - процессуальном кодексе Российской Федерации новое производство (глава 51.1 УПК РФ). Однако правовая регламентация  и, как следствие, практическое применение положений главы 51.1 УПК РФ имеют определенную специфику и не лишены недостатков. Так, до настоящего времени в законе, в недостаточной степени раскрыт порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа на стадии досудебного производства, дискуссионным является вопрос о том, компетентен ли следователь (дознаватель), который выявил основания для закрытия уголовного дела относительно подозреваемого или обвиняемого, не обращаться в суд с должным представительством. Законность и справедливость принимаемых судом решений ставится под вопрос в связи с  отсутствием обобщающего критерия, который бы создал необходимые нормативные предпосылки для применения нововведения только в тех случаях, когда это соответствует его целям. Более того применение судебного штрафа осложняется тем, что законодатель не определил минимальный размер, назначаемой меры уголовно-правового характера и четкий механизма исчисления судебного штрафа при множественности преступлений. 
     Учитывая вышеизложенное, целью нашего исследования является проведение всестороннего анализа норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации регламентирующего особенности производства о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, выявление проблем применения судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности и разработка путей их решения. 
     Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе назначения судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности. Предмет работы составляют нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства регламентирующие особенности производства о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.
     Для достижения поставленной перед нами цели в дипломной работе решались следующие задачи: 
* раскрыть понятие «иных мер уголовно-правового характера» и установить их признаки;
* рассмотреть исторические и современные аналоги судебного штрафа и выяснить является ли рассматриваемая нами мера новеллой российского законодательства;
* определить соответствует ли судебный штраф признакам иных мер правого характера;
* изучить основания и условия принятия решения об освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;
* рассмотреть порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа;
* выявить проблемы применения судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности и найти пути их решения.
     Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе назначения судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности. 
     Предмет работы составляют нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства регламентирующие особенности производства о назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности. 
     Основу теоретических исследований составили труды таких ученых, как А.П. Рыжаков, В.В. Кальницкий, М.Ю. Юсупов, Н.Н. Апостолова, И.Э. Завечаровский, С.В. Анощеннкова, А.В. Кудрявцева, К.И. Сутягин. 
     Нормативную основу работы составили: Уголовно-процессуальный и Уголовный кодекс Российской Федерации. 
     Эмпирическую основу исследования составили материалы уголовных дел, изученные в ходе прохождения преддипломной практики в Ломоносовском районном суде города Архангельска, а также решения различных судов из опубликованной судебной практики регионов России. 
     Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социально-правовых явлений. Кроме того, в работе использовались: исторический и формально - логический метод (при изложении всего материала, формировании рекомендаций, предложений и выводов), метод системного анализа, метод сравнительного правоведения, а также метод анализа материалов уголовных дел.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     1 СУДЕБНЫЙ ШТРАФ КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
     1.1Иные меры уголовно-правового характера в законодательстве России
     В январе 2017 года Уголовному кодексу Российской Федерации исполнилось 20 лет. За более чем двадцать лет существования изменились не только многие положения уголовного закона, но и облик российского бытия. Некогда существовавшая во многих сферах жизни нашей страны эпоха анархии и бессистемности сменилась определённой упорядоченностью общественных и политических институтов. Тем не менее, российской уголовно-правовой политике по-прежнему свойственны и излишне карательный уклон, и частое применение наказаний, связанных с лишением свободы.1  Последнее обусловлено инерционностью правосознания судей, особым их «уважением» к лишению свободы. С.А. Ветошкин отмечает, что сложившаяся тенденция обоснованно критикуется в странах Западной Европы и приводит статистические данные, согласно которым в 1930-е годы в СССР в среднем было 583 заключенных на 100 000 человек населения. На 1 февраля 2010 года в нашей стране на те же 100 000 населения приходилось 607 заключенных. В настоящее время этот показатель снизился до 409, но продолжает оставаться достаточно высоким и позволяет сделать вывод о том, что в России частое применение наказаний, связанных с лишением свободы, практикуется с той, же легкостью, что и в СССР.  В то время как в Великобритании рассматриваемый нами показатель равен 146, в Германии- 78, в Финляндии- 55.2
     Как видим, необходимость замещения наказания в виде лишения свободы на альтернативные виды наказаний является актуальной проблемой современного уголовного законодательства России. Такого рода альтернативой могут выступить иные меры уголовно-правового характера. Они, во-первых, расширяют возможности судебного реагирования без применения уголовных наказаний, во-вторых, соответствуют таким принципам реформирования уголовного законодательства Российской Федерации как либерализм и гуманизм и, в-третьих, способствует уменьшению количества осужденных, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
    Вообще, российская система мер уголовно-правового воздействия включает в себя две подсистемы: уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера.3 
    В Уголовном кодексе Российской Федерации категория «иные меры уголовно-правового характера» употребляется в целом ряде статей, в частности в статьях 2, 3, 6, 7, а также в заголовке раздела  VI. 
    Статья 6 УК РФ гласит «...наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми». 4
    В статье 7 УК РФ указано: «...наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».5
    Как видим, законодатель употребляет термин «иные меры уголовно-правового характера наравне с термином «наказание». Вместе с тем, в отличие от последнего, законодатель не дает его определения, не раскрывает целей данных мер. 
    На сегодняшний день VI раздел Уголовного кодекса РФ  включает в себя три разновидности иных мер уголовно-правового характера: конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ), принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ) и судебный штраф (глава 15.1 УК РФ).
    В.В. Лавров справедливо отмечает, что многократное употребление законодателем в тексте Уголовного кодекса РФ, рассматриваемой нами категории, дает право ученым-правоведам и должностным лицам правоприменительных органов знать, каково же истинное содержание «иных мер уголовно-правового характера. 6
    В теории уголовного права также относительно содержания категории «иные меры уголовно-правового характера» до настоящего времени нет определенности. В научных публикациях ученые – правоведы дают разнообразные понятия рассматриваемой нами категории, которые в  разной степени полноты раскрывают существенные признаки иных мер уголовно-правового характера. В данном контексте необходимо провести их анализ, отметить  их особенности и дать авторское определение категории «иные меры уголовно-правового характера».
    Так, по мнению И.Э. Звечаровского: «Иные меры уголовно-правового характера есть меры, предусмотренные уголовным законом, которые применяются к лицу, совершившему преступление, и влекут за собой изменение его уголовно-правового статуса безотносительно к юридической природе посткриминального поведения».7 В свою очередь А. Н. Батанов говорит о том, что любая из прочих мер уголовно-правового характера, в любом случае, коррелируется с уголовным наказанием.8 Ф.К. Набиуллин отмечает прочие меры уголовно-правового характера «как категории, однопорядковые с наказанием, поскольку они выступают в качестве основных форм реализации уголовной ответственности». 9
    Из приведенных выше определений можно сказать, что некоторые авторы придают большое значение тому, что законодатель употребляет термин «иные меры уголовно-правового характера» употребляется в одной связке с «наказанием». Действительно, как справедливо отмечает С.Г. Келина, определенное сходство между рассматриваемыми нами категориями имеется. Так, во-первых, данные меры предусмотрены в уголовном законе, а во-вторых, выступают  правовым последствием совершения преступления и наконец, назначаются только судом.10 В то же время, характеризуя иные меры уголовно правого характера,  С.А. Боровиков подчеркивает, что они  реализуется как в сфере уголовной ответственности, так и за ее пределами, соответственно сфера применения иных мер уголовно-правового характера значительно шире наказания. Помимо этого, автор уточняет, что назначение данных иных мер возможно только в отношении уголовно преследуемых лиц обладающих определенными возрастными или психологическими качествами.11
    С точки зрения А.С. Пунигова, рассматриваемый нами институт,  представляет собой совокупность предусмотренных УК РФ принудительных мер карательного, воспитательного и корректирующего воздействия, применение которых ограничивает права и свободы человека, но способствует предупреждению преступной деятельности и восстановлению нарушенных общественных отношений.12
    Следует заметить, что вышеуказанные ученые справедливо отмечают, что прочие нормы уголовно-правового характера в принудительном порядке назначаются судом лицам, которые совершили действия, предустановленные УК РФ и содействуют предотвращению преступлений.
    Е.А. Медведев дополняет мнения С.Г. Келиной, С.А. Боровикова и А.С. Пунигова и обращает внимание на то, что рассматриваемые нами меры уголовно-правового принуждения могут выступать и в роли средств, дополняющих наказание, и в качестве его альтернативы в случаях, когда его применение неоправданно. Также автор  делает акцент на некарательных свойствах назначаемых лицам правоограничений. 13
    Подводя итог, приходим к выводу о том, что  в современной доктрине нет единства мнений по поводу сущности иных мер уголовно-правового характера. На наш взгляд, вышеперечисленные термины можно свести к следующему, иные меры уголовно-правового характера -  совокупность мер государственного принуждения, которые закреплены уголовным законом и применяются на основании решения суда к лицам, осуществившим общественно – опасное действие, предустановленное УК РФ.  По своему смыслу они показывают на лицо правовое ограничение, не имеющее экзекуционного качества и ориентированное на исправление нарушенных гражданских взаимоотношений и предотвращение свершения новых преступлений.
    Обращаясь к качественным признакам иных мер уголовно-правового характера, необходимо проанализировать доктринальные мнения. Некоторые авторы, например В.М. Степашин, в качестве отличительного признака иных мер уголовно-правового характера выделяет то, что  они в отличие от наказания не ставят своей задачей исправление лица.14 Ученые К.А. Долгополов, Г.Б. Магомедов высказывают схожую позицию и подмечают, что рассматриваемые нами меры,  лишены свойства кары, возмездия и не служат цели общей превенции. 15 Данная точка зрения совершенно верна, так как иные меры уголовно-правового характера могут выражаться в качестве медицинской помощи лицу, совершившему преступное деяние, в том числе в условиях отбывания наказания, в его изоляции,  а также в возвращении имущества законному владельцу или возмещении причинённого ему ущерба и т.д. Более того, данные меры могут применяться до тех пор, пока не будут достигнуты их непосредственные цели:  излечение осужденного, изъятие имущества, неправомерно находящегося у лица, совершившего преступление и др. 
     По мнению С. Г. Келиной еще одним принципиальным отличием иных мер уголовно-правового характера является то, что они не включаются законодателем в санкции конкретных составов преступления, а значит, могут применяться к лицу, совершившему любое преступление.16 Более того, Н.Э. Мартыненко и Э.В. Мартыненко отмечают, что «при назначении иных мер уголовно-правового характера не принимаются во внимание особенности личности преступника, не ограничиваются  его наиболее значимые права и свободы».17 Данную позицию возможно раскрыть следующим образом: целью иных мер уголовно-правового характера, как мы отметили прежде, представляется компенсация нанесенного ущерба и сдерживание лица от повторного нарушения уголовного закона. 
     В конечном итоге, использование других мер находится вне связи с судимостью. Иные меры уголовно-правового характера не предусматривают  судимости, равно как погашение или снятие ее, например, в связи с отбытием наказания.  Также отсутствие судимости не препятствует исполнению отдельных принудительных мер медицинского характера или конфискации имущества.18
     Итак, вышеизложенное позволяет нам выдвинуть ряд оснований, присущих иным мерам уголовно-правового характера:
* не содержатся в санкциях статей Особенной части УК РФ;
* назначаются только судом;
* при назначении не учитываются особенности личности преступника, не ограничиваются значимые права и свободы;
*  не имеют экзекуционного качества, ориентированы на возобновление нарушенных гражданских взаимоотношений и предотвращение свершения новых преступлений.
     Подводя итог, можно сказать, что выделение категории «иные меры уголовно-правового характера» среди мер уголовно-правового воздействия говорит о том, что законодатель задумался  необходимости замещения наказания в виде лишения свободы на альтернативные виды наказаний.
     Несмотря на то, что в настоящее время не выработано единого определения «иные меры уголовно-правового характера», проанализировав правовую базу и мнения правоведов можно выделить авторское определение. Иные меры уголовно-правового характера -  совокупность мер государственного принуждения, которые закреплены уголовным законом и применяются на основании решения суда к лицам, совершившим общественно – опасное деяние, предусмотренное УК РФ.  По своему значению они представляют собой правовое ограничение, которое не имеет экзекуционного качества и ориентированное на возобновление нарушенных гражданских правоотношений и предотвращение свершения новых преступлений.
     1.2 Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера: новелла или преемственность в отечественном законодательстве
     
     В июле 2016 года Президент Российской Федерации подписал ряд законов о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ. Среди них, получивший большой резонанс в обществе, федеральный закон № 323-ФЗ. В соответствии с этим нормативно-правовым актом общая часть УК РФ была дополнена статьей 76.2, а раздел VI главой 15.2 «Судебный штраф».19 Изменения также коснулись УПК РФ, в который была добавлена статья 25.1 и глава 51.1. «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».20 Так, в российском уголовном законодательстве наряду с мерой наказания – штрафом, появилась иная мера уголовно-правового характера, именуемая судебный штраф, которая позволяет лицам, впервые совершившим преступления небольшой/средней тяжести и выполнившим ряд определенных законом условий (возмещение ущерба, заглаживание вреда) освободиться от самой строгой из всех видов ответственности. 
     Новое понятие вызвало недоумение, поскольку обе меры применяются только судом и соотносятся друг с другом только с той разницей, что судебный штраф взыскивается в денежном эквиваленте, а штраф как вид наказания может исчисляться как в размере заработной платы, так и иного дохода осужденного.
     Таким образом, в уголовном законодательстве нашего государства параллельно начинают существовать два вида штрафа, причем пределы нововведения находятся в прямой зависимости от пределов штрафа, предусмотренного конкретной санкцией уголовно-правовой нормы. 
     Вышеизложенное наводит на мысль, что законодатель собственноручно “размывает” институт уголовного наказания, в частности такого его вида как штраф. Эта тенденция, по мнению Н.А. Лопашенко может привести в первую очередь к снижению превентивного значения штрафа как вида наказания, а во-вторых, негативно сказаться на авторитете уголовного наказания и уголовного закона в целом.21
     Следует обратить внимание на то, что применение для достижения целей уголовного наказания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности, менее строгих по своему характеру, чем наказание, мер государственного принуждения не новое явление для уголовного права России. 
     По мнению А.П. Рыжакова российский законодатель под иной этикеткой ввел в практику ранее испробованный механизм. Установив, что за совершение преступления небольшой/средней тяжести впервые, не будет назначаться уголовное наказание, он по факту дозволил без применения к лицу всестороннего, полного и объективного уголовно-процессуального доказывания и без нормального судебного разбирательства признавать лицо виновным в совершении преступления. Кроме того, в случае прекращения уголовного преследования в отношении лица, по рассматриваемому нами основанию, в информационных центрах органов внутренних дел будут содержаться сведения, в соответствии с которыми оно совершало преступление.22
     Аналогичная ситуация складывалась с применением недействующей сейчас статьи 10 УПК РСФСР «Направление материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия». Она также позволяла в случае совершения лицом деяния, содержащего признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, когда факт его совершения очевиден, а лицо, его совершившее, может быть исправлено мерами общественного воздействия, не применять к виновному (если последний не возражает против этого) уголовного наказания.
     По данному факту даже не возбуждалось уголовное дело, а материалы предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении передавались на рассмотрение товарищеского суда или комиссии по делам несовершеннолетних либо лицо передавалось на поруки трудовому коллективу или общественной организации для перевоспитания и исправления. Тем не менее, в информационный центр выставлялась карточка, согласно которой лицо без суда и следствия признавалось совершившим преступление.23
     В Уголовном кодексе ранее присутствовал еще один институт схожий с судебным штрафом: «Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности» (статья 50.1 УК РСФСР 1960 года). Данная статья предусматривала возможность освобождения взрослых лиц от уголовной ответственности с привлечением к административной. В пояснительной записке к законопроекту о внесении соответствующих изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности указано: «статья 50.1 УК РСФСР широко применялась вплоть до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации. Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию влекло применение к лицу таких мер административного взыскания, как штраф, исправительные работы или арест. Наиболее применяемым видом административного взыскания являлся штраф, которому в последние пять лет применения статьи 50.1 УК РСФСР ежегодно подвергались 81-91% лиц, освобожденных от уголовной ответственности на основании этой статьи».24 Также в пояснительной записке указывается, что в 70-е годы XX столетия ВНИИ МВД СССР проводилось исследование, результаты которого показали - лица, освобожденные от уголовной ответственности с привлечением к административной, реже совершали повторные преступления, соответственно уровень рецидива у этой контрольной группы был значительно ниже, чем у других.25 Так, статья 50.1 УК РСФСР на практике оказалась достаточно эффективным средством по предупреждению и борьбе с противоправными действиями.
     Однако между рассматриваемыми нами мерами наблюдается следующее различие: применение статьи 50.1 УК РСФСР влекло наступление ответственности, предусмотренной административным законодательством, в то время как при назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности без применения какого-либо иного вида юридической ответственности. Таким образом, у лиц, впервые совершивших преступления небольшой/средней тяжести и освобожденных в порядке статьи 76.2 УК РФ, открываются дополнительные возможности - избежать негативных последствий, связанных с судимостью. 
     Стоит заметить, что в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации присутствует подобный судебному штрафу институт, а именно - освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (статья 90 УК РФ). Неисполнение обеих мер влечет одинаковые последствия - отмену примененной иной меры уголовно-правового характера и решение вопроса о привлечении правонарушителя к уголовной ответственности.26
     Далее обратимся к зарубежному опыту по рассматриваемому вопросу. Современным аналогом судебного штрафа является уголовно-правовая компенсация, введенная законом от 5 января 2015 в Уголовный кодекс Республики Беларусь. Новелла также применяется в случаях освобождения от уголовной ответственности и представляет собой «меру материального характера, которую лицо, совершившее преступление, согласно принять, и обязано исполнить в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности либо обязано исполнить при применении иных мер уголовной ответственности».27
     Различие между судебным штрафом и уголовно-правовой компенсацией наблюдается при сравнении их юридико-технического оформления. Белорусский законодатель в отличие от российского не создавал для новой меры отдельную главу в Уголовном кодексе, а поместил содержание этой меры в статью, посвященную основным понятиям. Помимо этого, не создавался и отдельный вид освобождения от уголовной ответственности подобный тому, что был введен российским законодателем.
     Также стоит отметить, что уголовно-правовая компенсация применима к более широкому кругу случаев. К примеру, суд в соответствии с частью 5 статьи 78 УК РБ вправе назначить эту меру при осуждении с условным неприменением наказания. В таком случае уголовно-правовая компенсация применяется к лицу, осужденному условно в целях его исправления. Следовательно, принимая во внимание часть 1 и часть 2 статьи 44 УК РБ, можно сделать вывод - нововведение рассматривается белорусским законодателем как мера, способствующая достижению одной из целей уголовной ответственности, в частности исправлению осужденного. 
     Кроме того, белорусский аналог судебного штрафа согласно пункту 16 статьи 4 УК РБ выступает формой заглаживания вины перед обществом. Таким образом, законодатель честно объявил уголовно-правовую компенсацию «своеобразной материальной «квотой» освобождения от уголовной ответственности и наказания, которую лицо согласно принять либо обязано исполнить.28
     Отметим, что обе рассматриваемые меры выражаются в денежной форме. Как известно, пределы судебного штрафа находятся в прямой зависимости от пределов штрафа, предусмотренного конкретной санкцией уголовно-правовой нормы и не могут превышать половину его максимального размера. В том случае если санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания как штраф не предусмотрен, то размер судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ не может превышать 250 000 рублей.29 
     В свою очередь, для белорусского аналога судебного штрафа законодатель предусмотрел два способа определения размера:
     •	применяется при назначении этой меры при осуждении с условным неприменением наказания. В таком случае размер уголовно-правовой компенсации считается относительно-определенным и составляет от 30 до 100 базовых величин;
     •	назначается при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом размер уголовно-правовой компенсации равен 50% причиненного преступлением ущерба (вреда), и не может быть менее 30 базовых величин (абсолютно определенный размер).30
     На основании проведенного сравнения судебного штрафа и уголовно-правовой компенсации можно сделать следующие выводы. Во-первых, решение белорусского законодателя не создавать отдельную главу для нововведения представляется разумным и может быть учтено в России. На наш взгляд, создание отдельной главы, посвященной судебному штрафу, было бы оправданно только в том случае, если бы судебный штраф был универсальной мерой и применялся к более широкому кругу случаев. В связи с этим все, что касается регламентации судебного штрафа, вполне может быть отражено в статье 76.2 УК РФ.
     Во-вторых, сфера применения аналога значительно шире. Однако заявление белорусского законодателя о том, что применение уголовно-правовой компенсации содействует достижению цели уголовной ответственности, не согласуется с назначением этой меры при освобождении лица от уголовной ответственности. Поскольку при освобождении от ответственности, предусмотренной уголовным законодательством, необходимость достижения этих целей отсутствует: если лицо освобождается, значит, цели уже достигнуты. Таким образом, постановитель заявляет о том, что процедура достижения целей уголовной ответственности определяется вне рамок самой уголовной ответственности, поскольку лицо от нее уже освобождено. Достаточно целесообразно рассуждать о благоприятствовании уголовно-правового возмещения рассматриваемому целедостижению при осуждении с условным неприменением наказания, предустановленным статьей 78 УК РБ, поскольку в таком цели наказания еще не достигнуты.
     Подводя итог всему вышеизложенному можно заключить, что положения статьи 76.2, главы 15.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в целом являются новыми для российского уголовного законодательства. 
     Принимая во внимание то, что практически каждое второе лицо в нашей стране осуждается за преступление небольшой тяжести, и деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, нередко не обладают достаточной степенью общественной опасности - становится очевидным, что негативные последствия в виде судимости в таких случаях не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного.31
     В свою очередь судебный штраф, может стать выходом из сложившейся ситуации способствовать дальнейшему совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 
     Наконец, до сих пор не утратили актуальности мысли Чезаре Беккариа из трактата «О преступлениях и наказания»: «Лучше предупреждать преступления, чем наказывать. В этом главная цель всякого хорошего законодательства, которое является искусством вести людей к возможно большему счастью или к возможно меньшему несчастью, если говорить об общем итоге добра и зла в жизни».32 Судебный штраф может и должен применяться с целью предупреждения преступлений более широко и эффективно, позволяя уменьшить количество осужденных. Так, например, в случае применения нововведения в масштабах сравнимых с применением статьи 50.1 УК РСФСР – от уголовной ответственности может дополнительно освобождаться около 25 000 лиц.33
    1.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа 
    Поступательное совершенствование уголовного законодательства России происходит по ряду направлений, наиболее актуальными из которых являются дифференциация уголовной ответственности и гуманизация мер уголовно-правового воздействия.34 Одной из новелл, воплотивших суть указанных направлений, являются нормы, позволяющие освобождать лицо от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.
    Новелла российского законодательства взбудоражила умы многих представителей теории и практики современной науки. В публикациях высказываются прямо противоположные мнения о юридической природе судебного штрафа.
    Так, В.В.......................