Особенности правового механизма осуществления

     
     
     СОДЕРЖАНИЕ
     
Введение
Глава 1 Понятие и проблемы семейно-правового 
регулирования имущественных отношений супругов.
§1 Исторический аспект правого регулирования имущественных 
отношений супругов
§2 Понятие, механизм семейно-правого регулирования 
имущественных отношений супругов
Глава 2 Особенности правового механизма осуществления 
и защиты имущественных прав супругов
§1 Проблемы осуществления имущественных прав супругов
§2 Теория механизма защиты имущественных прав супругов
Заключение
Библиографический список
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

     ВВЕДЕНИЕ
     

     Актуальность темы обусловлена тем, что проблемы правового регулирования отношений в семье, и в первую очередь в браке как основе семейного союза, всегда являются объектами пристального внимания правоведов. Разительны позитивные перемены, происходящие в экономической и политической сферах жизни современной России на основе признания и закрепления фундаментальных прав и свобод личности, установления гарантий частной собственности, свободы предпринимательской деятельности. Вместе с тем в идеологической и социальной сферах жизни общества наблюдаются утрата общепризнаваемых моральных ценностей и ориентиров, отсутствие у большинства подлинных религиозных убеждений, девальвация таких социальных ценностей, как семья, брак, материнство, хотя только системная целостность всех видов социальных норм, их совокупное воздействие на поведение членов общества способны обеспечить надлежащую регуляцию общественных отношений вообще и семейных отношений в частности и, как следствие, нормальную жизнедеятельность общества. В сложившейся ситуации роль права в системе социальных регуляторов должна неминуемо повышаться. Несмотря на то что возможности правового воздействия на семейные отношения в силу их специфики весьма ограничены, тем не менее регулятивный потенциал права должен быть использован максимально полно. Эффективно регулировать общественные отношения, складывающиеся в брачно-семейной сфере, возможно исключительно на основе глубокого знания действительного (сущего) и ясных представлений о должном и желательном. Право отнюдь не исчерпывается законом, но последний является важным элементом правовой системы. Закон, чтобы выступать эффективным регулятором, должен, во-первых, своевременно отказываться от отживших социально не одобряемых правовых норм и институтов; во-вторых, адекватно реагировать на изменения, происходящие в общественных отношениях, на появление и распространение новых типов общественных отношений. Складывающиеся новые общественные отношения в сфере семьи, в том числе и имущественные отношения с участием членов семьи, надлежит регулировать таким образом, чтобы стимулировать распространение общественно одобряемого поведения, исключая риски ущемления прав и законных интересов участников общественных отношений, препятствовать распространению и укоренению осуждаемого поведения членов семьи. Государство не может безразлично относиться к семье, выполнению ею своих функций, предназначения, вместе с тем семейно-правовые нормы отношения особого рода-лично- доверительные, поэтому определение допустимой степени вмешательства в сугубо личную сферу, реальные возможности и эффективность воздействия правовыми средствами на семью и складывающиеся в ней имущественные отношения - весьма непростая задача.
     В процессе реформирования отечественного семейного законодательства, итогом которого явилось принятие и введение в действие с 1 марта 1996 г. Семейный кодекс РФ , правовое регулирование имущественных отношений между супругами было значительно усовершенствовано. Так, положения  Семейного кодекса РФ впервые легально закрепили понятие режима имущества супругов и, наряду с законным, ввели понятие договорного режима. Супругам предоставлена возможность самостоятельного определения своих имущественных правоотношений посредством заключения различного рода договоров и соглашений. Появление в составе имущества супругов новых, в том числе нетрадиционных, объектов, наряду с введением в механизм правового регулирования имущественных отношений супругов новых средств и способов регулирования, таких, как акты индивидуально-правового регулирования, нуждается в фундаментальном теоретическом осмыслении путем определения их места и роли в системе однопорядковых явлений.
     Целью исследования является разработка авторской концепции механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов, уяснение перспектив и тенденций его развития.
     Для реализации этой цели автор стремился разрешить следующие задачи:
     определить состояние теории механизма правового регулирования общественных отношений и выявить особенности механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов;
     определить содержание, структуру и состав механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов;
     проанализировать историю развития имущественных отношений супругов и определить содержание этих отношений;
     исследовать характер имущественных отношений супругов в условиях рыночной экономики и социально- правового государства;
     -исследовать переходные формы правоотношений, их соотношения с традиционными имущественными отношениями супругов;
     - проанализировать особенности осуществления и защиты имущественных прав супругов;
     - подготовить рекомендации по совершенствованию методологии и практики преподавании и дальнейшего изучения семейного права, правоту деятельности и др.
     Объект и предмет исследования.Самостоятельность проведенного исследования предопределила особенности его объекта и предмета. Своеобразие объекта исследования обусловлено авторским подходом к определению характера общественных отношений, складывающихся между супругами по поводу имущественных прав и обязанностей Предмет данного исследования включает новое семейное законодательство и современную практику его применения, договорное регулирование имущественных отношений супругов и иные акты индивидуально-правового характера.
     В качестве специальных источников использовались труды М.В. Антокольской, A.M. Беляковой, Ю.Ф. Беспалова, Е.М. Ворожейкина, Н.М. Ершовой, И.В. Жилинковой, А.И. Загоровского, О.А. Кабышева, О.Ю. Косовой, Л.О. Красавчиковой, З.Г. Крыловой, И.М. Кузнецовой, Л.Б. Максимович, К.И. Манаева, Р.П. Мананковой, М.Г. Масевич, Л.Ю. Михеевой, A.M. Нечаевой, О.Н. Низамиевой, В.П. Никитиной, А.И. Пергамент, Л.М. Пчелинцевой, A.M. Рабец, Н.В. Рабинович, А.В. Слепаковой, О.А. Хазовой,  Ш.Д. Чиквашвили, М.Л. Шелютто, К.Б. Ярошенко и др.
     Методологическая основа исследования. В работе использовался универсальный диалектический метод знания, позволяющий учитывать взаимосвязи и взаимообусловленность правовых явлений. Также применялись общенаучные (системный, логический, исторический, аналитический, синтетический, индуктивный, Дедуктивный, метод классификации, метод гипотетико- дедуктивного развертывания (при выдвижении научных положений) и др.) методы, а также частнонаучные приемы - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально- юридический, лингвистический, статистический и др.
     Положения, выносимые на защиту:
     1. Авторская совокупность суждений об особенностях механизма семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов, в том числе установлено, что механизм правового регулирования как термин и правовое явление воспринят отечественной юриспруденцией приобрел устойчивый характер как в общей теории права, так и в семейно-правовой науке.
     2. Определено понятие механизма семейно-правового регулирования, которое, как удалось установить, в своей сущностной основе доктринально отражается достаточно единообразно. Под механизмом семейно-правового правового регулирования понимается взятый в единстве комплекс правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения, складывающиеся в семье.
     3. Распространенность незарегистрированных браков, сопровождающаяся либерализацией отношения общества к таким союзам, дает основание сделать вывод: фактические брачные отношения не могут оставаться вне сферы правового регулирования. В связи с этим предлагается семейно-правовая легализация переходных форм отношений, складывающихся между лицами, проживающими совместно без регистрации брака. Такие формы определяются как квазибрачнье отношения и квазибрачные договоры. В число квазибрачных отношений включаются фактические союзы при наличии следующих условий: совместное проживание, взаимное признание друг друга супругами, ведение общего хозяйства, взаимная материальная поддержка и иные признаки, позволяющие отличить фактические брачные отношения от случайной связи. В случае установления в судебном порядке факта состояния в фактических брачных отношениях на участников квазибрачных отношений предлагается распространить действие законного режима имущества супругов, установленного гл. 7 СК РФ.
     4. Предлагается расширить правовые способы защиты имущественных прав супругов, изменив редакцию п. 2 ст. 8 СК РФ,  добавив в нее указание на то, что супруги вправе защищать свои имущественные права и иными способами, не запрещенными семейным законодательством, что позволит уйти от давления традиций древнеримской и англо-саксонской систем права, основывающихся на перечне конкретных исков, предусмотренных законодательством для защиты прав.
     Практическая значимость работы состоит в том, что полученные выводы и сформулированные рекомендации могут быть применены для совершенствования и устранения недостатков существующего правового регулирования имущественных отношений супругов, а также повышения эффективности правоприменительной деятельности.
     В структурном отношении настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Глава 1 Понятие и проблемы семейно-правового регулирования имущественных отношений супругов
     
     §1 Исторический аспект правого регулирования имущественных отношений супругов
     
     Правовое регулирование имущественных отношений супругов в нашей стране на протяжении становления и развития русской государственности претерпевало различные, не всегда гармоничные изменения. Вследствие этого объем имущественных прав мужа и жены в разные времена не был одинаковым.
     Нормы семейного права Древней Руси дохристианского периода развивались в соответствии с языческими обычаями. Письменные их источники отсутствовали, публичная власть в регулирование брачно-семейных отношений практически не вмешивалось, поэтому говорить о некоем «законном режиме имущества супругов» на данном этапе развития древнерусского государства и права не приходится. Имущественные отношения супругов регулировались нормами обычного права, не облеченными в какие-либо законодательные, иные нормативные правовые акты в современном их понимании. Широко практиковались обычаи похищения невест, многоженства1. 
     Например, согласно «Повести временных лет», мужчины того времени, как правило, имели двух-трех жен. А великий князь Владимир Святославович до официального крещения Руси имел даже пять жен и несколько сотен наложниц. Отношения супругов по поводу их имущества в то время имели достаточно незамысловатые форму и содержание. «Имущественное положение жены было поставлено в зависимость от формы, в которой заключался брак. Представляется, что у различных славянских племен превалировал тот или иной обычай. Так, у древлян, радимичей, вятичей и северян преобладал обычай похищения невесты, не исключавший, тем не менее, обряды, при которых происходило получение согласия родителей и выкуп невесты. У полян жениху вечером приводили невесту, а на утро приносили выкуп за нее». В последнем случае семья выделяла невесте земельный надел, который поступал как бы в ее владение, пользование и распоряжение. В случае развода этот надел оставался в личной собственности жены или передавался по наследству. Однако достоверных сведений о том, кто конкретно и каким образом непосредственно управлял этим имуществом в период состояния в браке, в исторических памятниках не содержится.
     В связи с этим корректно указать на то, что:
     1) когда брак заключался через похищение или покупку невесты ? об имущественных правах жены утверждать сложно;
     2) когда брак совершался путем приведения невесты, связанным с принесением приданого родственниками невесты в дом жениха, некоторые виды такого имущества, в частности, личные одежда, украшения де-факто и де-юре признавались имуществом жены.
     В Древней Руси существовало и нечто подобное брачному договору (контракту) в современном его понимании, но этот квази-договор содержал в основном необходимые условия покупки невесты. Процедура покупки состояла из двух этапов:
     Первый этап ? сватовство, когда особые лица ? сваты приезжали на смотрины невесты и обговаривали величину (стоимость) выкупа и срок заключения брака.
     Второй этап ? рукобитье ? заключение соответствующей сделки сторонами: родителями жениха или самим женихом с родителями невесты. Форма указанной сделки была устной и символической (рукобитье, зарученье, то есть связывание рук). Содержание договора было преимущественно хозяйственно-бытовым: стороны договаривались о взаимных вкладах, уплатах по случаю заключения брака и ведения супругами совместного домашнего хозяйства. За невесту полагалось платить, причем различались две формы платы: вывод (или кладки) получал отец невесты, а обрядовую плату получали брат невесты и (или) ее подруги.
     После официального принятия христианства на Руси в 988 году, ставшего поворотной точкой в развитии отечественных писаных источников права, в том числе в сфере регулирования имущественных и личных неимущественных отношений супругов, происходит заимствование (рецепция) канонических правил Византии. Проблематика брачно-семейных отношений всецело перешла в ведение церкви. Брак стал преимущественно моногамным. Основным источником брачно-семейного законодательства того времени являлся переведенный на русский язык византийский свод церковных правил, постановлений вселенских и поместных соборов, мнений авторитетных деятелей церкви и императорских постановлений относительно церкви ? Номоканон, дополненный постановлениями русских князей и получивший название Кормчей книги. Кормчая книга впервые на официальном уровне в русском государстве дает определение брака. Согласно данному источнику отечественного права, «брак есть мужеви и жене сочетание, и событие во всей жизни, божественная и человеческая правды общения»2.
     Итогом восприятия норм римского (византийского) права на Руси стала некая «полиюридическая система, включающая в себя канонические нормы православия, нормы византийского законодательства и нормы обычного права». Скорей всего, именно в этот период впервые появляется нечто подобное законному режиму супружеского имущества, а именно установленный положениями Кормчей книги правовой режим, при котором устанавливалось равенство супругов в имущественных отношениях: муж не был наделен правом распоряжения имуществом жены без ее согласия, а после смерти супруга у вдовы появились определенные права на часть совместно нажитого имущества. Данный правовой режим можно охарактеризовать как режим ограниченной общности супружеского имущества.
     Сборник юридических норм Киевской Руси XII века ? Русская правда ? предусматривал правовой режим раздельности супружеского имущества. Согласно данному источнику права, жена имела свое личное имущество, а муж отвечал по своим долгам собственным имуществом, без привлечения личного имущества жены. Еще один памятник древнерусского права XII века ? Вопрошание Кириково ? признает растрату мужем личного имущества жены одним из законных оснований развода, что косвенно свидетельствует о существовании правового режима раздельности имущества супругов в этот период.
     Русская правда (наряду с Псковской судной грамотой) касалась также вопроса наследования. Так, жена наравне с сыновьями имела право на долю в имуществе наследодателя ? умершего мужа и (или) являлась распорядительницей общего семейного имущества. В писаных источниках права того времени отсутствуют указания на то, что жена каким-то образом ограничивалась в праве распоряжения своим личным имуществом. Исключение составляло только приданое10. К.А. Неволин отмечал, что «приданое на время брака становилось имуществом мужа. Он пользовался приданым... отчуждал приданое имущество, не исключая вотчин». Для отчуждения последних требовалось согласие жены; но это требование не всегда соблюдалось3.
     XIV век ознаменовался стремительным возвышением Москвы и ее становлением в качестве центра русской государственности. Что касается непосредственно правового регулирования имущественных отношений супругов в указанный период, по данному вопросу существуют несколько несовпадающих точек зрения. Так, К.А.Неволин в качестве основного принципа правового регулирования отношений супружеской собственности для московского периода истории России признавал раздельность имущества супругов, а общность (учение о приданом и о правах наследования супругов одного после другого), считал исключением. 
     М.Ф. Владимирский-Буданов, напротив, общим правилом считал общность, а раздельность ? исключением. Д.А. Ефременкова выделяет два относительно самостоятельных этапа: с XIV века до середины XVI века ? период раздельности имущества супругов; с середины XVI века до середины XVII века ? период общности.
     На наш взгляд, в московском периоде истории России происходил постепенный переход от раздельности к общности супружеского имущества с элементами раздельности в качестве исключения. Общее право собственности супругов на вещи распространялось:
     1) на имущество, предназначенное при заключении брака на общие цели семьи;
     2) на имущество, приобретенное обоими супругами при существовании брака.
     При этом сохранялись и явные черты раздельности имущества супругов. Например, Боярским приговором от 21.02.1679 мужьям запрещалось продавать и закладывать женины вотчины либо заставлять жен продавать свои вотчины по требованию мужей. Данный запрет заметно усилил Царский указ от 19.07.1679 «О неотчуждении продажею и залогом мужьям от своего имени жениных вотчин».
     Польским, литовским законодательством XIV-XVII веков был закреплен правовой режим раздельности супружеского имущества. Система раздельности имущества супругов в ее польско-литовском варианте получила последующее официальное продолжение в Российской империи для таких ее частей, как Литва, Полтавская и Черниговская губернии.
     Конец XVII ? начало XVIII веков общепринято характеризовать реформами Петра I. Данный этап в истории России был ознаменован кардинальным переходом от Средневековья к Новому времени и так называемой «европеизацией» всех сфер общественной жизни. В числе прочего менялись и взгляды на систему гендерных статусов, в том числе на правовое положение замужней женщины.
     Петр Великий много способствовал освобождению русской женщины. Указ 1715 г. давал жене право свободно продавать и закладывать свои вотчины без согласия мужа. Свод законов Российской империи установил принцип раздельности имущества супругов и провел его вполне последовательно. Г. Ф. Шершеневич писал: «Русское законодательство устанавливает полную раздельность имуществ между супругами. Браком не составляется общение имущества супругов, каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную собственность» (т. Х, ч. 1, ст. 109). Из принципа раздельности имущества вытекает возможность для каждого супруга распоряжаться своим имуществом прямо от своего имени, независимо друг от друга и не испрашивая на то взаимно дозволения (т. Х, ч. 1, ст. 114). Отсюда же следует, что, как самостоятельные субъекты, супруги могут вступать между собой во всевозможные сделки дарственного и возмездного свойства (т. Х, ч. 1, ст. 116). Последовательное проведение в Своде законов принципа раздельности и как следствие - полной имущественной самостоятельности женщины автор объясняет не чем иным, как следованием обычаям, и добавляет, что такое уклонение русского законодательства от западных составляет загадку истории русского права4. 
     Действовавший в России режим раздельности давал женщине большую самостоятельность не только по сравнению с режимами универсальной общности и общности движимого и приобретенного имущества, установленными в континентальной Европе, но и принципиально отличался от раздельности, принятой в странах общего права. Женщина в России имела право самостоятельно управлять принадлежащим ей имуществом, включая приданое. Н. Рейнке по этому поводу замечал, что закон впервые по этому предмету содержал категорические выражения: имущество жены не только не становится собственностью мужа, но независимо от способа и времени его приобретения (во время ли замужества или до него) муж браком не приобретает даже права пользования жениным имуществом 
     В советский период с принятием в 1918 г. Кодекса законов об Актах гражданского состояния, Брачном, Семейном и Опекунском праве общность имущества супругов еще не вводилась, сохранялись нормы о раздельности имущества супругов. Но разрешалось супругам вступать между собой во все дозволенные имущественно-договорные отношения 
     Примечательно, что революционный законодатель сохранил традиционный для дореволюционной России режим раздельности имущества супругов. Только теперь он был закреплен императивной нормой (ст. 105), в которой говорилось, что брак не создает общности имущества супругов, муж не имеет права пользоваться и управлять имуществом жены и не может получить такого права по брачному договору. Имущество независимо от того, когда оно было приобретено - до брака или во время брака, признавалось раздельной собственностью каждого из супругов. Супруги не отвечали своим имуществом по долгам друг друга. Сохраняя за супругами полную имущественную независимость, закон в то же время предоставлял им право заключать между собой любые сделки имущественного характера, которые не противоречили бы закону. Проводилась идея равенства прав мужа и жены, подчеркивалось их полное равноправие в имущественных отношениях. Сохраняя принцип полной раздельности имущества супругов, который в новых социальных условиях «становился прогрессивным», закон исходил из интересов женщины, ее возможности быть независимой в семье. Раздельность имущества супругов в полной мере соответствовала провозглашенному большевиками равноправию полов. Ленин не без гордости писал: «Советской властью как властью трудящихся в первые же месяцы ее существования, был произведен в законодательстве, касающемся женщины, самый решительный переворот. От тех законов, которые ставили женщину в положение подчиненное, в Советской республике не осталось камня на камне» 
     Однако Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г.  отказывается от принципа раздельности имущества супругов, и в стране вводится режим общности приобретений. Одновременно Кодекс содержал специальную норму, которой разрешалось супругам вступать между собой во все дозволенные законом имущественно-договорные отношения. В ст. 10 Кодекса 1926 г. закреплялось: «...имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом». Кодекс 1926 г. не только закрепляет режим общности супружеского имущества, но еще при этом исключает возможность изменения установленного законом режима имущества с помощью брачного договора. 
     Попытаемся разобраться в истинных причинах того, почему по прошествии короткого, даже по революционным меркам, периода времени происходит столь решительная перемена в правовом регулировании имущественных отношений супругов. Императивным установлением вводя общность имущества супругов, советская власть так ли уж действительно, как принято считать в отечественной науке семейного права, заботилась об обеспечении интересов женщины - домашней хозяйки, не имевшей самостоятельного источника доходов и, как следствие, прав на имущество в семье? Женщины вкладывали свой труд в домашнее хозяйство и воспитание детей. Имущество приобреталось на заработок мужа и считалось его раздельной собственностью. В результате при разводе жена могла остаться без имущества. Введение режима общности в этот период было объективно обусловлено всеми указанными обстоятельствами. Такое объяснение кажется убедительным, но только до тех пор, пока рассматриваемая новелла не анализируется в совокупности с демографическими данными и сведениями социальной статистики того времени, общим направлением политики в стране, с одной стороны, а также в совокупности с другими нововведениями Кодекса 1926 г. и в их сравнении с нормами Кодекса 1918 г. - с другой. Именно в 1926 г. была проведена первая перепись населения СССР, определившая, что население страны составляет 147 млн. человек, в том числе 82% приходилось на сельских жителей и только 18% проживало в городах. Население РСФСР насчитывало 100,8 млн. человек, большинство составляло самодеятельное население, при этом самостоятельный источник средств существования имели 65,05% мужчин и 52,65% женщин. 
     О каких неблагоприятных для неработающей женщины последствиях развода может идти речь, когда, во-первых, таковой был исключительной редкостью по крайней мере для 82% населения страны. В 1926 г. на каждую тысячу мужчин в стране приходилось только 5 разведенных, а на каждую тысячу женщин - 12 разведенных (в 1989 г. этот показатель составлял соответственно 57 разведенных на тысячу мужчин и 85 на каждую тысячу женщин) . Во-вторых, крестьянка не была и не могла быть неработающей женщиной - домохозяйкой, ее вклад в доход, а не заработок, крестьянской семьи был весомым и значительным. Следовательно, о разводе как о распространенном и социально значимом явлении, а тем более о таком, в результате которого жена могла остаться без имущества, говорить еще не приходилось5. 
     Другие новеллы Кодекса - признание силы законного брака за фактическими брачными отношениями и крайнее упрощение процедуры развода, в результате которого расторжение брака стало производиться по заявлению любого супруга в органах загса, причем без вызова второго супруга, невозможно расценить как отвечающие интересам женщины вообще, а женщины-домохозяйки тем более. Это подтверждает нашу гипотезу: вовсе не интересами неработающей жены руководствовался законодатель, заменяя режим раздельности на режим общности супружеского имущества. Причиной такого решения было стремление к укоренению приоритета общественных форм в деятельности людей, сужению до минимума частной сферы в жизни гражданина. Наступление на мировоззрение, нравственность, бытовой и хозяйственный уклад российского народа и, естественно, на семью велось по всем направлениям. Достаточно вспомнить, что устои патриархальной России, и в их числе семья как традиционная ценность, активно и целенаправленно разрушались, прежде всего посредством проводившейся большевиками экономической политики. Социализм с самого начала означал отмену частной собственности. Когда у людей отбирают принадлежащую им собственность, их тем самым лишают независимости от государства. 
     Между частной собственностью и существованием гражданского общества имеется связь. Отмена частной собственности означает уничтожение гражданского общества. В годы военного коммунизма все слои гражданского общества были либо ликвидированы (дворянство и различные слои буржуазии), либо попали в орбиту государства (например, рабочий класс и частично интеллигенция). Исключение составлял огромный слой крестьянства. 
     С помощью принудительной коллективизации и индустриализации в рамках первой пятилетки, партия - государство вторично поглотила и полностью ликвидировала общество, независимое от государства6.
     Вот что по поводу режима имущества супругов писал Д. И. Курский: «Брак при советском строе представляет собой прежде всего союз двух трудящихся, где нет возможности расчленить, что из общего имущества в этом союзе и кем заработано и принесено для общего пользования. Поэтому с правовой стороны диктуется необходимость признать общность прав каждого из супругов на все, что добыто ими при совместной жизни... не ставя себе явно безнадежной и принципиально неправильной задачи учесть и расчленить, что и в какой мере кто из супругов внес в это общее достояние». Из этого весьма откровенного высказывания наркома юстиции РСФСР, члена ЦКК, члена Президиума ВЦИК и ЦИК СССР, усматривается суть семейной политики Советского государства. 
     Во-первых, ни о какой жене-домохозяйке речи быть не могло, так как брак видится как союз двух трудящихся: «освобождение женщины» проводится исключительно ради увеличения трудовых ресурсов, в женских рабочих руках остро нуждается народное хозяйство, высокими темпами растет женская занятость. 
     Во-вторых, на заработок указывается как на единственный источник приобретения имущества, кроме заработка, других доходов нет и быть не должно, ибо «кто не работает, тот не ест». 
     В-третьих, имущество предназначено исключительно для удовлетворения потребительских нужд посредством общего пользования. Учитывая крайне низкий уровень жизни огромного большинства советских трудящихся, основным источником поддержания которого служила заработная плата в промышленности, близкая к прожиточному минимуму, и почти символическая оплата трудодня в колхозе, соглашаешься с автором в том, что задача расчленить, что и кто из супругов внес, видится как безнадежная. Любопытно, что автор считает эту задачу еще и принципиально неверной. В самом деле, раздельность имущества супругов оправданна там, где существует частная собственность, независимость и самостоятельность равноправных и свободных в своем выборе супругов. 
     По словам Г. Ф. Шершеневича, «юридический интерес признания имущественной раздельности относится к недвижимостям, капиталам, не подлежащим фактическому слиянию и обеспечивающим материальную самостоятельность каждого из супругов». Приходится признать, там, где нет частной собственности, а любое проявление самостоятельности и независимости личности от государства подавляется и искореняется, не остается места и режиму раздельности супружеского имущества, как нет места брачному договору - частному проявлению свободы усмотрения и выбора. 
     На основании изложенного можно сделать единственно возможный вывод: введение режима общности супружеского имущества было продиктовано всей логикой построения советского социалистического строя. «Наше» вытесняло «мое» из всех без исключения имущественных отношений, в том числе, разумеется, и из отношений по поводу имущества, складывающихся в семье. Тотальная несвобода личности в государстве и обществе была естественным образом дополнена имущественной зависимостью в семье. Совершенно очевидно, что избранная правовая регламентация имущественных отношений в семье определялась факторами политического и идеологического характера. Некоторые авторы глубоко заблуждались, считая введение общности имущества мерой временной и необходимой до тех пор, пока женщина не станет фактически равной с мужчиной в экономическом отношении. К таким относился профессор Ганс Натан, полагавший, что «в обществе, где полностью построен социализм... в качестве принципа должна быть установлена раздельность имущества»7.
     Принцип общности имущества, нажитого супругами во время брака, и раздельной собственности на имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, был затем воспринят последующим советским семейным законодательством, получил закрепление в Основах законодательства Союза ССР о браке и семье, введенных в действие с 1 октября 1968 г. , и в принятых на базе Основ кодексах о браке и семье союзных республик, в том числе, разумеется, и в Кодексе о браке и семье РСФСР, вступившем в силу с 1 ноября 1969 г. 
     Представители науки советского семейного права единодушно высказывались в поддержку общей совместной собственности супругов. Так, по мнению К. А. Граве, «по мере укрепления фактического равенства женщины с мужчиной их отношения все в большей мере строятся на основе взаимного доверия, исключающего возможность скрупулезного подсчета обоюдных взносов в имущество семьи, поэтому принцип общности имущества супругов закрепился в советском законодательстве. 
     Согласна с таким мнением и Н. М. Ершова: «Возрождение в семье раздельности имущества супругов не будет содействовать очищению семейных отношений от материальных расчетов, помогать воспитанию в семье общности как личных, так и имущественных интересов. Общность имущества супругов - принцип, который не только имеет глубокие корни, но и в перспективе будет определять имущественную сферу семьи. Трудовая основа супружеской имущественной общности остается как в современных условиях, так и в перспективе развития советской семьи». Более того, нормы семейного права, относящиеся к совместной собственности супругов и составляющие ядро семейных имущественных отношений, выдвигались на первое место среди прочих мер правовой защиты семьи. Принцип общности имущества супругов рассматривался как прямо направленный на укрепление семьи прежде всего потому, что все приобретенное в браке является общим независимо от размеров непосредственных материальных вложений супругов. 
     Некоторые авторы в стремлении укрепить семью правовыми средствами шли еще дальше, полагая, что в условиях строительства коммунистического общества нет оснований для деления имущества супругов на «твое» и «мое». Предлагалось все имущество супругов, нажитое как до брака, так и в браке, признавать их общим совместным имуществом. Однако влияние правовых норм на устойчивость брачных отношений юристами явно преувеличивалось, об этом свидетельствуют результаты проводившихся исследований. Правовые средства укрепления семьи оказались неэффективными. На протяжении почти трех десятков лет брак расторгался при условии, если судом было установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными (ч. 3 ст. 33 КоБС РСФСР), а на суд возлагалась обязанность принимать меры, направленные на примирение супругов. Так, суд должен был по своей инициативе отложить разбирательство дела о расторжении брака и назначить супругам срок для примирения в пределах шести месяцев (ч. 2 ст. 33 КоБС РСФСР) . Однако, несмотря на это, кривая разводов в России ползла вверх, о чем красноречиво свидетельствуют цифры: если на каждую тысячу населения в 1970 г., следующем за годом введения в действие КоБС РСФСР, приходилось 3 развода, в 1980 - 4,2, в 1990 - 3,8, в 1995 - 4,5, а в 1999 - 3,7 
     Нормы Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 1 марта 1996 г., регулирующие имущественные отношения между супругами, претерпели серьезные изменения по сравнению с КоБС РС.......................