Особенности избирательного права в XIV- XVII веков

     СОДЕРЖАНИЕ
     
     Введение	3
     Глава I. Особенности избирательного права в XIV- XVII  веков	10
     1.1. Сущность избирательного права Древней Руси	10
     1.2. От Земских Соборов до Государственной Думы	14
     Глава II. Развитие избирательного права в XVII – XIX веках	20
     2.1. Местное самоуправление в период абсолютизма	20
     2.2. Реформы избирательного права Александра II	26
     Глава III.  избирательного права в XIX – XX 	33
     3.1. Развитие  права в российской  конца XIX – начала XX в.	33
      Преобразование избирательной  в советский период	43
     3.3. Развитие избирательного права в 90 –е – 2000 – е годы	49
     Заключение	53
     Список использованной 	57
     

Введение
     
     Приступая к написанию данной выпускной квалификационной работе, хотелось бы отметить, что избирательное право - один из древнейших правовых институтов демократического общества. Однако, несмотря на его древние корни, оно приобретает в сегодняшнем мире все большее и большее значение. И это связано, прежде всего, с вопросом о степени свободы в избирательных правоотношениях. 
     Наличие развитого института народовластия в стране является главным фактором реализации в обществе подлинно демократических принципов жизни, что немаловажно для большинства стран мира, выбравших демократический путь развития, в том числе и для России. Государство российское прошло долгий путь накопления опыта демократического государственного устройства от примитивных форм народного представительства во времена зарождавшейся государственности до конституционного закрепления принципов свободных, равных демократических выборов в настоящее время.
     В современных демократических государствах выборы представляют собой основную форму волеизъявления населения, форму реализации юридического суверенитета как одного из основных конституционных принципов. Принципы, на которых основано избирательное право в конкретном государстве, с неопровержимостью свидетельствуют о состоянии и уровне развития демократии в нем.
     Это же касается и развития института избирательного права в России. В настоящее время особенно актуальным является вопрос о порядке проведения законных выборов. Избирательное право составляет органичную часть современного конституционного права Российской Федерации, связанную с осуществлением народовластия, и является, по мнению некоторых ученых, наиболее развитым его институтом. Современную политическую жизнь нашего общества невозможно представить без выборов.
     Избирательное право и сопутствующее ему законодательство в настоящее время приобретают особый социально-политический статус и как следствие обоснованно претендуют на самостоятельное предназначение в публично-правовой системе России. Все это объясняет повышенный интерес, который привлекает к себе избирательная проблематика. Однако для понимания сущности российского избирательного права необходимо изучать его историю. Ведь как отмечал Г. Еллинек, научное познание какого-либо учреждения предполагает его историческое исследование.
     Именно в связи с этим возник интерес к историческому аспекту становления избирательного права, так как его характерные черты определяются не только территориальными границами, но и временными факторами. На каждом этапе развития общества выборы и избирательное право имели свои характерные черты, которые впоследствии сказывались на развитии избирательного и государственного права в целом. Материалы исторического изучения основных понятий и институтов избирательного права в своей совокупности дают достаточно полное представление о новых юридических и политических основаниях, предпосылках и условиях непосредственной и представительной демократии и их освоении на отдельных этапах развития российской государственности.
     Российское избирательное право - относительно молодой правовой институт (особенно в сравнении с его античными образцами и избирательным правом, существовавшим в средневековой Европе). Несмотря на то, что в последнее время стали появляться исследования, посвященные истории выборов, которые, безусловно, имеют огромную ценность для изучения истории избирательного права, все же некоторые аспекты избирательного права указанного периода недостаточно полно отражены в исследованиях современных ученых.
     Это связано с тем, что, как правило, предметом исследования становятся сами выборы, но не избирательное право в целом. Причиной этому явлению может служить тот факт, что многие исследователи считают, что избирательное право как правовой институт зародилось только в начале XX века в связи с учреждением Государственной Думы.
     Избирательный процесс представляет собой сложное и многоплановое явление. Ошибочно было бы сводить его к формальной процедуре формирования органов публичной власти. Полным и точным представляется определение, согласно которому институт выборов и разнообразие его функций следует понимать, прежде всего, как воплощение народовластия на практике, способ реализации политической правосубъектности граждан. В настоящий момент ситуация в системе избирательного законодательства приводит многочисленный электорат в тревожное смятение. Многие аналитики предупреждают о неизбежности повторного возвращения к установлению режима однопартийной политической системы. В этой связи весьма актуальна проблема эволюции избирательной системы, её совершенствование и перспективы развития.
     Объектом выпускного квалификационного исследования являются общественные избирательные отношения, связанные с юридической регламентацией воспроизводства публичной политической власти. Представляя собой особый срез политических отношений, они обеспечивают юридическую упорядоченность социально-политических процессов.
     Предмет выпускного квалификационного исследования составляет процесс становления и развития избирательного права России, а именно система источников, принципы избирательного права, особенности избирательного процесса в контексте исторического периода развития государства и права России.
     Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания социальных процессов, нашедший отражение в системном подходе к предмету выпускного квалификационного исследования: диалектико-материалистический метод познания окружающего мира, относимый к всеобщему, и вытекающие из него общенаучные методы (анализа и синтеза, дедукции и индукции и др.), а также ряд частно-научных методик (качественного и количественного анализа, классификации правовых явлений жизни общества, аналитической обработки правового материала и архивных документов, систематизации и классификации экстраполяции, моделирования и др.).
     В ходе изучения объекта и предмета выпускного квалификационного исследования использовались методы, характерные только для юридической науки: историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
     Теоретической базой исследования является монографическая и другая научная и учебная литература таких отраслей знаний, как теория государства и права, история отечественного государства и права, конституционное право и другие; статьи в ведущих периодических изданиях, как дореволюционных, так и современных, об актуальных проблемах процесса становления и развития дореволюционного избирательного права, а также диссертационные работы, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования.
     Степень разработанности темы выпускного квалификационного исследования. Следует признать, что проблемы становления и развития института выборов и регламентирующего его законодательства всегда привлекали внимание исследователей, представляющих различные отрасли научного знания.
     Отдельные вопросы избирательного права, так или иначе, были затронуты в трудах многих правоведов и историков. Но, как правило, данные работы либо дают краткий обзор выборных должностей в истории российского государства, либо подробно освещают какой-либо один аспект избирательного права.
     Начало исследованию вопросов, связанных с заявленной проблемой, было положено в XIV-XX вв. В центре внимания историков, государственных и общественных деятелей находилась идея народного представительства, а также формы, модели ее осуществления в российских условиях. История самоуправления в России представляет собой одну из недостаточно изученных тем. Первые попытки рассмотрения форм организации и деятельности институтов представительной демократии относятся к земским и городским учреждениям второй половины XIX века.
     К ним относятся работы А. Лохвицкого, А. Васильчикова. И.Д. Беляева, В.Н. Пешкова, А.А. Головачева, А.Д. Градовского, Б.Б. Веселовского, В. Трутовского, СЮ. Витте, Н.Н. Авинова, Н.Н. Лазаревского, Г.А. Джанишева, А.А. Кизеветтера, ГА. Евреинова, М.А. Курчинского, К.П. Пажитнова, А. Михайловского, Д.Д. Семенова и др.
     Современная литература по конституционному и избирательному праву не рассматривает вопрос становления избирательного права: как правило, история избирательного права либо вообще не учитывается, либо в них дается очень краткая характеристика. Среди современных исследований следует назвать публикации и монографии А.Ю. Шутова, А. Страхова, А.П. Шестопалова, В.В. Куликова, Г.А. Герасименко, Н.Н. Ефремовой, А.Н. Верещагина.
     О дальнейшем развитии избирательного права и формирования избирательной системы можно судить по работам, касающимся создания Государственной Думы. В дореволюционный период историко-правовые исследования проводились Б.Н. Чичериным, Н.М. Коркуновым, В.М. Гессеном, Н.Н. Лазаревским, В.Н. Обнинским и др.
     Среди историков советского периода, обращавшихся к указанной проблеме в своих исследованиях, можно назвать СМ. Сидельникова, А.Я. Аврех, Е.Д. Черменского, Ф.И. Калинычева, АД. Давидовича, В.И. Старцева, B.C. Дякина и др.
     Большинство современных работ в области истории избирательного права сосредоточивают свое внимание на законодательной политике правительства в сфере государственного управления и местного самоуправления, анализу законодательных норм. Среди современных исследователей следует назвать А.Ф. Смирнова, И.А. Кравец, Н.В. Митрохину, Ю.А. Новикова. С. Чудину, В.Г. Ткаченко, О.А. Кудинова, С.С. Алексеева, Ю.А. Веденеева, А.А. Вешнякова, О.Н. Волкову, В.Б. Евдокимова, А.В. Иванченко, В.В. Игнатенко, Д.Б. Каткова, СД. Князева, А.И. Ковлера, Е.В. Корчиго, М.И. Кукушкина, О.Е. Кутафина, В.В. Маклакова, М.Н. Марченко, В.Д. Перевалова, П.И. Савицкого, Б.А. Стародубского, В.Е. Чиркина, А.А. Югова, Ю.А. Юдина, Р.К. Гожева, А.В. Колотилина, СВ. Шафигулину, Н.А. Синькевича, В.И. Ченкову, СВ. Лобачева.
     Научная новизна исследования заключается в том, что данная выпускная квалификационная работа является комплексным историко-правовым исследованием, в котором в русле современных концептуальных подходов рассматривается процесс становления и развития института избирательного права России, являющего неотъемлемой составляющей отрасли государственного права.
     С государственно-правовых позиций проанализированы объективная и субъективная стороны избирательного права с точки зрения их современного понимания, указаны и проанализированы правовые источники избирательного права исследуемого периода, выделены принципы, на которых основывалось избирательное право указанного периода, дан анализ избирательного процесса с точки зрения его принципов и стадий.
     Актуальность данной выпускной квалификационной работы состоит в том, что исторически сложилось так, что порядок проведения выборов в значительной мере определял основные направления развития всей системы российского избирательного законодательства, содержание основных институтов и процедур избирательного права, применяемых при проведении выборов всех уровней. В этой связи анализ законодательства о выборах в государственные органы и практики его применения является ключевым моментом для оценки состояния избирательного законодательства Российской Федерации. Демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления и референдум — высшее непосредственное выражение народной власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права. Законодательство, защищающее права избирателей, совершенствуется на протяжении последних десяти лет. Ведется мониторинг правоприменительной практики. Однако действенность правовых механизмов, регулирующих избирательные отношения, во многом зависит от того, в какой степени само общество заинтересовано в отстаивании демократических выборов как высшей политической ценности, соблюдения и защиты принципа свободного волеизъявления граждан. Избирательная система изменялась постоянно, на протяжении ряда лет. Эти изменения являлись логическим продолжением политического развития страны. Какова власть, такова и мера свободы, т. к. выборы – это волеизъявление народа, его свободный выбор пути развития.
     Цель данной курсовой работы состоит в том, что бы проследить развитие избирательного права в России в XIV – XX веках.
     Задачи данной выпускной квалификационной работы  сформулированы исходя из цели работы и состоят в том, что бы рассмотреть и проанализировать следующие вопросы и понятия: 
* Сущность избирательного права Древней Руси
* От Земских Соборов до Государственной Думы
* Местное самоуправление в период абсолютизма
* Реформы избирательного права Александра II
* Развитие избирательного права в российской науке конца XIX – начала XX в.	
* Преобразование избирательной системы в советский период
* Развитие избирательного права в 90 –е – 2000 – е годы
     

Глава I. Особенности избирательного права в XIV- XVII  веков
     
     1.1. Сущность избирательного права Древней Руси 
     
     Среди достижений цивилизации выборы и избирательные процедуры занимают особое место. Каждая страна по-своему проделала исторический путь к политической свободе и демократии. Мне бы хотелось подробнее остановиться на развитие избирательного права России. В своём демократическом процессе ( а избирательное право, на мой взгляд, является одной из форм демократии) Россия не была исключением. На протяжении столетий она накапливала опыт демократического государственного устройства. 
     Среди политических институтов Древней Руси особое место занимают вечевые собрания. Они не только решали вопросы местного и государственного значения, но и реально обеспечивали участие широких слоев населения в управлении отдельными землями. На вече, на мой взгляд, и зародились первые выборные традиции, заложились основы представительной и непосредственной демократии. Особенно ярко этот процесс происходил в Новгородской земле, где к XII в сложилась феодальная республика. Здесь были созданы выборные органы власти, просуществовавшие по XV столетие – XV в – начало XVII в – это вторая ступень в развитии избирательного права. 
     Судебник 1497 года установил полномочия выборных органов самоуправления. В частности, должностные лица от местного населения получили гражданское право контроля над судебной деятельность. Среди органов государственной власти особое место занимают земские соборы – сословно-представительные органы власти. Но, по мнению исследователя А.И.Заозерского, они были больше похожи на «парламент чиновников», чем на представительные учреждения в обычном понимании. 
     Выборные люди не были делегатами с мест, а это был особый должностной чин на государственной службе. Очевидно, что в условиях абсолютной монархии не могло быть и речи о становлении избирательного права. В этот период Екатерина II, Александр I, Николай I пытались ввести элементы конституционализма, но сопротивление в среде крепостников-консерваторов оказались решающими. Да и сами императоры не готовы были к этим переменам.
     Рассмотрим сказанное выше более подробно.
     Корни избирательного права в России уходят в далекое прошлое. Уже на заре истории российского государства наблюдаются типичные формы непосредственной демократии - прообраз всякого представительства. Это выражалось в том, что во многих землях Древней Руси складывались особые учреждения - вече. 
     о выборном начале у древних славян упоминалось еще до становления древнерусского государства. В различных дошедших до нас источниках, описывающих быт славян до становления Древнерусского государства, имеются упоминания о вечевых собраниях, как политических институтах, решавших важнейшие вопросы местного и государственного значения.
     Однако большинство государствоведов считают, что историю выборов в России следует отсчитывать с Новгородской феодальной республики, которая существовала в период с ХП по XV вв. По их мнению, именно в Великом Новгороде впервые сформировались выборные институты. Новгородский тип правления постоянно отличался самым широким применением выборного начала в управлении Новгородской республикой, поскольку в новгородском обществе не допускалось иной власти, помимо выборной. Вся власть Новгорода, - начиная от князя и епископа и заканчивая обычным старостой, - была исключительно выборной.
     С древних времен на Руси существовали выборные традиции. Прежде всего, они выражались в т.н. вече (от общеславянского корня «Веть» - совет, собрание). Вечевой институт являлся формой проявления непосредственной демократии. Участниками веча могли быть «мужи» - главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права могли быть равными, но могли и различаться в зависимости от социального статуса.
     Вече созывалось для обсуждения и решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни. Иногда на вече происходили выборы должностных лиц и даже призвание князей. Наибольшего развития вечевые традиции достигли в Новгородской и Псковской феодальных республиках в период XIII-XV веков.
     В науке не существует кардинальных разногласий по поводу сущности данных учреждений. «Вече означает собрание полномочных граждан, представляющее собой орган государственной власти»1. 
     Вече - это общие сходы свободных людей, принимавших участие в управлении государством2 [2]. На народном вече избирали высших должностных лиц государства: князей (в Новгороде - с 1136 г.), посадников (как правило, из числа военных бояр) и тысяцких. В Новгороде и Пскове избирательные права предоставлялись не только знати - феодалам, владельцам торгового капитала, но и плебсу. 
     Выборными были и органы самоуправления пригородов улиц и концов (административно-территориальных единиц республик и городов Новгорода и Пскова), так называемые Кончанское и уличанские старосты. Голосовали в новгородском вече вполне цивилизованным способом: с помощью берестяных «бюллетеней», на которых было написано имя избранника. Споры, связанные с нарушением порядка выборов решались с помощью судебных поединков - так называемого поля, проведение которого регламентировалось. 
     
      Рис. 1. Политический строй Новгородской республики
     
     Последовавший период феодальной раздробленности (XII – ХV вв.) существенно сократил объем участия веча в государственном управлении. В большинстве земель князь стал управлять либо единолично, либо советуясь с Боярской Думой. Лишь Новгородская и Псковская республики сохранили вече в качестве постоянно действующего представительного института, который приглашал и изгонял князей, осуществлял выборы “администрации“: посадников, тысяцких, владыку. Вот так вероятно это происходило в Новгороде: «…по звону вечевого колокола или по крику биричей на правый берег Волхова, где некогда стоял двор Ярослава Мудрого, собирались с пяти концов бояре, купцы, духовенство, сбегались черные люди. 
     Созывали вече князь, посадник или рядовые горожане по своей инициативе. Счёта голосов не вели; большинство давало о себе знать громкими криками. Коли не находили согласия на вече, люди принимались спорить, иногда несогласных с решением веча бросали с моста в Волхов»3. В таких столкновениях новгородцы видели вполне юридическое решение спорных вопросов. Но возможно, важные вечевые решения принимались более мирно и организованно. Найдена берестяная грамота очень похожая на избирательный бюллетень. Вполне вероятно, что с помощью таких документов могло осуществляться голосование4.
     Вечевой институт Новгородской республики просуществовал до 1472 года, когда Иван III подчинил Новгород Московскому княжеству, лишив вече властных полномочий. Та же участь постигла и Псков в 1510 году: «Князь же великий Василий Иванович во Пскове оставил два наместника и учинил все, как лепо бытии государьству его», - вспоминает современник5.
     Необходимо отметить, что в данный исторический период особых избирательных органов по организации и проведению выборов не существовало.
     С ликвидацией политической самостоятельности Новгородской и Псковской республик влияние на построение народовластия вечевые традиции Древней Руси прекратили свое существование. 
     
     1.2. От Земских Соборов до Государственной Думы
     
     С образованием централизованного Российского государства (XVI век.) вече утратило значение. Нужен был другой сословно-представительский орган, который поддерживал бы власть и информировал её о запросах общества. Таким институтом явились Земские Соборы, которые просуществовали около 150 лет.
     Образование Московского централизованного государства связано с созданием новых властных структур. Среди наиболее значимых из них, формирование которых осуществлялось процессом избрания, следует отметить земские соборы. Земские соборы можно оценить как своеобразную форму участия населения в делах верховного управления и законодательства. Выборность большой части участников земских соборов населением дает нам основание говорить о зарождении представительной демократии в Московском государстве. Устанавливалось требование для избираемых - они должны были быть «добрыми и разумными людьми», «уметь рассказать обиды, насильства и разорение и чем московскому полниться и ратных людей жаловать и умели бы устроить московское государство, чтобы пришли все в достоинство»6. К избранию выборных на местах приступали по получении «призывной грамоты». 
     Первый Земский Собор был создан при Иване IV Грозном в 1549 году по поводу принятия Судебника, а последние - в 80-е годы XVII века, в период правления царевны Софьи7. 
     Наиболее значительную роль Земские Соборы играли в период Смутного времени (начало XVII века). При ополчениях они превратились в верховный орган власти. Сохранился так называемый “Приговор» Первого ополчения, которым фактически была установлена новая система государственного устройства России, основанная на выборности и подотчётности правительства Земскому Собору. Но этот опыт не получил дальнейшего развития8. Начало правления Михаила Фёдоровича (с 1613 по 1622 гг.) ознаменовалось непрерывной деятельностью Земских Соборов. При царе Алексее Михайловиче они созывались 3 раза: в 1650 году - для “усмирения» Пскова, в 1651 и 1653гг.- по поводу присоединения Малороссии9.
     В состав Земских Соборов, созывавшихся на нерегулярной основе, входили царь, Боярская Дума, “верхи» духовенства («Освящённый собор»), которые составляли верхнюю палату и не избирались. Нижняя палата была представлена выборными лицами от дворян, духовенства и посада. Выборы проводились каждый раз, когда объявлялось о созыве очередного Собора. Главным требованием, предъявляемым к депутатам, являлась “опытность в государственных делах», т.е. неоднократно избирались одни и те же лица. “Предвыборная кампания» не всегда проходила гладко. 
     Сохранилась челобитная от ельчан царю Алексею Михайловичу, датированная 1648 годом. В ней описано, как группировка во главе с некими Светиным и Козловым подчинила себе воеводу А. Хрущова и стрелецкого голову И. Буженинова. Когда поступил указ о выборах, руководители группировки решили сами поехать в Москву в качестве делегатов от дворянства. Воевода силой заставил признать нужные кандидатуры. Эти действия вызвали возмущение жителей Ельца. Об окончании дела история умалчивает, но, исходя из данного примера, можно представить, как проходила предвыборная борьба на местах10.
     Время создания института Земских Соборов характеризуется и другим важным событием, изменившим систему государственного управления в России. Это - реформа местного управления 1556 года, в результате которой прежняя система “кормления» была заменена губным и земским самоуправлением: «И повеле (государь) во градах и в волостях разчинити старосты, и соцкые, и пятидесятцкые, и десятцкые и…заповедь положити, чтоб им разсуждати разбои и всякие дела..»11.
     Избирательным округом являлся город с уездом, за исключением Новгорода, где избирательной единицей считалась пятина. Конечно же, каждое сословие избирало своих представителей. Обычно в грамотах воеводам предписывалось «выслать» на земский собор от дворян и служивых людей по «одному или дву» человек и от городских и посадских людей по одному же или по два человека или «сколько пригоже»12. 
     
     Рис. 2. Губная реформа местного самоуправления 1556 г.
     
     Более населенные города посылали большее количество представителей. Вопрос, какой город считать «большим», а какой - «малым»,  решался воеводами или самими избирателями. Часто это приводило к тому, что от малого города на соборе присутствовало больше представителей, чем от большого (скорее всего, это зависело от числа желающих ехать в Москву: их не всегда было много, так как не предусматривалось «депутатского содержания»). 
     По естественным причинам большее количество представителей было от Москвы. О состоявшихся выборах составлялся особый список, который собственноручно заверялся избирателями и отсылался в посольский приказ. Выборные нередко привозили с собой «наказы» от избирателей, в которых излагались различного рода пожелания. 
     Кроме выборных в соборах в обязательном порядке также участвовали некоторые высшие должностные лица: 
     1) члены освященного собора - высшее духовенство: патриарх, митрополиты, епископы, архимандриты, игумены; 
     2) члены боярской думы: бояре, окольничие, думные дворяне, думные дьяки; 
     3) придворные чины за исключением стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов13. 
     К сожалению, в нашей стране сословное представительство в виде земских соборов не смогло постепенно перерасти в представительство всего населения (в таком виде сословное представительство послужило бы в качестве прообраза парламентаризма). Во второй половине 50-х годов XVII века соборы перестали созываться. В развитии России начинается новый этап - становление абсолютной монархии. 
     С образованием централизованного российского государства (XV-XVI вв.) вече упраздняется. Но на общегосударственном уровне появляется новый законосовещательный орган - Земский собор.
     Он не был постоянно действующим, а созывался периодически для решения наиболее значимых вопросов (войны и мира, крупных реформ и др.).
     В период Смутного времени (при Ополчении) действовал Земский собор, который фактически превратился в высший орган власти и оставался таковым вплоть до избрания на царствие Михаила Фёдоровича Романова в 1613 г. Кстати, избрание произошло именно на Земском соборе.
     Проживавшие в исторически сложившихся территориях, дворяне и посадские избирали на сходе открытым голосованием главу губного органа - старосту, который в свою очередь формировал губной аппарат, состоявший из целовальников (их избирали посадские и чернотяглые крестьяне). Сначала старосты избирались бессрочно, затем выборы стали проходить ежегодно. Одновременно с созданием губных органов проводилась земская реформа. Посадские люди, крестьяне черных волостей и дворцовых земель получили право выбирать из своей среды земских старост (их называли «излюбленные головы»), а также «лучших людей» - целовальников или земских судей. Кроме того, избирались губные и земские дьяки, которые вели делопроизводство в своих канцеляриях. Контроль над губными и земскими органами выполнял Разбойный приказ.
     

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В XVII – XIX ВЕКАХ
     
     2.1. Местное самоуправление в период абсолютизма
     
     В годы становления Российской империи Земские Соборы прекращают функционирование, но местное самоуправление получило развитие в результате Губернской реформы 1708-1715 гг. и некоторых последующих решениях. На уровне уездов при воеводах появились выборные дворянские советы из 2-4 человек. В городах создавались (с 1720-х) магистраты - выборные городские учреждения. Их выбирало торгово-промышленное (купцы и мещане) население. В ведении магистратов находились полиция, школы, госпитали. В Санкт-Петербурге был создан Главный магистрат. Он являлся одновременно и столичным магистратом, и начальственным органом над магистратами других городов.
     Впоследствии магистраты получили только судебные функции.
     
     Рис. 3. Сословное представительство на Земских соборах XVII века
     В период “просвещенного абсолютизма» (вторая половина XVIII в.), в результате реформ, проведённых Екатериной II, выборные институты получили дополнительное развитие лишь на местном уровне.
     В 1775 году императрица утвердила Учреждения для управления губерниями Всероссийской империи, в соответствии с которыми была проведена обширная областная реформа. Вместо трёхчленного административно- территориального деления (губерния - провинция - уезд) вводилось двучленное: губерния - уезд. Из текста документа: «Дабы губерния, или наместничество, порядочно могла быть управляема, полагается в оной содержать от 300 тыс. до 400 тыс. ревизских душ, губернии же делить на уезды по 20-30 тыс. душ»14. 
     Столичные земли, а также крупные регионы из 2 - 3 губерний образовывали наместничества во главе с генерал-губернатором. Администрацию возглавляли губернатор, назначаемый непосредственно монархом, и губернское правление, которым предоставлялись широкие полномочия. Полицейские функции в уезде выполнял нижний земский суд, состоявший из 2 - 3 заседателей во главе с исправником. В городах надзор за правопорядком осуществлял городничий. Согласно плану реформы, местным органам власти были переданы некоторые полномочия центральных учреждений, в значительной мере упраздненных. Так дела Юстиц- и Вотчинной коллегий перешли соответственно Палатам уголовного и гражданского суда, выполнявшим роль апелляционных инстанций для нижестоящих судов.
     Большинство должностных лиц губернских и уездных учреждений были выборными; их избирали дворяне губернии или уезда, при этом съезды дворян организовывали и контролировали избирательный процесс самостоятельно. Административного контроля «сверху» не было.
     В этот период произошло формирование трёхъярусной системы выборных судебно - сословных учреждений, построенных по принципу подсудности обвиняемого представителям своего сословия. Для дворян учреждались уездный и верхний земский суды, для горожан - городской и губернский магистраты, для невладельческих крестьян - нижняя и верхняя расправы (крепостные оставались под юрисдикцией помещика). Важно отметить и тот факт, что только около одной трети судебных чиновников избирало местное дворянство из своего состава, остальных же назначали власти15. 
     Так или иначе, но реформа 1775 г. сделала важный шаг на пути становления местного самоуправления и развития избирательного права в России. В числе прочего, произошло формирование трёхъярусной системы выборных судебно-сословных учреждений, построенных по принципу подсудности обвиняемого представителям своего сословия. Для дворян учреждались уездный и верхний земский суды. Для горожан - городской и губернский магистраты. Для невладельческих крестьян - нижняя и верхняя расправы (крепостные оставались под юрисдикцией помещика). Около одной трети судебных чиновников стали выборными, но остальных назначали власти.
* Базисным органом городского самоуправления стало Городское собрание. Оно избирало городского голову и представителей судебной власти.
* Главной распорядительной структурой стала Городская дума, созывавшаяся раз в три года. Она состояла из председателя (обычно его функции выполнял городской голова) и гласных (депутатов) от нескольких «разрядов» населения: «настоящих городовых обывателей» - владельцев недвижимости в черте города, купцов трёх гильдий, цеховых ремесленников, русских и иностранных специалистов, «именитых граждан» (посадских, интеллигенции, коммерсантов и т. д.).
* В промежутках межу собраниями Городской думы её полномочия передавались исполнительному органу Шестигласной думе, включавшей в себя по одному представителю от каждого разряда.
     21 апреля 1785 года Екатериной II была опубликована “Жалованная грамота дворянству». Помимо важнейших привилегий высшего сословия, за дворянством закреплялись и корпоративные права: право каждые три года проводить дворянское собрание, избирать уездных и городских предводителей, а также должностных лиц в судебные и административные учреждения (уездного судью, заседателей в верхний уездный и нижний земский суды, земского исправника).
     Одновременно с Жалованной грамотой дворянству была издана “Грамота на права и выгоды городам Российской империи». Городское общество, подобно дворянскому, рассматривалось как юридическое лицо, наделённое рядом прав, главным из которых являлось самоуправление. Его базисным органом было городское собрание, избиравшее городского голову и представителей судебной власти. 
     Главной распорядительной структурой сословного самоуправления стала городская дума, созывавшаяся раз в три года. Она состояла из председателя (обычно его функции выполнял городской голова) и так называемых гласных (депутатов) от нескольких «разрядов» населения: «настоящих городовых обывателей» - владельцев недвижимости в черте города; купцов трёх гильдий; цеховых ремесленников; русских и иностранных специалистов; «именитых граждан» (посадских, интеллигенции, коммерсантов и т. д.). 
     В промежутках межу собраниями городской думы её полномочия передавались исполнительному органу - шестигласной думе, включавшей в себя по одному представителю от каждого разряда16. Стоит отметить тот факт, что по сравнению с дворянским самоуправлением, выборные городские органы имели значительно меньше прав и контролировались более жёстко. 
     Некоторые ограниченные признаки представительства прослеживались во времена Екатерины II. В соответствии с Грамотой на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 г.17 дворяне наделялись правом объединяться в губернские дворянские общества, созывать съезды и участвовать в них, избирать судебных заседателей и предводителей дворянства. Дворянские собрания проводились один раз в три года в зимнее время по дозволению генерал-губернатора или губернатора для производства выборов. 
     Активным и пассивным избирательным правом наделялись мещане (так официально называли горожан) мужского пола. Лишались избирательных прав граждане, осужденные судом или имеющие «явный порок». 
     Городские обыватели формировали выборным путем органы городск.......................