Особенности и проблемы правового регулирования деятельности по взысканию долгов

Оглавление



	Введение	3

	Глава 1. История становления и развития законодательства, регулирующего деятельности по взысканию долгов	7

	1.1. История становления законодательства, регулирующего деятельности по взысканию долгов	7

	1.2. Понятие и виды деятельности по взысканию долгов в современном российском законодательстве	11

	Глава 2. Механизм исполнительного производства по взысканию задолженностей в службе судебных приставов	24

	2.1 Возбуждение исполнительного производства по взысканию задолженностей	24

	2.2. Принудительное взыскание задолженности	31

	2.3. Завершение исполнительного производства по взысканию задолженностей	38

	Глава 3. Совершенствование правового регулирования деятельности по взысканию долгов	49

	3.1. Анализ проблем правового регулирования деятельности по взысканию долгов	49

	3.2. Рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельности по взысканию долгов	59

	Заключение	63

	Список использованных источников	65





Введение



Актуальность исследования. Нормы обязательственного права составляют одну из крупнейших подотраслей в гражданском законодательстве и регулируют обширный круг общественных отношений. Среди множества обязательств, направленных на передачу вещей, во всех правовых системах все больше развиваются и выделяются в особую категорию т.н. долговые обязательства, предметом которых является определенная сумма денежных средств.

Долговое обязательство - гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая с ним юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты). Долговые обязательства возникают в основном из получения заемных средств, поэтому являются важнейшим элементом современного гражданского оборота. Потребность в привлечении заемных средств может возникнуть у любого участника гражданского оборота, будь то юридические лица, индивидуальные предприниматели или физические лица. И зачастую это приводит к проблеме их возврата.

При предоставлении потребительских кредитов банки сталкиваются с множеством проблем, связанных с исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам. Проблема взыскания задолженности по кредитам не теряет своей актуальности даже ввиду относительного снижения роста объемов потребительского кредитования.

В настоящее время с учетом кризисных явлений в финансово-экономической сфере проблема взыскания проблемной задолженности стоит для банковской системы особенно остро. Рост невозвратов по потребительским кредитам ведет к увеличению количества исполнительных производств по их взысканию, особенно в настоящее время.

Исполнительное производство является завершающей стадией длительного процесса судебного разбирательства, но его результат зависит в первую очередь от процессуального положения судебного пристава и наделения его соответствующими полномочиями в рамках закона.

Построение государственных институтов на основе принципа разделения властей повлекло за собой существенное укрепление суда и необходимость исполнения судебных решений. В тоже время неупорядоченность отношений в сфере экономики, падение управляемости в экономики и других сферах общества повлекло за собой неуправляемость и возникновение множественных возможностей уклонения от исполнения судебных решений. Судебные приставы-исполнители являются должностными лицами, представителями власти, наделенными полномочиями применять государственное принуждение.

С принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве», были восполнены многие пробелы в законодательстве, образовавшиеся в переходный период. Но, вместе с тем, в практике деятельности службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов и иных актов гражданской юрисдикции, всё ещё есть проблемы, требующие законодательного разрешения.

Степень научной разработанности темы. Особенности исполнительного производства рассматривались в трудах: А.Х. Агеева, И.Ю. Бурмакова, А.Н. Береснева, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, Ю.В. Геппа, Б.Е. Деготя, М.Р. Загидуллина, A.A. Игнатенко, Н.В. Кириленко, Е.К. Костюшина, Д.Я. Малешина, А.В. Матвеева, И.Б. Морозовой, H.A. Панкратовой, А.Н. Сарычева, А.К. Сергун, A.M. Треушникова, Г.Д. Улетовой, М.Ю. Челышева, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др. Однако, подавляющее большинство имеющихся по теме исследования работ касаются лишь отдельных аспектов рассматриваемой проблемы.

Теоретической основой исследования послужили работы таких авторов как: И.А. Аксенов, И.В. Болотнов, Д.Х. Валеев, М.А. Викут, Е.Н. Воронов, Ю.А. Дмитриев, А.Н. Игнатенко, О.В. Исаенкова, Н.В. Крючкова, В.В. Пиляева, А.Е. Самсонова, С. Чертопруд, В.М. Шерстюк и др.

Актуальность выбранной темы обозначили цели исследования.

Объект исследования – это урегулированные нормами права общественные отношения, связанные с функционированием деятельности по взысканию долгов.

Предмет исследования – правовое регулирование и содержание деятельности по взысканию долгов.

Цель исследования – исследовать особенности и проблемы правового регулирования деятельности по взысканию долгов.

Для реализации поставленной цели решались следующие задачи:

-	исследовать историю становления законодательства, регулирующего деятельности по взысканию долгов;

-	рассмотреть понятие и виды деятельности по взысканию долгов в современном российском законодательстве;

-	проанализировать механизм исполнительного производства по взысканию задолженностей в службе судебных приставов;

-	провести анализ проблем правового регулирования деятельности по взысканию долгов;

-	разработать рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельности по взысканию долгов.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы: анализ и синтез, дедукция и индукция, системный метод, а также  частно-научные методы, такие как исторический, статистический, системно-структурный, формально-юридический и др..

Правовую основу исследования составили нормы российского законодательства, регулирующие обращения взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства. К ним относятся, прежде всего, Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах», иные нормативно-правовые акты.

Структура работыопределена с учетом целей и задач исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. 



Глава 1. История становления и развития законодательства, регулирующего деятельности по взысканию долгов

1.1. История становления законодательства, регулирующего деятельности по взысканию долгов



Несмотря на активизировавшиеся в последние годы исследования, тем не менее, в отечественной историографии и историко-правовых исследованиях тема возникновения и развития законодательства, регулирующего деятельности по взысканию долгов в целом до сих пор остается малоизученной и нуждается в дальнейших догматических разработках.

В новгородских берестяных грамотах содержится много сведений о том, как строились отношения должников и займодателей в древней Руси. Были часты случаи, когда одолживали сумму и не возвращали ее вовремя. Городские власти не защищали интересы кредиторов. Считалось, что если дал деньги в долг, то ищи сам способы взыскать их.

Совсем по другому взыскивались долги государству. Задолжавшему «прописывали» ежедневные удары плетью, количество которых зависело от размера долга. Должника пороли месяцами, пока родственники не сжаливались и не выплачивали за него долг. Называлась эта процедура «правеж».

Правеж считался царской милостью. Получив удары кнутом, наказанный должен был поблагодарить того, кто осудил его через «Спасибо». Наказание не считалось бессчетным. Более того, если наказанного кнутом кто-то осмелится упрекнуть в этом, то он тоже подвергался тому же наказанию.

Вопросы становления института принудительного исполнения периодически становились предметом и диссертационных исследований. Отдельно следует упомянуть весьма глубокое исследование, проведенное В.В. Захаровым под названием «Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832 - 1917 гг. (историко-правовое исследование)».

Первое упоминание об исполнении обязательств в русском праве встречается в Договоре Олега с Византией 911 г. В нем указывалось, что с должника в счет погашения долга могло быть взыскано все его имущество. В Русской Правде также предусматривалась возможность поступать с должником-купцом по «произволу» хозяина погибшего по вине этого купца товара.

Упоминание о государственном регулировании способов принуждения к исполнению судебных решений в Руси и России имеются в Договоре Новгорода с немцами 1261 г., Новгородской судной грамоте, Судебниках 1497 и 1550 г., Соборном уложении 1649 г. и ряде других документов.

Корреляции в судебной деятельности в конечном счете привели и к смене модели принудительного исполнения. Так, постепенный переход в XVIII - начале XIX в. к следственной (розыскной) модели судебной деятельности, с одной стороны, обусловливался укреплением государственной власти и ее желанием более четко регламентировать судебное разбирательство, а с другой - приводил к усилению публичных начал в принудительном исполнении. Последнее все в меньшей степени стало зависеть от активности взыскателя.

Вехой в развитии российского права, в том числе и исполнительного производства, стало создание, начиная с середины 20-х годов XIX в. Свода законов Российской империи, в один из разделов которого вошли «законы гражданские и межевые», включавшие в себя «законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий». В Своде законов гражданское право впервые было выделено как особая отрасль права, хотя материальное право еще не было отделено от процессуального.

Несмотря на стремление разработчиков Свода законов усовершенствовать правовую регламентацию применяемых в отношении должников мер, концептуально принудительное исполнение сохранялось в прежних горизонтах.

К началу XIX в. исполнительное производство было по-прежнему сосредоточено у полиции, все органы которой подразделялись на два вида - земскую и городскую полицию. С 1811 г. Министерство полиции было разделено на 3 департамента: хозяйственный, медицинский и исполнительный. Последний аккумулировал функции в области принудительного исполнения.

Территориальное деление органов полиции предполагало выделение в городах (преимущественно крупных) полицейских частей, в пределах которых осуществляли возложенные на них полномочия «частные» приставы. Именно они выступали основными исполнителями судебных решений и актов иных административных органов.

Важным итогом проведения судебной реформы 1864 г. применительно к исследуемой сфере явилась передача указанных функций судам и возрождение в несколько обновленном качестве института судебных приставов.

Реформирование в 1864 г. системы принудительного исполнения рассматривается сегодня в качестве даты зарождения в России института судебных приставов. Более того, начиная с 2009 года установлен профессиональный праздник - День судебного пристава, который отмечается 

1 ноября.

Главным следствием проведенной реформы процессуального законодательства стало кардинальное переосмысление генезиса государственного принуждения в сфере принудительного исполнения и, в частности, роли взыскателя в рамках исполнительного производства.

После 1917 г. функции судебного исполнения выполняли судебные исполнители, состоявшие при судах. Порядок принудительного исполнения был конкретно определен в ГПК РСФСР 1923 г., а также в других актах.

В дальнейшем порядок исполнения регламентировался в ГПК РСФСР 1964 г., Инструкции Министерства юстиции СССР о порядке исполнения судебных решений от 24 апреля 1973 г., об исполнительном производстве от 15 ноября 1985 г. В этот период складывается система исполнительного производства СССР и России, которая действовала практически до середины 90-х годов XX в.

В 1997 году в Российской Федерации принимаются два федеральных закона. Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» - важнейшая часть реформы исполнительного производства. После принятия в 1997 г. федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» начались реформы системы принудительного исполнения с целью придания ей современного облика, соответствующего современным социально-экономическим реалиям. Впоследствии порядок исполнения регламентировался в ГПК РСФСР 1964 г. и ряде подзаконных актов







1.2. Понятие и виды деятельности по взысканию долгов в современном российском законодательстве



В последние годы в связи с ухудшением экономической ситуации в России у многих граждан снизился уровень доходов.

При этом цены на услуги и товары постоянно растут, что отрицательно влияет на платежеспособность и возможность своевременно выплачивать долги, в том числе по кредитам и займам.

Согласно экономическим словарям, долг – это денежная сумма, взятая одним лицом у другого лица на конкретный срок на определённых условиях и в обязательном порядке подлежащая возврату.

Заключительная часть определения особенно важна. Долг нужно возвращать полностью – с причитающимися процентами и в установленный срок. Невозвращение долга влечёт за собой начисление штрафов, пени за просрочку, прочие санкции со стороны кредитора.

Существует три стадии или разновидности возврата долгов:

-	досудебная процедура;

-	судебная;

-	внесудебная.

Заимодатель вправе воспользоваться любым из способов возврата долга, какой сочтёт нужным. Наиболее предпочтительный вариант для обеих сторон – досудебное урегулирование спора. В этом случае нет расходов на судебные разбирательства и сокращается время процедуры взыскания.

В некоторых ситуациях для кредитора выгоднее инициировать судебное производство. Финансовые организации и частные лица могут взыскать долги в упрощённом порядке. Для этого необходимо, чтобы ситуация удовлетворяла определённым условиям.

Например, нужен кредитный договор, предусматривающий взыскание долгов через нотариуса. Либо необходимо безоговорочное признание факта задолженности самим должником или наличие расписки как неоспоримого доказательства передачи денег.

В таких случаях инициируется приказное производство, которое, в отличие от исполнительного, проводится в ускоренном режиме и не требует присутствия ответчика на судебном заседании. Результат ускоренного делопроизводства – приказ о принудительном взыскании задолженности или истребовании имущества должника.

С января 2017 взыскание долгов за «коммуналку» уполномоченные структуры вправе производить в упрощённом порядке. Организации инициируют судебный процесс, суд на основании предъявленных доказательств выписывает исполнительный лист, который направляется либо непосредственно в банк должника, либо по месту его работы.

В результате со счета или зарплаты неплательщика списывается нужная сумма. При этом согласия на процедуру у должника никто не спрашивает – решение выносится в одностороннем порядке. Правда, у гражданина есть 10 дней на обжалование судебного решения.

Процедура предпринимается в отношении злостных неплательщиков, долги которых превышают определённую сумму. Таким же образом уполномоченные структуры имеют право поступать с должниками-алиментщиками.

Кредиторы имеют право возвращать свои средства любыми способами – разумеется, в рамках закона. В свою очередь должник вправе предложить свой вариант расчета, если он не успевает вернуть деньги в условленный срок.

Вид 1. Досудебное взыскание

Процедура досудебного взыскания долгов позволяет кредитору вернуть свои средства без привлечения суда. Для этого заимодателю нужно убедить должника в том, что отдавать долг всё равно придётся, но лучше сделать это без привлечения третьих лиц.

Если возврат в назначенный срок по каким-либо причинам невозможен, стороны договариваются о переносе «часа икс» на более позднее время или договариваются о реструктуризации кредита. В этом случае изменяются условия кредитования.

Вид 2. Судебное взыскание

Судебное разбирательство – весьма эффективный способ возврата средств при условии, что факт передачи денег документально подтверждён и доказан. В случае банковских кредитов с доказательствами проблем не возникнет, поскольку на руках у кредиторов – оформленный по всем правилам договор.

Так, например, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), в лице представителя ФИО1, действующей на основании письменной доверенности № 05-Д403 от 02 июля 2015 года, обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2013 года в сумме (Данные изъяты), в том числе, (Данные изъяты) в счет основного долга, (Данные изъяты) в счет процентов за пользование кредитом, (Данные изъяты) в счет неустойки, (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России», изменившим наименование на ПАО Сбербанк, и ответчиком был заключен вышеуказанный договор кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей на срок 60 месяцев по ставке (Данные изъяты) % годовых. Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, и в связи с обращением в суд истец понес расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

Изучив материалы дела, суд посчитал необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно расчету у Дурнева Ю.И. по состоянию на 07 августа 2015 января 2016 года задолженность по кредитному договору составила (Данные изъяты), в том числе (Данные изъяты) по основному долгу, (Данные изъяты) по процентам за пользование кредитом, (Данные изъяты) по неустойке. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 08 июня 2015 года в сумме (Данные изъяты) рубль.

Из представленных суду документов следует, что 07 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», изменившим наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) и Дурневым Ю.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме (Данные изъяты) рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит по истечении 60 месяцев со дня его фактического предоставления. Размер платы за пользование кредитом составил (Данные изъяты) % годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им – ежемесячный аннуитентный платеж в сумме (Данные изъяты) согласно графику платежей. Заемщик также принял на себя обязательство в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, оплатить кредитору неустойку в размере (Данные изъяты) % от суммы просроченное платежа за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами, с графиком платежей заемщик ознакомлен и согласен.

На основании заявления Дурнева Ю.И. на его счет истцом 07 декабря 2013 года во исполнение обязательств по кредитному договору зачислены денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей.

С информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей Дурнев Ю.И. ознакомлен, ее экземпляр получил.

Дополнительным соглашением к договору о вкладе ответчик поручил истцу начиная с 09 января 2014 года ежемесячно, каждого 7 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита в необходимом для этого размере денежную сумму в пользу истца.

Согласно отчету по операциям по счету ответчика за период с 07 декабря 2013 года по 23 ноября 2015 года истцом 07 декабря 2013 года ответчику был открыт счет и выдан кредит в сумме (Данные изъяты) рублей, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 08 июня 2015 года в сумме (Данные изъяты) рубль.

Истцом в адрес ответчика 19 ноября 2015 года в связи с нарушениями заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, направлено требование о добровольном досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный возврат ответчиком части кредита и начисленных процентов в сумме (Данные изъяты).

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредита, последний платеж произвел 08 июня 2015 года в сумме (Данные изъяты) рубль, до настоящего времени возврат кредита и процентов не производил.

На предложение истца урегулировать возникшее разногласие не откликнулся.

Обязательство по выплате процентов за пользование кредитом ответчиком принято на себя добровольно и им не оспорено, поэтому подлежит исполнению.

В другом деле, Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Мицевичу О.Ф. с требованием о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Согласно условий договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплаты процентов в размере 15% годовых в сроки, предусмотренные графиком.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита.

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил 29 июня 2015 года в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 17 июля 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет 401 217рублей 99 коп. в том числе основной долг - 371 774 руб. 56 коп., проценты - 25 443 руб. 43 коп., неустойка 4 000 руб.

Просили взыскать с Мицевича О.Ф. задолженность 401 217 рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ОАО «Банк Уралсиб» и Мицевич О.Ф. заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до -Дата-. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Несмотря на то, что условия кредитного договора на момент заключения были сформированы по взаимному согласию сторон на взаимовыгодных началах, в нарушение условий Кредитного договора Ответчик платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2.1 Договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком возврата кредита в размере 34 660 рублей.

В нарушение Кредитного договора Мицевич О.Ф. неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Ответчика.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить всю задолженность в срок до -Дата- года. Уведомление оставлено без удовлетворения. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Учитывая тот факт, что банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в Кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность не погасил, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности Мицевича О.Ф. составляет: основной долг - 371 774 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 443 рублей 43 копеек. Расчет задолженности ответчика по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, представленный Истцом, судом проверен, является верным, составлен исходя из суммы задолженности ответчика по Кредитному договору.

Кроме того, согласно условий кредитного договора (п. 6.3) предусмотрено начисление неустойки в размере 500 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства по уплате процентов и по возврату кредита. В связи с чем ответчику начислена неустойка за период с -Дата- года, задолженность по которой составляет 4 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, доказательств возврата Банку кредита в полном объеме и процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Таким образом, с Мицевича О.Ф. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 401 217 рублей 99 копеек.

В случае частных займов главным доказательством выступает расписка, тоже составленная по всем правилам. Если такой расписки нет, шансы выиграть дело снижаются. Чтобы доказать факт долга, нужны свидетели или другие подтверждения передачи денег.

Доказательствами считаются:

-	интернет-переписка соответствующего содержания;

-	СМС-сообщения, подтверждающие факт долга;

-	аудио и видеозаписи.

Результатом успешного для кредитора судебного разбирательства выступает исполнительный лист или приказ о принудительном возврате средств. У должника есть законное право опротестовать судебное решение в установленный период.

Правда, наличие исполнительного листа ещё не гарантирует стопроцентного возврата денег. Этот документ ещё нужно «обналичить». Исполнительный лист передают судебным приставам, а те выбирают наиболее целесообразный способ взыскания.

Например, они могут арестовать имущество должника, чтобы потом продать его с аукциона. Либо лист направляется по месту службы заемщика, и средства списываются с его зарплаты. Документ можно передать в пенсионный фонд, в образовательное учреждение или в банк должника, если у того имеются на счету средства.

Вид 3. Внесудебное взыскание

Кредитор вправе переуступить долг третьим лицам – компаниям, которые профессионально занимаются возвратом задолженностей. Эти организации именуются коллекторскими агентствами. Действуют они на коммерческой основе и за свои услуги берут до 50% от имеющегося долга.

Передача процедуры взыскания третьим лицам особенно популярна у банковских учреждений. В кредитных договорах обычно есть пункт, который даёт право банкам прибегать к такому способу воздействия на должников в случае невыполнения последними взятых на себя обязательств.

Коллекторская деятельность в России имеет сравнительно короткую историю. Взыскание задолженности различными способами как юридический бизнес или часть работы кредитных организаций практиковалось давно, но четкой специализации и связанного с ней термина не существовало.

Необходимость появления именно коллекторского подхода к взысканию задолженности определяется прежде всего бурным ростом потребительского кредитования, началом формирования культуры жизни в долг. 

Министерство экономического развития Российской Федерации более двух лет занималось разработкой законопроекта, призванного упорядочить действия взыскателей долгов. В нем предполагалось отразить вопросы введения саморегулирования на коллекторском рынке, передачи в ведение Центробанка надзора за профессиональными взыскателями, а также создания государственного реестра коллекторов (отсутствующие в нем компании не смогут работать на рынке).

Летом 2016 г. был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”«. Согласно этому закону о коллекторах, с 1 января 2017 г. взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только коллекторские агентства, включенные в государственный реестр. Предполагалось, что вести этот реестр будет Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, на которую возложены функции надзора за коллекторами. Однако без выделения дополнительного финансирования (а против этого выступает Министерство финансов Российской Федерации) приставы брать на себя дополнительную нагрузку не готовы.

В результате работа по формированию реестра в настоящее время так и не начата. До сих пор нет официально установленного перечня критериев, которым должны соответствовать участники рынка взыскания долгов для того, чтобы быть включенными в соответствующий реестр. Вопрос о том, будет ли перенесен в связи с этим срок введения в действие данного положения закона, находится на стадии обсуждения.

Подобные законы, подробно и четко регулирующие деятельность коллекторских агентств, очевидно, уменьшат объемы противоправной деятельности коллекторов. Ответить же однозначно на вопрос о том, способны ли они улучшить ситуацию в сфере кредитных услуг и возврата просроченных задолженностей, пока не представляется возможным.

Далее отметим, что с принятием федеральных законов от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Российской Федерации возродился институт судебных приставов, существовавший в имперской России. С учетом объективных и субъективных факторов в Федеральный закон «О судебных приставах» неоднократно вносились изменения, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» утратил силу с принятием нового Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в настоящее время также подвергся изменениям.

Именно данные законы создали необходимую нормативную правовую базу для самостоятельного функционирования института судебных приставов.

В настоящее время в результате реорганизации Министерства юстиции РФ функционирует ведомственный федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба судебных приставов РФ (ФССП России), Положение о которой утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316.

Таким образом, принятие указанных законов устранило имевшиеся пробелы в действовавшем законодательстве об исполнении судебных актов и актов иных органов? вся система исполнения полностью выведена за рамки судебной власти и передана в систему органов исполнительной власти, но это не решило проблему места и роли исполнительного производства в российской системе права.

«В настоящее время среди теоретиков и практиков отсутствует единый подход к вопросу о месте исполнительного производства в российской правовой системе».

В юридической литературе некоторые авторы рассматривают исполнительное производство как стадию гражданского (арбитражного) процесса, т.е. продолжают рассматривать единство исполнения с процессом судебной защиты, принудительно осуществляемым через суд тогда, когда ответчик добровольно не исполняет свои обязанности, возложенные на него судебным решением. Такое понимание является ортодоксальным, ибо основывается на советском этапе развития законодательства и науки. В этот период принудительное исполнение решений суда регулировал ГПК РСФСР, а специального закона не было.

Исполнительное производство – это процессуальная отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму.

С принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно констатировать, что исполнительное производство приобрело самостоятельный характер, который заключается в восстановлении нарушенного имущественного и неимущественного права в принудительном порядке.

Для обеспечения исполнительного производства иное законодательство также имеет существенное значение. В качестве таковых выступают законы, регулирующие как процессуальные, так и материальные правоотношения.

Основным нормативным правовым актом, детально регулирующим всю процедуру принудительного исполнения службой судебных приставов судебных и иных актов, а также порядок исполнения исполнительных документов другими органами (банками, лицами, выплачивающими должнику - гражданину периодические платежи, и др.), является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В статье 3 Закона среди других федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, законодателем не случайно выделен Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». «Данный Федеральный закон определяет задачи судебных приставов, их правовой статус, основы организации деятельности службы судебных приставов, права и обязанности судебных приставов, гарантии их правовой и социальной защиты и др.».

Закон и Федеральный закон «О судебных приставах» содержат взаимосвязанные и корреспондирующие друг другу положений, это, в частности, нормы о правах и обязанностях судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов, главных судебных приставов субъектов РФ, главного судебного пристава РФ и др.

Статья 3 предусматривает, что законодательство об исполнительном производстве также состоит из иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, нормы которых должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Среди таких федеральных законов следует назвать ГК РФ (например, нормы об обращении взыскания на заложенное имущество (статьи 348-350)); ГПК РФ (раздел VII); АПК РФ (раздел VII); КоАП РФ (отдельные положения раздела V); Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (например, статьи 63, 81, 94, 95, 126) и др.

Таким образом, по итогам исследования проведенного в первой главе можно сделать вывод, что законодательство, регулирующее исполнение судебных решений, динамично развивалось в нашей стране с Х в. и во все времена вполне соответствовало уровню развития общества, правовой науки и правоприменительной практики.



Глава.......................