Особенности формирования, развития и распространения слухов в общественном сознании

ВВЕДЕНИЕ
     На сегодняшний день в современном мире феномен социальной информации является центральным звеном во всей совокупности межличностных и межгрупповых взаимоотношений. Любая интеракция, на каком уровне она бы не происходила – между индивидами, группами или социальными общностями всегда считается взаимным коммуникативным обменом. При этом вся совокупность как прямых так и обратных связей обуславливается несколькими важными характеристиками – прежде всего степенью открытости общества, чему на сегодняшний день теоретики и практики в области коммуникации и коммуникативных процессов уделяют повышенное внимание (как в рамках социологической науки, так и в рамках психологии, лингвистики и ряде других дисциплин). При этом одним из самых распространенных видов коммуникации (на всех ее уровнях) являются сплетни и слухи. Их объем, содержание и распространенность зависит от множества разнородных факторов в частности от социально-политической обстановки в обществе. Именно в состоянии нестабильности политического режима, наличии элементов авторитарности и тоталитаризма в ней слухи проявляют себя наиболее ярко.
     Феномен сплетен и слухов, а значит и их содержание является неоднородным и многогранным явлением, с появлением каналы коммуникации становятся наполненными казалось бы важной информацией ,причем все то, что представляет интерес для населения, то, что имеет черты общезначимости способно стать «плодородной почвой» слухов.
     Как и любой социальный, экономический или культурный феномен слухи несут в себе ряд явных и латентных функций, трансформирующихся не только в территориальном пространстве ,но и во временном континууме, точно так же, как меняются ценности людей и их культура.
     Актуальность исследования состоит в том, что в современной отечественной и зарубежной социологической науке феномен слухов является малоизученным, в отличие от тематики затрагивающей вопросы формирования, развития и управления общественным мнением. Их взаимодействие и взаимовлияние является, по мнению автора как теоретически, так и практически важным. 
     Отметим, что подход к исследованию слухов отличается в зависимости от того, какой подход применяется к интерпретации процессов общественного мнения. В частности оно может влиять на то, каким образом индивиды или их группы истолковывают те или иные жизненные события и ситуации. В соответствии с имеющимися на сегодняшний день исследованиями, индивиды интересуются теми или иными вопросами, обмениваются мнениями относительно него, параллельно интерпретируя событие через призму собственных знаний и культуры. Примечательно то, что на момент возникновения слуха, его носители значительно отличаются в вопросах интерпретации явления или события, по причине разной степени интереса к нему, страха, волнения или индифферентности. С течением времени происходит трансформация слуха: расхождение во мнениях индивидов относительно него значительно снижается, а индивиды получают общее, идентичное для большинства восприятие ситуации общее чувство или эмоциональный заряд.
     В современном мире индивиды получают информацию с помощью средств массовой информации и непосредственного общения с родными, близкими или знакомыми людьми. При этом не всегда используется критическое мышление, анализу источника информации, сопоставлению фактов предшествует эмоциональное восприятие сообщения. Это приводит к повсеместному распространению слухов, которым присущи «искривления» здравого смысла, неофициальная культура, что может привести к конфликтам, дестабилизации общества, угрозе политического строя и иным негативным последствиям. 
     Именно поэтому феномен слухов, задающий специфику информационного пространства современного общества, формирующий общественное мнение обо всех без исключения сферах общественной жизни, в условиях социально-экономической и социально-политической нестабильности современной России должен быть подвергнут подробному изучению.
     Степень разработанности проблемы: в зарубежной научной традиции тематику слухов и сплетен изучали такие учеными как  Г. Олпорт и Л. Постмэн, которыми были предложены основные базисные компоненты слухов, причины их возникновения, распространения и затухания; Дж. Н. Каферер, посвятил свои работы феномену циркулирования слухов и наряду с Г. Тардом и Н. Смелзером сделал акцент на вопросах подражания и заражения в коммуникационном поле. Причем последние два автора указали на доминирующее положение неофициальной информации в этом процессе. 
     Последствия распространения слухов на общественность подробно описаны в трудах  С. Энтони, У. Петерсон, Н. Гист. Причем С. Харрингтон многократно подчеркивал, что слухи являются социально значимым и специально создаваемым механизмом влияния на широкие общественные массы.
     Из числа отечественных ученых выделим Ю. А. Шерковина, который исследуя психологические проблемы информационных процессов, анализировал методы и способы передачи слухов от индивидов к группам, привел несколько авторских определений и классификаций изучаемого феномена. А. П. Назаретян исследовал многообразие факторов и обстоятельств порождающих слухи, выделил основные источники подобной информации, описал основные каналы передачи и обратил повышенное внимание на тот факт, что именно посредством слухов заинтересованным лицам с успехом удается манипулировать поведением людей. 
     Тема общественного мнения и их взаимодействия со слухами находит отражение у Э. Ноэль-Нойман, она описывает «спираль молчания», иллюстрирует процесс «онемения», замыкания в себе людей; показывает, что общественное мнение неотделимо от нас; а установки и поведение людей, формируют общественное мнение. 
     Феномен общественного мнения наиболее полно раскрыт в трудах российских ученых, прежде всего Н. Бердяева, Б. Бессонова, Д. Ольшанского, Г. Шахназарова, Е. Коробейникова, где акцент ставится на массовости слухов и их неоднозначном влиянии на поведение людей. Из современных отечественных и зарубежных исследователей внимание на себя обращают труды Г. Маклюэна, С. Блэка, О. Карпухина, Э. Макаревича, В. К. Левашова, К. С. Гаджиева, С.Разворотневой, Г. Г. Почепцова и многих других, посвятивших свои работы вопросам применения слухов и сплетен в практике работы специалистов по связям с общественностью, политтехнологов, социологов, маркетологов.
     Объектом выпускной квалификационной работы является феномен слухов. 
     Предметом исследования являются особенности формирования, развития и распространения слухов  в общественном сознании, а также их роль в процессе формирования общественного мнения.
     Цель исследования состоит во всестороннем  изучении феномена слухов и выявлении их роли в процессе формирования общественного мнения. Цель предопределяет решение следующих задач:
* описать теоретические аспекты изучения общественного мнения и слухов;
* проанализировать роль слухов в становлении и функционировании общественного мнения;
* на основе эмпирического исследования рассмотреть влияние слухов на состояние общественного мнения.
     В качестве методологической базы исследования избран системный подход, предполагающий комплексное исследование кого-либо феномена, в данном случае общественного мнения и слухов. В качестве методов прикладного исследования были выбраны анкетирование и интервью.
     Основой для написания практической главы работы послужили результаты самостоятельно выполненных эмпирических исследований, проведенных автором весной 2018 года. 
     Основными методами выступили анкетный опрос и глубинные интервью. В ходе полевого этапа была опрошена молодёжь Тюменской области в возрасте от 16 до 35 лет.
     Структура работы. Работа состоит из двух глав, каждая из которых включает 3 параграфа, введения, заключения, списка литературы, а также двух приложений, содержащих инструментарий эмпирического исследования.
    


ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И СЛУХОВ
1.1. Сущность и особенности формирования общественного мнения.
    Феномен общественного мнения – это специфическое проявление общественного сознания, выражающееся в оценках (как в устной, так и в письменной форме) и характеризующее явное или скрытое отношение больших социальных общностей (населения) к актуальным проблемам действительности, представляющим общественный интерес. 
    По мнению Б.А. Грушина объектом общественного мнения являются конкретные явления, темы, проблемы, по которым высказываются суждения. 
    По поводу определения субъекта общественного мнения наметились два основных подхода. М. К. Горшков называет «всеобщим творцом общественного мнения народ»1. По-другому проблему субъекта решает Б. А. Грушин: «Границы субъекта общественного мнения относительны. Единый общественный организм представляет сложную систему, в состав которой входит множество структур и подсистем. В рамках каждой из них, как и в рамках общества в целом, вокруг вопросов, затрагивающих интересы данной общности, складывается внутреннее мнение. Это мнение является общественным. Поэтому говорить можно об общественном мнении коллектива, региона, нации».2
    Российский исследователь Д. П. Гавра предлагает так называемый субординированно-плюралистический подход, объединяющий позиции двух предыдущих подходов. Социолог признает потенциальную возможность плюрализма субъектов общественного мнения, настаивая, однако, на необходимости соблюдения в структуре субъекта субординации. В качестве ведущего субъекта предлагается рассматривать народное большинство.3
    Американский ученый Г. Чайлдс в 1965 году опубликовал работу «Общественное мнение», где привел 50 определений данного феномена, обнаруженных в письменных источниках. При этом он подчеркивал, что общественное мнение это довольно сложно определяемый феномен,  который каждый ученый интерпретирует по-своему.
    Алексис де Токвиль стал первым ученым, посвятившим свой труд вопросам зарождения общественного мнения через завинчивание «спирали молчания», проводя аналогии с расцветом и упадком французской Церкви в предреволюционную эпоху. А. Токвиль видел аналогичные черты у общественного мнения Европейцев современной ему эпохи, но указывал на то, что в США общественное мнение проявляет себя гораздо ярче. Ученый подчеркивал, что общественное мнение проявляется через мнение большинства, а значит, является серьезным инструментом в руках населения страны.4
    Ф. Теннис указал что общественное мнение служит своего рода фундаментом для отдельных индивидов и их групп, оно выступает объединяющим, внешним «куполом», охраняющих людей от внешнего влияния. Ученый подчеркивает ,что отдельно взятый человек испытывает негативные эмоции, страх перед некой обособленностью от значимой социальной группы, боится разнообразных реакций неодобрения, именно поэтому тяготеет к получению постоянного положительного внимания от своего ближайшего окружения. 5
    Определим наиболее распространенные на сегодняшний день концепции 
общественного мнения:
    1. Представителем морализующе-нормативного подхода является Ю. Хабермас. С его точки зрения общественное мнение должно рассматриваться как нечто открытое, характеризующееся гласностью направленное на сплочение индивидов и их групп в понятную гражданам идеологию, направленную на сохранение и преобразование в положительном контексте 
частнособственнического механизма хозяйствования.
Согласно этому подходу субъект общественного мнения состоит из публики, то есть тех лиц, которые способны высказывать основные положения своего мировосприятия на различных митингах, собраниях, в общественных местах а так же использовать для этого весь спектр имеющихся средств массовой информации. В связи с этим Ю. Хабермас вводит термин «резонерствование» основная задача которого сводится к постепенному, плавному устранению противоречий между социальными группами в интересах господствующего класса или государства, оправдание их деятельности во всех сферах жизни общества. Юрген Хабермас указывает, что «общественное» в данном ключе означает юридически обоснованное, открытое, доступное каждому. Прежде всего это касается общественных интересов, вопросов, касающихся всех, общее дело, общее благо.6
    2.	Согласно подходу Н. Лумана общественное мнение является тем явлением, которое касается и обхватывает всех и перед ним все равны вне зависимости от своего социального положения. По мнению данного ученого всеобщая гласность и доступность информации предполагает наличие некоторой совокупности тем, которые, так или иначе, находятся в центре внимания населения. Процессы коммуникации при этом становятся своего рода связующим звеном между информацией, собственно сообщением и пониманием этого сообщения. Иными словами связывание ранее перечисленных трех компонентов является способом воспроизведения устойчивой, стабильной социальной системы, созданием барьера от турбулентной внешней среды. При этом воспроизводство с помощью элементов, составляющих систему, может иметь форму жизни, сознания, коммуникации. 
    Согласно Н. Лукману любая социальная система состоит не из индивидов и их действий, а из многообразной и широкой сети коммуникаций. Таким образом, все общество становится «социальной системой, объединяющей в себе все многообразие средств, методов и способов коммуникации, содержащей смысл и всегда образующейся после того, как происходят предыдущие коммуникации, или же являются причиной, по которой осуществляются последующие коммуникации».7
    3.	Э. Ноэль-Нойман	 является представителем еще одного – статико-психологического направления8, базирующееся на положениях демоскопии. 
    Демоскопия – область человеческого знания, которая на основе количественных данных анализирует различия и сходства между общественным и обыденным, здравым и не здравым мнением. В соответствии с таким подходом предполагается ,что все люди равны между собой, а общественное мнение рассматривается с позиций источников, его порождающих:
    а) в процессе наблюдения за индивидами и их окружением, понимая, насколько часто одобряются или порицаются те или иные поступки, действия, явления общественной жизни;
    б) в процессе анализа деятельности средств массовой информации, поскольку именно через них транслируется «дух времени», определяющий основные темы для обсуждения, влияет на поведение людей их ценностные установки и ориентации, а значит, в большей мере запускает механизм формирования и распространения общественного мнения.
    Каждое из указанных определений делает акцент на определенной черте общественного мнения и базируется на особом подходе к его анализу, в основе которого лежит специфика предметной области исследования общественного мнения. 
    На основании вышеизложенного можно выделить несколько аспектов рассмотрения феномена общественного мнения:
    1. Определения касающиеся психологического аспекта, рассматривающие феномен общественного мнения в контексте массовых явлений, имеющих место в той или иной социальной группе, связанных с психологией не отдельного индивида а социально-психологического  состояния масс. Такого подхода придерживаются  Н. Мансуров, Ю.Н. Минаев, А.П. Моисеев, Б.Д. Парыгин 9 и другие исследователи. 
    Сильной стороной такого подхода является то, что он прямо указывает на групповую психологию человеческих сообществ, акцентирует внимание на нашей социальности, обусловленности наших мыслей, чувств, переживаний стремлений принадлежностью к различным группам и сообществам. Среди слабых сторон подхода следует назвать его ограниченность с точки зрения возможностей общественного мнения воспроизводить события и явления обыденной жизни индивидов на языке социальной и общественной психологии. 
     2. Этические интерпретации общественного мнения, характеризующие его как проявление определенной морали и нравственности общества. Так, Д. А. Потапейко рассматривает общественное мнение как особого рода «моральное надстроечное учреждение»10, а Д. И. Чесноков подчеркивает, что «общественное мнение — это более или менее организованная коллективная оценка поступков людей, их нравов, мыслей, чувств, обычаев, привычек, признания одних из них и осуждения других»11. Анализируемое под этим углом зрения общественное мнение представляет собой наиболее значимый критерий характера общественного развития, соответствие или несоответствие его гуманистическому идеалу. 
     Этические определения общественного мнения показывают, что какой бы нравственной активностью не обладало общественное мнение, связывать его природу исключительно с моралью как формой общественного сознания – значит, ограничивать его понимание лишь моральной оценкой, лишь сферой нравственных отношений. 
     3. Реляционистские (от французского слова «relation» – отношение) трактовки рассматривают общественное мнение как конкретное (оценочное) отношение индивидов, социальных групп, социальных общностей (объектов) к фактам, событиям, явлениям общественной жизни, а через них к их носителям (субъектам). «Общественное мнение, – по Б. А. Грушину, – состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) различных людей, к событиям и фактам социальной действительности»12. На это свойство общественного мнения указывает А. И. Уледов, определяя его «... как оценочное суждение больших общностей людей по общезначимым вопросом социальной жизни, затрагивающим их общие интересы»13. В этом случае общественное мнение выступает как взаимодействие его объекта и субъекта, при котором объект с помощью оценочного суждения (мнения) влияет на субъект.
     Подход Б. А. Грушина представляется нам логичным и глубоко проработанным, именно поэтому его определение общественного мнения мы будем использовать в качестве основного в данной работе.
    Как отмечал У. Липпман, каждый человек регулируется и детерминируется через установки, определение того, что он видит, слышит, как он интерпретирует окружение, что важно для личности. Установки обусловливают наличие механизма «селективного восприятия». На этих положениях фундируется теория спирали молчания. Спираль молчания - реакция на публичное одобрение и порицание «изменчивого небосвода ценностей». 
    По У. Липпману в процессе формирования мнений заложен механизм стереотипов, где приоритет принадлежит эмоциональным и иррациональным факторам:	предвзятые мнения управляют восприятием людей. Где стереотип - схематизированный образ социального объекта или события, обладающий значительной устойчивостью, помогает человеку ориентироваться в обстоятельствах. Механизм функционирования обыденного сознания (для которого свойственна неспособность проникать вглубь вещей) оправдывает односторонность суждений или неправомерное обобщение небольшого круга фактов, известных говорящему при игнорировании фактов, противоречащих такому обобщению14. Показательными к процессу становления мнений примешиваются личные мотивы, переживания, потребности, претендующие на всеобщность, присущность всем остальным. У. Липпман пришел к выводу об ограниченных возможностях общественного мнения, которое не может быть адекватным выражением происходящих событий, может оказаться ошибочным в критических ситуациях. Ситуация выбора собственной позиции включает механизм стереотипизирования, что, в свою очередь, приводит к принятию неадекватного решения. 
    Г. Тард считал, что общественное мнение – продукт психологического механизма подражания, единство мнений, на основе которого строятся человеческие взаимоотношения, передаются убеждения, намерения, верования. «...Присутствие в данный момент во всех умах и волях одного и того же общества множества одинаковых идей, целей и средств есть результат внушения-подражания»15. Согласно Г. Тарду, именно «мнение» структурирует «общественность», и через выработку мнения происходит вовлечение людей в социально-политическую жизнь. В своей книге он выделял прессу, почтовые сообщения, частные разговоры в качестве средств, предающих мнению влиятельность и силу, которые способны оказывать значительное воздействие на политические институты. Г. Тард подчеркивал, что «общественное мнение» как социальное явление приобрело новое качество и влияние благодаря развитию средств информации и коммуникации: почтовому и телеграфному сообщению, развитию газетной индустрии.
    В связи с вышесказанным, важным представляется охарактеризовать каналы выражения общественного мнения:
    1) опосредованные каналы характеризуются тем, что общественное мнение распространяется через фигуру «ретранслятора». К ним относятся средства массовой информации, устной пропаганды, средства наглядной агитации, заседания и документы органов управления. Общественное мнение здесь испытывает влияние «ретранслятора», и может искажаться.
    2) прямые каналы выражения общественного мнения характеризуются тем, что общественное мнение распространяется через них и поступает в органы управления прямо, не проходя отбор через фигуру «ретранслятора». К ним относятся собрания, средства информационного давления (митинги, демонстрации, забастовки), личные контакты руководства с населением, письма. Общественное мнение может быть достаточно объективным, однако вряд ли способно репрезентативно отражать мнение различных социальных общностей. 
    3) специализированные каналы выражения общественного мнения представляют собой группу методов научного анализа общественного мнения. К ним относятся опросы населения, референдумы и выборы. Информация, получаемая, через эти каналы является качественной и надежной, поскольку обладает принципиальными возможностями быть объективной и репрезентативной.16
    Присутствие в общественной жизни общественного мнения ставит вопрос о функциях, которые оно выполняет:
    - общественное мнение выступает в роли регулятора отношении между людьми в масштабе всего общества;
    - вырабатывает отдельные нормы общественных отношений, основываясь на методе общественного воздействия, который по мере социального развития все в большой степени превращается в основной метод регулирования жизнедеятельности общества;
    - регулятивная функция общественного мнения начинает проявлять себя как функция воспитания. Главное же предназначение этой функции - воспитание в каждой личности чувства высокой ответственности за свои дела и поступки перед обществом, проникновение в саму сущность человека, оказание ему помощи;
    - контрольная (экспрессивная) функция заключается в том, что народное мнение всегда занимает определенную позицию и стремится к тому, чтобы ей отвечала соответствующая деятельность официальных организаций и лиц. Эта особенность придает данному феномену характер силы стоящий над институтами власти, оценивающей и контролирующей деятельность институтов и лидеров партий, государства;
    - консультативная функция заключается в том, что общественное мнение может дать ориентир, консультацию, совет относительно способов разрешения тех или иных социальных, экономических, политических, идеологических, межгосударственных проблем. Это мнение будет справедливым лишь в том случае, если институты власти заинтересованы в таких советах;
    - директивная (предписывающая) функция проявляется в том случае, когда результатом функционирования общественных суждений выступают решения, касающиеся различных сторон жизнедеятельности общества и имеющие строго заданный характер. Это означает, что общественность выносит решения по тем или иным вопросам проблемам социальной жизни, имеющие императивный характер, например, волеизъявление народа во время выборов, референдумов.17
    Обратим внимание на то, что какую бы из функций общественного мнения мы не взяли, их проявлению практически всегда предшествует эмоциональная, не всегда аналитически подкрепленная оценка объекта, на который направлено внимание. Соответственно в процессе формирования мнений определяющее значение может иметь феномен слухов.
     Итак, общественное мнение – это состояние массового сознания, содержащее оценочное отношение различных социальных групп к явлениям и процессам социальной действительности. Основные движущие силы, необходимые для возникновения общественного мнения, – интересы, потребности, ценностные ориентации общества. Условиями формирования общественного мнения, являются высокая значимость проблемы, ее неоднозначность и дискуссионность, информированность по проблеме, выражающаяся в компетентности общественного мнения. Принимая во внимание эти условия, становится понятно, что на сегодняшний день в России в условиях нестабильности общественной жизни мнение людей выражается по вопросам касающимися экономики, политики, права и морали – тех сфер, в которых социальная перцепция подвержена наибольшей флуктуации, где больше всего спорного и в то же время наполненного личностным смыслом. Подчеркнем еще раз, что формирование общественного мнения – сложный процесс, соединяющий в себе целенаправленный и стихийный компоненты, оно складывается из мнений, суждений, убеждений и фактов, имеющих разные источники, из идеологии и пропаганды, из слухов, сплетен и заблуждений.
     Отметим, что формирование и управление общественным мнением происходит на основе определенного инструментария. К нему относят информационные мероприятия для представителей СМИ (пресс-конференции, пресс-туры, брифинги); деловые мероприятия (семинары, дебаты/дискуссии, круглые столы, публичные слушания); специальные мероприятия (запуск объекта, профессиональные и спортивные мероприятия, выставки, экспозиции, экскурсии); формирование историй, где легендам, мифам и слухам отводится ведущая роль. Однако исследователями особо подчеркивается, что слухи это бесконтрольно распространяемая информация, способная значительно трансформироваться с течением времени и давать эффект обратный первоначальному.
1.2. Феномен слухов в социологической науке.
     Многие зарубежные и отечественные ученые отмечают, что непроверенные факты, сплетни и слухи при этом могут служить неким катализатором для формирования и распространения общественного мнения о каком-либо социально-значимом событии. Неподтвержденные сообщения, передаваемые по каналам неформальной коммуникации в проблемных ситуациях, исследуются в зарубежной социологии и социальной психологии на протяжении почти ста лет. За это время сложились определенные теоретические подходы к изучению пониманию феномена слухов, сплетен, молвы и других близких понятий.
    Сплетни как способ передачи информации фигурируют в основном в зарубежной социологической школе. Сплетня – слух о ком или чем-нибудь, основанный на неточных или заведомо неверных сведениях. Сплетня –недоброжелательный или порочащий слух, распространяемый на основании неверных, неточных и измышленных сведений. 
    Общее во всех трактовках слова сплетня – передача необоснованной (неподтвержденной, выдуманной) информации. Тот же смысл дает словарь рекламных терминов для слова слухи: активно распространяемая из уст в уста, через СМИ либо посредством других каналов неподтвержденная информация. Таким образом, на уровне региона и страны, где субъектами-сплетниками являются социальные группы, сплетня перестает быть сплетней и становится слухо-технологией, не меняя при этом собственного содержания. 
    Феномен слухов рассматривается с различных точек зрения, например, как распространение новостей о личных делах других, в качестве оценочного разговора об отсутствующем человеке, в значении передачи несущественных новостей о ком-либо или как беззаботная и расслабляющая коммуникативная деятельность, как правило, не ориентированная на получение значимых внешних результатов.
    Рассмотрим характеристики слухов, обращая особое внимание на динамику становления существующих трактовок феномена слухов, а также на возможные перспективы их дальнейшего развития.
    Подход с точки зрения типологии слухов. В качестве основного критерия классификации слухов Р. Кнэпп использовал эмоциональное состояние аудитории. Первая попытка его применения была предпринята в годы Первой мировой войны. Выделялись три категории слухов: вызванные «угрозой толпе» - о вторжении противника, коварных шпионах, оружии; предполагающие «исполнение желаний» - об упавшем немецком дирижабле; связанные с концепцией комплексов, совокупностей эмоционально окрашенных идей - сведения о сексуальных похождениях политиков, известия о злодеяниях врага.
    Основной недостаток своей классификации Р.Кнэпп видел в сложности процессов генезиса большинства переживаний, порождающих слухи: «Множество слухов, которые на поверхности выражают желание или агрессию, в действительности более глубоко оказываются мотивированными страхом».18
    С точки зрения Г. Олпорта и Л. Постмэна, данная проблема, по сути, ставит под сомнение правомерность существования четкой категоризации «желание-страх-ненависть». По их мнению, без основательного клинического изучения тех или иных индивидов невозможно разобраться в многообразии мотивов, обусловливающих распространение неподтвержденных сведений.
    Под влиянием этого соображения представители следующего поколения исследователей – Р. Росноу, Дж. Йост и Дж. Эспосито - сосредоточились на двух противоположных категориях слухов: «желания» и «страха», соответственно, связанных с получением благоприятных или неутешительных известий. Слухи агрессивной направленности, занимавшие видное место в концепции Р. Кнэппа, вошли в последнюю из названных категорий, так как их распространители неизменно характеризовали прогнозируемые последствия как нежелательные и опасные. Представление о полярности отношения аудитории к последствиям обсуждаемых событий способствовало тому, что в дальнейшем исследователи стали с большей определенностью подразделять слухи на «позитивные» и «негативные».19
    Что касается другого основания для классификации слухов – степени соответствия действительности – то заметим, что в зарубежной научной традиции в отличие от отечественных исследований (Шерковин, Назаретян, Караяни), принято полагать, что неподтвержденные сведения могут сохранять весьма высокую степень достоверности. В первую очередь это относится к слухам в организациях. Представление об изначальной ложности или чрезвычайной недостоверности слухов во многом связано с некорректной интерпретацией лабораторного эксперимента Г. Олпорта и Л. Постмэна, в своих основных чертах повторившего игру в «испорченный телефон». В реальных условиях, феномен достоверности слухов не предполагает сохранения тождественности оригиналу. Напротив, в процессе распространения слухи те из них, носители которых ориентированы на получение достоверной информации от социального окружения, приобретают все большую степень соответствия ходу реальных событий в процессе путешествия по каналам неформальной коммуникации.
    Как бы то ни было, использование данной классификации основано на изначальном допущении о том, что лица, различающие сведения по степени их достоверности, в отличие от множества наивных распространителей точно знают, где скрыты правда и ложь. Однако не всегда такое допущение является оправданным. Те, кто выступает в роли экспертов, нередко вынуждены оперировать лишь субъективными мнениями социальной среды относительно того, что именно произошло на самом деле. Многие события остаются предметом дискуссий историков или даже очевидцев, а суть иных оказывается искажена как раз теми источниками, которые претендуют на роль эталонных. Возможно, целесообразным стало бы использование понятия субъективной достоверности слухов в качестве основания их классификации.20
     Попытки классифицировать слухи не являются исчерпывающими. В частности, по содержанию различают слухи политические, экономические, экологические, бытовые, организационные, криминальные. По пространственным характеристикам – локальные, региональные, национальные и межнациональные. По временной ориентации –ретроспективные и прогностические; по объекту направленности – нацеленные на конкретную личность, организацию, социальную группу, органы власти и т. д. 21
    Следует упомянуть, что иногда исследователи описывают отдельные разновидности, располагающиеся вне типологий, особняком. Так, К. Г. Юнг характеризовал визионерские слухи, приближающиеся по выразительности повествования и степени помрачения сознания к коллективным видениям. Дж.-Б. Ренард рассматривал специфику слухов отрицающих таких как «Элвис жив», «Американцы не были на Луне».22 
    - Подход с точки зрения анализа факторов распространения слухов. После Второй мировой войны Г. Олпорт и Л. Постмэн предложили использовать основной закон слухов, который заключается в том, что количество слухов в обращении изменяется в зависимости от важности для заинтересованных индивидуумов и двусмысленности свидетельств, имеющих отношение к проблемной теме. Если или важность, или двусмысленность отсутствует, слух не распространяется. Достаточно заметить, что вплоть до настоящего времени данный перечень факторов распространения слухов продолжает служить теоретической основой в деле организации противодействия их влиянию на социальную аудиторию. При этом профессиональные PR-агенты в рамках борьбы со слухами ориентируются на необходимость уменьшения значимости сообщений для их потенциальных распространителей и одновременно на увеличение информационной прозрачности, ясности и определенности проблемной ситуации.23
    Существенный вклад в развитие идеи «основного закона» был внесен Р. Росноу, обосновавшим необходимость следующих модификаций: а) замены составляющих формулы Г. Олпорта и Л. Постмэна на близкие по смыслу, но более конкретные переменные; б) включения в перечень факторов слухов эмоционального компонента; в) учета степени доверия сообщениям как условия их дальнейшего распространения.
    Основываясь на итогах эмпирических исследований, Р. Росноу сформулировал четыре фактора распространения слухов: общая неуверенность или повсеместная атмосфера неопределенности; дезориентации в сути происходящего; вовлеченность в значимые последствия, переживание собственной причастности к прогнозируемым результатам обсуждаемых событий; личное беспокойство, острое или хроническое эмоциональное состояние, связанное с предчувствием приближения потенциально неутешительных последствий; легковерие или доверие сообщению, убеждение в правдивости или правдоподобии его содержания.24
    - Подход с точки зрения содержания слухов. Известно, что в процессе распространения по социальной среде содержание слухов нередко претерпевает ряд трансформаций. Исходя из принципа стремления носителей информации к упрощённой форме, наилучшей для восприятия, запоминания и передачи, ее авторы (Н. Дифонзо и П. Бордиа и др.) обозначили три тенденции – сглаживание, заострение и ассимиляцию.
    Сущность первой из них выражена следующим образом: когда слух путешествует, он становится более коротким, сжатым, легче понимаемым и пересказываемым. В последующих версиях меньше слов использовано и меньше деталей упомянуто. Приобретаемая емкость формулировок придает такому сообщению вид лозунга: «Евреи уклоняются от призыва», «Конгрессом профсоюзов руководят коммунисты». При этом устойчивостью к сглаживанию отличаются составляющие, которые представляют особый интерес для распространителей, подтверждают их ожидания или способствуют дальнейшему осмыслению материала.
    Вторая те.......................