Основания для отказа в праве на реабилитацию

28

Содержание

Введение…………………………………………………………………………….....3

1 Реабилитация в уголовном процессе Российской Федерации……………………....5

1.1 Понятие реабилитации……………………………………….…………………...5

1.2 Основания реабилитации…………………………………….............................11

2 Виды реабилитации…………………...……………………….……………...…...…21

2.1 Классификация реабилитации по субъектам…………………………...…...…21

2.2 Основания для отказа в праве на реабилитацию……………………….………Х

3 Порядок реабилитации…………………………………….…...……………………..Х

3.1 Органы обеспечивающие реализацию права на реабилитацию……………....Х

3.2 Процессуальный порядок возмещения материального вреда…………………Х

3.3 Компенсация морального вреда………………………………...……….………Х

Заключение…………………………………...…………..………………………......Х

Список использованных источников……………………………………….………Х


Введение

Провозглашая курс на построение правового государства, основой которого является – демократия, Российская Федерация признала права и свободы граждан, как неотъемлемую и высшую ценность, которая в свою очередь должна быть защищена путем нормативно-правового регулирования, для недопустимости необоснованного посягательства по отношению к личности.

Именно Конституция Российской Федерации регулирует основы порядка правовых отношений государства и общества, что должно способствовать защите интересов потерпевших от возможных злоупотреблений власти, которые могут быть причиной нарушения прав граждан, и посягательства на их личность.

Но, к сожалению, деятельность органов государственного правопорядка не всегда является объективной, что может повлечь за собой существенное нарушение прав и свобод человека, посредством его незаконного обвинения или осуждения, путем допуска ошибок работниками правоохранительной системы, как на стадии следствия, так и на стадии судопроизводства, что говорит о необходимости пресечения подобного рода незаконного и необоснованного посягательства на достоинство личности.

Из смысла статьи 2 Конституции Российской Федерации исходит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства [1].

Вместе с тем, признание прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, говорит о том, что потерпевший от незаконного осуждения должен иметь так же и гарантии от государства, а именно восстановления для него ранее ограниченных прав, и возможность возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц органов уголовного производства [2].

Актуальность темы данной бакалаврской работы, связана с тем, что институт реабилитации имеет важнейшую роль в обеспечении прав и законных интересов человека и гражданина в Российской Федерации. Вместе с тем, правовая регламентация данного института нуждается в постоянном изучении и совершенствовании, так как практическое применения норм, по реабилитации, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, нередко становится предметом споров и обсуждений, что затрудняет процесс восстановления прав для потерпевшего человека и гражданина.

Объект настоящего исследования – отношения, регулирующие вопросы и проблемы реабилитации в уголовно-процессуальном законе Российской Федерации.

Предмет исследования – анализ правовых положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе Российской Федерации и иных нормативных актах,  регулирующих вопросы реабилитации, теоретические и практические вопросы, связанные с защитой прав человека и гражданина при незаконном уголовном преследовании и осуждении.

Цель – рассмотреть сущность и проблемы реабилитации и возмещения причиненного ущерба за незаконные действия органа, ведущего уголовный процесс на примере Российской Федерации.

Задачи:

	Рассмотреть нормативную модель института реабилитации согласно уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

	Дать  характеристику видам восстановления прав реабилитированного. 

	Указать возникновение прав реабилитированного на возмещение морального и материального вреда.

	Провести анализ судебной практики Российской Федерации по делам связанным с реабилитацией и последующим возмещением ущерба.

Методологическую основу бакалаврской работы составляют: нормативно-логический и технико-юридические методы, системно-структурный метод, диалектический метод, методы синтеза, анализа, индукции, дедукции, а также иные методы.

Теоретическую основу бакалаврской работы составляют учебники, учебные пособия, исследования, научные статьи, публикации таких ученых-правоведов как: С. В. Нарижнего, А. М. Эрдалевского и других. Кроме того при написании работы использовалось законодательство Российской Федерации, а также в работе использовались электронные ресурсы.

Бакалаврская работа включает в себя введение, три главы, разделенных на параграфы, заключение, список использованных источников и приложения.













1 Реабилитация в уголовном процессе Российской Федерации

1.1 Понятие реабилитации

Рассматривая вопрос о приоритете гражданских прав и свобод человека и гражданина, необходимо отталкиваться в первую очередь от того, что эти гражданские права и свободы могут прямым образом образовывать противоречие и вступить в конфликт с интересами определенных представителей государства. Но возможно может произойти и взаимоисключающее обстоятельство, когда обеспечения законности для одного определенного лица, может привести к нарушению прав других граждан, несоблюдение же законности хотя бы для одного человека недопустимо. Особую значимость же имеет эта ситуация в сфере уголовного процесса, где использование мер уголовно-процессуального принуждения ориентировано на восстановление справедливости. При этом привлечение к уголовной ответственности сопряжено с ограничением прав и свобод гражданина, ущемлением его индивидуальных законных гражданских интересов, причинением убытков, испорченной репутацией [9].

Изначально, реабилитации возникла по причине необходимости обеспечения общегражданской потребности в обеспечении правосудия. В момент, когда становилось известно, что объектом уголовного процесса является человек, который не виновен, либо чья вина не доказана, то в таком случае, возникала необходимость освободить этого гражданина от уголовного преследования, с возмещением ему причиненного незаконными действиями вреда [7]. Государство, равно как и общество имеет общий интерес в том, чтобы в деятельности уголовного процесса, привлечено к уголовной ответственности и осуждено было не только виновное лицо, но и в том, чтобы невиновный не был объектом незаконного уголовного преследования. М. С. Строгович характеризовал цель уголовного процесса, в установлении истины по уголовному делу, наказании совершившего преступления лица, и ограждение невиновного лица от незаконного обвинения и осуждения [70].

Данная концепция впоследствии перетекла из советского законодательства в российское и закрепилась в нем, тем самым заимствую определенные нормы и отражая их в действующем УПК РФ. В современном российском уголовном процессе институт реабилитации, получил свое правовое закрепление в УПК РФ в виде отдельной главы 18 «Реабилитация».

В ст. 6 УПК РФ указано, на то, что уголовное производство, начиная от стадии предварительного следствия и заканчивая судопроизводством, заключает в себе цель не только в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан и иных лиц, которые напрямую являются потерпевшими от какого-либо преступления, но и защиту граждан от незаконного и необоснованного обвинения или осуждения, включая возможные ограничения прав и свобод [2]. Указанные положения находят свое прямое отражение в 53 статье Конституции РФ, из смысла которой следует, что каждый гражданин, которому был причинен вред, путем незаконных действий, либо бездействия, органов государственной власти, а равно должностными лицами этих органов, имеет право требовать возмещения от государства возмещения ему этого вреда [12]. Исходя из этого, можно понять, что государство готово брать на себя ответственность за возмещение ущерба гражданину, потерпевшему от незаконного осуждения и уголовного преследования.

По мнению А. Н. Глыбиной, в первую очередь, для обеспечения прав участников уголовного процесса необходимо закрепление в Конституции РФ обязанности государства в возмещении ущерба, за действия, выраженные в причинении вреда гражданину, вследствие его незаконного уголовного преследования или осуждения [38].

В уголовном процессе могут быть допущены ошибки, в связи с тем, что непосредственно сам уголовный процесс имеет большую степень риска при принятии каких-либо решений в условиях недостатка данных и сведений при непрерывном противодействии следствию со стороны заинтересованных в определенном исходе расследования, лиц. Невозможно не принять во внимание и то, что при осуществлении производства в уголовном процессе, должностные лица не редко осознанно злоупотребляют своими должностными полномочиями, как с целью раскрытия преступления, тем самым привлечения вероятно не виновного лица к ответственности, так и для ухода определенных виновных лиц от этой ответственности.

Орган, осуществляющий уголовное производство, должен гарантировать точность при определении степени вины лица, подозреваемого в совершении какого-либо преступления. Но, тем не менее, исходя из практики, это происходит не всегда, из-за чего может возникнуть конфликт интересов между человеком и государством [3]. 

Те граждане, в отношении кого неверно были использованы меры уголовного наказания, либо процессуального принуждения, должны иметь гарантированное право возмещения морального, а так же материального вреда, что будет говорить о Российской Федерации, как о правовом государстве, в котором законодательно защищены права и свободы личности и гражданина. Основной гарантией обеспечивающей право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями государственных органов, а так же должностных лиц этих органов являются положения ст. 53 Конституции РФ. Подобная возможность определена в части 5 ст. 9 и части 6 ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» 1966 года в ст. 85 Римского статута Международного Уголовного суда 1998 года [4].

Принятая в 1984 году «Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» в ч. 1 ст. 14 обязала государства-участники этой Конвенции обеспечить жертвам пыток, происходивших в сфере уголовной юстиции – компенсацию, равноценную причиненному вреду, а так же предоставление средств для восстановления иных прав, более полной реабилитации [8].

В ч. 4 ст. 11 УПК РФ, рассмотрен принцип защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, который обеспечивает право гражданина на реабилитацию [2]. Прямо указывается на то, что вред, причиненный гражданину – должностными лицами, осуществляющими уголовное производство, а также судом, который нарушил его права и свободы, подлежит компенсации в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ. 

Рассматривая понятие реабилитации в уголовном процессе, стоит отметить, что в научной литературе, вопрос о значении реабилитации в широком смысле, все еще остается дискуссионным. При этом можно заметить, что само по себе понятие реабилитации находит свое отражение в российском законодательстве, а именно в п. 34 ст. 5 УПК РФ.

Большой юридический словарь дает понятие термину – реабилитация, как восстановление в правах. Согласно российскому законодательству, под реабилитацией лица, обвиненного в совершении преступления, либо признанного виновным приговором суда, понимается вынесение – оправдательного приговора, вследствие пересмотра дела, постановления, либо определения о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события или состава преступления, а так же в связи с недоказанностью участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Ранее в юридической литературе, а так же в общественном правосознании, термин «реабилитация» главным образом употреблялся в отношении лиц, осужденных, исходя из их политического мировоззрения. Но, тем не менее, вопрос о понятии реабилитации, до данного момента, в отечественной юридической литературе, все еще остается открытым. 

По мнению М. И. Пастухова реабилитацией является признанная невиновность человека, который был привлечен к ответственности, без каких-либо правовых оснований, с дальнейшим восстановлением его прав [64]. С осуждением указанной позиции выступает Л. М. Володина, и совершенно объективно показывает, что данное определение термина – реабилитация, не отражает его полной сути. Стоит заметить, что данное определение не затрагивает тех лиц, которые так же могли бы иметь право на реабилитацию, а именно тех лиц, которые не были осуждены судом, но в отношении которых проводились процедуры, связанные с их преследованием, в результате произведения процедур связанных с осуществлением уголовного процесса. Кроме того, указанное понятие не включает в себя полный перечень тех прав гражданина, которые возникают при его реабилитации, а в большей степени отображает нравственное и психическое состояние лица, подлежащего реабилитации, нежели его правовое положение [36].

Определенные ученые-правоведы указывают на неверную формулировку этого определения, именно потому, что гражданин, имеющий право на реабилитацию, может указываться как лицо, не виновное в совершении того или иного уголовно-наказуемого деяния, при этом не называются причины его невиновности, что по мнению правоведов, создает неурядицу, в связи с тем, что исходя из принципа презумпции невиновности, к таковым причисляются и те, в отношении кого на стадии предварительного следствия были окончены уголовные дела по основаниям, являющимся как реабилитирующими, так и не реабилитирующими, в связи с тем, что только суд может определить вину того или иного гражданина в связи с совершением преступления. 

Исходя из сложившейся практики, следует, что те лица, уголовное преследование в отношении которых было окончено исходя из оснований, не являющихся реабилитирующими, но в отношении, которых не было вынесено обвинительного судебного акта, не имеют право на реабилитацию. При этом сам факт оправдательного вердикта суда, должен закрепить факт признания невиновности гражданина, к совершению того или иного преступления, на основании которого и может произойти реабилитация, в отличие от прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

А. А. Подопригора предлагает обозначать реабилитацию в уголовном процессе, как процесс возобновления осуществления прав и свобод, человеком и гражданином, с обеспечением права на возмещение причиненного вреда, в отношении которого ранее происходило уголовное преследование, но который, в надлежащем порядке объявлен невиновным в совершении того или иного уголовно-наказуемого деяния [65]. 

Согласно УПК РФ право на реабилитацию может быть предоставлено тем лицам, в отношении которых ранее применялись принудительные меры медицинского характера, при этом в отношении указанных граждан нельзя обозначить, что совершенное действие было виновно. Кроме указанного, гражданин имеет право на реабилитацию, в случае, если уголовное преследование в отношении него было прекращено, по причине отсутствия тех или иных процессуальных условий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу [27]. В данном случае не указывается на невиновность лица, в следствие произошедшего преступления.

Возмещение вреда неразрывно связанно с понятием реабилитации, и является одним из его элементов, так как реабилитация заключает в себе восстановление ранее ограниченных для человека и гражданина прав, возмещение морального и материального ущерба. В случае обнаружения факта незаконного уголовного преследования, а также необоснованного использования в отношении гражданина принудительных мер медицинского характера, необходимым является восстановления его прав, вследствие реабилитации, основная суть которой состоит в установлении и подтверждении отсутствия каких-либо оснований для привлечения гражданина к ответственности и устранению ранее действующих ограничений для его законных прав и свобод.

По мнению законодателя, нельзя полагать, что лицо является не реабилитированным, если оно не использовало право на возмещение ущерба. Так как основной целью реабилитации является подтверждение невиновности гражданина в совершение какого-либо преступления. При этом возмещение ущерба гражданину, может произойти только после подтверждения факта его невиновности. Закон РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» указывает на право возмещения ущерба лицам, которые были реабилитированы [18]. Между тем, реабилитация гражданина, является одним из условий возмещения ему ущерба, но не это говорит о том, что возмещение ущерба, причиненного вследствие незаконного осуждения или обвинения этого гражданина, должно быть условием такой реабилитации. Вероятно, именно поэтому в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, говорится о том, что право на реабилитацию образует право на возмещение причиненного вреда – как морального, так и материального ущерба, восстановление в жилищных, трудовых, пенсионных, а так же других правах. Тот вред, который был доставлен гражданину и человеку, исходя из незаконного уголовного преследования, возмещается в полном объеме государством, вне зависимости от того, присутствует вина сотрудников органов производящих уголовный процесс или нет. Из рассмотренного можно увидеть, что возмещение морального и материального вреда, а так же само право на такое возмещение, являются одними из элементов права на реабилитацию. Гражданин, у которого возникло право на реабилитацию, может иметь право на такое возмещение причиненного ущерба. Вопрос о желании или нежелании этого лица использовать это право, все еще остается дискуссионным, который должен разрешаться в соответсвии со ст. 135 и ст. 136 УПК РФ.

Исходя из рассмотренного в пункте 34 ст. 5 УПК РФ, где непосредственно происходит указание на то, что реабилитация, как один из своих элементов, содержит в себе и право непосредственного возмещения ущерба, который был причинен гражданину, стоит заметить, что указанное утверждение не совсем верно. А. А. Подопригора указывает на возможные проблемы, связанные с тем, что реабилитируемое лицо захочет реализовать свое законное право, связанное с возмещение ему вреда, который был причинен вследствие незаконных действий должностных лиц, органов производящих уголовный процесс, но государство не способно предоставить эту возможность. В таком случае нельзя считать, что гражданина можно называть реабилитированным, хотя он может быть признан невиновным в совершении какого-либо преступления.

Признание прав и свобод гражданина и человека в России, должно не только обеспечивать для реабилитированного, восстановление для него ограниченных ранее прав, но так же дать возможность воспользоваться таким правом. Исходя из чего, при непосредственном желании реабилитируемого лица, получить реальную компенсацию – материального и морального вреда, соразмерную причиненному ущербу, она должна быть выплачена этому гражданину [65].

Вследствие описанного, можно выделить некоторые признаки реабилитации: 

– установление факта незаконного привлечения лица к уголовной ответственности или необоснованного применения мер пресечения; 

– осуществление допустимых мер, связанных с восстановлением прав, невиновного лица; 

– решение вопросов, связанных с необходимостью возмещения вреда, причиненного путем незаконного преследования, а так же гарантии осуществления этого права реабилитируемым лицом.

Тем не менее, гражданин сам должен решать, реализовывать ли ему свое право на возмещение ущерба или нет, так как никто не имеет права обязывать человека использовать свои права по принуждению.

И в целом, стоит учесть то, что реабилитация является составным понятием, она имеет в себе правовые основы – вынесение решение, поставленного в основу для защиты прав реабилитируемого лица, с другой стороны, само действие по восстановления нарушенных прав гражданина.

Из рассмотренного, можно дать свое понятие определению – реабилитация, которая является восстановлением в правах лица, необоснованно подвергнутого: преследованию, либо незаконному осужденному, в отношении которого применялись принудительные меры медицинского характера, но в надлежащем закону порядке, признанного, невиновным в совершении какого-либо преступления, имеющим право на реабилитацию, и с возмещением этому лицу причиненного вреда.

В соответствие пункта 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация включает в себя возмещение причиненного вреда, и оканчивается реальным его возмещением. В таком случае можно проследить возникновение несоответствия, между установленным в законе понятием и реальным происходящим, когда вместе с направлением извещения о порядке возмещения вреда лицу, незаконно подвергнутого уголовному процессу, оно уже называется реабилитированным, тогда как данный статус оно получает только после окончания самого процесса реабилитации.

Так исходя из понятия реабилитации, которое было установлено уголовно-процессуальным законом, стоит учесть, что в ч. 1 ст. 134 УПК РФ говорится о том, что после направления извещения лицу, о разъяснении порядка возмещения вреда, оно должно именоваться не реабилитированный, а реабилитируемый. В несоответствие с определением реабилитации, указанном в п. 34 ст. 5 УПК РФ, становятся положения статей 135 и 136 УПК РФ, которые устанавливают порядок возмещения морального и материального вреда лицу, названного реабилитированным. Кроме того, в ст. 138 УПК РФ определен процесс восстановления и других прав лица, которое было признанно реабилитированным, но в п. 34 ст. 5 разъясняется, что реабилитация представляет из себя порядок восстановления всех прав лица, необоснованно подвергнутого преследованию, в следствие уголовного процесса, в том числе и иных прав.

В виду рассмотренного, можно точно сказать, что реабилитация представляет собой средство восстановления нарушенных нрав и состоит из процедуры признания гражданина невиновным, с выплатой компенсации причиненного ущерба. Тот гражданин, чьи права были нарушены, может воспользоваться реабилитацией, для восстановления ранее ограниченных прав, но может и отказаться от ее реализации. Указанное право является неотъемлемым и появляется с момента вынесения оправдательного вердикта или соответствующего процессуального решения, дающего права на реабилитацию. Подобным образом, при вынесении определенного процессуального решения, гражданин, ранее привлекаемый к уголовной ответственности, может стать реабилитированным, в связи с тем, что с этого момента, он перестает быть подозреваемым или обвиняемым, кроме этого, он может требовать восстановления своих прав.

1.2 Основания реабилитации

Главными составными частями института реабилитации являются: 

– предпосылки к появлению права на реабилитацию; 

– содержание реабилитации; 

–  субъекты реабилитации; 

– правовой порядок реабилитации. 

Для появления у гражданина права на реабилитацию необходимо наличие достаточных оснований, в результате которых возникнет такое право. Основания для реабилитации предписаны ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и к таковым можно отнести:

– вынесение оправдательного вердикта; 

– окончание  уголовного преследования обвиняемого или подсудимого в связи с отказом органа, осуществляющего уголовный процесс от обвинения; 

– окончание  уголовного преследования обвиняемого или подсудимого в связи с возникновением обстоятельств, предписанных пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24, а так же положениями пунктов 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 

– полная, либо частичная отмена вступившего в силу обвинительного вердикта суда об окончании уголовного дела, согласно оснований, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, касательно осужденного; 

– отмена незаконного, либо безосновательного решения суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из этого видения, верно указывается, что появление у человека и гражданина основания на реабилитацию неразрывным образом объединено с необоснованными действиями должностных лиц, органов уголовного производства. Л. А. Прокудина прямо указывает, что само по себе понятие «незаконный», подразумевает под собой те действия, которые были осуществлены вопреки конкретно установленных норм права, в данном случае уголовно-процессуального закона, при этом эти действия должностных лиц, органов уголовного производства имеют все шансы быть расцененными или как дисциплинарный поступок, или как преступление, или как ошибка [67].

1. Оправдательный вердикт является бесспорной базой для появления у лица права на реабилитацию. М. С. Строгович считал, что оправдательный вердикт суда, является одним из законных оснований для реабилитации [70]. Но указанная практика демонстративно указывает на то, что вынесение в Российской Федерации оправдательных приговоров больше является редким случаем, чем бесспорным правилом правосудия, так как при наличии даже базовых оснований для вынесения оправдательного вердикта, суды нередко находят различные причины, для такого, чтобы принять обратное решение.

Исходя из практики, число лиц, оправданных в судах не возрастает. В 1993-1994 годах в судах Российской Федерации было оправдано лишь 6256 человек. В 2002 году было оправдано 5198 человек без учета дел частного обвинения, а в 2003 году было оправдано 5100 человек (см. приложение 2). Рассматривая значение оправдательного решения, нам представляется дискуссионным мнение авторов, которые считают, что оправдание 121 невиновного является задачей уголовного процесса. 

По личному мнению В. Г. Даева, оправдание подсудимого, является итогом верного воплощения уголовно-процессуальной деятельности, но не является его задачей [41]. Исходя из предназначения уголовного процесса, защита человека и гражданина является в основном главным элементом такого процесса, поэтому этот процесс обязан гарантировать качественное производство по уголовному делу, направленное на принятие законного и правильного решения. Оправдание гражданина или признание  его невиновным, при установлении необходимых на то оснований, должны стать закономерным результатом уголовно-процессуальной деятельности.

Под основаниями оправдательного вердикта, стоит понимать сложившуюся в итоге судебного разбирательства по уголовному делу в суде, доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Основаниями для вынесения оправдательного вердикта в согласовании с ч. 2 ст. 302 УПК РФ являются: 

– не установление события правонарушения; 

– непричастность подсудимого к совершению преступления; 

– отсутствие состава преступления в действиях подсудимого. 

Исходя из этого, в основании выносимого оправдательного приговора, лежит невиновность лица привлекаемого к уголовной ответственности, которая должна быть доказана.

Оправдание подсудимого является редким случаем осуществления правосудия. Оно напрямую является одним из итоговых продуктов судебного разбирательства уголовного дела, который в свою очередь выражается в установлении невиновности либо не установлении виновности подсудимого, и подтверждающий путем оправдательного вердикта.

Не установление события уголовно-наказуемого деяния, как один из элементов для оправдания гражданина, является итогом судебного разбирательства по уголовному делу характеризующийся: 

– дефицитом доказательств для законного вывода о существовании действий, в совершении которых обвиняется подсудимый, 

– использованием всех способов для собирания вспомогательных доказательств стороной обвинения, а так же непосредственно судом. По этому основанию подсудимый оправдывается, когда подтверждено отсутствие действий, в которых его обвиняют.

Следующим элементом необходимым для вынесения оправдательного вердикта является отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, заключающееся в том, что подсудимый совершает действия, в которых достаточно отсутствие хотя бы одного признака состава преступления, но к тому-же доставляет своими действиями урон обществу, либо правам и законным интересам человека и гражданина. Эти действия имеют все шансы оцениваться как другие нарушения свобод и прав либо иные безнравственные действия. Особенностями этого предположения являются: 

– доказанность действия, в котором обвиняется подсудимый; 

– доказанность совершения указанного действия подсудимым; 

– отсутствие в действии одного из признаков состава преступления, являющегося обязательным.

Действующий УПК РФ заново обусловил третий элемент, необходимый в свою очередь для вынесения оправдательного вердикта – непричастность подсудимого к совершению деяния. 

Недоказанность в совершении подсудимым уголовно-наказуемого деяния как закономерный итог доказывания по уголовному делу обуславливается в первую очередь:

– доказанностью самого действия, в совершении которого обвиняется подсудимый;

– наличием законодательного акта, предусматривающего обязанность отвечать за это действие; 

– дефицитностью собранных по доказательств по делу, для правильного вывода о совершении деяния подсудимым; 

– использованием всех разрешенных способов для собирания добавочных доказательств стороной обвинения и судом.

Данное основание было неоднозначным, так как многие правоведы высказывали предположение о том, что оно не является реабилитирующим, так как оно не устанавливало правдивый аргумент не совершения деяния, а лишь признало истиной отсутствие достаточных доказательств виновности лица.

В УПК РФ указанное основание было заменено мнением о непричастности к совершению деяния. От недоказанности отношения подсудимого к совершению преступления она различается тем, что суд располагает массой доказательств, достаточной для правильного вывода о не совершении преступления подсудимым гражданином, или о неучастии подсудимого в совершении деяния, когда подсудимыми являются несколько человек. При доказанной непричастности обвиняемого гражданина, обвинение опровергается, и лишается своих оснований, на которых оно строилось.

Непричастность имеет две совместные грани с недоказанностью: 

– в обоих случаях подтверждено присутствие действия, в каком обвиняют подсудимого; 

– присутствие в деянии состава уголовно-наказуемого деяния. 

Однако они отличны познанием участия подсудимого в совершении деяния: 

– при недоказанности, как указывалось, собранных сведений по делу мало, для вывода о совершении уголовно-наказуемого деяния подсудимым; 

– при непричастности, сведения которыми располагает суд, могут свидетельствовать о невиновности подсудимого. 

Исходя из этого, при вынесении оправдательного вердикта судом, в связи с недоказанностью, оно не лишает подозрения в действительной невиновности оправданного гражданина, а при вынесении оправдательного вердикта за непричастностью к совершению того или иного уголовно-наказуемого деяния не может образоваться подозрений в его виновности. Несомненно, то основание по какому будет вынесен оправдательный вердикт судом, небезразличен для гражданина, в отношении которого он выносится.

По мнению М. В. Орловой [61], которая указывает, что подлинное изложение в приговоре обоснования оправдания имеет одно из главных значений: 

– для признания приговора обоснованным и законным; 

– для обеспечения необходимых критериев мотивирующих приговор; 

– для разрешения последствий гражданского иска; 

– для осуществления необходимых действий по раскрытию уголовно-наказуемого деяния, когда суд пришел к тому, что это деяние было совершено, и к нахождению действительно виновного лица.

Различные основания оказывают влияние на принятие решения по иску в гражданском деле. Так, исходя из положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении оправдательного вердикта, определения или постановления об окончании уголовного дела по тем основаниям, которые предусмотрены пунктом 1 ч. 1 ст. 24 и пунктом 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд откажет в удовлетворении иска по гражданскому делу. В иных случаях суд может оставить без рассмотрения гражданский иск. В случае оставления судом иска без рассмотрения, это не будет препятствовать его повторному предъявлению и рассмотрению в порядке, который предусмотрен гражданским судопроизводством. Исходя из этого, в случае вынесения оправдательного вердикта судом, по причине отсутствия события уголовно-наказуемого деяния или непричастности гражданина к совершению уголовно-наказуемого деяния суд откажет в удовлетворении иска, потерпевший в дальнейшем не сможет обращаться с иском к оправданным по описанным основаниям гражданам в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством. В том случае, если произойдет оправдание лица, по причине отсутствия состава уголовно-наказуемого деяния, исковые требования смогут предъявляться гражданину в гражданском процессе.

Помимо этого, при вынесении судом приговора, исходя из непричастности лица к совершению того или иного уголовно-наказуемого деяния, суд должен разрешить вопрос, связанный с направлением уголовного дела в орган, производящий предварительное расследование, а так же прокурору в целях установления лица совершившего преступление и его раскрытия, а так же разрешения вопроса о привлечении виновного к ответственности. При этом любое основание, которое указано в оправдательном вердикте, является основанием, необходимым для проведения процедур, связанных с реабилитацией гражданина и человека.

2. Окончание уголовного преследования в отношении лица, являющегося подсудимым, по причине отказа государственного обвинителя от обвинений, значится как сравнительно новое основание, влекущее за собой появление права на реабилитацию. При том, что указанное основание является одним из более обсуждаемых. Государственному обвинителю законодательно предоставлено право отказаться от обвинения в процессе разбирательства в суде. Указанное право реализовывается государственным обвинителем, как в ходе рассмотрении уголовного дела в суде, так и при предварительном его слушании. Отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного им, может быть как частичным, так и полным. В случае полного отказа от обвинения государственным обвинителем, это может повлечь прекращение уголовного преследования или уголовного дела, по причине отсутствия состава или события уголовно-наказуемого деяния. 

В действующем законодательстве в сфере уголовного процесса, не закреплено правила, исходя из которого прокурору необходимо поддерживать позицию потерпевшего, в связи с чем может возникнуть ситуация, когда потерпевший и государственный обвинитель отстаивают разные позиции. При этом, исходя из рассмотренного, стоит учесть, что государственный обвинитель действует прежде всего защищая публичные интересы, а потерпевший напротив защищает свои личные. Указанные интересы могут быть одинаковы, так и иметь общую суть, но независимо от этого только суд вправе решить, каким будет окончательный вердикт, исходя из того, какие имеются доказательства, подтверждающие вину подсудимого. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, государство в неукоснител.......................