Ответственность в конституционном праве основания

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования

«Вологодский государственный университет»

(ВоГУ)



Курсовая работа по конституционному праву на тему: «Ответственность в конституционном праве: основания, субъекты, процедурные формы применения, санкции»





Направление подготовки / специальность:40.03.01 ЮРИСПРУДЕНЦИЯ      

Направленность (профиль / специализация): УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ

Форма обучения: заочная             

Факультет: юридический 

Кафедра: уголовного права

Группа: ЮУПЗ-31

Обучающийся: Аксенова Анна Сергеевна



Научный руководитель Т.Ю. Сухондяева



















                                       Вологда 2018 г.

Содержание

Введение…………………………………………………………………

1. Конституционно-правовая ответственность, как вид юридической ответственности………………………………………………………..

1.1 Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности…

1.2 Основания конституционной ответственности…………………..

1.3 Субъекты конституционно-правовой ответственности…………….

2. Осуществление конституционно-правовой ответственности….

2.1. Конституционно-правовые санкции………………………………..

2.2. Процедурные формы применения конституционной ответственности…………………………………………………………………

Заключение……………………………………………………………….

Список использованных источников…………………………………



































ВВЕДЕНИЕ



В России конституционное право характеризуется наличием собственного потенциала обеспечения действенности своих норм, то есть отраслевого института юридической ответственности. Юридическая ответственность - это вид социальной ответственности, сущность которой заключается в применении к правонарушителям (физических и юридических лиц) предусмотренных законодательством санкций, которые обеспечиваются в принудительном порядке государством. Одним из видов юридической ответственности является конституционно-правовая ответственность.

Благодаря существованию конституционно-правовой ответственности конституционное право приобретает достаточно убедительное свидетельство своей полноты и внутренней завершенности. Других видов юридической ответственности недостаточно для регулирования общественных отношений, составляющих предмет конституционного права.

Проблемы ответственности в конституционном праве, в настоящее время, весьма актуальны, значит имеют несомненное теоретическое и практическое значение в современном праве. Существующая в юридической литературе некоторая неопределенность в вопросе о понятии конституционно-правовой ответственности, отсутствие единой терминологии негативно влияет на разработку этой темы, затрудняя  применение на практике итогов научных исследований в правотворчестве и правоприменительной практике. Конституционной ответственности присуще наличие специфических оснований, санкций, субъектов, источников. Это позволяет признать ее самостоятельным видом юридической ответственности.

Целью данной работы является рассмотреть понятие и содержание

конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, как вида юридической ответственности. Достижению цели способствует решение следующих исследовательских задач:

1. дать понятие конституционной ответственности в Российской Федерации;

2. рассмотреть основания конституционной ответственности;

4. раскрыть содержание конституционной ответственности в Российской Федерации;

5. рассмотреть и изучить субъекты конституционной ответственности;

6. рассмотреть конституционно-правовые санкции.

Предмет работы – нормы Конституции Российской Федерации и российского законодательства, регламентирующие институт конституционной ответственности в Российской Федерации.

Объектом работы являются общественные отношения, в сфере конституционного права, складывающиеся в сфере взаимодействия граждан и государства, по поводу конституционной ответственности.

Раскрытие темы предполагает изучение ряда нормативных актов, в частности, Конституции Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда РФ, других актов различной юридической силы, практики их применения, а также научной литературы, монографий, методических разработок, пособий и материалов периодических изданий.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Введение раскрывает актуальность, определяет степень научной разработки темы, объект и цель исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.

Содержание первой главы работы составляет общие положения института конституционно-правовой ответственности в целом, рассматривается понятие и содержание конституционно-правовой ответственности.

Вторая глава посвящена рассмотрению осуществления конституционно-правовой ответственности в современном законодательстве. В нее так же включена судебная практика.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы в этой области конституционного законодательства.

















































КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ



1.1 Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности



Конституционно-правовая ответственность – это закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно правовых отношений отвечать за свое юридически значимое поведение, не соответствующее тому, которое предписано указанному субъекту диспозициями этих норм, обеспечиваемая возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного воздействия.

Ответственность – это один из элементов, который служит своего рода целью установлении конституционно-правового статуса любого субъекта конституционного права и занимает в нем центральное место.

Конституционно-правовая ответственность предусмотрена нормами самого конституционного права. Она не имеет ни репрессивного, ни материального характера. На гражданина, который не является должностным лицом, данная ответственность не распространяется. Конституционно-правовая ответственность выступает как реальная гарантия против злоупотребления властью.

Будучи одним из видов юридической ответственности, конституционно-правовая ответственность обладает всеми общими признаками, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. Она, как и любая другая юридическая ответственность, является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.

Конституционно-правовая ответственность имеет два основания: нормативное и фактическое. Нормативное основание  – это норма конституционного права, предусматривающая ответственность. Фактическое основание – это, во-первых, правонарушение, характеризующееся набором признаков, образующих состав правонарушения, и, во вторых, правоприменительный акт – применение к правонарушителю мер государственного принуждения.

Принуждение как общий признак юридической ответственности является государственно-властным способом подавления отрицательных волевых устремлений отдельных субъектов для обеспечения их подчинения нормам права. В праве используются самые разнообразные способы принуждения, объективно обусловленные основаниями и целями их применения. Используя принуждение, государство не только воздействует на правонарушителей, но и осуществляет меры, направленные на предупреждение правонарушений.

За нарушение определенных конституционно-правовых норм (конституционные деликты) наступает ответственность. Ее несут должностные лица и государственные органы. От этой ответственности следует отличать ответственность за нарушение конституционно-правовых норм, которую несут граждане и должностные лица по другим отраслям права (уголовному, административному, гражданскому).

Конституционным судом РФ на основе Конституции РФ сформулирован ряд принципов, которыми должен руководствоваться законодатель при регулировании конституционно-правовой ответственности: определенность основания ответственности; соответствие мер конституционно-правовой ответственности требованиям справедливости и соразмерности.

Своеобразие и однородность конституционно-правовых отношений по поводу конституционно-правовой ответственности позволяют рассматривать конституционно-правую ответственность как институт конституционного права. Этот институт является универсальным, поскольку выступает одним из важнейших элементов конституционно-правого статуса почти всех субъектов конституционного права, приобретая различные правовые формы.

Институт конституционно-правовой ответственности отличается от многих других институтов конституционного права богатством правового содержания. Это связано с тем, что меры, основания, субъекты и механизмы реализации конституционно-правовой ответственности по форме и содержанию крайне разнообразны.

Особенностью конституционно-правовой ответственности служит ее ярко выраженный политический характер. Одним из главных критериев разграничения политической и конституционно-правовой ответственности служит основание наступления ответственности.



1.2 Основания конституционной ответственности



Основанием конституционно-правовой ответственности может являться не только правонарушение, то есть не соответствующее нормам конституционного права поведение. Конституционно-правовая ответственность может возлагаться на одних субъектов за деяния других субъектов конституционного права.

Основания конституционно-правовой ответственности – это те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами она наступает. Основанием конституционно-правовой ответственности прежде всего является факт недолжного поведения в конституционно-правовой сфере.

В правовой литературе основание конституционно-правовой ответственности обозначается как конституционный деликт (от лат. delictum – правонарушение, проступок).

Конституционный деликт - это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права, например уголовного права.

В соответствии со ст. 93 Конституции РФ основанием привлечения Президента к конституционно-правовой ответственности является совершение им деяния, которое имеет признаки измены или иного тяжкого преступления.

Конституционный деликт может быть совершен в форме действия или бездействия.

Например, ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Подавляющее большинство конституционных деликтов совершается путем активных действий. Бездействие – это своего рода невмешательство в развитие событий, которые субъект конституционного права обязан был предотвратить.

В некоторых случаях предусматривается конституционно-правовая ответственность только за деяния, выраженные в форме бездействия.

Примером служит ст. 37 Федерального закона «О политических партиях» устанавливает, что политическая партия, не принимавшая в течение семи лет подряд участия в выборах, подлежит ликвидации.

В строгом смысле слова, противоправным признается поведение, не соответствующее правовым нормам, вместе с тем противоправность может быть связана с предписаниями не только правовых, но и других социальных норм, нарушение которых недопустимо в соответствии с конституционно-правовыми нормами. Поскольку деятельность общественных и иных объединений обычно регулируется не только конституционным законодательством, но также и нормами учредительных документов, то их конституционно-правовая ответственность может наступать за действия, как нарушающие нормы конституционного права, так и предпринимаемые в нарушение их собственных учредительных документов, прежде всего устава (ст. 42 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 20 Федерального закона от  11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

Конституционным деликтом может стать и аморальный поступок, если это прямо или косвенно санкционировано конституционно-правовыми нормами. Статья 23 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусматривает, что в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если наименование общественного объединения оскорбляет нравственность, национальные и религиозные чувства граждан.

Вина – это основной признак субъективной стороны деликта. Конституционно-правовые акты не дают определения вины, а лишь в некоторых случаях предусматривают необходимость ее установления для привлечения к конституционно-правовой ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 января 2001 г. № 1 , наличие вины – общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред.

В другом постановлении - от 27 апреля 2001 г. № 7-П - Конституционный Суд РФ полагает, что законодатель вправе устанавливать даже презумпцию вины, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов, а также требования неотвратимости ответственности и интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Можно сделать вывод, что в конституционном праве в качестве общего правила установлена презумпция невиновности, если из конкретного состава конституционного деликта прямо не следует иное.

Из анализа норм конституционного права следует, что вина не во всех случаях является строго обязательным условием наступления конституционно-правовой ответственности.

При характеристике вины в конституционном праве следует учитывать то обстоятельство, что субъекты конституционных правоотношений могут быть не только индивидуальными, но и коллективными. Не следует отождествлять виновность индивидуальных и коллективных субъектов.

Применительно к индивидуальным субъектам вина по общему правилу может рассматриваться как психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Вину коллективных субъектов можно рассматривать как неприменение коллективным субъектом всех зависящих от него мер, в том числе неиспользование предоставленных ему прав (полномочий), для соблюдения конституционно-правовых норм и выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена конституционно-правовая ответственность. В этом случае значение приобретает сам факт не соответствующего конституционно-правовым нормам поведения со стороны коллективного субъекта, которого можно было бы избежать при проявлении обычной осмотрительности. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации могут быть досрочно прекращены в случае принятия им конституции (устава) и закона субъекта Федерации, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации, конституции (уставу) субъекта Федерации, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

В случае если коллективный субъект, привлекаемый к конституционно-правовой ответственности, ссылается на обстоятельства, не позволившие ему выполнить требования закона, бремя обоснования наступления указанных обстоятельств (которые могут быть известны только этому субъекту) должно ложиться на него самого. По вопросам, например, избирательного права судебная практика пошла именно по этому пути.

На коллективный субъект может быть возложена ответственность за индивидуальных субъектов, действующих от его имени (в его интересах), в случае отсутствия должного контроля за выполнением возложенных на них обязанностей.

Примером может служить ст. 15 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которой в случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица.

Если соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма, что влечет для этой организации конституционно-правовую ответственность, в том числе они могут быть ликвидированы (деятельность организаций, не являющихся юридическими лицами, может быть запрещена) по решению суда (ст. 9 того же Федерального закона).

Основанием конституционно-правовой ответственности могут быть не только конституционный деликт, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. Как уже отмечалось, такими обстоятельствами могут выступать действия (бездействие) других субъектов.

Например, в п. 4 ст. 39 Федерального закона «О политических партиях» устанавливается, что за нарушения, допущенные местным или первичным отделением политической партии (не являющимся юридическим лицом), несет ответственность соответствующее региональное отделение политической партии: за деяния первых последнему может быть вынесено письменное предупреждение, а также его деятельность может быть приостановлена на срок до шести месяцев.

Можно выделить несколько видов конституционных деликтов.

Нарушение конституции, посягательство на конституционный строй. К данному основанию так или иначе может быть сведено большинство конституционных деликтов. Нарушение Конституции РФ как основание конституционно-правовой ответственности предусматривается, например, ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Нарушения закона (иных конституционно-правовых актов), невыполнение судебных решений. Это основание является самым разнообразным по формам конституционных деликтов. Наиболее ярко рассматриваемое основание проявляется в нарушении конституционно-правовых запретов. К примеру, в соответствии с Федеральным законом № 93 от 19 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является неоднократное использование кандидатом преимуществ его должностного или служебного положения, что запрещено в соответствии с названным Федеральным законом.

Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Федерации решения Конституционного Суда РФ дает, в частности, основания для вынесения Президентом России на основании Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта Федерации и возможного последующего досрочного прекращения их полномочий как формы конституционно-правовой ответственности.

Нарушение (несоблюдение) прав и свобод человека и гражданина. Рассматриваемый конституционный деликт напрямую связан с нарушением Конституции РФ и законов, которые и закрепляют соответствующие права и свободы человека и гражданина, однако некоторые конституционно-правовые акты особо выделяют его как основание конституционно-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение может быть ликвидировано в судебном порядке в случае нарушения своими действиями прав и свобод человека и гражданина. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» определяет основания для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной группы в судебном порядке в связи с их посягательством на личность, права и свободы человека и гражданина. В частности, основанием ответственности может служить принуждение к разрушению семьи; нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в том числе использованием в связи с их религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совершением иных противоправных действий; склонение к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; воспрепятствование получению обязательного образования; воспрепятствование угрозой применения насильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения; побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий (ст. 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

Нарушение (отклонение, принесение с оговоркой) присяги.

Такое основание конституционно-правовой ответственности предусматривается обычно в отношении лиц, непосредственно осуществляющих государственную власть (глав государств, членов правительства, депутатов, судей и т.п.) и в силу этого обязанных перед вступлением в должность принести присягу о добросовестном исполнении своих полномочий. Установлением ответственности за нарушение присяги значительно расширяется основание конституционно-правовой ответственности Президента.

Очевидно, что в тексте присяги Президента РФ отражаются фундаментальные ценности, закрепленные в Конституции РФ, за посягательства на которые следует привлекать к конституционно-правовой ответственности. Однако Конституция РФ не предусматривает, что Президент РФ несет ответственность за нарушение присяги.

Невыполнение (ненадлежащее исполнение) конституционных обязанностей.

Например, согласно ст. 26.9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» основанием для введения временной финансовой администрации в субъекте Федерации является возникшая вследствие решений, действий или бездействия органов государственной власти субъекта Федерации просроченная задолженность субъекта Федерации по исполнению долговых и (или) бюджетных обязательств.

Злоупотребление правами (полномочиями). В широком смысле злоупотребление рассматривается как причинение зла посредством права. Есть случаи, когда субъекты, придавая своим действиям полную видимость юридической правильности, на самом деле используют свои права, отдельные институты в целях, противоположных тем, которые преследуются правом. Таким образом, злоупотребляя правами (полномочиями), субъекты конституционно-правовых отношений выходят за пределы, формально установленные конституционно-правовыми нормами.

Одним из оснований для досрочного освобождения от должности председателя, его заместителя и аудиторов Счетной палаты является совершение злоупотреблений по службе (ст. 29 Федерального закона от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»).

Утрата доверия. Данное основание носит абстрактный характер и в связи с этим требует дополнительной правовой конкретизации. Оно применяется, как правило, в отношении выборных органов и должностных лиц. Предусматривая такое основание конституционно-правовой ответственности, законодатель занимает своего рода отстраненную позицию в регулировании вопросов наступления ответственности. Вместе с тем это объяснимо: инстанцией ответственности по этому основанию, как правило, является народ (население), который наделяет соответствующие органы и должностных лиц мандатом, а уверенность народа (населения) в добросовестности, порядочности выборных органов и должностных лиц служит важным элементом демократии.

В России на федеральном уровне законодательство использует понятие утраты доверия и недоверия, но не дает им четкого определения (ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 апреля 2002 г. № 7-П, в силу особенностей местного самоуправления как публичной власти, наиболее тесно связанной с населением, то или иное решение либо действие (бездействие) выборного органа местного самоуправления, которое ставит под сомнение доверие к нему населения и является согласно уставу муниципального образования основанием для его ответственности, может стать известным избирателям без его предварительного юрисдикционного подтверждения.

Нарушение требований о несовместимости мандата. Конституционно-правовая ответственность наступает в случае нарушения субъектами конституционного права ограничений, установленных для них конституционно-правовыми нормами, на совмещение их мандата с различного рода деятельностью (ст. 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В качестве примера ограничений можно привести ст. 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно этой статье депутату Государственной Думы запрещается, в частности, находиться на государственной или муниципальной службе, заниматься предпринимательской деятельностью, а в случае нарушения этих запретов его полномочия досрочно прекращаются.

Интересна также ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с этой статьей нарушение ограничений, в частности приобретение депутатом законодательного органа субъекта Федерации гражданства иностранного государства либо получение им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий.

Недостойное (неэтичное) поведение. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ответственность парламентариев за нарушение этических норм устанавливается регламентами палат (конкретизируется эта норма в ст. 45 Регламента Государственной Думы).

Совершение государственной измены или другого деяния (преступления, проступка), которое несовместимо с конституционно-правовым статусом субъекта конституционно-правовых отношений как носителя политических прав (властных полномочий). Именно в связи с этими основаниями конституционно-правовой ответственности встает вопрос о соотношении уголовного и конституционного права. Специфика конституционного деликта в данном случае состоит в том, что совершение такого правонарушения является действием субъекта конституционного права, которое не соответствует должному для него поведению, предусмотренному конституционно-правовыми нормами, и делает невозможным его дальнейшее пребывание в должности. Среди преступных деяний, совершение которых несовместимо с осуществлением властных полномочий, следует выделить прежде всего государственную измену.

Согласно ст. 93 Конституции РФ Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене. Определение государственной измены дано в ст. 275 Уголовного кодекса РФ. К государственной измене относятся такие действия, как шпионаж; выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенные гражданином Российской Федерации.

Вместе с тем конституционно-правовыми актами практически никогда не устанавливается понятие государственной измены, поскольку это определяется уголовным законодательством. 

Примером рассматриваемого основания может также служить пункт «д» ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в соответствии с которым полномочия депутатов досрочно прекращаются в случае вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда.



1.3 Субъекты конституционно-правовой ответственности



Наличие субъекта является необходимым элементом конституционно-правовой ответственности.

Под субъектом конституционно-правовой ответственности

понимают участника конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная нормами конституционного права обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения к нему конституционно-правовых санкций.

Таким образом, субъект конституционно-правовой ответственности характеризуется тремя важными признаками:

1)	он является участником конституционно-правовых отношений, т.е. обладает конституционной право- и дееспособностью;

2)	на него возложена обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение (а в ряде случаев не только за совершенные им деяния, но и за деяния других субъектов);

3)	в конституционном праве предусматривается возможность претерпевания им особых ограничений, негативного воздействия норм конституционного права (т.е. он обладает конституционной деликтоспособностью – способностью самостоятельно нести ответственность за совершенные конституционные деликты).

Почти все субъекты конституционно-правовых отношений могут быть субъектами конституционно-правовой ответственности, кроме народа (нации) и государства, так как они не обладают всеми тремя необходимыми признаками субъектов конституционно-правовой ответственности, приведенными выше. С точки зрении конституционно-правовой ответственности государство можно рассматривать как систему органов, которые являются самостоятельными субъектами конституционно-правовой ответственности, а народ — как избирательный корпус или совокупность граждан, каждый из которых самостоятельно (индивидуально или коллективно) несет конституционно-правовую ответственность.

Субъекты конституционно-правовой ответственности могут быть поделены на индивидуальные и коллективные.

К коллективным субъектам относятся государственные органы (за исключением единоличных), избирательные комиссии, различные по своему назначению и статусу негосударственные органы и объединения (в их числе: общественные объединения, религиозные организации, органы местного самоуправления) и др. Они представляют собой не просто совокупность индивидуальных субъектов, а определенным образом внутренне организованный сложный субъект. К совершению коллективными субъектами конституционных деликтов в конечном счете приводят действия или бездействие индивидуумов, которые находятся в определенной правовой связи с ними: должностных лиц, членов, участников, представителей и др.

Наиболее многочисленной и неоднородной по составу является группа индивидуальных субъектов конституционного деликта (т.е. физических лиц). Как правило, их классифицируют на граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства и особо выделяют должностных лиц.

Общие признаки индивидуального субъекта конституционного деликта – это достижение определенного возраста и вменяемость.

Своего рода перечень субъектов конституционно-правовой ответственности дан в ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 62 Конституции РФ (в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства). На все перечисленные в этих статьях субъекты возлагается обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы. Этот перечень, конечно, неполный, поскольку обязанность соблюдать Конституцию РФ является общей и относится ко всем субъектам конституционно-правовых отношений. Кроме того, не перечисленные в этой статье субъекты не освобождаются от обязанности соблюдать Конституцию РФ. Учитывая это, все субъекты можно разделить на шесть видов, конституционно-правовая ответственность которых различна:

–	субъекты Федерации;

–	государственные органы;

–	должностные лица;

–	граждане, иностранные граждане и лица без гражданства;

–	избирательные комиссии;

–	негосударственные органы и объединения.

Таким образом, количество видов субъектов конституционно-правовой ответственности больше, чем при любом другом виде юридической ответственности.









ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ



2.1. Конституционно-правовые санкции



Анализ конституционного законодательства с очевидностью выявляет существование санкций, которые не могут быть отнесены к таким традиционным видам юридической ответственности, кик административная, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная.

Ранее считалось, что конституционно-правовая санкция не является обязательным признаком конституционно-правовой нормы, а обеспечение норм ведущей отрасли права осуществляется с помощью санкций иных отраслей права. Действительно, не все конституционно-правовые нормы (как и нормы других отраслей) полностью соответствуют теоретической модели, которая исходит из того, что понятие «санкция» связано с так называемой логической структурой правовой нормы. Согласно этой структуре каждая правовая норма (именно правовая норма, а не статья) имеет гипотезу (определение круга адресатов нормы и условий ее реализации), диспозицию (содержание правила поведен.......................