Определение и раскрытие правовых и организационных основ деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации

Введение



Актуальность темы исследования. На современном этапе государственного строительства в Российской Федерации особое значение приобретает конституционно-правовое регулирование формирования и функционирования исполнительных органов государственной власти, влияющих на выработку стратегических направлений государственной политики. 

Организация и деятельность органов исполнительной власти является актуальной и не исчерпанной в своем анализе темой.

Конституция Российской Федерации закрепила важнейшие принципы организации органов государственной власти (ст. 77), в том числе и органов исполнительной власти субъектов - единство системы исполнительной власти и самостоятельность формирования субъектами органов государственной власти. Однако данная норма не всегда учитывалась не только региональным, но и федеральным законодателем, в результате чего возникали правовые коллизии и даже политические конфликты. 

Принятие федерального законодательства Российской Федерации, нормы которого регулируют различные аспекты деятельности органов исполнительной власти стало важной вехой в процессе становления исполнительных органов государственной власти: был определен статус высшего должностного лица, порядок его формирования и полномочия. Данные нормативные правовые акты с последующими изменениями и дополнениями закрепили, по сути, новую концепцию российского федерализма, требующую также теоретического осмысления, изучения и анализа. 

Значимость избранной темы объясняется также тем, что при исследовании формирования и функционирования исполнительной власти следует учитывать переходный характер российской государственности. Немаловажную роль в организации и деятельности исполнительной власти играют и иные факторы: масштабы страны, этническое и конфессиональное многообразие, модернизация экономики и социальной сферы.

Актуальность данного исследования подчеркивается также тем, что на современном этапе объективно возрастает роль органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в системе единой, исполнительной власти Российской Федерации, которые осуществляют непосредственное управление в субъектах Федерации, реализуя положения Конституции Российской Федерации и существующего федерального законодательства. От слаженности в работе всех органов исполнительной власти Российской Федерации зависит итоговая результативность проводимых в настоящее время реформ и преобразований.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования, посвященного проблемам конституционно-правового регулирования организации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их комплексного теоретико-прикладного изучения и анализа.

Объектом исследования является общественные отношения, возникающие в процессе организации и функционирования органов исполнительной власти Российской Федерации и их полномочия. Предметом исследования - нормы права, которые регулируют деятельность органов исполнительной власти, а также материалы правоприменительной данных органов.

Цель исследования. Целью данной работы является определение и раскрытие на основе анализа норм действующего законодательства, научной, учебно-методической литературы правовых и организационных основ деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения таких основных задач:

		проанализировать сущность исполнительной власти в системе разделения государственной власти;

		охарактеризовать понятие и сущность исполнительной власти в Российской Федерации;

		определить систему органов исполнительной власти в Российской Федерации;

		охарактеризовать место и роль Президента Российской Федерации во взаимодействии с исполнительной власть;

		осуществить комплексный анализ правовых и организационных основы деятельности  федеральных органы исполнительной власти;

		охарактеризовать особенности компетенции органов исполнительной власти Республики Крым;

		проанализировать правовой статус Федеральной службы безопасности Российской Федерации;

		раскрыть правовой статус Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Методологической основой исследования стали системный подход и основанные на нем методы общего и специального (исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический) научного познания, теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых. С помощью сравнительно-правового, логико-семантического методов исследовано понятие и сущность исполнительной власти в Российской Федерации. Сравнительно-правовой и историко-правовой методы использовались для анализа содержания системы органов исполнительной власти в Российской Федерации. Сравнительно-правовой метод, методы анализа и синтеза применен при определении места и роли Президента Российской Федерации и исполнительная власть, а также полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Используя структурно-функциональный метод, классификации и группировки определены правовые и организационные основы деятельности федеральных органы исполнительной власти. Применяя методы правового моделирования, анализа и синтеза, сравнительного и формально-догматического, исследован правовой статус органов исполнительной власти в области обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, в частности: Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Эти методы научного познания применялись во взаимосвязи.

Структура и объем диссертационной работы - работа состоит из введения, основного текста (трех глав и восьми параграфов), заключения, библиографического списка, всего на 104 листах.

1. Теоретические аспекты исполнительной власти в Российской Федерации.

1.1. Исполнительная власть в системе разделения государственной власти.

Принцип ограничения и разделения государственной власти является одним из голевых элементов концепции правового государства. Теоретическое осмысление и интерпретация идеи государственной власти, разделения между различными органами одного государства волновали ум мыслителей и ученых не одного века. Все подходы к толкованию этого принципа можно свести к одной, универсальной точки зрения.

С одной стороны, чтобы избежать тоталитарного режима, государственная власть должна быть разделена по разным ветвям власти. С другой - каждая ветвь власти должна выполнять свою основную функцию и несколько дополнительных. При этом ветви власти ради достижения таких общих целей, например, общее общественное благо, должны эффективно взаимодействовать. Для того, чтобы более четко выяснить проблему разделения властей и место в системе разделения исполнительной власти, считаем необходимым проанализировать историю возникновения и развития этого принципа.

В историческом плане существует три аспекта исследования проблемы разделения властей.

Во-первых, такое разделение рассматривался как основа свободного взаимодействия политических сил, как важнейшее средство уравновешивания противоречащих социальных интересов. Во-вторых, проводилось обоснование идей организации и осуществления государственной власти на основании:

– рационального разделения труда в рамках государственного механизма как единой системы органов, находящихся в определенном соотношении и при этом организационно обособленные,

– четкого разграничения их функций, 

– закрепление границ их законных прерогатив.

В-третьих, разработка данной концепции происходило через обоснование принципа разделения властей в качестве непременного условия уничтожения деспотизма и произвола, недопущения злоупотребления властью и ее узурпации и необходимой предпосылки демократического правления, обеспечения общественного правопорядка и законности, гарантии прав и свобод личности.

Идеи о разделении государственных органов и их функций высказывались еще античными мыслителями. В.С.Абашмадзе указывал, что учение о разделении государственной власти так же старо, как и сами государство и право. Начиная с античной эпохи учение о разделении государственной власти развивается постепенно и только в эпоху абсолютизма становится господствующим .

Указанное утверждение, сводится к тому, что авторами рассматриваемого учения выступают такие античные мыслители, как Платон, Аристотель, которые в свое время подвергались обоснованной критике со стороны В.С. Нерсесянца . У Платона не было, конечно, идеи разделения властей, – отмечает ученый, – но платоновское представление о преимуществах смешанного правления присутствует в учении Монтескье о разделении властей, в частности, при обосновании требования равновесия различных властей .

Касаясь концепции разделения властей, В.С. Абашмадзе заменяет это устоявшееся в науке понятие другим – «разделение единой государственной власти на отдельные власти» – и считает, что уже античные мыслители (и прежде всего Платон) разработали учение о разделении государственной власти.

Теория разделения властей подразумевает как один из необходимых моментов своего развития представления о распределении труда в сфере государственной жизни, хотя, конечно, не сводится только к этому. Платоновское трактовка разделения труда как «основного принципа построения государства» является, несомненно, важным теоретическим моментом, совершил ощутимое влияние на формирование теории разделения властей в новое время. Однако у самого Платона такой теории нет. Более того, с позиции разделения властей в платоновской конструкции разделения труда между различными состояниями идеального государства как раз отрицается, а не признается исследуемый принцип. Названа обстоятельство нисколько не меняется от того, что правители поочередно то издают законы (законодательствуют), то управляют, то судят. Такое разнообразие их функционального проявления – лишь яркий показатель широты тех властных полномочий, а не распределение, которые они воплощают в жизнь и осуществляют .

По нашему мнению, справедливо анализирует политико-правовые взгляды Аристотеля по этой проблематике В.С. Нерсесянц. Аристотель четко и последовательно различал между собой три элемента любого государственного строя: «первый – законосовещательного органа о делах государства, второй – магистраты, третий – судебные органы . Причем мыслитель подчеркивал, что закон должен властвовать над всем . Отсюда следует, что правительственный орган обязательно должен быть подзаконным. Ни один декрет, изданный магистрами (правителями), не может иметь общего и должен только детализировать вопросы, урегулированные законом. Вместе с тем, по многим важным вопросам управления магистратуру принадлежит решающий голос, а народному собранию – только совещательный. Однако, несмотря на то, что указанные три элемента и составляют у Аристотеля основу каждой из форм государственного строя , они характеризуются в учении мыслителя не как различные власти, не как относительно самостоятельные проявления единой государственной власти, то есть не с позиций разделения, а скорее как формообразующие элементы.

Если бы Аристотель опирался на идею разделения властей, он должен был бы подчеркнуть, что различие отдельных форм государственного строя обусловлено не только и не столько разной организацией каждого из данных элементов, а прежде всего (и главным образом) характером отношений между ними, способом их взаимосвязей между собой, формой и степенью их соучастия в реализации всей совокупности властных полномочий государства в целом. Однако этого в учении нет. Аристотель в этом случае говорит не о трех элементы государственной власти, а о трех элементы государственной формы .

С точки зрения теории разделения властей те значимые положения древнегреческих политиков, где говорится про «политию», «смешанную» форму правления, преимущество последней видится ими в сочетании соответствующих принципов различных форм правления. Причем эти принципы объединяются в рамках одной формы, по сути, как различные принципы властвования, правильная комбинация и надлежащее соотношение которых обеспечивают, по мнению авторов соответствующих концепций, политическую стабильность, справедливую меру и разумную форму участия различных социальных слоев в отправлении общегосударственных функций 
 .

В период формирования абсолютизма расширяется сфера проникновения государственной власти в общественную жизнь, что приводит к усилению специализации государственной деятельности, дифференциации функций власти, усложнению форм и методов ее осуществления. Представляя настроения своего времени, М. Падуанский (1275 – 1342 гг.) в работе «Защитник мира» обосновывает мнение о необходимости четкого разграничения функций законодательной и исполнительной власти. Что касается данного предмета исследования для нас весьма важным является вывод мыслителя о том, что, будучи первопричиной всех государственных дел, законодатель не может и не должен сам заниматься исполнением законов. И в силу требования разделения труда для осуществления управления государством ним и создается исполнительная власть, которая наделяется административными и судебными полномочиями. Независимо от способа организации этой власти следует осуществлять волю законодателя и учитывать «общее благо», иначе в государстве будет разлад между различными состояниями и она не будет представлять единого целого .

Однако, имея глубокие исторические корни и опираясь на них, теория разделения властей как самостоятельная и целостная политическая доктрина сформировалась в период буржуазных революций XVII-XVIII вв. В тот период сформировались два основных подхода к толкованию разделения властей:

а) организационно-правовой (концепция тройного разделения властей, согласно которой законодательная, исполнительная и судебная ее ветви должны взаимодополнять, сдерживать и контролировать друг друга: сторонники этой позиции – Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье) ;

б) социологический (концепция провозглашения власти народа, за которой стоял Ж.-Ж. Руссо). 

Принцип разделения властей получил дальнейшее свое развитие в Конституции США 1787 г. и др.. При этом были восприняты оба подхода – и организационно-правовой и социологический. Таким образом, одновременно провозглашались власть народа, его суверенитет и устанавливалась система государственных органов с разделением их полномочий и системой сдержек и противовесов .

В 40-60 годы XVII в. у представителей движения так называемых «Индепендент» и «левеллеров» можно найти четко сформулировано положение о недопустимости совмещения в руках какого-либо одного органа государства одновременно власти законодательной и исполнительной со ссылкой на возникающую при этом угрозу деспотизма и ликвидации «естественных» прав и свобод. 

Генезис теории разделения властей связан с возникновением в Англии в XVII в. политико-правовых теорий Дж. Локка, который предоставил указанной теории характера универсальной доктрины. С целью обеспечения прав человека Дж. Локк считал необходимым ввести политическую власть и определить ее функции определенными рамками. Одним из важнейших средств достижения этой цели является, по его мнению, разделение властей. Основная идея – это предотвратить концентрации всей ее полноты в руках одних и тех же людей, которые имея возможность создавать законы, могут захотеть выполнять их по собственной выгоде, вопреки общественным интересам.

Дж. Локком были разработаны основные принципы теории разделения властей: осуществление законодательной власти исключительно через выборный представительный орган; о недопустимости представительному органу заниматься исполнением законов; о создании в связи с этим постоянно действующего органа исполнительной власти и др.

При этом ученый подчеркивал, что во время республиканского правления законодательная власть должна доминировать над исполнительной. Правовед доказывал, что в конституционном государстве может быть всего одна верховная власть, – а именно законодательная, которой все остальные должны подчиняться . 

Новым качественным этапом в становлении теории разделения властей послужили труды Ш.Монтескье, который сформулировал положение о трех властях. С точки зрения французского ученого А. Эсмен, Ш. Монтескье настолько усовершенствовал положения, выработанные его предшественниками, что «сделал из них как бы новое творение; из зародышей он вывел живое существо, достигшее своего полного развития  . До него не выделяли самостоятельной ветвью судебной власти, хотя правосудие в идеях других ученых фактически отделялось. Развив теоретические основы доктрины разделения властей, Ш. Монтескье выдвинул идею о «равновесие» и взаимном «сдерживании» властей, а также высказал мнение о том, что в органах государственной власти должны быть представлены все сословия общества. Не отрицая республики как возможной формы правления при условии разделения властей, ученый предпочитал умеренную конституционную монархию с двухпалатным парламентом. Обобщив и комплексно очертив основные положения своей концепции, правовед заслуженно получил славу авторитетного идеолога и теоретика доктрины разделения властей .

Ш. Монтескье рассматривает принцип разделения властей не просто как технический распределение функций между государственными органами. В отличие от Дж. Локка, который этот принцип толковал как сотрудничество ветвей власти в их тесном взаимодействии на основании преимущества законодательной власти над исполнительной, Ш. Монтескье подчеркивал необходимость их полного равновесия, независимости и даже обособленности одной от другой. Это же не означает их автономии. Напротив, согласно учению Ш. Монтескье, ни одна власть не должна вторгаться в сферу компетенции другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, вправе контролировать и сдерживать другую, предупреждая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.

Тщательно проанализировав политическую историю государств античного мира и средних веков, Ш. Монтескье утверждал, что античные политические мыслители не имели представления о трех власти в государстве. Свою классификацию форм правления Аристотель, например, делал, не опираясь на разделение властей. В то же время, Ш.Монтескье отмечал умелый разделение и распределение власти в республиканском Риме между такими органами, как консулы, сенат и народное собрание. В монархиях же, согласно Ш.Монтескье, древние тоже не выделяли трех родов власти. Эти представления стали продуктом политической истории государств средневековой Европы. Согласно научному, свободолюбивый дух германских народов привел к возникновению в Европе готических правлений, где в той или иной степени в государственном устройстве был закреплено разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Разумное государство, по его мнению, теоретически должено основываться на принципах разделения властей, взаимного сдерживания ее ветвей от произвола, распределения верховной власти между различными социальными слоями общества. Причем эти принципы были выделены благодаря анализу исторического опыта многих реально существующих государств и их конституций, а не только политической практики английского государства .

Согласно конституционного проекта Ш. Монтескье, законодательная власть является лишь выражением общей воли, государства. Основное ее назначение – выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства, обязательных для всех граждан. Лучше всего, считал Ш.Монтескье – это когда законодательная власть принадлежит всему народу, которую целесообразно вручить собранию представителей народа и собранию знати.

В отличие от судебной, законодательная и исполнительная власть, имея правовой характер, могут злоупотреблять своим властным положением, допускать произвол. Поэтому эти два вида власти, по мнению Ш. Монтескье, должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавливать и отменять деятельность друг друга. Исполнительная власть по конституционному проекту Ш. Монтескье, выступает как орган, реализующий общую волю государства. Ее назначение – только выполнение законов, установленных законодательной властью. Поэтому «исполнительная власть ограничена по своей природе», и ею наделяется прежде всего монарх, поскольку эта сторона правления, почти всегда требует быстрых действий, лучше выполняется одним, чем многими  . Исполнительную власть могут осуществлять и другие лица, но только не члены законодательного собрания.

Взаимовлияние законодательной и исполнительной ветвей власти гарантирует реальность права, которое, в конце концов, отражает компромисс интересов. И законодательная, и исполнительная ветви власти реализуют общие дела государства, тогда как судебная, согласно представлениям Ш.Монтескье наказывает за преступления и решает столкновения частных лиц. Задача судей состоит в том, чтобы решения и приговоры «всегда были лишь точным применением закона». Учитывая специфику этого рода деятельности, он утверждал, что «судебная власть в соответствующем значении не является властью». Поэтому в его конституционном проекте судебная власть не сдерживается никакой другой.

Палаты законодательной власти (представительные собрания и законодательный корпус) согласно учению Ш.Монтескье заседают раздельно, а законы принимаются при взаимном согласии. Законодательная власть не только издает законы, но и контролирует их выполнение властью исполнительной, то есть монархом и его министрами. За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности.

Исполнительная же власть в лице монарха, сдерживает от произвола законодательную, имеет право вето на решения его органов, устанавливает регламент работы обеих палат и вправе их распустить.

Как видно, принципиальное различие между теориями Дж. Локка и Ш. Монтескье заключается не в том, что первый не рассматривал судебную власть как самостоятельную ее ветвь, а Ш. Монтескье, наоборот, выделял ее как самостоятельную и независимую. Главное заключается в том, что, отделяя законодательную власть от исполнительной, они по-разному видели степень их обособления и независимости. Если Дж. Локк подчеркивал верховенство законодательной власти применительно к другим ветвям власти, рассматривая ее как гаранта единства государственной власти в целом при относительно независимом и самостоятельном функционировании различных ее ответвлений, то Ш. Монтескье обосновывал значительно больше, качественно иную степень независимости и самостоятельности этих властей и даже необходимость их равновесия. При этом второй не выделял какой-то координирующего центра, считая, что ветви власти как бы сами будут друг друга уравновешивать, смогут так или иначе найти выход из возможного конфликта между собой. Юридических или политических средств решения возможного конфликта между ветвями власти он не предвидел.

Можно сделать вывод, что учение  Ш. Монтескье, не ограничивается выделением трех ветвей власти и выделением факторов, которые создают опасность их сочетание в одном лице или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины – мысли о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к вообще ее «параличу», к безвластию, при которых также разрушение государства неизбежно. Предотвратить подобное развитие событий могут, по мнению Ш. Монтескье, согласованность и взаимодействие ветвей власти. Конкретные рецепты организации власти, предлагаемые Ш. Монтескье, ограничены доступными ему знаниями и представлениями. Некоторые из них сегодня не могут быть восприняты иначе как что-то устаревшее. Однако положение о том, что неорганизованная (или плохо осуществляемая) власть не менее опасна, чем ее отсутствие вообще, остается актуальным и в наши дни.

Высоко оценил труды Дж. Локка и Ш. Монтескье известный американский политолог К. Фридрих. С его позиции, ключ к правильному пониманию власти, можно найти с помощью договорной теории Дж. Локка и интерпретации его идеи разделения властей в Ш. Монтескье. По Дж. Локком ветви одной власти – короля, лордов, общин – сливаются в единую, во власть парламента и осуществляются через нее. Важно отметить, что у этого ученого власть исходит от всего общества, образуется с согласия, общественного договора, а власть парламента – производная, приобретает принудительный  характера. Став вещью, она могла быть разделена.

 Ш. Монтескье уже не выделяет законодательную власть как основную; он подчеркивает разделение власти на три ветви, каждая из которых образуют различные группы людей. Это составляло абсолютно новое содержание конституционализма.

Вывод, который делает К. Фридрих, таков: решающее значение приобретает то обстоятельство, что власть должна быть разделена, а не сконцентрирована в руках тех, кто действует по поручению общества. В случае же сосредоточения власти в руках организующей группы, часто повторялось после революций, эта группа, выступая от имени всего общества, превращается в правящую олигархию, переставая быть учредительной .

Идея Ш. Монтескье о разделении властей на три самостоятельные ветви получила яркое свое воплощение в Конституции Франции 1791, где указывалось, что «общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделения властей, не имеет конституции» .

Однако Ж.Ж. Руссо критиковал ряд положений Ш. Монтескье и саму формулу разделения властей. Теоретическую позицию философа по этой проблеме характеризуют два принципиальных положения: а) различные проявления верховной власти вытекают из единого суверенитета государства; б) разделение властей есть не что иное, как разделение функций государства, в результате чего становится правомерным делить власть не только на законодательную, исполнительную и отправление правосудия, но и на право облагать, вести войны, осуществлять внешние отношения и др. Показательно, что понимание концепции разделение властей, как разделения функций по управлению государством получит признание в марксистско-ленинской теории. Ж. Руссо рассматривал исполнительную власть исключительно как пассивное, почти механическое орудие законодательной .

Теория разделения властей Ш. Монтескье была тщательно исследована И. Кантом и особенно Ф. Гегелем. Критикуя механистичность теории 
Ш. Монтескье, Ф. Гегель считал, что ее принципы устанавливают самостоятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, вызывает взаимную вражду между ними, подчинение одной ветви власти другой, создавая (вместе с тем и прежде всего) с помощью такого подчинения единство, какой бы характер последняя не имела. Гегелевское толкование этого научного подхода отличается пониманием политического государства как общего понятия, где власть является одним целым [34, с.203].

Итак, современная теория разделения властей уходит своими истоками еще во времена Дж. Локка и Ш. Монтескье, которые в своих трудах сформулировали ее в так называемом классическом виде. Основным мотивом разработки ее концепции была идея достижения политического компромисса между буржуазией и либеральным дворянством за счет разделения между ними именно государственно-властных функций, имея в виду достижение следующих целей:

- ограничение привилегий властных государственных структур государственной власти по ее подданных;

- предотвращение концентрации власти в руках одного человека или группы лиц.

Доктрина разделения властей Ш. Монтескье представляет жесткую модель разделения властей, впоследствии впервые было закреплено в Конституции Соединенных Штатов Америки. 

Значение трудов Дж. Локка и Ш. Монтескье выходит далеко за рамки их времени. Обоим мыслителям удалось сформулировать конструкции, используемые человечеством на протяжении столетий. Однако, эти теории, имея огромное политическое значение, в сегодняшних условиях достаточно устарели. На практическом уровне это выражается в том, что в современных государствах начинает преобладать «мягкая» модель разделения властей, особенно во взаимоотношениях исполнительной и законодательной ветвей власти. На научном уровне теория разделения властей почувствовала серьезную критику со стороны своих противников. Упадок этой доктрины в значении «жесткой» модели в конце XX в. обусловлено влиянием идеологии коллективной деятельности государства. Последняя требует координации действия всех ветвей государственной власти, в то время как «жесткое» ее разделение делает невозможным осуществление сложных и комплексных государственных программ . В центре внимания находится проблема рациональности и эффективности этой концепции.

В конце XIX – начале XX в. проблема разделения властей приобрела особую актуальность в связи с тенденцией к усилению государственной власти. Известный французский юрист Л. Дюги выступил с развернутой критикой этой теории, считая, что она противоречит более общим принципам – национальному и государственному суверенитету. Предложенные им концепции направлены на преодоление разрыва общества и государства на основании реализации идей компаративизма, солидаризма и национализма. Народная воля, по утверждению Л. Дюги, не может быть представлена различными органами власти, поскольку такое разделение приводит к ее ограничению. Суверенитет является, по сути, персонифицированной волей нации, и как любая другая личность и воплощена в ней воля, неделима. Эта концепция суверенитета, одного в трех властях, является метафизической концепции, аналогичной христианском таинству Троицы, которая вдохновляла время химеры Конституционной ассамблеи 1789, но которая неприемлема для создания реального публичного права  .

Поскольку существование различных представительных органов власти возможно только как их тесное взаимодействие в рамках единой политической воли, то следует, по мнению Л. Дюги, очевиден вывод: « то, что называется «разделение властей», является на деле разнообразие участия различных органов в общей деятельности государства. В учебнике конституционного права Л. Дюги писал: «Все наше публичное право восстает против изоляции органов и противопоставления их друг другу, оно, наоборот, выступает за такое фундаментальное подразделение, которое будет способствовать усилению их взаимодействия и интеграции в рамках единой государственной системы, воплощающий принцип национального суверенитета» . Следует отметить, что указанная концепция сыграла большую роль в критике парламентской демократии и была использована сторонниками тоталитарного государства.

Близка к позиции Л.Дюги критика разделения властей В. Вильсоном, представителем юридической школы Соединенных Штатов Америки, в своих трудах на рубеже ХIХ – ХХ вв. ученый стоял на позиции неэффективности дифференциации власти в связи с ростом задач исполнительной власти (президента) и необходимостью более оперативного принятия решений в современном государстве, что требует сочетания в правительстве власти и ответственности . Другими словами, этот принцип неэффективен в условиях бюрократизации управления, необходимости в экстремальной обстановке оперативно принимать управленческие решения правительством (президентом).

Убеждения Л.Дюги и его сторонников нашли отклик в работах современных ученых. Например, К. Ливенштейн вообще сформулировал принципиальный отказ от доктрины разделения властей, аргументируя это статичностью концепций, ее несоответствием динамизма эпохи радикальных социально-политических преобразований. Принцип разделения властей, по мнению этого правоведа, всегда был «политической идеологией, чем моделью действительной политической организации» .

Позиция Л.Дюги, В. Вильсона и его сторонников претерпела активной критики в трудах ряда теоретиков, которые продолжают ориентироваться на теорию разделения властей в классической ее форме, хотя и с введением обусловленных современной эпохой новаций. Так, А. Эсмен считает необходимым для любой свободного государства следовать принципам разделения властей, хотя его реализация связана с большими трудностями. Ученый считает разделение властей не столько как результат, сколько как постоянный процесс их взаимодействия, в результате чего в каждый момент достигается определенный уровень стабильности. Достижения последнего возможно лишь на определенной ступени координации действий трех ветвей власти, на практике вызывает неизбежное предпочтение одной из них – чаще всего законодательной. Именно она призвана выполнять регулирующие функции в отношении двух других ветвей. В законодательной власти сосредоточены основные механизмы такого регулирования: принятие путем голосования решений по законодательным вопросам, прежде всего утверждение бюджета, является основой функционирования всей государственной машины, возможность применения ограничений в законодательном порядке к другим ветвей власти .

По мнению Б. Зигана (Соединенные Штаты Америки), в своем практическом воплощении исследуемый принцип разделения властей направлен на то, чтобы решить внутренние проблемы, связанные с созданием государственно-правовой системы, которая, с одной стороны, «была б достаточно властной, чтобы полностью выполнять свое предназначение, а с другой – не такой всесильной, чтобы подавлять общество и отдельных политических лидеров. Известно, что неограниченная власть независимо от того, в руках какого органа она сосредоточивается – короля или парламента, всегда содержит в себе риск быть постепенно трансформируемой в неограниченную тиранию .

В зарубежной научной литературе нередко встречаются высказывания, которые сводятся к тому, что разделение властей – это не общая теория, а лишь концепция отделения друг от друга совместно осуществляющих государственную власть различных институтов. Наличие так называемой «чистой» теории разделения властей не только не подтверждается практикой, но и сам «формалистический» подход к ее разделу «пагубное» с точки зрения объективного исследования деятельности государственного механизма и решения проблем оптимального действия различных ветвей власти.

По нашему мнению, разделение властей можно рассматривать и как принцип устройства и функционирования государственной власти, и как научную теорию. Принцип разделения государственной власти является одновременно и принципом демократического правового государства и принципом организации государственной власти. Он имеет глубокий демократический смысл, поскольку в конечном измерении направлен на недопущение концентрации государственной власти в руках одного человека, органа или класса, связанного с ним возможного произвола, с остальными – на обеспечение политической свободы человека и гражданина.

Разделение властей в этом смысле рассматривается не только как принцип организации и деятельности государственного аппарата, но и в более широком контексте – как одна из важнейших основ демократического правления. Только в условиях функционирования механизма такого разделения становится возможным реальное господство режима законности в стране . Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную означает, что внутри в единой государственной власти существует разделение властных функций и соответствующих властных полномочий между тремя ветвями власти.

Разделение властей – это принцип организации государственной власти, выделяет три сферы властных отношений, ко.......................