Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и их место в уголовном праве РФ.

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра гражданского и трудового права

        
                        УТВЕРЖДАЮ
          Зав. кафедрой гражданского и
                       трудового права
д.ю.н., проф. Е.Е.Фролова
«	»	2016 г.


ВЫПУСКНАЯ  РАБОТА  БАКАЛАВРА 
на тему
«Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и их место в уголовном праве РФ»
___________

40.03.01 «Юриспруденция»
квалификация (степень) «бакалавр» 



Разработчик
Студент группы  ВЮБ-401 
Студенческий билет №:_1032110418_____
_ В. Ф. Байрамлы______
«____»___________2016 г.





Научный руководитель:
к.ю.н., ст. преподаватель
                                __________ М.А. Игнатова


Москва – 2016
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..
3
ГЛАВА 1. СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА НАКАЗАНИЕ………………………...

6
1.1.	История развития обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание……………………………………………………………………..

6
1.2.	Правовая природа смягчающих и отягчающих  обстоятельств, их место в системе общих начал назначения наказаний……………………...

21
1.3.	Классификация смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств…………………………………………………………………

27
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ СМЯГЧАЮЩИХ И ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ…………..

41
2.1.	Влияние обязательного смягчения обстоятельств на назначение наказания……………………………………………………………………...

41
2.2.	Влияние обстоятельств обязательного усиления на назначение наказания……………………………………………………………………..

47
2.3.	Значение смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания……………..

56
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СМЯГЧАЮЩИХ И ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ…………………………………………………………………


66
3.1.	Соотношение обстоятельств, смягчающих наказание, с признаками привилегированных составов преступления…………………

66
3.2.	Соотношение обстоятельств, отягчающих наказание, с признаками квалифицированных составов преступления………………...

73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….
83
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..
85

ВВЕДЕНИЕ
     Актуальность темы исследования. Уголовное законодательство призвано осуществлять защиту основных конституционных прав граждан, общества и государства. Основным способом защиты прав является установление в законе уголовной ответственности за определенные деяния, нарушающие права и расценивающиеся как преступные. Реализация уголовной ответственности происходит главным образом путем назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступных деяний в установленном законом порядке. Назначение наказания виновному является закономерным результатом совершения им преступления.
     Важную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их большим значением. Актуальность теоретического исследования различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, в которой нередко допускаются ошибки. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления без детального анализа фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным и выглядит неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.
     Целью дипломной работы является изучение выявление сущности и правовой природы смягчающих и отягчающих обстоятельств, исследование основных тенденций и закономерностей следственной и судебной практики их применения, предложение практических рекомендаций по применению исследуемого института.
     Для исследования данной темы необходимо решить следующие задачи:
     - выявить сущность и правовую природу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определить их место в системе общих начал назначения наказания;
     - сформулировать понятие смягчающих и отягчающих обстоятельств;
     - предложить новую классификацию рассматриваемых обстоятельств; 
     - раскрыть содержание предусмотренных законом смягчающих и отягчающих обстоятельств; 
     - обобщить судебную практику различных регионов и выработать научно обоснованные рекомендации по практике назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
     Объектом дипломной работы  является Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство, руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР, а также следственная и судебная практика применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.
     Предмет дипломной работы составляют теоретические подходы к проблемам, относящимся к теме дипломной работы: сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их место в системе общих начал назначения наказания, соотношение с квалифицирующими и привилегирующими признаками, особенности законодательной регламентации смягчающих и отягчающих обстоятельств, правовые основы учета анализируемых обстоятельств при индивидуализации наказания.
     В качестве методов исследования использовались общенаучные методы познания объективной действительности, выработанные в различных отраслях знания: философии, социологи, психологии, психиатрии, истории и теории права, уголовном, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном, гражданском праве, криминологии.

















ГЛАВА 1. СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НАКАЗАНИЕ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА 
1.1. История развития обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание

     История существования обстоятельств, изменяющих ответственность, в российском уголовном праве насчитывает почти двести лет. Они впервые были систематизированы в проекте уголовного Уложения 1813 г., а затем по этому образцу были с группированы в кодифицированном Своде законов Российской империи.
     В основуклассификации обстоятельств была положена немецкая система Фейербаха согласно которой предполагалось, что законодатель предусмотрел все обстоятельства, встречающиеся в жизни и могущие влиять на повышение или понижение нормального наказания; предполагалось возможным даже приблизительно оценить значение этих обстоятельств, то есть определить в законе, насколько то или иное из них может изменять законную меру ответственности. В полном соответствии с теорией Фейербаха и Проект Российского Уложения1813 г., и Свод законов не только подробно перечисляли обстоятельства, изменяющие ответственность, но и точно устанавливали размер влияния этих обстоятельств.
     Появление в начале 19 века института смягчающих и отягчающих обстоятельств обусловило необходимость решить целый ряд вопросов, в частности:
     Всякое ли обстоятельство дела, влияющее на выбор наказания, может рассматриваться как смягчающее или отягчающее.
     Какие конкретные обстоятельства по характеру их влияния должны быть отнесены к отягчающим или смягчающим.
     На что именно направлено влияние тех и других и, соответственно, каким образом они должны пониматься - отягчающие или смягчающие вину, опасность содеянного, наказание или ответственности.
     Вправе ли суд учитывать или, наоборот, не учитывать обстоятельство как смягчающее или отягчающее, если оно указано в законе в таком качестве.
     В каких пределах может приниматься во внимание отягчающее обстоятельство (только в рамках санкции уголовного закона или за ее пределами).
     Большинство этих вопросов было решено в Уложении «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, в котором наиболее примечательным было то, что оно:
* Предусмотрело обстоятельства, увеличивающие вину.
* Давало их примерный перечень.
* Допускало отягчение наказания как в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, так и с выходом за такие пределы.
* Ставило возможность учета отягчающих обстоятельств при выборе наказания от их включенности в число признаков состава преступления.
* Особо регулировало наказание за преступление, совершенное предумышленно, в состоянии опьянения, неоднократно, в соучастии, предписывая при этом степени отягчения избираемой меры наказания.  
     Ст. 129 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года ( в ред. от 1885 года) предусматривала следующие группы обстоятельств, которые могли увеличивать вину:
1. По свойствам вины - чем больше было умысла и обдуманности в действиях преступника, чем более противозаконны и безнравственны побуждения его к этому преступлению, чем более было жестокости, гнусности или безнравственности в действиях, которыми данное преступление было предуготовлено, проводимо в исполнение или сопровождаемо, и чем более употребил виновный усилий для устранения представлявшихся ему в том препятствий.
2. По важности вреда - чем важнее зло или вред, причиненные преступлением, чем важнее была опасность, которой это преступление угрожало какому - либо частному лицу, или многим или всему обществу и государству, и чем больше лиц привлек виновный к участию в преступлении.
3. Поведение виновного на суде - неискренность и упорство в запирательстве, возбуждение подозрений на невинных, прямая клевета на них.
     Все эти обстоятельствавлияли на наказание в сторону его увеличения.
     Изданный в 1864 году Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, также предусматривал увеличивающие вину обстоятельства:
* Обдуманность в действиях виновного.
* Известная степень его образованности и более - менее высокое его положение в обществе.
* Повторное совершение 
* Упорное запирательство, в особенности возбуждение подозрения против невиновного.
     Наличие этих обстоятельств, как по Уставу, так и по Уложению не обязывало судью повышать наказание, а лишь давало на это право. Само влияние этих обстоятельств ограничивалось только повышением наказания в пределах,установленных законом. По Уставу «О наказаниях» эти обстоятельства могли влиять только в пределах санкции статьи, но судья, признавая их наличие, уже не мог назначить наказание в самом низшем его размере.
     Конечно, все эти обстоятельства теряли свою силу при тех преступных деяниях, в которых они являлись признаком состава преступления.
     На проявление при совокупности преступных деяний привычки к преступной деятельности или обращения ее в промысел. Наказание в этих случаях усиливалось по усмотрению суда (это правило не применялось, если указанное обстоятельство входило в состав преступления).1
     Усиление допускалось в случае, когда виновный служащий учинил или участвовал в учинении общего преступного деяния, посредством злоупотребления своей обязанностью или полномочием, или посредством угрозы притеснением, или иным злоупотреблением властью, если только за такие злоупотребления или угрозы не определены в законе особые наказания.
     В первом из вышеуказанных случаев наказание усиливалось по усмотрению суда. Эти правила не применялись, если при установлении ответственности за отдельные преступления закон содержал особые правила об увеличении наказания за проявление привычки или за обращение в промысел (например, при корыстных преступлениях). Это правило относилось и ко второму вышеуказанному случаю.
     К условиям, увеличивающим вину, Уложение 1903 года относило также совокупность преступлений и повторное совершение. Под совокупностью деяний понималось совершение нескольких преступных деяний, из которых каждое являлось отдельным, как по существу, так и с точки зрения законодательства. Различалось два вида совокупности - простая и квалифицированная, понимавшаяся как привычка к преступному деянию или ремеслу.
     При простой совокупности усиление наказания было необязательно для суда, суд мог воспользоваться этим правом при совершении виновным большого количества деяний или ввиду важности совершенных преступлений; усиление наказания не применялось, если суд назначил виновному наказание в максимальном размере, предусмотренное в законе за тягчайшие деяния.
     При квалифицированной совокупности суду предоставлялось право:
* Назначить, с соблюдением вышеуказанных правил самое строгое наказание.
* Увеличить наказание до высшего предела срока этого рода наказания.
     Повторным совершением Уложение называло учинение преступного деяния после отбытия наказания за современный рецидив. Уложение 1903 года при наличии повторного совершения применяло те же правила, что были предусмотрены при назначении наказания при квалифицированной совокупности. 
     Дореволюционное законодательство подробно регламентировало назначение наказания и называло обстоятельства, отягчающие вину. В уголовном Уложении 1903 года обстоятельствам, отягчающим вину, был посвящен целой раздел. И хотя обстоятельства в течении 19 века изменялись, их становилось то больше, то меньше - с полной уверенностью можно говорить не только о наличии отягчающих обстоятельств, но и о детальной проработке, о развитии и практическом применении данного института в уголовном законодательстве дореволюционной России.2
     После Октябрьской революции институт отягчающих и смягчающих обстоятельств не только не канул в Лету, но и получил свое дальнейшие развитие.
     Декреты первого периода имели ввиду под обстоятельствами дела прежде всего совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.
     Пункт 4 декрета СНК от 8 мая 1918 года « О взяточничестве » относил к числу отягчающих обстоятельств:
     а) особые полномочия служащего;
     б) нарушение служащим своих обязанностей;
     в) вымогательство взятки, которые Декрет называл обстоятельствами, усиливающими меру наказания.
     Декрет СНК то 22 июля 1918 года « О спекуляции » предлагал усиливать ответственность, « если виновный при совершении преступления действовал в качестве заведующего или вообще представителя какого - либо учреждения (правительственного или общественного) или предприятия ». 
     Однако термин « отягчающие обстоятельства » в Декретах не использовался.
     Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года, установив положение « наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины », вообще отказались от деления обстоятельств дела по характеру (на смягчающие и отягчающие) и направленности (уменьшающие, увеличивающие вину, наказание, ответственность) их влияния. В сущности, такого рода отказ носил формальный характер; не приводя соответствующих перечней, законодатель, вместе с тем, обязал суд при определении меры воздействия оценивать опасность преступника и совершенного им деяния. Был впервые нормативно закреплен принцип индивидуализации в системе наказаний, но сочетаемый с классовым подходом. 3
     Статья 12 Руководящих начал предусматривала при определении меры наказания в каждом отдельном случае различать:
     а) совершено ли преступление лицом, принадлежащим к имущему классу, с целью восстановления, сохранения или приобретения какой - либо привилегии, связанной с правом собственности или неимущим в состоянии голода или нужды;
     б) совершено ли деяние в интересах восстановления власти угнетающего класса или в интересах личных совершающего деяние;
     в) совершено ли деяние в сознании причиненного вреда или по невежеству или несознательности;
     г) совершено ли деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным;
     д) совершено ли деяние группой, шайкой, бандой или одним лицом;
     е) совершено ли деяние посредством насилия над личностью или без такового;
     ж) направлено ли деяние против личности или против имущества;
     з) обнаружено ли совершающим деяние заранее обдуманное намерение, жестокость, злоба, коварство, хитрость или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности. 
     По сути дела, таким же образом был решен вопрос и в Уголовном кодексе 1922 года (ст. 25), с той лишь разницей, что установление перечисленных различий увязывалось в нем с учетом опасности преступника и совершенного им преступления. Сам перечень обстоятельств стал более совершенным.
     Изменения коснулись как формы изложения отдельных обстоятельств, так и существа перечня. Последний теперь выглядел следующим образом:
     а) совершено ли преступление в интересах восстановления власти буржуазии или в интересах чисто личных совершившего преступление;
     б) направлено ли преступление против государства или отдельной личности;
     в) совершено ли преступление в состоянии голода, нужды или нет;
     г) совершено ли преступление из низменных, корыстных побуждений или без таковых;
     д) совершено ли преступление с полным сознанием причиняемого вреда или по невежеству и несознательности;
     е) совершено ли преступление профессиональным преступником или рецидивистом или оно совершено в первый раз;
     ж) совершено ли преступление группой (шайкой, бандой или одним лицом;
     з) совершено ли преступление посредством насилия или без такового;
     е) обнаружено ли совершившим преступление заранее обдуманное намерение, жестокость, хитрость или преступление совершено в состоянии запальчивости, по неосторожности, легкомыслию или под влиянием угроз и принуждения другого лица. 4
     Примечательно, что большая часть из перечисленных обстоятельств характеризует степень опасности личности преступника (кроме первых двух пунктов). И, хотя кодекс при назначении меры наказания исходным считал степень и характер опасности, как самого преступника, так и совершенного им преступления (ст. 24 УК), все же, составляя перечень отягчающих и смягчающих обстоятельств законодатель сделал явный крен в сторону субъективных факторов. Здесь сказалась позиция авторов УК, которые придерживались теории « опасного состояния личности ». 
     Как видно из приведенных перечней, законодатель отошел от принципов, характерных для Уложений 1845 и 1903 годов, объективировав отягчение ответственности для такой группы населения, как представители имущего класса, буржуазия.
     Кроме того, и Руководящие начала 1919 года и УК РСФСР 1922 года никак не именовали обстоятельства, которые следовало « различать ». Однако нельзя сказать, что судебная практика вообще ни оперировала понятием «смягчающих и отягчающих обстоятельств ». Так, Циркуляр Верховного трибунала республики от 24 марта 1922 года, прямо называл несколько видов смягчающих и отягчающих обстоятельств. Таковыми были названы: злостность, обдуманность, размер материального ущерба, единолично или в сообществе совершено преступление, распространенность, умственное развитие, материальное и семейное положение, судимость, поведение подсудимого до и после преступления, отношение виновного к Советской власти. 5
     Поэтому, одной из особенностей Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года явилось то, что они предусмотрели уже в самостоятельной норме перечень обстоятельств, при наличии которых суд «принимал более строгую меру социальной защиты». Ст. 31 Основных начал содержала перечень отягчающих обстоятельств, « причем перечень этот был примерным и суды могли в качестве указанных обстоятельств учитывать и те, которые в законе прямо названы, не были ».  Однако понятием « отягчающие обстоятельства » Основные начала не оперировали.
     Статья 31 «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» предусматривала следующие отягчающие обстоятельства (которые пока никак не назывались):6
     а) если преступление совершено в целях восстановления власти буржуазии;
     б) если преступление совершено лицом в той или иной мере связанным с принадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд;
     в) если преступление, хотя и не направлено непосредственно против интересов советского государства или интересов трудящихся, но по своим объективным результатам могло принести ущерб этим интересам;
     г) если преступление совершено группой, бандой или рецидивистом;
     д) если преступление совершено из корыстных или иных низменных побуждений;
     е) если оно совершено с особой жестокостью, насилием или хитростью. 
     Уголовные кодексы союзных республик 1926 - 1935 годов воспроизвели этот перечень с определенными изменениями и дополнениями.
     УК РСФСР 1926 года впервые в советском законодательстве закрепил термин и перечень «отягчающих обстоятельств». С этого времени можно говорить об отягчающих обстоятельствах как о самостоятельном институте советского уголовного права.
     Перечень носил примерный характер и был составлен с применением метода противопоставления с перечнем смягчающих обстоятельств, путем включения в них обстоятельств противоположностей (например к смягчающим относилось совершение преступления в первый раз (п. «б» ст. 48), а к отягчающим - совершение преступления не впервые (п. «в1» ст. 47); или : к смягчающим - отсутствие корыстных мотивов или иных низменных побуждений (п. «в» ст. 48 УК), а к отягчающим - совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. «г» ст. 47 УК). 
     Статья 47 УК РСФСР 1926 года указывала, что основным вопросом, подлежащим разрешению в каждом отдельном случае является вопрос об общественной опасности рассматриваемого преступления.
     Кодекс воспроизводил перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный «Основными началами» 1924 года (пункты «а» - «г»); в пункт «е» было внесено следующие дополнение: « совершение преступления... в отношении лиц, подчиненных преступнику или находящихся на его попечении, либо в особо беспомощном по возрасту или иным условиям состоянию». 
     В дальнейшем из перечня отягчающих обстоятельств был исключен пункт «б» статьи 47 УК РСФСР, связанный с совершением преступления лицом, принадлежавшим к классу эксплуататоров. В перечень был включен пункт «в1», предусматривавший совершение преступления лицом, уже ранее совершившим какое - либо преступление, кроме случаев, когда данное лицо, признавалось несудимым, когда истекли сроки давности, при этом суд имел право, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним отягчающего значения.7
     Кроме того, поскольку перечень был открытым, судебная практика признавала в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления во время войны, при стихийных бедствиях, с использованием религиозных или бытовых предрассудков, по мотивом националистического характера, на почве карьеризма и иных злостно эгоистических побуждений. В качестве отягчающих обстоятельств признавались: попытка виновного оговорить лиц, непричастных к совершению преступления, длительное уклонение от следствия и суда, совершение одним лицом двух и более преступлений и так далее. Многие из данных обстоятельств затем были включены в УК РСФСР 1960 года.
     Разработчики Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года также исходили из необходимости самостоятельного учета отягчающих обстоятельств. Они отказались от противопоставительного метода, сохранив раздельные перечни отягчающих и смягчающих обстоятельств, при этом перечню отягчающих обстоятельств был предан полный, исчерпывающий характер. Сам перечень был существенно изменен и дополнен, с учетом сложившейся судебной практики. Изменился и сам термин: законодатель счел целесообразным увязать понятие отягчающих обстоятельств с отягчением ответственности. По такому же пути пошел УК РСФСР 1960 года.8
     С чем связано подобное изменение термина? Начиная с Уложения 1845 года и в Уложении 1903 года, обстоятельства, изменяющие наказание в сторону его повышения, назывались отягчающими вину. С 1958 года отягчающие обстоятельства стали обстоятельствами, отягчающими ответственность.
     « Различие здесь, прежде всего в содержании таких обстоятельств », - считает Т.Г. Понятовская. - « Дореволюционное « возмездное правосудие » предполагало назначение наказания, пропорционально степени вины. Данное понятие определялось при помощи психологических критериев. В определении степени вины принимал участие и объективный критерий - фактически причиненный вред. В соответствии с этими критериями признавалось, что совершенное преступление виновнее, чем покушение, главный преступник виновнее соучастника (неглавного преступника), то есть содержание отягчающих обстоятельств, как и название таких обстоятельств в уголовном законодательстве дореволюционной России, было также связано с понятием «степень вины » и служило ее определению. Порядок применения положения законодательства о нарочитом увеличении наказания, с учетом указанных обстоятельств, прямо предписывал суду определять, назначать наказание не просто с учетом ..., а пропорционально степени вины.
     Однако, в условиях, связанных с расширением границ репрессивной власти, уголовная ответственность максимально объективизируется. И обстоятельства, отягчающие вину становятся обстоятельствами, отягчающими ответственность ».
     В связи со сменой термина произошло неоправданное расширение института отягчающих обстоятельств. Их основная функция - влиять на назначение наказания в сторону его отягчения, в то время как уголовная ответственность более широкое понятие, чем наказание. Наказуемость деяния - составная часть уголовной ответственности, так как ответственность может быть без наказания.
     Рассмотрим сам перечень. Ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года в дальнейшем Основы признавала при назначении наказания отягчающими ответственность следующие обстоятельства:
* совершение преступления лицом, ранее совершившим какое - либо преступление;
* совершение преступления организованной группой;
* совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений;
* причинение преступлением тяжких последствий;
* совершение преступления в отношении малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии;
* подстрекательство несовершеннолетних к участию в преступлении;
* совершение преступления с особой жестокостью или издевательством над потерпевшим;
* совершение преступления с использованием условий общественного бедствия;
* совершение преступления общеопасным способом;
* совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения (введено законом СССР от 11.07.1969 года). Суд, в зависимости от характера преступления, мог не признать это обстоятельство отягчающим.9
     Ст. 39 уголовного кодекса РСФСР 1960 года предусматривала в качестве отягчающих обстоятельств, кроме вышеуказанных (по состоянию на 1995 год):
* оговор заведомо невиновного лица;
* совершение нового преступления лицом, которое было взято на поруки, в течение срока поручительства или в течение одного года после окончания этого срока;
* совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного или общественного долга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство, с целью воспрепятствования законной деятельности указанного должностного лица.
     Интересно, что широкую полемику среди ученых вызвало не содержание перечня, а его исчерпывающий характер. Споры об этом разгорелись еще при разработке Основ. Некоторые юристы (М.Д. Шаргородский, А.Д. Соловьев, Б.А Куринов, Б.С. Утевский) высказывали мнение, что перечень отягчающих обстоятельств (как и смягчающих) не должен носить закрытый характер, а суды при назначении наказания должны учитывать любые отягчающие обстоятельства, как указанные, так и неуказанные в законе. После введения в действие Основ и Уголовного кодекса, споры не прекратились. Так, Ю. Манаев, в полном противоречии с законом, утверждал, что перечень отягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и что суд вправе учитывать и другие отягчающие обстоятельства и мотивировать ими усиление наказания. П.С. Дагель считал, что резко очерченный перечень отягчающих обстоятельств - это несовершенство закона. 10И.И Карпец указывал, что перечень потребует дополнений в связи с развитием общества, и, что, то и дело вносить в Закон новые и новые положения вряд ли допустимо.11 Л.Л. Кругликов отмечал, что отягчающие обстоятельства - обстоятельства дела, связанные с совершенным преступлением. 12 Их перечисление искусственно прервано и, следовательно, именно на них распространяется запрет об учете судом при усилении наказания, получается, что суд ограничен в учете всего того, за что виновный несет ответственность. Е.В. Благов, в своих замечаниях на один из проектов УК РФ, высказывал мнение, что сохранение ограничительного перечня направит суды на обход запрета путем использования других критериев назначения наказания, то есть на нарушение принципа законности.13
     Аргументы сторонников закрытого перечня отягчающих обстоятельств кажутся мне более предпочтительными, как отвечающие смыслу законодательства.
     « Перечень в законе отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, - отмечает С.Г. Мирецкий, - и это очень важное гуманное правило. Суд не вправе ссылаться ни на какие иные неблагоприятные для подсудимого обстоятельства в целях усиления наказания. » 14
     Нельзя не согласиться с Г.И. Чечелем, который считает, что излишне суровое наказание, назначенное с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, не перечисленных в законе, противоречит формированию правовой психологии людей и не сможет стать фактором, способствующим укреплению правопорядка. 15
     Открыть перечень означало бы способствовать ссылкам судов на обстоятельства, не указанные в законе, то есть открыть простор для разнобоя и произвола.
     Именно поэтому, невзирая на широкую пропаганду открытого характера перечня отягчающих обстоятельств, законодатель не только не внес изменений в ст. 39 УК 1960 года, но и в новом УК 1996 года пошел по пути предания перечню исчерпывающего характера.
     Вызывали справедливые замечания некоторые обстоятельства, перечисленные в перечне. Так, Ю. Солопанов отмечал, что:
* совершение преступления с корыстной целью - конструктивный признак большой группы так называемых корыстных преступлений;
* оговор заведомо невиновного лица - все возможные на практике формы оговора невиновного образуют самостоятельные преступления;
* совершение нового преступления лицом, взятым на поруки, является частным случаем повторности. 16
     Но все же, в целом, ст. 39 УК РСФСР 1960 года была значительным шагом вперед в развитии института отягчающих обстоятельств, поэтому разработчики нового Уголовного кодекса РФ 1996 года ( в дальнейшем УК РФ 1996 года ) не отказались от достижений советской науки уголовного права в плане индивидуализации наказания, сохранив закрытый характер перечня отягчающих обстоятельств, внеся в него новые обстоятельства, исключив из перечня обстоятельства, которые наука и практика нашли излишними.17
     
1.2. Правовая природа смягчающих и отягчающих  обстоятельств, их место в системе общих начал назначения наказаний

     Наказание по российскому уголовному праву является одним из основных и наиболее эффективных средств борьбы с преступностью. В ч. 2 ст. 43 УК 2016г определены следующие цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.Достижение целей наказания во многом зависит от деятельности суда по определению меры наказания, назначаемой лицу, признанному виновным в совершении преступного деяния. Избирая тот или иной вид и размер наказания, суд должен дать оценку степени общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления.18
     Законодатель устанавливает уголовную ответственность, вид и размер наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния. Причем не какого-то совершенного определенным лицом в пределах места и времени преступления, а некоего абстрактного деяния, являющегося своеобразным шаблоном, сравнивая с которым совершенное в действительности деяние реального субъекта правоприменитель может сделать вывод о наличии или отсутствии в этом деянии состава преступления.
     Отделяя одни составы преступлений от других, законодатель устанавливает вид и размер наказания за каждое преступление в зависимости от типовой общественной опасности данного преступления, характерной для всех совершенных в реальности преступлений данного вида. Между тем, каждое отдельное преступное деяние, совершенное определенным субъектом в пределах места и времени, содержит в себе совокупность признаков, отличающих это деяние и его субъекта от других деяний, подпадающих под ту же статью Особенной части УК. Рассмотрим правила, которыми руководствуется суд при избрании меры наказания.19
     Ряд вопросов, касающихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, остаются дискуссионными. В ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Статья 37 УК РСФСР 1960г  давала несколько иную формулировку общих начал назначения наказания — смягчающие и отягчающие обстоятельства выступали в качестве самостоятельного критерия индивидуализации наказания.
     Использование в новом УК РФ общих начал назначения наказания уточняющих слов «в том числе» свидетельствует о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства соотносятся с деянием и личностью виновного как часть и целое. По моему мнению, эта новелла законодательства достаточно точно определила сущность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, их место в системе общих начал назначения наказания. Анализ обстоятельств, включенных в законодательные перечни, позволяет сделать вывод, что они представляют собой данные, относящиеся к характеристике преступного деяния или личности виновного. Выделение в законе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отдельную группу обусловлено необходимостью строго определить направленность влияния в сторону понижения или повышения меры наказания.
     В русском языке под обстоятельством понимается «событие, факт, сопутствующие чему-либо, связанные с чем-либо, та или иная сторона дела, события», а под обстоятельствами — «совокупность условий, в которых что-либо происходит, определяющих положение кого-, чего-либо».20
     Уголовное законодательство не дает определения обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем в УК РФ им отводится видное место, что говорит об их достаточно большом значении в индивидуализации  наказания. В ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства специально выделены в отдельную группу правил индивидуализации наказания. Далее в ст. 61, 63 УК РФ содержатся подробные раздельные перечни обстоятельств обоих видов. Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Определение понятия смягчающих.......................