Смягчающие обстоятельства как условие индивидуализации наказания

       МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»  
Факультет онлайн обучения



Направление
	40.03.01
Кафедра
Ю

(код)

(аббревиатура)




ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
      
      
      на тему

Смягчающие обстоятельства как условие индивидуализации наказания



Обучающийся 
Ибрагимова Любовь Валерьевна
   
_____________

(Ф.И.О. полностью)

подпись
Руководитель 

   
_____________

(Ф.И.О. полностью)

подпись
Рецензент

   
_____________

(Ф.И.О. полностью)

подпись
Консультант 

   
_____________

(Ф.И.О. полностью)

подпись

Декан ФЭО
Гриценко Анатолий Григорьевич
  
_____________

(Ф.И.О. полностью)

подпись




МОСКВА 2017 г.

СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ОБЩИХ НАЧАЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ……………………………………….6
1.1 Развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве России…………………………………………………………6
1.2 Понятие общих начал назначения наказания……………….……………13
1.3 Смягчающие обстоятельства как критерии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности……………………………..17
ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ…………………………………………………………….34
2.1 Виды смягчающих обстоятельств…………………………………………34
2.2 Проблемы применения смягчающих обстоятельств в российской практике…………………………………………………………………………42
2.3 Исключительное смягчение наказания……………………………………51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………61
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………..65













ВВЕДЕНИЕ

     История развития уголовного законодательства показывает, что законодатель уделяет особое внимание совершенствованию института наказания. Роль уголовного наказания в противодействии преступлениям значима и весома. Достижение целей, стоящих перед уголовным наказанием, возможно лишь в том случае, когда наказание, назначаемое виновному лицу, будет законным, справедливым и обоснованным. Поэтому становится особенно важной проблема оптимизации экономии наказания как меры уголовно-правового характера. Назначение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений должно быть соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
     В связи с этим заметное место в процессе привлечения лица к уголовной ответственности закон придает обстоятельствам, смягчающим наказание. По своей сути это обстоятельства, конкретизирующие степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. В данном случае суды обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие наказание, как характеризующие степень понижения общественной опасности содеянного и личности виновного, учитывать их при определении наказания виновному с отражением в приговоре.
     Однако в Общей части УК РФ не даны ответы на многие вопросы, возникающие в правоприменительной практике в связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Не определено, является ли перечень таких обстоятельств исчерпывающим, каким образом должно влиять наличие этих обстоятельств на вид и размер назначаемого судом наказания и другие вопросы, исследованию которых посвящена настоящая работ. Подлежит осмыслению и новое обозначение законодателем смягчающих обстоятельств как обстоятельств, смягчающих наказание, а не как это было в ранее действовавшем уголовном законодательстве. Рассмотрение различных аспектов этой нормы позволит внести ясность в спорные вопросы об отличительных признаках обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, учитываемых в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, и иных обстоятельств, которые также могут нести на себе функцию смягчения наказания.
     Сказанным выше и обусловливается избрание и актуальность темы настоящего исследования.
     Степень научной разработанности проблемы. Отечественные ученые внесли существенный вклад в разработку проблем назначения и индивидуализации наказания. Среди них особо заметны работы З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Е.В. Благова, А.В. Васильевского, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Л.В. Горбуновой, А.С. Горелика, И.И. Карпеца, А.Ф. Кистяковского Ю.А. Красикова, Г.Л. Кригер, Л.Л. Крутикова, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Курганова, В.М. Лебедева, Н.С. Лейкиной, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, Н.Н. Маршаковой, О.А. Мясникова.
     Объект исследования - совокупность общественных отношений, возникающих в связи с назначением уголовного наказания с учетом обстоятельств, его смягчающих.
     Предмет исследования - уголовно-правовой институт обстоятельств, смягчающих наказание, регламентированный уголовным законодательством.
     Целью исследования является комплексное, общетеоретическое осмысление сущности института обстоятельств, смягчающих наказание, и разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.
     Данная цель обусловила постановку и решение следующих основных исследовательских задач:
     - изучить развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве России;
     - рассмотреть понятие общих начал назначения наказания;
     - охарактеризовать смягчающие обстоятельства как критерии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;
     - выявить виды смягчающих обстоятельств;
     - изучить проблемы применения смягчающих обстоятельств в российской практике;
     - рассмотреть исключительное смягчение наказания.
     В процессе исследования использованы частно-научные методы, в том числе методы исторического, системно-структурного, технико-юридического, логического анализа, сравнительного правоведения. Для обоснованности разработанных предложений использованы социологические методы: статистический, конкретно-социологический.
     Теоретическую основу работы составили труды вышеназванных авторов и других специалистов, посвященные вопросам Общей и Особенной частей уголовного права Российской Федерации, в частности вопросам состава преступления и его элементам, назначения наказания и освобождения от наказания и уголовной ответственности, проблемам уголовной ответственности за преступления.
     Выпускная квалификационная работа состоит из введения, основной части, состоящей из двух глав, заключения и списка использованных источников.








ГЛАВА 1. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ОБЩИХ НАЧАЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
1.1 Развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве России
      Институт наказания - один из центральных институтов уголовного права. Наказание является ничем иным, как объективным выражением того особого юридического отношения, которое возникает между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, и государством — с другой. В этой связи важное значение приобретают и иные институты уголовного права, смежные или входящие в качестве составной части в институт наказания. Одним из подобных институтов является институт обстоятельств, смягчающих наказание лица, совершившего преступление.1 Этот институт хорошо известен отечественному уголовному праву. Уже в одном из первых памятников русского права- Русской Правде, появление которой датируется X веком н.э., - можно обнаружить наличие неких обстоятельств, при которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, могло быть назначено более мягкое наказание.2
     Последующие памятники права сохранили присущую Русской Правде тенденцию к выделению и определению обстоятельств, дифференцирующих размер уголовной ответственности и наказания. В частности, Митрополичье Правосудие ХШ-Х1У вв., «Договор Смоленска с немцами в половине XIII в. и др. документы. 
     Первым же законодательным актом, закрепившим необходимость выяснять в процессе судебного разбирательства обстоятельства жизни и личности преступника в независимости от тяжести совершенного им преступления стал другой памятник отечественного права, относящийся к XIII-XV вв. - «Закон судный людям» (его также часто называют Уставом Великого Князя Ярослава).
     Феодальная раздробленность, прочно установившаяся на Руси к середине XIII века, не оказала серьезного влияния на развитие уголовного законодательства применительно к становлению института смягчающих обстоятельств.
     Первая попытка систематизировать смягчающие обстоятельства была сделана в Судебнике 1497 года, где впервые выделялись в самостоятельные группы смягчающие обстоятельства уголовно-правового и уголовно-процессуального характера.
     Еще дальше в конкретизации смягчающих обстоятельств пошел Судебник 1550 года. Последующие законодательные акты только увеличивали число оснований для смягчения ответственности и наказания, назначаемого виновному.3
     Важнейшей вехой в становлении отечественного уголовного права и фундаментом института смягчающих обстоятельств стало Соборное Уложение 1649 года, в котором отразились социальные и политические процессы укрепления централизованной власти. Уставы Петра I, включающие в себя Артикулы Воинские 1715 года, Воинский Устав 1716 года и Морской Устав 1720 года, явились его логическим продолжением, в котором данный институт получил свое дальнейшее развитие.4
     В последующем уголовное законодательство развивалось по пути смягчения ответственности, но уже путем внесения в него соответствующих изменений.
     Первая попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств, общих для всех преступлений, была сделана в 1813 году в проекте Уголовного уложения Российской Империи. При этом за основу была принята «... немецкая система Фейербаха, то есть ... были не только подробно исчислены обстоятельства, при наличии которых суд мог изменять определенную в законе ответственность, но и был точно установлен размер влияния каждого из этих обстоятельств».5
     Следующим шагом в формировании отечественного уголовного права стал Свод Законов Российской Империи, изданный в 1833 году. В нем, наряду с общими для всех преступлений обстоятельствами, смягчающими ответственность и наказание, к которым относились: а) малолетство; б) престарелый возраст; и в) явка с повинной; содержались так называемые «особенные случаи к смягчению».
     В процессе Судебной реформы 1864 года система смягчающих обстоятельств претерпела значительные изменения. Их возникновение было обусловлено, с одной стороны, введением в отечественную систему элементов французского права, а именно, системы обстоятельств, смягчающих вину, а, с другой, возникновением института присяжных заседателей, чье приоритетное право на снисхождение к участи подсудимого было закреплено в законе и непосредственно связано с наличием смягчающих обстоятельств.6
     Уложение 1903 года, по существу, стало последним дореволюционным законодательным актом, внесшим вклад в развитие института смягчающих обстоятельств. Оно, прежде всего, закрепило те возможности, которые были предоставлены суду относительно вопросов смягчения наказания. А значительное уменьшение количества составов со смягчающими обстоятельствами предопределило формирование отдельной группы последних, содержащей общие для всех преступлений основания для смягчения наказания.7
     Подводя итог анализу этого института в отечественном дореволюционном законодательстве, можно сделать следующие выводы.
     В отечественном праве сложились две разновидности смягчающих обстоятельств. Первые из них определялись как уменьшающие вину обстоятельства, вторые - как обстоятельства, уменьшающие наказание.
     Существовала система общих и так называемых специальных смягчающих обстоятельств. Общие смягчающие обстоятельства распространялись на большинство преступлений, но не входили в их состав в качестве признака элемента состава. Они учитывались судом при индивидуализации наказания и, имея объективный или субъективный характер, могли предшествовать или сопутствовать совершению преступления, а также характеризовать личность преступника или его постпреступное поведение.8
     Специальные смягчающие обстоятельства, наоборот, являлись неотъемлемым признаком конкретных составов. Как правило, подобные обстоятельства характеризовали субъективную сторону преступления, а именно, форму вины, цель, мотивацию или эмоциональное состояние виновного. Они изменяли юридическую сущность деяния, превращая его в самостоятельное преступление.
     Поскольку следующим этапом развития и становления института смягчающих обстоятельств является период с 1917 по 1996 год, второй параграф «Смягчающие обстоятельства в советском уголовном законодательстве» посвящен анализу смягчающих обстоятельств, закрепленных в советском уголовном законодательстве.9
     После октябрьской революции 1917 года уголовное законодательство претерпело существенную корреляцию. Накопленный столетиями уголовно-правовой опыт дореволюционной России оказался практически полностью невостребованным новой властью. Новое уголовное законодательство страны Советов отличалось односложностью и примитивизмом. И в сложившихся условиях, хотя понятие смягчающих обстоятельств и осталось, соответствующий этому понятию институт, как обладающая общими закономерными связями система, на время практически исчез из отечественного уголовного права.
     Нормативные акты уголовно-правового характера того времени не содержали четкую дифференциацию наказания в зависимости от обстоятельств преступления. И несмотря на то, что эта возможность предоставлялась революционным трибуналам, уголовное право основывалось на классовом подходе, в том числе, и применительно к наличию смягчающих обстоятельств при совершении преступления.
     Попытки возродить отдельные положения дореволюционного законодательства делались неоднократно. Однако, отсутствие единого кодифицированного уголовного законодательства и множество Декретов отложили формирование института смягчающих обстоятельств на более поздний период.10
     Принятие в 1922 году первого Уголовного кодекса стало серьезным шагом в этом направлении. И, хотя он в основном повторил положения Руководящих начал и еще нельзя было говорить о полностью деполитизированном и объективном подходе к дифференциации ответственности и наказания, этот нормативно-правовой акт закрепил основополагающие моменты применительно к смягчающим обстоятельствам, в целом отвечающие признакам соответствующего уголовно-правового института. В нем содержалась следующая система смягчающих обстоятельств: совершение преступления в состоянии голода или нужды; совершение преступления не из корыстных или не из низменных побуждений; если преступление не было направлено против государства и не в интересах восстановления власти буржуазии; совершение преступления по невежеству и несознательности; совершение преступления без насилия; совершение преступления впервые; совершение преступления в состоянии запальчивости, по неосторожности, легкомыслию или под влиянием угроз и принуждения другого лица.11
     Кроме того, суду предоставлялось право смягчения наказания в случаях: когда преступление совершено впервые при тяжелом стечении обстоятельств в жизни виновного; когда степень опасности осужденного не требует обязательной его изоляции для общества и даже назначения ему принудительных работ.
     В дальнейшем законодательство в основном пошло по пути расширения круга обстоятельств, смягчающих ответственность и наказание. Уже 11 ноября 1922 года постановлением ВЦИК РСФСР «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» были расширены права суда при назначении наказания несовершеннолетним лицам. В частности, в ст.18-а указывалось на обязанность суда смягчить наказание лицам от 14 до 16 лет на одну вторую, а лицам от 16 до 18 лет - на одну треть.12
     УК РСФСР 1922 года стал и первым постреволюционным уголовно-правовым актом в котором содержались самостоятельные статьи, предусматривающие ответственность за преступления, имеющие составы со смягчающими обстоятельствами.
     Следующий этап в возрождении института смягчающих обстоятельств ознаменовало принятие 21 октября 1924 года Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик. Однако, несмотря на расширение перечня смягчающих обстоятельств и их все большую детализацию, уголовное право не спешило отходить от классового подхода к вопросам смягчения уголовной ответственности и наказания. Принятые впоследствии нормативные акты уголовно-правового характера лишь продолжили эту негативную тенденцию.
     В послевоенное время тенденция к ужесточению наказания и уменьшению числа смягчающих обстоятельств сохранилась. Однако к концу 50-х годов в отечественном уголовном законодательстве произошли существенные изменения вызванные, прежде всего, социально-экономическими причинами, в результате которых институт смягчающих обстоятельств не только был реанимирован, но и получил свое дальнейшее развитие. Именно в это время появились первые серьезные теоретические исследования, посвященные институту смягчающих обстоятельств, отдельные положения которых затем нашли свое отражение в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года, а впоследствии, с учетом продолжавшихся научных разработок легли в основу УК РСФСР 1961 года.
     В свете действующего уголовно-правового законодательства и сложившейся доктрины уголовного права, под смягчающими понимаются обстоятельства, наличие которых при совершении преступления является безусловным или условным основанием для уменьшения назначаемого виновному наказания.
     В действующем уголовном законодательстве России смягчающие обстоятельства представлены как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ 1996 года. Развитие этого института привело к тому, что в настоящее время можно выделить определенные признаки и виды смягчающих обстоятельств.13
     Термин "смягчающие обстоятельства", как правило, ассоциируется с назначением уголовного наказания. Однако встречается он не только в уголовном праве. Его можно найти и в других отраслях российского права, к примеру административном, налоговом, трудовом.
     Прежде всего это свидетельствует о том, что институт смягчающих обстоятельств оказывает существенное влияние при возложении на виновное лицо юридической ответственности и имеет значение при выборе ему вида и размера наказания.
1.2 Понятие общих начал назначения наказания

     Общие начала назначения наказания – это установленные правила (критерии), которыми руководствуется суд при назначении наказания по каждому уголовному делу при определении виновному конкретной меры наказания. Наряду с соответствующими нормами УК РФ при назначении наказания необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».
     Суд при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении  преступления,  учитывает  характер  и степень  общественной  опасности  преступления,  личность виновного,  в  том  числе  обстоятельства,  смягчающие  и отягощающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и  на условия жизни его семьи.
     При назначении наказания суд должен руководствоваться следующими важнейшими требованиями уголовного закона:
     Суд  может назначить наказание  лишь  в  пределах, установленных статьей  Особенной  части  УК, предусматривающей  ответственность  за  совершенное преступление.
     При  назначении  наказания  суд  должен  неукоснительно учитывать положения Общей части УК.
     При  назначении  наказания  суд  учитывает  характер  и степень  общественной  опасности  совершенного преступления.
     Суд назначает наказание с учетом личности виновного.
     При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
     Реализация принципа справедливости в уголовном праве зависит не только от правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации общественно опасного деяния, но и от правильного назначения наказания, т.к. от этого в конечном счете зависит реализация уголовно-правовой нормы. И немалую роль здесь играют смягчающие обстоятельства.
     Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию в декабре 2015 г. справедливо отметил, что закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, нанес ущерб жизни людей, интересам общества и государства. И конечно, закон должен быть гуманен к тем, кто оступился.14
     Смягчающие обстоятельства позволяют не только индивидуализировать наказание в рамках санкции уголовно-правовой нормы, но и в отдельных случаях существенно снизить наказание.15
     Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.16
     Суд при назначении наказания должен руководствоваться общественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного не помимо, а на основе учета смягчающих и отягчающих обстоятельств. Это в полной мере распространяется и на иные меры уголовно-правового характера.17
     Поэтому, безусловно, обстоятельства, смягчающие наказание, должны соответствовать нормам общественной нравственности. Выделение большинства обстоятельств в качестве смягчающих наказание не вызывает сомнений с точки зрения соответствия их нормам общественной нравственности (несовершеннолетие виновного, беременность, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и т.д.).
     Так, устанавливая основания применения деятельного раскаяния, законодатель определил некий уровень минимизации опасности для общества личности и совершенного ею деяния.
     Деятельное раскаяние лица как обстоятельство, смягчающее наказание, а в отдельных случаях и освобождающее от уголовной ответственности, с точки зрения уголовно-правового регулирования, на наш взгляд, является средством реализации принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ.18
     Основной канал реализации современных гуманистических представлений в уголовном праве проявляется в первую очередь в отношении к преступнику. Кроме того, гуманизация наказания рассматривается как одно из направлений реализации уголовной политики на современном этапе развития нашего общества.19
     В отношении же отдельных смягчающих обстоятельств существуют определенные сомнения относительно соответствия их нормам общественной нравственности.
     Так, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств в соответствии с п. "а" ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.
     На наш взгляд, вряд ли правомерно и нравственно оправдано применять данное обстоятельство в отношении преступлений средней тяжести, ведь к данной категории преступлений относятся как умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание предусмотрено от трех до пяти лет лишения свободы, так и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы. И нередко такие преступления связаны с многочисленными человеческими жертвами.
     Так, в результате аварии с участием рейсового автобуса, выехавшего на встречную полосу, и грузового автомобиля в 20 км от Омска погибло 16 человек. Дорожно-транспортные происшествия с многочисленными человеческими жертвами в России не редкость, на что обратил внимание на недавнем заседании Президиума Государственного Совета России 14 марта 2016 г. Президент В.В. Путин, подчеркнув, что 30 - 35 тысяч погибших в год - это недопустимо.20
     Гуманизм в отношении виновного лица в данном случае вряд ли можно будет расценить как акт гуманизма в отношении потерпевших. И в этом смысле предыдущая редакция статьи была нравственно обоснованной.
     В соответствии с п. "з" ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также является обстоятельством, смягчающим наказание.
     На наш взгляд, аморальный проступок потерпевшего не может послужить основанием для совершения преступления и в связи с этим смягчения наказание. Другое дело, если аморальные действия потерпевшего вызвали у лица аффект, который и является смягчающим обстоятельством.
     Кроме того, нередко оценить действия людей как аморальные бывает достаточно сложно. Оценка действий людей и явлений с точки зрения добра и зла выражает ее нравственную оценку. Но практика показывает, что абсолютного добра для всех не существует. Границы между добром и злом являются достаточно подвижными, и то, что при одних условиях является добром, нередко в других случаях становится злом.
     Учет вышеуказанных предложений, на наш взгляд, позволит более эффективно реализовывать данную уголовно-правовую норму с точки зрения норм общественной нравственности.
     


1.3 Смягчающие обстоятельства как критерии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

     В науке уголовного права есть мнение, что "основными инструментами индивидуализации наказания в уголовном праве России являются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание".21 И действительно, смягчающие обстоятельства важны в процессе индивидуализации. Основным же критерием индивидуализации является все же степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства лишь помогают в ее установлении - именно поэтому стоит осветить некоторые важные вопросы, связанные с практикой применения смягчающих обстоятельств.
     Суды сталкиваются с трудностями в применении всех критериев индивидуализации. В ходе изучения судебной практики было отмечено, что суды нередко смешивают (отождествляют) данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, смягчающие наказание, тогда как они должны рассматриваться отдельно, поскольку имеют самостоятельное значение. Особенно это важно при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На практике суды чаще не дифференцируют те или иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение в качестве того или иного критерия выбора вида и размера наказания. В приговорах не уточняется, относится ли оно к личности виновного, смягчающим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности деяния и др. 22
     Суды указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком, различая их лишь по направленности влияния на назначаемое наказание: если они говорят в пользу подсудимого, суды называют их смягчающими, если против - отягчающими. Эту негативную тенденцию мы отметили в результате мониторинга правоприменения - анализа более ста приговоров Московского городского суда и Пресненского районного суда г. Москвы за 2010 - 2012 гг. При индивидуализации наказания суды в лучшем случае используют следующие формулировки: "При назначении наказания подсудимому N суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, роль в совершенных преступлениях, и обстоятельства, влияющие на наказание". Как отмечалось выше, суды допускают смешение таких критериев индивидуализации, как характеристика личности виновного и смягчающие обстоятельства в каждом втором исследованном нами приговоре. Выглядит это следующим образом: "При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности N. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание N обстоятельств не имеется".
     Отметим, что влияние смягчающих обстоятельств на конечную меру наказания в исследованных нами приговорах не поддается никаким закономерностям, и в основном оно очень незначительное. К подобным выводам приходят многие ученые. Так, Т.В. Непомнящая отмечает: при изучении уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Омска и Омской области, ею была предпринята попытка установить зависимость срока назначенного наказания в виде лишения свободы от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Но изучение приговоров привело к выводу, что проследить какую-либо зависимость невозможно.23 
      Учет обстоятельств, смягчающих наказание, имеет особенно существенное значение при применении такой суровой меры наказания, как лишение свободы. Индивидуализируя наказание, суды должны постоянно помнить, что разница в сроках лишения свободы важна не только для осужденного, но и для всей судебной системы, призванной искоренять преступность. Гибкость санкций действующего российского Уголовного кодекса и широкий простор между низшим и высшим пределом санкций дают судам все необходимые для этого возможности.
     Суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, при его назначении. Если суд счел те или иные обстоятельства установленными, он должен указать их в приговоре, мотивировав свои выводы, и это должно отразиться на виде, сроке или размере наказания. Поэтому если в конкретном уголовном деле при назначении виновному наказания суд ссылается на одно или несколько обстоятельств, смягчающих наказание последнего, но тем не менее назначает ему максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, то такой приговор подлежит отмене вследствие его явной несправедливости. Процессуальным основанием для отмены такого приговора является ч. 1 ст. 382 УПК РФ. 
     Приведем примеры, касающиеся практики учета конкретных смягчающих обстоятельств. Так, применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 "Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств" УК РФ, противоречиво, толкование его разнообразно. Как пишет М.Н. Становский, "с одной стороны, по ряду дел можно встретить признание таким обстоятельством лишь "совершение преступления впервые" либо "отсутствие у виновного судимости", а с другой - в качестве названного обстоятельства порой признается даже совершение впервые тяжкого или особо тяжкого преступления".24 Однако в науке уголовного права единогласно признается, что данное смягчающее обстоятельство может признаваться судом таковым лишь при наличии трех взаимосвязанных условий: а) преступление совершено впервые; б) оно относится к преступлениям небольшой или средней тяжести; в) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.
     Под впервые совершенным преступлением следует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее не совершал преступлений, так и случаи, когда правовые последствия первого преступления, совершенного виновным, были аннулированы в силу законных оснований, т.е. к указанной категории относятся также лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78), истекли сроки давности обвинительного приговора (ст. 83), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84), помилования (ст. 85), если судимость снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК РФ). "Таким образом, с юридической точки зрения, совершением преступления впервые может считаться совершение фактически не первого преступления, если лицо не имеет судимости за ранее совершенные преступления", отмечает А.В. Курц.25
     Вторым условием применения к виновному п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ является то, что совершенное им должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Указанный пункт действует в настоящее время в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, которым содержание этого смягчающего обстоятельства расширено за счет включения преступлений средней тяжести. Это новшество следует признать полезным и нужным, исходя из тенденции либерализации уголовного законодательства и принципа гуманизма (тем более что, по данным официальной статистики МВД России, в 2011 г. удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести в числе зарегистрированных увеличился с 63,6% в январе - ноябре 2010 г. до 64,5%).26
     Следует признать необоснованным учет судом рассматриваемого смягчающего обстоятельства при назначении наказании лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, даже если оно совершено впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств. Так, Б., признанный виновным в убийстве двух лиц (П. - в связи с возникшими неприязненными отношениями и П.А. - в связи с выполнением последним общественного долга), просил о смягчении наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако убийство двух лиц в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, а содеянное не явилось следствием случайного стечения обстоятельств.27
     Однако следует упомянуть еще один аспект, касающийся категорий преступлений. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ введена часть 6. Данная норма предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. При этом должно соблюдаться следующее обязательное условие: за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой статьи ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. В связи с указанным положением уголовного закона возникает вопрос: есть ли у суда обязанность учитывать исследуемое смягчающее обстоятельство при изменении категории преступления? На наш взгляд, принимать решение об изменении категории преступления суд должен уже после избрания конкретной меры наказания, поскольку законодателем установлена зависимость изменения категории преступления от размера назначенного наказания. Следовательно, в приговоре речь об изменении категории должна идти в резолютивной части, сразу после размера (срока) назначенного наказания. А смягчающие обстоятельства оцениваются и устанавливаются судом непосредственно для избрания справедливой меры наказания, т.е. этот процесс предшествует избранию меры наказания. Поэтому у суда нет возможности учитывать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ при изменении категории преступления на категорию небольшой или средней тяжести. Стоит отметить, что в данной ситуации нет необходимости учитывать еще одно смягчающее обстоятельство, поскольку при изменении категории преступления имеет значение совокупность смягчающих обстоятельств, которые и так существенно понижают степень общественной опасности.
     Третий элемент указанного смягчающего обстоятельства - случайное стечение обстоятельств - является категорией оценочной и определяется судом при исследовании всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу. Понятие .......................