Общие положения об аренде недвижимости

     Введение
     
     Недвижимое имущество является одиним из наиболее важных объектов гражданкого права, определяющим моментом в развитии правового регулирования которого явился переход от закрепления в законодательстве исключительной государственной собственности к легальному признанию множественности форм собственности в условиях их равной защиты.
     Насегодняшний день рынок недвижимости как в Российской Федерации,   так и в Республики Казахстан растет и развивается, что придает недвижимости еще более значимый статус в обществе, соответственно и отношениям, которые складываются по поводу недвижимости. Договор аренды недвижимости на сегодняшний день является довольно распространенным, он является одним из  
способов решения хозяйственных задач и в этом смысле она естественным образом дополняет другие средства и способы социального, экономического и производственного развития. Уникальность аренды в том, что она фактически сопровождает и восполняет систему отношений собственности, в известной степени гармонизирует экономические отношения там и тогда, где и когда жесткая конструкция собственности (права собственности) не позволяет успешно и оперативно распорядиться финансовыми и производительными ресурсами. В то же время данный институт не лишен пробелов в законодательстве, очем свидельствует судебная практика, а так же научные дискуссии цивилистов. В результате все это требует необходимости детального изучения, совершенствования теории и практики использования правовых норм в области отношений, связанных с арендой недвижимости.
     Актуальность темы дипломного исследования заключается в том, что в последние годы появилось достаточно большое количество публикаций на данную тему. Аренда недвижимости рассматривается в самых различных ракурсах: от исследования рынков аренды недвижимости в различных субъектах РФ, рассмотрения аренды недвижимости как одной из форм экономических отношений по вложению капиталов, до разрешения отдельных правовых вопросов, связанных с понятием и правовым режимом недвижимости, заключением и регистрацией отдельных сделок с недвижимым имуществом.
     Объектом данного иследования являются отношения , возникающие по поводе аренды недвижимости, а так же их правовое регулирование.
     Предметом исследования является: совокупность норм гражданского заонодательства , которые сотавляют основу регулирования института аренды недвижимости.
     Целью данной работы является выявить особенности и проблемы  правовой регламентации и правоприминения договора аренды недвижимого имущества.
     Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- раскрыть общие положения об аренде недвижимости;
- дать понятие и раммотреть недвижимость как объект гражданских прав;
- раскрыть содержание договора аренды недвижимости;
- дать общую характеристику договору аренды земльных участков;
- дать общую характеристику  договору аренды зданий и сооружений;
- вывить проблемы правового регулирования и правоприминения   
договора аренды недвижимого имущества.
     В первой главе автором анализируется такая категория объектов гражданских прав как «недвижимое имущество». Проведен анализ норм Советсткого периода, зарубежного законодательства и ныне действующего законодательства Российской Федерации касательно недвижимости в целом. Так же проведен анализ норм о Едином недвижимом комплексе как новеллы в гражданском праве.
     Во второй главе автором исследуется непосредственно содержание договора, основания изменения и расторжения. А так же аналируются нормы о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества заключенного на определенный срок, приводятся мнения практикующих юристов  и свой взглад на проблематику в данном вопросе.
     В третьей главе автор обращает свое внимание на отдельных разновидности договора аренды недвижимости, а именно на аренду зданий и сооружений и аренду земельных учасков. При рассмотренийй данных ввопросов автором выявляется проблема регулирования договора аренды земельных учатсков, так ж в обоснование проблемы приводятся материалы судебной пратики.
     Теоритическую основу дипломного исследования состави труды таких ученых как А.П. Анисимов, И.О. Барановская, Е.А. Пискуновой, В.Н. Ланда, Р.Р. Ленковская, С.А. Боголюбов, М.М. Семушкина и других.
     При написании дипломной работы использовались следующие методы познания: исторический, сравнительного правоведения, юридической логики, толкования права, в том чиле буквального толкования права и дргуие.
     Структура работы обусловлена целями и включает в себя введение, три главы, залючение и список литературы.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     


     1  Общие положения об аренде недвижимости
     
     1.1. Понятие и виды недвижимости как объекта гражданских правоотношений
     
     Объектами гражданских прав являются материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты гражданского права вступают между собой в правовые отношения. Круг этих благ (объектов) чрезвычайно широк и многообразен. В соответствии со ст. 128  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага [2]. 
     Таким образом, последовательная реализация функционального подхода связана с необходимостью выработки критериев допустимой коммерциализации НКО, позволяющих ответить на вопрос о том, до какого этапа предпринимательская деятельность НКО соответствует целям ее создания, а с какого начинает подменять собой эти цели. В то же время данная задача встречает на своем пути ряд трудностей. Так, в литературе указывается, что в качестве критериев, позволяющих ответить на вопрос, какую  деятельность фактически осуществляет некоммерческая организация, могут выступать такие показатели как, например, объем задействованных при ее осуществлении материальных и нематериальных активов; частота, систематичность осуществления того или иного вида деятельности. Первый критерий — нечеток, вряд ли применим на практике. Второй же не может существовать по определению: если некоммерческая деятельность может осуществляться не систематически (закон не устанавливает на этот счет каких-либо требований), то деятельность, направленная на извлечение прибыли, осуществляемая несистематично — не предпринимательская. В западной литературе также указывается на данную проблему. Например, законодательство США редко использует термин «коммерческий», в то время как суды и различные комментаторы создали целую доктрину коммерциализации. В частности, предлагались следующие критерии для обозначения «неуместной» коммерциализации НКО: наличие прибыльных операций и аккумуляции прибыли, конкуренция с коммерческими организациями, широкая и успешная экспансия и использование наемных работников. Право Дании также вводит критерий «коммерциализации»: НКО разрешено осуществлять хозяйственную деятельность до тех пор, пока они не начинают в значительной степени конкурировать с коммерческими компаниями.
     Например, законодательство США редко использует термин «коммерческий», в то время как суды и различные комментаторы создали целую доктрину коммерциализации. В частности, предлагались следующие критерии для обозначения «неуместной» коммерциализации НКО: наличие прибыльных операций и аккумуляции прибыли, конкуренция с коммерческими организациями, широкая и успешная экспансия и использование наемных работников. Право Дании также вводит критерий «коммерциализации»: НКО разрешено осуществлять хозяйственную деятельность до тех пор, пока они не начинают в значительной степени конкурировать с коммерческими компаниями.
     Таким образом, совершенно справедливо мнение Д.И. Степанова о том, что российское гражданское право представляет собой замечательный пример системы права, находящейся в переходном состоянии от одного подхода к другому, поскольку законодатель официально декларирует и поддерживает функциональный подход, в то время как практика и отчасти доктрина права все больше размывают критерии, заданные этим подходом, показывая его несостоятельность в реальной жизни, чем обеспечивается приближение к экономическому или предпринимательскому, подходу. Представляется
     Вторым принципиально возможным подходом к отграничению некоммерческих организаций в системе юридических лиц является экономический подход, который, в отличие от функционального подхода, идет «снизу вверх», отталкиваясь от фактических экономических отношений. Как пишет Д.И. Степанов, «для экономического подхода то, чем занимается конкретная организация, это всегда вопрос факта: определение природы конкретных видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом, должно происходить не из того, как называется организация, к какому типу лиц - гражданского или торгового права - она относится, какие цели или предмет деятельности указаны в учредительных документах, а из того, что и как такое юридическое лицо делает в действительности». Например, для определения того, что в действительности представляет собой юридическое лицо - коммерческую или некоммерческую организацию в иностранной литературе существует критерий, именующийся «destination of income» (цель прибыли) и в его рамках полностью игнорируется вопрос об экономической или же коммерческой природе той или иной деятельности НКО. Основной акцент делается на цели, на которые направляются блага, получаемые НКО в процессе ее деятельности. Согласно этому критерию организация, для того чтобы считаться некоммерческой обязана направлять весь свой доход на общественно - полезные нужды. Соответственно чисто коммерческие формы деятельности, организованные в рамках НКО, и которые направляют все средства на служение общественному благу, могут иметь то же самое законодательное регулирование, что и НКО, осуществляющие общественно-полезную деятельность.
     настоящее время в юридической литературе в качестве основного последствия экономического подхода рассматривается исключение или же значительное смягчение критерия основной цели деятельности НКО, т.е. разрешение некоммерческим организациям осуществлять любую, не противоречащую закону, в том числе хозяйственную деятельность. Экономическая обусловленность данного подхода состоит в том, что без лишних издержек для оборота и государства, позволяет достичь различными механизмами равновесия, при котором, с одной стороны, некоммерческие организации будут осуществлять любую хозяйственную, так и иную, не запрещенную экономическую деятельность, а, с другой стороны, подобная организация будет в состоянии привлекать потенциальных жертвователей и получателей услуг. Государство устраняется от надзора за деятельностью подобных организаций и отдает разрешение вопроса можно ли иметь дело с такой организацией на откуп рынка. При этом государство через систему правовых предписаний обеспечивает лишь минимум статутных гарантий, предотвращающих простое перераспределение ресурсов, полученных НКО в пользу ее членов.
     Согласимся с Д.В. Новаком в том, что в отношении некоммерческих организаций необходимо руководствоваться четким следованием принципу запрета на распределение прибыли, полученной некоммерческой организацией в ходе своей деятельности, между ее участниками, что, по мнению ученого, должно гарантировать направленность деятельности некоммерческой организации на основную деятельность, а не на осуществление предпринимательской деятельности. Надо отметить, что запрет на распределение прибыли между участниками некоммерческой организации имеет в законодательстве некоторые исключения, которые, на наш взгляд, должны быть устранены. Например, в силу п. 5 ст. 116 ГК РФ доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами. Далее, требует анализа ситуация, когда полученная прибыль фактически распределяется в форме заработной платы, премий и т.д. Здесь присоединимся к мнению Д.И. Степанова, который пишет, что в отсутствие у НКО внутренних инвесторов в узком смысле слова, на их место заступают иные лица, которые реально принимают участие в распределении дохода. Соответственно НКО реальными получателями дохода выступают менеджеры и работники, а потому основное значение в механизме корпоративного контроля и распределения доходов приобретает личное трудовое участие, а не участие в капитале организации. В корпорации же величина влияния на ее деятельность определяется не личным трудовым участием, а долей в основном капитале.
     Присущий функциональному подходу ограничительный и запретительный характер правового регулирования некоммерческих организаций в первую очередь проистекает из боязни, что при излишней коммерциализации все бизнес-структуры рано или поздно превратятся в НКО, правовая регламентация которых не столь детализирована и тем самым позволяет нарушать как права и законные интересы членов организации на участие в управлении и получение прибыли, так и контрагентов НКО, которые в таком случае будут иметь дело с субъектом не гражданского, а торгового права. В связи с возможностью отказа от критерия основной, цели деятельности, естественно, наибольшее опасение Законодателя начинает вызывать тот факт, что НКО, более не связанные требованиями специальной правоспособности, открыто будут осуществлять предпринимательскую (по сути коммерческую) деятельность, используя при этом преференции своего некоммерческого статуса. Т.В. Сойфер, анализируя высказываемые предложения об отказе от признака основной цели деятельности как не обладающего достаточной эффективностью, пишет, что отказ законодателя от указания на цели создания некоммерческих организаций в качестве общего отличительного критерия может повлечь негативные последствия - лишит некоторые из них объективных экономических преимуществ, в какой-то мере повлияет на принципы деятельности, нивелируя их с теми, что характерны для предпринимателей. В первую очередь экономические преимущества НКО, как правило, связываются с различными; налоговыми преференциями. Предоставление некоммерческим организациям: налоговых льгот со стороны государства представляет собой своеобразную плату за то, что последние берут на себя часть функций государства и присуще многим государствам. 
     В литературе указывается на существование трех принципиально возможных подходов к налогообложению некоммерческих организаций. Первый подход состоит в налогообложении дохода с любой экономической активности некоммерческой организации, в независимости от источника дохода или направления его расходования. Второй подход воплощает правило «цели, дохода» ("destination of income"), освобождая от налогообложения ту прибыль НКО, которая направляется на общественные нужды. Третий подход сосредотачивается на источнике дохода, при этом от налогообложения освобождается доход, который возникает в результате осуществления деятельности, связанной с достижением общественно-полезных целей НКО.
     Представляется, что в случае избрания экономического подхода в основе системы налогообложения НКО должно лежать предоставление налоговых преференций НКО в зависимости от фактического направления доходов на те или иные общественно полезные нужды. В основе этого подхода лежит то соображение, что налоговые послабления должны помогать тем организациям, которые в действительности, а не на бумаге финансируют публичные нужды. Освобождение от налогообложения прибыли, полученной НКО от осуществления какой-либо предпринимательской деятельности, может осуществляться в случае прямого указания на такую деятельность в налоговом законе (например, прибыль, полученная организациями инвалидов от изготовления каких-либо товаров и т.д.).
     Анализ данного подхода позволяет выявить как его положительные и отрицательные стороны. К положительной стороне стоит отнести отсутствие необходимости анализа соответствия деятельности НКО, являющейся источником ее дохода, на предмет соответствия общественно-полезным целям НКО. В то же время, необходимо отслеживать, в действительности ли доход направлен на общественно-полезные цели. В чистом виде применение этого подхода повлечет наиболее низкую налоговую выручку, в связи, с чем различные правопорядки зачастую устанавливают лимит освобождения от налогообложения в процентном соотношении. С точки зрения воздействия на коммерческий сектор подход может дать почву для несправедливой конкуренции. Так, налоговые послабления могут позволять оставаться на плаву менее эффективным предприятиям.
     В то же время применение остальных двух подходов не целесообразно в силу следующих причин. Полное уравнивание НКО в налогообложении с коммерческими организациями, лишает их вообще каких-либо стимулов к осуществлению общественно-полезной деятельности. В то же время, подход, ставящий предоставление налоговых льгот в зависимости от соответствия экономической деятельности НКО заявленным ею целям создания не решает проблемы определение критериев того, направление прибыли на какие цели достойно освобождения от налогообложения а на какие нет.
     Действующее российское налоговое законодательство не выдерживает определенного критерия освобождения НКО от налогообложения, в частности, по налогу на прибыль организаций. В различных случаях предоставление освобождения от уплаты налога ставится то в зависимость от получения дохода от ведения уставной деятельности, то в зависимость от направления дохода на уставные цели. В то же время, как говорилось выше, в законодательстве о некоммерческих организациях отсутствуют ясные критерии того, что является основной целью деятельности НКО, в ряде случаев такой основной деятельностью может являться и деятельность, приносящая прибыль, как например, в случае с автономными некоммерческими организациями, учреждениями, государственными корпорациями. Исходя из вышеизложенного, сформулируем ряд выводов. Единством правоспособности  и дееспособности является правосубъектность.
     Относительно понятия правосубъектности и его содержаниям современной российской литературе также отсутствует тождественность мнений. Легального закрепления в законодательстве понятие «правосубъектность» не получило. Несмотря на повсеместное употребление данного термина, среди ученых нет единства мнений относительно во-первых, практической необходимости существования, такой категории как правосубъектность, понятия - правосубъектности, соотношения с правоспособностью, правовым статусом, а также состава лиц, наделенных правосубъектностью. Анализируя предпринимательскую правосубъектность, А.Е. Пилецкий пишет, что при исследовании данной категории в российском правоведении наиболее применимыми являются две методологии - частноправовая и хозяйственно-правовая. Оппозиция (антиномия) указанных методологий вызвана не различным определением правосубъектности, а отношением указанных методологических подходов к субъектному составу обладателей правосубъектности, поскольку частноправовая методика предполагает исследование правосубъектности как частноправового отношения, а хозяйственно-правовая исследует правосубъектность как отношение, регулируемое нормами не только частного, но и публичного права.
     Суммируя все вышеизложенные точки зрения правосубъектность можно понимать, во-первых, как социально-правовую возможность лица быть участником правоотношения; во-вторых, как право быть участником правоотношений; в третьих, как характеристику возможности конкретного лица быть субъектом конкретного правоотношения.
     Высказанные в литературе точки зрения относительно соотношения правосубъектности и правоспособности юридических лиц можно свести к следующему. Одни ученые вообще не определяют свое отношение к категории правосубъектности юридических лиц; другие полагают, что указанные понятия совпадают. Третья точка зрения сводится к тому, что эти категории не совпадают и совпадать не могут, поскольку категория правосубъектности гораздо шире понятия правоспособности юридического лица, она включает в себя также возможность юридического лица быть субъектом, помимо гражданского права, других отраслей права.
     
     
     В первую очередь необходимо поставить вопрос относительно возможности  применения термина «корпорация» к некоммерческим организациям в принципе. Справедливо говорит В.Н. Литовкин, что разное понимание корпорации тем более, корпоративных отношений корпоративного законодательства не способствует тому, чтобы это нашло отражение в российском законодательстве в настоящее время. Так, E.С. Антонова пишет, что в наибольшей степени соответствует современным реалиям определение корпорации с акцентом, именно на объединение капиталов. И.С. Шиткина указывает, что в российской правовой доктрине к юридическим лицам корпоративного типа относят коммерческие организации; для-достижения; уставных целей которых необходимо соединение-усилий нескольких участников, уставный (складочный) капитал которых поделен на определенные доли . A.B. Минашкин пишет, что корпорация, как правило, создается путем объединения имущества на основе членства вкладчиков для осуществления предпринимательской деятельности. В то же время существуют и сторонники отнесения к корпорациям не только коммерческих организаций, но и прочих объединений лиц.
     В силу сложившейся традиции термин «членство» употребляется скорее автоматически, нежели отражает реальные различия между корпоративными и некорпоративными организациями. Для того чтобы служить критерием разграничения этих видов лиц термин «членство» должен иметь совершенно четкое юридическое содержание, чего, к сожалению, не наблюдается. Выше озвучивалась точка зрения, что членство - определяется как особый статус участников, предполагающий.
     Представляется, что основанным на членстве некоммерческим, организациям присущи следующие общие признаки:
     1. все они являются объединениями лиц, т.е. могут быть созданы двумя и более лицами;
     2. цель создания - представительство общих интересов участников (членов), содействие им в осуществлении общих целей и т.д.;
     3. участники (члены) непосредственно формируют органы управления организацией, т.е. всегда участвуют в управлении;
     4. состав участников основанной на членстве некоммерческой организации может изменяться путем вступления новых и выхода участников (членов) из организации.
     Перечисленные признаки характеризуют юридические лица, относимые к корпорациям, что достаточно подробно описано в юридической литературе. В организации корпоративного типа перечисленные признаки присутствуют в совокупности, в то время как некорпоративные организации хотя и могут иметь некоторые из перечисленных признаков' (например, создаваться двумя и более лицами), но никогда не имеют полного набора перечисленных признаков.
     Считаем целесообразным присоединиться к этому мнению. Для того чтобы строго юридически рассматривать «членство» как критерий корпорации, необходимо отграничить его от смежных терминов, выявить природу именно членских отношений. В то же время какой-либо содержательной разницы между понятиями «член», «участник» не усматривается. В это же время хозяйственные общества с точки зрения буквы закона на членстве не основаны. В связи с этим, было бы логично вообще отказаться от использования в законодательстве термина «членство» и производных.
     Однако в таком случае, последствия необходимо тщательно взвесить. Если же предлагается просто вместо предпринимательской деятельности употреблять какое-либо иное понятие, то становится непонятным, во-первых, какие цели этим преследуются, во-вторых, создается нагромождение правовых понятий, которые в действительности различий между собой не имеют
     Таким образом, последовательная реализация функционального подхода связана с необходимостью выработки критериев допустимой коммерциализации НКО, позволяющих ответить на вопрос о том, до какого этапа предпринимательская деятельность НКО соответствует целям ее создания, а с какого начинает подменять собой эти цели. В то же время данная задача встречает на своем пути ряд трудностей. Так, в литературе указывается, что в качестве критериев, позволяющих ответить на вопрос, какую  деятельность фактически осуществляет некоммерческая организация, могут выступать такие показатели как, например, объем задействованных при ее осуществлении материальных и нематериальных активов; частота, систематичность осуществления того или иного вида деятельности. Первый критерий — нечеток, вряд ли применим на практике. Второй же не может существовать по определению: если некоммерческая деятельность может осуществляться не систематически (закон не устанавливает на этот счет каких-либо требований), то деятельность, направленная на извлечение прибыли, осуществляемая несистематично — не предпринимательская. В западной литературе также указывается на данную проблему. Например, законодательство США редко использует термин «коммерческий», в то время как суды и различные комментаторы создали целую доктрину коммерциализации. В частности, предлагались следующие критерии для обозначения «неуместной» коммерциализации НКО: наличие прибыльных операций и аккумуляции прибыли, конкуренция с коммерческими организациями, широкая и успешная экспансия и использование наемных работников. Право Дании также вводит критерий «коммерциализации»: НКО разрешено осуществлять хозяйственную деятельность до тех пор, пока они не начинают в значительной степени конкурировать с коммерческими компаниями.
     Например, законодательство США редко использует термин «коммерческий», в то время как суды и различные комментаторы создали целую доктрину коммерциализации. В частности, предлагались следующие критерии для обозначения «неуместной» коммерциализации НКО: наличие прибыльных операций и аккумуляции прибыли, конкуренция с коммерческими организациями, широкая и успешная экспансия и использование наемных работников. Право Дании также вводит критерий «коммерциализации»: НКО разрешено осуществлять хозяйственную деятельность до тех пор, пока они не начинают в значительной степени конкурировать с коммерческими компаниями.
     
     Таким образом, совершенно справедливо мнение Д.И. Степанова о том, что российское гражданское право представляет собой замечательный пример системы права, находящейся в переходном состоянии от одного подхода к другому, поскольку законодатель официально декларирует и поддерживает функциональный подход, в то время как практика и отчасти доктрина права все больше размывают критерии, заданные этим подходом, показывая его несостоятельность в реальной жизни, чем обеспечивается приближение к экономическому или предпринимательскому, подходу. Представляется
     Вторым принципиально возможным подходом к отграничению некоммерческих организаций в системе юридических лиц является экономический подход, который, в отличие от функционального подхода, идет «снизу вверх», отталкиваясь от фактических экономических отношений. Как пишет Д.И. Степанов, «для экономического подхода то, чем занимается конкретная организация, это всегда вопрос факта: определение природы конкретных видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом, должно происходить не из того, как называется организация, к какому типу лиц - гражданского или торгового права - она относится, какие цели или предмет деятельности указаны в учредительных документах, а из того, что и как такое юридическое лицо делает в действительности». Например, для определения того, что в действительности представляет собой юридическое лицо - коммерческую или некоммерческую организацию в иностранной литературе существует критерий, именующийся «destination of income» (цель прибыли) и в его рамках полностью игнорируется вопрос об экономической или же коммерческой природе той или иной деятельности НКО. Основной акцент делается на цели, на которые направляются блага, получаемые НКО в процессе ее деятельности. Согласно этому критерию организация, для того чтобы считаться некоммерческой обязана направлять весь свой доход на общественно - полезные нужды. Соответственно чисто коммерческие формы деятельности, организованные в рамках НКО, и которые направляют все средства на служение общественному благу, могут иметь то же самое законодательное регулирование, что и НКО, осуществляющие общественно-полезную деятельность.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

2 Содержание договора аренды недвижимости
	
2.1. Понятие и содержание договора аренды недвижимости

     В гражданском праве наряду с обязательствами по отчуждению имущества, существует группа обязательств по передаче имущества во временное пользование. Они юридически оформляют особую, самостоятельную группу экономических отношений товарообмена, в рамках которых хозяйственные или другие потребности их участников удовлетворяются за счет временного перехода к ним соответствующих материальных благ. Предметом таких отношений, прежде всего, становится имущество, которое в данный момент не нужно самому собственнику, но может потребоваться ему в будущем. Отдавая такое имущество во временное пользование другому лицу, собственник сохраняет его в хозяйственном (экономическом) обороте, получая соответствующую выгоду (доход). Обязательства по передаче имущества в пользование возникают по соглашению сторон, т. е. носят договорной характер. 
     Таким образом, последовательная реализация функционального подхода связана с необходимостью выработки критериев допустимой коммерциализации НКО, позволяющих ответить на вопрос о том, до какого этапа предпринимательская деятельность НКО соответствует целям ее создания, а с какого начинает подменять собой эти цели. В то же время данная задача встречает на своем пути ряд трудностей. Так, в литературе указывается, что в качестве критериев, позволяющих ответить на вопрос, какую  деятельность фактически осуществляет некоммерческая организация, могут выступать такие показатели как, например, объем задействованных при ее осуществлении материальных и нематериальных активов; частота, систематичность осуществления того или иного вида деятельности. Первый критерий — нечеток, вряд ли применим на практике. Второй же не может существовать по определению: если некоммерческая деятельность может осуществляться не систематически (закон не устанавливает на этот счет каких-либо требований), то деятельность, направленная на извлечение прибыли, осуществляемая несистематично — не предпринимательская. В западной литературе также указывается на данную проблему. Например, законодательство США редко использует термин «коммерческий», в то время как суды и различные комментаторы создали целую доктрину коммерциализации. В частности, предлагались следующие критерии для обозначения «неуместной» коммерциализации НКО: наличие прибыльных операций и аккумуляции прибыли, конкуренция с коммерческими организациями, широкая и успешная экспансия и использование наемных работников. Право Дании также вводит критерий «коммерциализации»: НКО разрешено осуществлять хозяйственную деятельность до тех пор, пока они не начинают в значительной степени конкурировать с коммерческими компаниями.
     Например, законодательство США редко использует термин «коммерческий», в то время как суды и различные комментаторы создали целую доктрину коммерциализации. В частности, предлагались следующие критерии для обозначения «неуместной» коммерциализации НКО: наличие прибыльных операций и аккумуляции прибыли, конкуренция с коммерческими организациями, широкая и успешная экспансия и использование наемных работников. Право Дании также вводит критерий «коммерциализации»: НКО разрешено осуществлять хозяйственную деятельность до тех пор, пока они не начинают в значительной степени конкурировать с коммерческими компаниями.
     Таким образом, совершенно справедливо мнение Д.И. Степанова о том, что российское гражданское право представляет собой замечательный пример системы права, находящейся в переходном состоянии от одного подхода к другому, поскольку законодатель официально декларирует и поддерживает функциональный подход, в то время как практика и отчасти доктрина права все больше размывают критерии, заданные этим подходом, показывая его несостоятельность в реальной жизни, чем обеспечивается приближение к экономическому или предпринимательскому, подходу. Представляется
     Вторым принципиально возможным подходом к отграничению некоммерческих организаций в системе юридических лиц является экономический подход, который, в отличие от функционального подхода, идет «снизу вверх», отталкиваясь от фактических экономических отношений. Как пишет Д.И. Степанов, «для экономического подхода то, чем занимается конкретная организация, это всегда вопрос факта: определение природы конкретных видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом, должно происходить не из того, как называется организация, к какому типу лиц - гражданского или торгового права - она относится, какие цели или предмет деятельности указаны в учредительных документах, а из того, что и как такое юридическое лицо делает в действительности». Например, для определения того, что в действительности представляет собой юридическое лицо - коммерческую или некоммерческую организацию в иностранной литературе существует критерий, именующийся «destination of income» (цель прибыли) и в его рамках полностью игнорируется вопрос об экономической или же коммерческой природе той или иной деятельности НКО. Основной акцент делается на цели, на которые направляются блага, получаемые НКО в процессе ее деятельности. Согласно этому критерию организация, для того чтобы считаться некоммерческой обязана направлять весь свой доход на общественно - полезные нужды. Соответственно чисто коммерческие формы деятельности, организованные в рамках НКО, и которые направляют все средства на служение общественному благу, могут иметь то же самое законодательное регулирование, что и НКО, осуществляющие общественно-полезную деятельность.
     В настоящее время в юридической литературе в качестве основного последствия экономического подхода рассматривается исключение или же значительное смягчение критерия основной цели деятельности НКО, т.е. разрешение некоммерческим организациям осуществлять любую, не противоречащую закону, в том числе хозяйственную деятельность. Экономическая обусловленность данного подхода состоит в том, что без лишних издержек для оборота и государства, позволяет достичь различными механизмами равновесия, при котором, с одной стороны, некоммерческие организации будут осуществлять любую хозяйственную, так и иную, не запрещенную экономическую деятельность, а, с другой стороны, подобная организация будет в состоянии привлекать потенциальных жертвователей и получателей услуг. Государство устраняется от надзора за деятельностью подобных организаций и отдает разрешение вопроса можно ли иметь дело с такой организацией на откуп рынка. При этом государство через систему правовых.......................