Общая характеристика правового регулирования

Содержание

Ввведение	3
Глава 1. Общая характеристика правового регулирования	5
1.1. Понятие правового регулирования	5
1.2. Понятие эффективности правового регулирования	10
Глава 2. Оценка эффективности правового регулирования 	13
2.1. Критерии эффективности правового регулирования	13
2.2. Оценка эффективности правового регулирования	18
2.3. Выявление факторов эффективности правового регулирования	24
Заключение	31
Библиографический список	33



















     Введение
     
     Актуальность темы курсовой работы состоит в том, что эффективность правового регулирования - феномен, требующий дальнейшей разработки. Особенно актуальным становится исследование данного явления в условиях процессов глобализации, формирования институтов гражданского общества, расширения субъектов применения права. 
     Эффективность правового регулирования - комплексная проблема, разрабатываемая в рамках теории права как на понятийном, так и на эмпирическом уровнях. Теория механизма правового регулирования будет беспочвенной, если не определить критерии её эффективности
     Необходимо самым тщательным образом изучать факторы, обусловливающие тип правового регулирования в ходе юридической практики, ведь от адекватности объекта и типа правового регулирования зависит уровень законности и правопорядка, столь необходимых для современного российского общества.
     Как обоснованно пишет авторитетный ученый Ю.А. Крохина, юридическая эффективность имеет смысл и должна рассматриваться не изолированно, а в контексте более широкой социальной эффективности. Последняя же есть такое свойство права, которое характеризует его способность по достижению не всяких, а только социально полезных результатов, соответствующих объективным потребностям развития общества.
     Как показывает опыт, комплексное правовое регулирование приобретает особую актуальность как в публичной, так и в частной сфере, например при использовании природных ресурсов, в публичной собственности, внешних экономических связей, конкурентных и монопольных отношений, защиты экономически слабой стороны, банковской деятельности и др.
     Вместе с тем в большинстве работ, посвященных комплексным правовым образованиям, вопрос об их эффективности отсутствует. Представляется, что он должен рассматриваться, поскольку исследование комплексных правовых образований принесет несомненную пользу для создания эффективной модели регулирования, так как связанные с категорией эффективности понятия цели и оценка результата в гораздо большей степени сопрягаются с комплексными отраслями, чем с основными отраслями права.
     Объект исследования: общественные отношения в сфере правового регулирования.
     Предмет исследования: понятие и критерии эффективности правового регулирования.
     Целью данной работы является раскрытие основных вопросов  касаемо эффективности правового регулирования.
     Задачи работы:
     1. Рассмотреть понятие и сущность правового регулирования;
     2. Рассмотреть особенности эффективности правового регулирования.
     Практическая значимость исследования заключается в комплексном анализе эффективности правового регулирования.
     Структура работы состоит из введения, основной части состоящей из двух глав, заключения и списка использованной в работе литературы.
     
     
     
     
Глава 1. Общая характеристика правового регулирования
     1.1. Понятие правового регулирования
     
     «Категория «правовое регулирование», несмотря на свою значимость и важность, до сих пор не получила однозначного и единообразного толкования в научной среде. В общеупотребительном значении под термином «регулировать» понимается: упорядочивать, направлять развитие, движение чего-либо с целью привести в порядок, в систему, ввести в определенные рамки путем воздействия на предмет (явление)»1. 
     Подчеркивая теоретическое значение рассматриваемой категории, В.С. Болотин отмечает, что «правовое регулирование - это не просто понятие, а «теоретически насыщенная категория, возглавляющая специфический понятийный ряд. В него, этот понятийный ряд, входят еще такие понятия, как механизм правового регулирования, тип регулирования, правовой режим, метод регулирования, другие динамические структуры»2.
     «Повышенный интерес к проблеме правового регулирования возник в отечественной науке в 60-70-х годах прошлого столетия. Нужно отметить, что для советского правоведения была характерна концентрация исследований в сфере разрешения общей методологической проблемы. На сегодняшний день проблемы теории правового регулирования разрабатываются весьма активно, хотя цель и задачи исследования трактуются, несомненно, более широко. В целом все существующие традиционные трактовки категории «правовое регулирование» можно условно разделить на широкий и узкий подходы.»
     Сторонники широкого подхода к пониманию правового регулирования относят все формы воздействия права на сознание и поведение людей. Соответственно, компонентный состав правового регулирования видится также широко. К таким элементам относят правовые принципы, нормотворческий процесс, правовой статус граждан, охватывающий их личные, экономические, политические и культурные права, избирательную систему, правосознание и т. п.
     И.К. Воронин, являясь сторонником широкого подхода, понимает под ним «различные формы юридического воздействия государства на поведение субъектов общественных отношений, осуществляемого в интересах определенной группы населения или всего общества»3.
     А. Ахмадуллина трактует правовое регулирование как «осуществляемое при помощи права и всей совокупности правовых средств результативное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с общественными потребностями»4.
     А.С. Пиголкин дает еще более широкое определение, полагая, что «правовое регулирование представляет собой все формы воздействия права на общественную жизнь: издание норм права, общевоспитательное воздействие права, осуществление правовых предписаний в конкретных действиях субъектов права, обеспечение исполнения этих предписаний, то есть само правомерное поведение, а также все то, что создает основу и предпосылку для такого поведения, обеспечивает его»5. 
     Еще более расширенный подход к данной проблеме обнаруживается в позиции Д.А. Дмитриева, считающего, что понятие «механизм правового регулирования» «по объему (то есть по составляющим его элементам) равнозначно таким категориям, как «правовая система» и «правовая надстройка», что оно отражает всю системную совокупность явлений, рассмотренную в ее функциональном аспекте»6.
     В данном случае трудно согласиться с подобными определениями, поскольку в них не проводится различие между правовым регулированием и правовым воздействием, они фактически отождествляются, и не представляется возможность в связи с этим установить характерные особенности регулирования, отличающие его от воздействия. 
     «При таком подходе категория «правовое регулирование» призвана отразить «динамику правовой действительности», что в свою очередь не позволяет охватить своим содержанием правореализационные процессы. Более того, за пределами правового регулирования остаются конечные результаты права, ради чего, собственно, запускается в действие его механизм». 
     «Получается, что работа механизма правового регулирования направлена на то, чтобы реализовать (исполнить, соблюсти) юридические установления вне зависимости от фактического результата, от произведенного правом социального эффекта. Вместе с тем, не следует сводить все средства и формы влияния права на общественные отношения и поведение людей только лишь к правовому регулированию, обедняя тем самым содержание правового воздействия и сужая возможности использования права»7.
     В.А. Дорошенко подчеркивает, что правовое регулирование, в отличие от иных правовых форм правового воздействия, всегда осуществляется посредством своего особого «инструментария», свойственного только праву, механизма, призванного юридически гарантировать достижение целей, которые ставил законодатель, издавая или санкционируя юридические нормы, в рамках определенных типов, моделей юридического воздействия на общественные отношения8.
     Степанов О.А., исследующий данную проблему, отмечал, что содержание правового воздействия составляют «два взаимосвязанных процесса (стадии): 
     «1) стихийное преобразование, когда правовое воздействие на поведение и деятельность людей осуществляется вне связи с государственным регулированием и 
     2) целенаправленное правовое воздействие, когда для установления юридического режима функционирующих в социальной среде субъектов в качестве института правового воздействия выступает специализированная деятельность государства - правотворчество»9. 
     «Содержанием же правового регулирования для них является многообразная деятельность государства, связанная с выбором типа, методов, способов регламентации, определенное соотношение нормативного юридического инструментария»10.
     По мнению А.В. Колосовского, «правовое регулирование - это осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) нормативно-организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с общественными потребностями11.
     Ю.С. Жариков совершенно справедливо отмечает, что «правовое воздействие на общественные отношения оказывают все правовые явления, то есть вся юридическая надстройка. Но среди этих средств воздействия следует выделять особую группу правовых средств, то есть норм права, основное назначение которых состоит в правовом регулировании, чего нельзя сказать в адрес иных правовых категорий. Следовательно, «воздействие» по смыслу более широкое понятие чем «регулирование»12. 
     Оно включает в себя как «регулирование» с помощью определенного правила поведения, так и другие средства и формы влияния на общественные отношения, например, воспитательное воздействие».
     Иную позицию занимает Е.Е. Полухина, предлагающая считать правовым регулированием «только нормативное правовое воздействие, а правовым воздействием - функционирование и нормативных, и индивидуальных юридических средств в совокупности. Разграничение в указанном случае проводится в зависимости от воздействующих юридических средств. Однако следует учитывать, что именно необходимость правового воздействия определяет те или иные юридические средства, а не наоборот. Ибо упорядоченность отношений достигается не только воздействием правовых норм, но и правоприменительных актов. В то время как правовые нормы не только регулируют отношения, но еще и оказывают управленческое воздействие на общество, переводя его в новое состояние. Поэтому нет только регулирующих и только воздействующих средств, все они оказывают организующее воздействие на общественные процессы»13.
     Иными словами, целесообразнее было бы воспринимать правовое регулирование в качестве функциональной системы упорядочения социального поведения, взаимодействия людей и опосредованного ими целенаправленного воздействия на общественные отношения.
     Как установлено, «правовое регулирование отличается от иных форм правового воздействия по следующим признакам. Во-первых, сфера правового регулирования значительно уже области правового воздействия. Включая в себя совокупность социально значимых отношений, упорядоченных правом, сфера правового регулирования не затрагивает такие области, как общественное сознание, юридическая наука, общая и правовая культура граждан, их мысли и чувства, не опосредованные правовыми нормами. Воздействие же права осуществляется на всю деятельность человека. «
     В предмет воздействия входят различного рода отношения, которые непосредственно не регулируются правом, но, так или иначе, испытывают его влияние. 
     Во-вторых, объект правового воздействия значительно шире объекта правового регулирования и включает в себя, помимо поведения субъектов, еще сознание, волю и мотивы поведения людей.
     
     1.2. Понятие эффективности правового регулирования
     
     «Существенные изменения во всех сферах общественной жизни влияют на процессы правового регулирования, в которых в полной мере раскрывается динамичный, функциональный характер права. Еще в советской науке отмечалось, что направленность правового регулирования определяется рядом объективных и субъективных факторов: степенью политического и экономического развития; степенью зрелости общественных отношений; сформированностью социальных связей; уровнем правовой культуры отдельной личности и общества в целом; объектом правового воздействия»14.
     Представленный вывод не вызывает никаких сомнений. Он подтверждает свою справедливость в условиях кардинального изменения типа экономической, политической, социальной и правовой систем, переориентации моральных ценностей. «Чем цивилизованнее и разнообразнее социальные отношения, тем более многоаспектны интересы и потребности людей, тем большей вариативностью отличаются средства правового опосредования общественной жизни. Правовое регулирование можно определить как упорядочение общественных отношений правовыми средствами. Понятие «упорядочение» в данном контексте представляет собой основное содержание и цель процесса правового регулирования». 
     Будучи разновидностью социального регулирования, правовое регулирования осуществляется особыми юридическими средствами, которые в последнее время активно разрабатываются в юридической науке в связи с анализом инструментальной теории права.
     Система правового регулирования образуется единством всех ее элементов: способов, методов, приемов, то есть всем арсеналом юридических средств. Среди наиболее важных элементов правового регулирования - нормативная регламентация и индивидуальное регулирование, централизованное и децентрализованное регулирование, координация и субординация, способы правового регулирования, типы правового регулирования.
     Эффективность механизма правового регулирования – соотношение между результатом правового регулирования и стоящей перед ним целью. Если предписания, установленные в нормах права, реализовались в правомерном поведении, тогда можно считать, что механизм правового регулирования достаточно эффективен. 
     «Эффективная реализация правовых норм возможна лишь при условии их соответствия требованиям нравственности и закономерностям развития национально ориентированных регулируемых отношений. При выполнении этого требования основная масса населения соблюдает законы, даже не имея сведений об их конкретном содержании. Сложившаяся социальная среда может стимулировать или блокировать действие предписаний». 
     В современных условиях можно выделить следующие пути повышения эффективности правового регулирования: 
     «1) совершенствование правотворчества, в процессе которого в нормах права (с учетом высокого уровня законодательной техники) наиболее полно выражаются общественные интересы и те закономерности, в рамках которых они будут действовать. 
     Нужно создавать с помощью соответствующих юридических и информационных средств такое положение, когда закон выгоднее соблюдать, чем нарушать. Кроме того, важно усилить юридическую гарантированность правовых средств, т. е. повысить уровень вероятности в достижении ценности и снизить уровень вероятности в воспрепятствовании этому процессу;
     2)совершенствование правоприменения «дополняет» действенность нормативного регулирования. Если нормативная регламентация призвана обеспечить стабильность и необходимое единообразие в регулировании общественных отношений, ввести их в твердые рамки законности, то правоприменение - учет конкретной обстановки, своеобразие каждой юридической ситуации. Оптимальное сочетание правотворчества и правоприменения придает гибкость и универсальность правовому регулированию, минимизирует сбои и остановки в действии права;
     3) повышение уровня правовой культуры субъектов права также будет влиять на качество правового регулирования, на процесс укрепления законности и правопорядка». 
     Недостаточная эффективность механизма правового регулирования объясняется: 
     а) неправильным определением целей правового регулирования; 
     б) выбором неадекватных средств правового воздействия; 
     в) недостаточно квалифицированным использованием этих средств, т.е. неэффективной реализацией права. 
     Вместе с тем механизм правового регулирования имеет пределы своего действия, так как зависит не только от собственно юридических возможностей данного механизма, но и от уровня развития экономики, социальных факторов, условий духовно-культурной сферы, информационных технологий, менталитета общества и т.д.
     
Глава 2. Оценка эффективности правового регулирования
     2.1. Критерии эффективности правового регулирования

     «Критерий - это признак, на основании которого формируется оценка качества экономического объекта, процесса, мерило такой оценки. Критерий эффективности характеризует уровень эффективности системы. Критерий - средство для оценочного суждения, конкретный признак, на основе которого производится оценка или классификация чего-либо, определяется значимость или незначимость чего-либо, состояние объекта. Показатель - это данные, по которым можно судить о развитии, ходе, состоянии чего-нибудь»15. 
     «Критерии обозначают объективную направленность эффективности, а показатели оценивают ее уровень. Критерии имеют нормативный характер, а показатели фиксируют достигнутый уровень и указывают количественные характеристики - максимальные, средние, низкие»16.
     Эффективность правового регулирования является предметом острых дискуссий как в плане определения понятия, так и в плане выявления критериев, показателей и условий (факторов) эффективности. С точки зрения институционального подхода исследует проблему эффективности управления И.А. Кох. 
     По мнению ученого, «институциональная эффективность - это синтетический критерий, объединяющий количественные и качественные показатели, учитывающий субъективные и объективные факторы, соотношение цели и средств управленческой деятельности, сиюминутную результативность и отдаленные социальные последствия принятия и реализации решений»17.
     Целевая концепция эффективности, предложенная, В.Н. Кудрявцевым, А.Б. Никитинским, И.С. Самощенко и В.В. Глазыриным, заключалась в определении эффективности как отношения между фактически достигнутым результатом и той целью, достижение которой преследовалось18. Схожей позиции придерживался М.Д. Шаргородский, определяя эффективность права как абстрактное понятие, означающее способность применяемого средства содействовать достижению желаемой цели19.
     При рассмотрении вопросов эффективности применительно к отдельным отраслям права и конкретным правовым институтам многие авторы также понимали под эффективностью соответствующих правовых предписаний степень достижения стоящих перед последними целей. А.С. Пашков и Л.С. Явич определяли эффективность как результат, полученный с наименьшими затратами на поддержание и исполнение нормы (материальными, временными затратами, моральными и политическими издержками). 
     Аналогичную позицию выражал Д.М. Чечот, рассматривая эффективность правового регулирования как действенность, результативность последнего, т.е. его способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении20.
     Е.Г. Дорохина отмечает, что основное значение в оценке эффективности управления принадлежит критериям и показателям. Оценка эффективности управления есть процедура сравнения результатов тех или иных решений с критериальными признаками, воплощающими официально признанные ценности, интересы, цели и нормы21. Таким образом, согласно наиболее распространенному подходу эффективность механизма правового регулирования определяется через сопоставление целей задекларированных законодателем, с достигнутыми результатами.
     В юридической науке разрабатывался вопрос о переходе от теоретического, качественного анализа к определенным количественным расчетам эффективности правового регулирования. Предлагалось осуществлять измерение эффективности действия правовых норм с помощью операциональных определений путем разработки точных количественных показателей, характеризующих меру воздействия правовой нормы.
     Рассмотри критерии на примере правового регулирования государственных и муниципальных услуг.
     От качества и полноты правового регулирования отношений зависит эффективность правоприменения. Как показывает практика, при отсутствии норм, устанавливающих порядок предоставления услуги и обязанности должностных лиц на каждом этапе ее предоставления, качество услуги резко снижается. Признаками вышеуказанного критерия являются:
     I. Критерий регламентации процедур
     1. Обоснованные временные интервалы принятия решений (совершения действий).
     2. Строго определенные сроки осуществления отдельных действий (принятия определенных решений).
     3. Наличие условий принятия одного из нескольких возможных решений, затрагивающих права и свободы граждан, интересы юридических лиц.
     4. Отсутствие определения компетенции по формуле «вправе», четкая регламентация прав и обязанностей должностных лиц.
     5. Наличие установленного порядка проведения административных процедур в соответствии с этапами оказания государственной (муниципальной) услуги, либо ссылки на регламентацию их определенным правовым актом.
     6. Наличие исчерпывающего перечня предоставляемых документов или необходимых действий.
     7. Наличие критериев отбора или соответствия.
     8. Содержание норм, однозначно («четко») или исчерпывающим образом определяющих условия отказа государственного органа в принятии решения либо совершения действия в отношении заинтересованного лица.
     II. Юридико-лингвистическая определенность Признаками вышеуказанного критерия являются:
     1. Использование однозначных или устоявшихся терминов, понятий и формулировок, отсутствие категорий оценочного характера, с ясным, определенным содержанием, используемых российским законодательством, допускающих однозначные трактовки, обозначение одних и тех же явлений одинаковыми терминами.
     III. Информационная прозрачность системы органов государственной власти для граждан и организаций Признаками вышеуказанного критерия являются:
     1. Наличие в НПА (системе НПА) положений, предоставляющих доступ к информации о деятельности государственных органов открыто.
     2. Конкретность норм, регулирующих отношения по поводу такой информации.
     3. Наличие норм об отчетности органа или его должностных лиц перед населением либо соответствующими профессиональными и иными сообществами (публикация отчетов, представление докладов).
     IV. Оптимальность административных процедур Признаками вышеуказанного критерия являются:
     1. Содержание в отдельных НПА положений, определяющих оптимальные условия для реализации лицом своего права или исполнения обязанности. 
     2. Адекватные требования к лицу, предъявляемые при реализации его права.
     V. Соблюдение баланса интересов
     Признаком вышеуказанного критерия является:
     1. Наличие положений НПА, анализ которых свидетельствует о том, что в результате его принятия все группы субъектов гражданско-правовых отношений находятся в равном положении, права отдельных лиц не ущемляются
     VI. Критерии соответствия норм всех уровней законодательства
     Правовое регулирование предоставления государственных и муниципальных услуг включает все три уровня законодательства: федеральное, региональное, местное. В этой связи особую важность приобретает вопрос о согласованности и непротиворечивости нижестоящих по юридической силе нормативно-правых актов вышестоящим. Признаками вышеуказанного критерия являются:
     1. Соответствие норм одного или разных уровней законодательства, затрагивающих права и законные интересы физических лиц и организаций.
     2. Отсутствие коллизии в отдельной норме НПА (либо коллизии всего НПА другому акту), позволяющее государственному служащему произвольно, по собственному усмотрению выбирать норму, подлежащую применению.
     3. Отсутствие норм, отсылающих к положениям актов органов, неполномочных регулировать конкретное общественное отношение.
     VII. Соблюдение процедуры принятия НПА
     Признаками вышеуказанного критерия являются:
     1. Соблюдение сроков принятия акта.
     2. Соблюдение порядка опубликования акта.
     3. Наличие компетенции органа государственной власти субъекта на принятие акта.
     4. Наличие полномочий у лица, подписавшего акт.
     1.4.3. Критерии оптимальности правового регулирования.
     I. Критерий соразмерности государственного регулирования Признаками вышеуказанного критерия являются:
     1. Отсутствие в системе НПА дублирующих норм.
     2. Отсутствие дублирующих полномочий разных государственных служащих в рамках одного государственного органа или различных государственных органов.
     3. Отсутствие в системе НПА актов, пытающихся регулировать те общественные отношения, которые в этом не нуждаются.
     II. Критерий полноты регламентации отношений Признаками вышеуказанного критерия являются:
     1. Наличие актов, регламентирующих деятельность органов (органа), участвующих в правоотношениях на всех этапах оказания государственной (муниципальной) услуги.
     2. Наличие актов, регулирующих взаимодействие органов, участвующих в правоотношениях.
     3. Наличие норм, предусматривающих внешний и внутренний контроль при оказании государственной (муниципальной) услуги.
     4. Обязательность наличия в системе НПА норм, регулирующих права, обязанности и ответственность субъектов правоотношения.
     
     2.2. Оценка эффективности правового регулирования

     Цель правовой экспертизы - оценка качества и полноты законодательства, регулирующего правоотношения между органами государственной власти, местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, с одной стороны, и субъектами предпринимательской деятельности, с другой22.
     Цель методики правовой экспертизы состоит в выявлении правовых норм, не отвечающих принципам правового регулирования, а также в совершенствовании системы правового регулирования отношений. 
     Главным принципом правовой экспертизы является системный подход к правовому регулированию отношений путем проведения правовой экспертизы всех нормативных правовых актов, регулирующих оказание каждой отдельно взятой услуги, включая акты, регулирующие процедурные вопросы, а также вопросы взаимодействия всех участников правоотношений.
     Задачи:
     * выявление полного перечня нормативно-правовых актов, регулирующих исследуемую сферу правоотношений, а также органов и организаций, участвующих в правоотношениях;
     * установление вида правоотношений по субъектному составу и виду общественных отношений;
     * выявление факторов, влияющих на качество каждого правового акта;
     * оценка полноты правового регулирования системы исследуемых правоотношений;
     * подготовка экспертного заключения.
     Экспертиза заключается в правовой оценке нормативных правовых актов, регулирующих правоотношение, в соответствии с критериями качества и полноты правового регулирования.
     Для предметного анализа правоотношений эксперт использует результаты экспертно-аналитического исследования эффективности правоотношений, общетеоретические и специальные познания, а также анализ правоприменительной практики исследуемой сферы правоотношений.
     Каждое правоотношение регулируется теми или иными нормативными правовыми актами. Это может быть как один нормативный правовой акт одного уровня (федеральный, региональный, местный), так и несколько нормативных правовых актов одного или разных уровней23.
     Чем сложнее правоотношение, тем больше нормативных актов, регулирующих его.
     Необходимо установить количество органов и организаций, участие которых необходимо от начала до окончания правоотношений. 
     Если говорить о правоотношениях в сфере предоставления органами власти и управления государственных и муниципальных услуг, то оказание услуги может начинаться с ознакомления с информацией об оказании услуги или с подачи заявления, а заканчиваться получением итогового документа (решения, свидетельства, постановления и т.д.). 
     Количество органов определяется для того, чтобы выявить правовые акты, регулирующие деятельность этих органов, а также акты, регулирующие их взаимодействие, для последующей экспертизы. Определяя перечень нормативных актов, эксперт определяет степень сложности анализируемого правоотношения, уровень правового регулирования (федеральный, региональный, местный), наличие или отсутствие отсылочных норм, административных регламентов органов, участвующих в оказании услуги (функции).
     Результатом этого этапа работы является полный список нормативно-правовых актов, регулирующих исследуемую сферу правоотношений.
     На основе выявленной нормативной базы проводится классификация правоотношений по виду правового регулирования, виду правоотношений, а также субъектному составу.
     Видовая принадлежность анализируемого правоотношения по правовому регулированию: закон прямого действия система нормативных правовых актов (федеральное, региональное, местное законодательство)
     При проведении экспертизы эксперту необходимо определить субъектов и участников анализируемого правоотношения.
     Субъектами правоотношения являются орган, оказывающий услугу (функцию) и заявитель, обратившийся за предоставлением услуги (физическое и (или) юридическое лицо). 
     Субъекты определяются для установления лица, ответственного за предоставление услуги (функции), а также лица, имеющего право на получение услуги (функции). Данные лица являются основными участниками правоотношения.
     Участниками правоотношения являются также органы государственной власти и местного самоуправления, организации различных организационно-правовых форм собственности, участвующие в процедуре оказания услуги (осуществления функции) на всех её этапах. Определение участников правоотношения необходимо для установления количества органов, организаций, участвующих в предоставлении услуги, наличия связи и согласованности в их действиях.
     Определение субъектного состава и участников правоотношения способствует определению вида анализируемого правоотношения:
     * простое правоотношение (два участника правоотношения);
     * сложное правоотношение (три и более участников правоотношения).
     По виду общественных отношений предлагается классификация в зависимости от объекта правового регулирования (налоговые правоотношения, отношения в сфере интеллектуальной собственности, отношения в сфере госзаказа, оказания государственных услуг и т.д.). Результатом этого этапа работ является примерная схема анализируемых правоотношений24.
     При анализе каждого нормативного правового акта определяется, соответствуют ли положения нормативного акта поставленной в нем цели, проверяется содержание нормативного акта на соответствие его правилам юридической техники.
     Например, по мнению Т.В. Кашаниной, содержание любого нормативного акта должно отвечать требованиям законности, соответствия нормам морали, целесообразности, обоснованности, эффективности, своевременности, стабильности, экономичности, реальности, оптимальности (о способах и приемах формирования содержания нормативных актов см. подробнее § 2 «Основные способы и приемы формирования содержания нормативных актов» главы 6 «Правила формирования содержания нормативных актов» учебного пособия ТВ. Кашаниной «Юридическая техника»2). Для более эффективной работы эксперту следует проводить экспертизу, выявляя факторы, влияющие на качество правового регулирования, путем проведения комплексного исследования всех правовых актов, регулирующих анализируемые правоотношения.
     Факторы, влияющие на качество правового регулирования.
     1. Широта административного усмотрения:
     длительные временные интервалы принятия решений (совершения действий);
     * отсутствие строго определенных сроков осуществления отдельных действий (принятия определенных решений);
     * отсутствие условий принятия одного из нескольких возможных решений, затрагивающих права и свободы граждан, интересы юридических лиц;
     * определение компетенции по формуле «вправе»;
     * отсутствие порядка проведения процедур либо ссылки на регламентацию их определенным правовым актом;
     * отсутствие исчерпывающего перечня предоставляемых документов или необходимых действий;
     * отсутствие критериев отбора или соответствия;
     * содержание норм, неоднозначно («размыто») или не исчерпывающим образом определяющих условия отказа государственного органа в принятии решения либо совершения действия в отношении заинтересованного лица.
     2. Юридико-лингвистическая неопределенность:
     использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера с неясным, неопределенным содержанием, не используемых российским законодательством, допускающих различные трактовки, обозначение одних и тех же явлений различными терминами.
     3. Информационная закрытость системы органов государственной власти для граждан и организаций:
     наличие в НПА положений, ограничивающих доступ к информации о деятельности государственных органов;
     неконкретность норм, регулирующих отношения по поводу такой информации;
     отсутствие норм об отчетности органа или его должностных лиц перед населением либо соответствующими профессиональными и иными сообществами (публикация отчетов, представление докладов)25.
     4. Бюрократизация административных процедур:
     * содержание в НПА положений (как материального, так и процессуального права), определяющих неразумно обременительные условия (долгие многоуровневые согласования, требование предоставления необоснованного объема информации) для реализации лицом своего права или исполнения обязанности;
     * завышенные требования к лицу, предъявляемые при реализации его права.
     5. Коллизия в праве:
     * противоречие норм одного или разных уровней законодательства, затрагивающих права и законные интересы физических лиц и организаций;
     * наличие противоречий в отдельной норме НПА (либо противоречие НПА другому акту), позволяющих различное толкование нормы;
     * наличие норм, отсылающих к положениям актов органов, неполномочных регулировать конкретное общественное отношение.
     6. Нарушение баланса интересов:
     наличие положений НПА, анализ которых свидетельствует о том, что в результате его принятия «выигрывает» только одна группа субъектов гражданско-правовых отношений (например, страховые организации, сетевой бизнес).
     7. Нарушение процедуры принятия НПА:
     * нарушение сроков принятия акта;
     * нарушение порядка опубликования акта;
     * отсутствие компетенции органа государственной власти (лица) на принятие
     * акта, либо издание с превышением полномочий, пред.......................