Общая характеристика идеи обеспечения мира и безопасности человечества в условиях мирного сосуществования государств

     СОДЕРЖАНИЕ
     
     
Введение	3
Глава 1. Общая характеристика идеи обеспечения мира и безопасности человечества в условиях мирного сосуществования государств	6
1.1. Сущность идеи обеспечения мира и безопасности человечества в условиях мирного сосуществования государств	6
1.2. Мирные средства при разрешении международных споров и конфликтов	11
Глава 2. Международные стандарты по обеспечению мира и безопасности человечества	18
2.1. Ответственность за нарушение мира и безопасности человечества в международном праве	18
2.2. Международные миротворческие операции по принуждению к миру.	29
Глава 3. Российские национальные стандарты по обеспечению мира и безопасности человечества	40
3.1. Общая характеристика российского национального законодательства, направленного на обеспечение мира и безопасности человечества	40
3.2. Уголовная ответственность за преступления против мира и безопасности человечества по УК РФ	45
Заключение	86
Список используемых источников	90











     ВВЕДЕНИЕ
     
     
     В условиях современного мироустройства актуальность темы не вызывает сомнений. Сегодня нет более актуальной проблемы, чем проблема обеспечения мира и безопасности человечества в условиях мирного сосуществования различных государств. Мирное сосуществование - это веление современности, жизненная необходимость, условие поступательного движения человеческого общества. Время подтвердило важность идеи мирного сосуществования государств и показало заложенный в ней потенциал возможностей и перспектив эффективного общественного и государственного развития.
     Современный мир характеризуется усилением тенденций формирования многополярной системы международных отношений, активизацией взаимодействия на глобальном и региональном уровнях. В сфере обеспечения безопасности сохраняется ряд негативных моментов, связанных в том числе с рецидивами силового вмешательства в кризисные ситуации, попытками действовать в обход общепризнанных международно-правовых норм и принципов. Сегодня в международной ситуации особое значение имеет укрепление позитивной, объединительной повестки дня мирового сообщества, обеспечение верховенства права и демократических начал в международных отношениях. Всеобъемлющие и долгосрочные решения существующих конфликтов могут быть найдены только мирным путем, через политический диалог 1.
     Как отметил Президент РФ В.В. Путин, после исчезновения биполярной системы в мире не стало больше стабильности. Ключевые международные институты не укрепляются, а зачастую даже деградируют. Западные страны, в частности, США, предпочитают руководствоваться не нормами международного права, а правом силы, применяя прямо или косвенно силу против суверенных государств, практикуя агрессию. На протяжении последних десятилетий мы видим целый ряд таких примеров (Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия). Имеет место и целый ряд, так называемых, «цветных революций». Этим странам навязываются стандарты, которые никак не соответствуют их образу жизни, культуре, традициям, ментальности. В результате, имеют место хаос, насилие, нищета, перевороты. Такой сценарий планировался, в частности, на Украине. И происходит это либо с согласия международных организаций, либо на фоне их молчания, либо при открытом игнорировании их позиции 2.
     В связи с этим в последнее время все более пристальное внимание правоведов привлекают процессы соотношения норм международного и национального права. Прежде всего, это определяется объективным процессом международного сотрудничества государств, где отношения субъектов регулируются, в первую очередь, международным правом, но при этом всё более усиливается роль национального внутригосударственного законодательства3. 
     Данная работа посвящена актуальной проблематике, связанной с обеспечением мира и безопасности человечества в условиях мирного сосуществования государств посредством международного права и национального законодательства. То есть речь идет о реализации обязательств Российской Федерации перед мировым сообществом о необходимости имплементации в национальное законодательство об обеспечении мира и безопасности человечества и мирного сосуществования государств.
     Цель работы: комплексный анализ проблем обеспечения мира и безопасности человечества в условиях мирного сосуществования государств.
     Цель работы определяет постановку следующих задач:
* Анализ идеи мирного сосуществования государств как философско-правовой категории и принципа международного права;
* Анализ международных стандартов по обеспечению мира и безопасности человечества в условиях мирного сосуществования государств;
* Анализ обеспечения мира и безопасности человечества по российскому национальному законодательству.
     Методологию исследования составили общенаучные и частно-научные методы – сравнительный, исторический, сопоставительный, универсальный диалектический, формально-логический и др.
     Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области международного и национального права: Ю.Д. Ильина, В.И. Боева, А.П. Новикова, В.В. Алешина, Н.В. Остроухова, Ю.М. Колосова, Э.С. Кривчиковой, И.И. Лукашука, Д.Б. Левина, Э.А. Пушмина, Ю.А. Красина, Н.А.  Ушакова и др.
     Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, акты международного права, отечественное конституционное, административное и уголовное законодательство.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИДЕИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В УСЛОВИЯХ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВ
     

1.1. Сущность идеи обеспечения мира и безопасности человечества в условиях мирного сосуществования государств


     На всем протяжении исторического развития человечества конфликты, возникавшие между государствами, разрешалась путем насилия или оставалась неурегулированными. Практически до середины XX столетия в международных отношениях применение силы считалось правомерным. 
     Мирное сосуществование — идеологическая концепция, лежавшая в основе внешней политики КПСС и Советского Союза в 1950-80-х гг., но получившая свое начало еще в 1920-х годах. 
     Впервые это выражение стало употребляться в лексиконе руководителей советского государства. Представлявший 10 апреля 1922 г. Советскую Россию на Генуэзской конференции Г.В. Чичерин выдвинул принцип мирного сосуществования и экономического сотрудничества государств с различным общественным строем. Таким образом, принцип мирного сосуществования был официально провозглашён с трибуны первой широкой послевоенной международной конференции, в которой участвовали ведущие страны мира.
     В конце 1920-1930-е гг. идея мирного сосуществования получила своё воплощение в заключении СССР целого ряда договоров о ненападении: Советско-французский пакт о ненападении 1932 г., Договор о ненападении между Польшей и Советским Союзом 1932 г., Договор о ненападении и о мирном урегулировании конфликтов между Финляндией и Советским Союзом 1932 г., Договор о ненападении между Германией и Польшей 1934 г., Договор о ненападении между Германией и Эстонией 1939 г., Договор о ненападении между Германией и Латвией 1939 г., Договор о ненападении между Германией и СССР 1939 г., Пакт о нейтралитете между СССР и Японией 1941 г.
     Таким образом, идея мирного сосуществования вошла в международную практику главным образом благодаря советскому государству, отстаивавшему свое право на мир и равноправное сотрудничество. 
     При этом содержание принципа в советской практике не оставалось неизменным. Если в первый период существования СССР внимание было сосредоточено на элементах принципа, относящихся к поддержанию мира, то в дальнейшем все большее значение придавалось элементам, относящимся к сотрудничеству. Этот момент имеет существенное значение, поскольку противники принципа утверждали, будто он означает лишь отсутствие войны.
     Концепция заключалась в том, что, хотя между странами капиталистического и социалистического лагеря существуют классовые противоречия, эти противоречия не должны решаться военной силой. В своей практической части данная теория толковалась как мирное сосуществование между СССР и странами Варшавского Договора с одной стороны и США и странами НАТО с другой стороны 4. 
     Идеология мирного сосуществования во многом вступала в противоречие с теорией марксизма-ленинизма, настаивающей на необратимости мировых революционных процессов. Практическая необходимость подобных изменений была понята руководством КПСС и Советского государства в первой половине 1950-х гг. Этот вывод был в значительной мере связан с осознанием опасности возможности начала ядерной войны и советская теория Мирного сосуществования стал одним из элементов холодной войны. 
     Основоположником современной теории мирного сосуществования можно считать Н.С. Хрущева, первым из руководителей Советского государства начавшим активные зарубежные государственные визиты и принимавшего личное участие в работе международных межправительственных организаций. Именно он впервые провозгласил, что хотя социализм и коммунизм необратимо придут на смену капитализму, но произойти это может и мирным путем. 
     Концепция мирного сосуществования закреплена в многочисленных документах КПСС. Советское государство всемерно развивало и поддерживало пацифистские и антивоенные движения в странах Запада, солидарные с советской концепцией мирного сосуществования. Одним из основных проводников теории мирного сосуществования стал организованный в 1949 г. Всемирный Совет Мира5. 
     Принцип мирного сосуществования не указан в качестве самостоятельного принципа в Декларации ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24.10.1970 г.6, несмотря на то, что она разрабатывалась по инициативе социалистических государств, предложивших кодифицировать принципы мирного сосуществования. Западные державы воспротивились употреблению выражения "мирное сосуществование" на том основании, что это якобы русский термин, основанный на марксистской идеологии.
     Нельзя не заметить, что проблема мирного сосуществования государств с различным социальным строем, с разными религиями всегда была центральной в международной жизни. Неслучайно идея мирного сосуществования нашла отражение уже в трудах отцов международного права, начиная с Г. Гроция. Новое значение она приобрела в условиях глобализации, когда остро встала задача сохранения многообразия мира. В Декларации ООН подчеркивается: "Различий внутри обществ и между ними не следует бояться, не следует их и подавлять, их надо беречь как ценное достояние человечества".
     Принцип мирного сосуществования сыграл важную роль в становлении основных принципов международного права, в первую очередь принципов неприменения силы и сотрудничества, поскольку мир и сотрудничество неразделимы. Мир - необходимое условие сотрудничества, а без сотрудничества государств мир не может быть обеспечен. Для обеспечения мира и сотрудничества существенное значение имеют аспекты мирного сосуществования, отраженные в принципах суверенного равенства, самоопределения, невмешательства, уважения прав человека7.
     Органична связь принципа мирного сосуществования с принципом добросовестного выполнения обязательств по международному праву. Мирное сосуществование - необходимое условие верховенства права, эффективности международного правопорядка. Вместе с тем без уважения международного права не может быть мирного сосуществования.
     Следовательно, принцип мирного сосуществования воплощает главную идею международного права - идею мира и сотрудничества между государствами, несмотря на существующие между ними различия. Эта идея определяет главное содержание основных принципов международного права. Она воплощена во многих международно-правовых актах. 
     Устав ООН от 26.06.1945 г. (Сан-Франциско) 8 представляет собой хартию мирного сосуществования. Однако само выражение в дипломатической практике используется сегодня все реже, в основном в двусторонних актах с участием КНР. Объясняется это, в частности, тем, что выражение "мирное сосуществование" недостаточно отражает идею сотрудничества.
     Главное содержание принципа мирного сосуществования, как он воплощен в Уставе ООН, сводится к следующему:
     - поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира;
     - обеспечить, чтобы вооруженные силы применялись не иначе как в общих интересах;
     - улаживать споры и ситуации, которые могут привести к нарушению мира, мирными средствами;
     - проявлять терпимость и жить вместе в мире друг с другом, как добрые соседи;
     - развивать дружественные отношения;
     - осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении уважения к правам человека;
     - создать условия, при которых будут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из международного права.
     Таким образом, мирное сосуществование — это тип отношений между государствами с различным общественным строем, который предполагает: отказ от войны как средства решения спорных вопросов между государствами, разрешение их путём переговоров, а также соблюдение других принципов в отношениях между государствами, закреплённых в международно-правовых документах9.
     
     
     
     
     1.2. Мирные средства при разрешении международных споров и конфликтов
     
     
     Впервые мирное разрешение споров как действующая норма международного права было закреплено и признано в Парижском договоре об отказе от войны от 27 августа 1928 г. (Пакт Бриана-Келлога). В ст. 1 Договора закреплено: «Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих народов, что они осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях, в качестве орудия национальной политики». В ст. 2 определено, что урегулирование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы происхождения они ни были, должно всегда изыскиваться только в мирных средствах. На основе Парижского договора были заключены договоры, приняты резолюции в рамках международных организаций, в которых идея мирного разрешения международных споров получила свое дальнейшее подтверждение. К ним относятся Резолюция Ассамблеи Лиги Наций «О мирном разрешении международных споров, о ненападении и о взаимной помощи» 1928 г., Межамериканский антивоенный договор о ненападении и примирительной процедуре 1933 г. и др. 10
     После Второй мировой войны принцип мирного разрешения споров получил всеобщее признание в качестве одного из основополагающих начал международного права.
     По современному международному праву все свои споры государства должны решать только мирными средствами, т.е. без применения силы или угрозы силой, не подвергая опасности международный мир и безопасность.
     Соответственно мирное разрешение международных споров является сегодня одним из основных принципов международного права, который нашел свое закрепление в Уставе ООН (ст. 1), Декларации ООН о принципах международного права 1970 г., Хельсинкском Заключительном акте СБСЕ 1975 г. 11 и др.
     Принцип мирного разрешения международных споров, представляет собой универсальную императивную норму международного права и является важнейшим критерием международной законности.
     В соответствии с ним государства обязаны при урегулировании возникающих между ними споров прибегать к мирным средствам их разрешения, к каковым относятся любые действия государств, предпринимаемые ими индивидуально или коллективно по поводу существующей или предполагаемой угрозы их безопасности без какого-либо давления или насилия одной спорящей стороны в отношении другой.
     При этом необходимо определить, о каких разногласиях, способных поставить под угрозу международный мир, может идти речь. Общепринятая точка зрения на этот счет гласит, что разногласия между государствами могут порождать у них споры или спорные ситуации.
     Так, в Уставе ООН содержится два термина, обозначающих конфликтные ситуации между государствами - «спор» и «спорная ситуация» («ситуация, которая может привести к международным трениям или вызвать спор»).
     Международный спор представляет собой разногласие между государствами по поводу какой-либо нормы права или факта, когда претензии одной из сторон отвергаются другой стороной.
     Спорная ситуация рассматривается как столкновение интересов, состояние напряженности между государствами без предъявления взаимных претензий. 
     Всякий спор создает ситуацию, но не всякая ситуация может привести к спору. Отличие международного спора от спорной ситуации состоит в том, что в споре всегда есть конкретные участники, поскольку его возникновение обусловлено совпадением взаимных претензий государств относительно предмета спора.
     В свое время Постоянная палата международного правосудия определила, что спор - это разногласие по поводу какой-либо нормы права или факта между определенными государствами, когда одно из них предъявляет претензии к другому государству, а другое отвергает эти требования или принимает их частично 12.
     Таким образом, понятие спорной ситуации шире понятия спора еще и потому, что спорная ситуация, появляясь до возникновения спора, может сохраняться и после его улаживания. 
     Различие между спором и спорной ситуацией имеет и юридическое значение.
     Устав ООН делит споры на две категории (два рода):
     1) особо опасные, продолжение которых может угрожать, международному миру и безопасности (ст. 34);
     2) любые другие споры (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 35, п. 1 чт. 36).
     Различаются споры юридические и политические. Это различие относительно, и часто его трудно провести, поскольку само международное право - явление политическое.
     Устав ООН в ст. 36 употребляет термин «споры юридического характера», которые, по общему правилу, должны передаваться спорящими государствами в Международный суд ООН.
     Согласно ст. 36 Статута Международного Суда ООН к «правовым спорам» (здесь использован именно такой термин) относятся, прежде всего, споры, которые касаются толкования международных договоров, любого другого вопроса международного права, наличии факта нарушения международных обязательств, возмещения, причитающегося за нарушение таких обязательств. 
     К политическим спорам чаще всего относятся территориальные споры, споры в отношении государственных границ. 
     Сущность принципа мирного разрешения международных споров состоит в том, что международные трения, спорные ситуации, споры должны решаться исключительно мирными средствами, не допуская при этом никакого применения силы или угрозы силой.
     Содержание данного принципа раскрывается в Уставе ООН, с одной стороны, как цель: мирными средствами урегулировать и решать международные споры, а с другой - как принцип Объединенных Наций: члены Организации разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость. 
     В ст. 33 Устава ООН и в Декларации о принципах международного права 1970 г. определены те средства, к которым государства могут прибегнуть в целях мирного урегулирования спора: переговоры, обследования, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям. В Декларации также подчеркивается, что невозможность сторон договориться по поводу выбора средств урегулирования спора, который «мог бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности», не освобождает спорящие государства от поиска иных, приемлемых для них средств мирного урегулирования.
     Однако такое требование относится не только к спорам, продолжение которых могло бы угрожать международному миру и безопасности, но и к спорам, не достигшим еще такой степени остроты, т.е. к любым спорам. Таким образом, в Уставе закреплена идея превентивных мер, которые могут применяться международным сообществом с тем, чтобы заблаговременно предупреди п. и предотвратить конфликт.
     В зависимости от характера спора и обстоятельств дела государства могут свободно выбрать то или иное средство разрешения спора.
     Так, например, непосредственные переговоры - двустороннее обсуждение спорных проблем, в то время как многосторонние встречи именуются конференциями или совещаниями, которые представляют собой отличный от переговоров институт международного права.
     Международное право не устанавливает единого порядка ведения переговоров. Но, как показывает практика, обычно переговоры проходят такие основные стадии:
     - выступление государства, группы государств или иных субъектов международного права с инициативой о проведении переговоров;
     - достижение договоренности между спорящими сторонами о переговорах (уровень, время, место и т.п.);
     - выработка процедуры ведения переговоров;
     - непосредственные переговоры между представителями сторон;
     - принятие решения (акта), согласованного в ходе переговоров.
      Переговоры подразделяются следующим образом:
     - официальные и неофициальные;
     - непосредственные и с участием посредников;
     - проходящие на высшем, министерском и посольском уровнях, специально уполномоченных представителей и т.п.
     Взаимные консультации являются разновидностью переговоров. Как и другие формы переговоров, они представляют собой не только средство разрешения споров, но и способ улучшения и развития отношений между государствами.
      В международной практике используются две разновидности консультаций:
     - факультативные, к которым стороны прибегают в тех или иных случаях по взаимному согласию;
     - обязательные, которые предусматриваются в многосторонних и двусторонних международных договорах, поэтому обращение в определенных случаях к консультациям для участников договоров обязательно. Так, в ноябре 1990 г. было решено проводить регулярные, не реже одного раза в год, политические консультации на уровне Совета министров иностранных дел государств - участников СБСЕ.
     Следует согласиться с позицией Э.А. Пушмина в отношении юридического содержания принципа мирного разрешения международных споров. Во-первых, государства обязаны решать возникающие между ними противоречия и споры только мирными средствами. Во-вторых, государства обязаны таким образом решать все возникающие между ними споры, как угрожающие, так и не угрожающие международному миру. В-третьих, государства обязаны решать свои взаимные споры своевременно и не оставлять их нерешенными 13.
     Итак, государства и другие субъекты международного права обязаны не только мирно разрешать все свои споры и разногласия, но и разрешать их по существу и вовремя.
     Для урегулирования разногласий между государствами в рамках ООН определена процедура их рассмотрения в Совете Безопасности, согласно которой государство, являющееся стороной в споре, приглашается принять участие в рассмотрении этого дела без права голоса. Такое положение распространяется и на членов Совета Безопасности, кроме случаев, когда речь идет не о споре, а о спорной ситуации. При этом Совет Безопасности уполномочивается принимать к рассмотрению и расследовать любой спор или любую ситуацию, которые могут угрожать международному миру и безопасности.
     При рассмотрении спора в Совете Безопасности ООН государство, участвующее в споре, должно воздержаться от голосования (действует принцип: никто не может быть судьей в своем собственном деле). При рассмотрении спорной ситуации воздержания от голосования не требуется.
     Кроме применения процедуры мирного разрешения споров в Совете Безопасности Генеральная Ассамблея также уполномочена рекомендовать меры мирного улаживания любой ситуации, которая, по ее мнению, могла бы нарушить общее благополучна и дружественные отношения между государствами. При этом полномочия Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности по мирному урегулированию споров строго разграничены. Рассмотрение спорного вопроса или ситуации в Генеральной Ассамблее в каждом случае, когда для его решения необходимо предпринять определенные действия, передается Совету Безопасности. Кроме того, Генеральная Ассамблея не может делать каких-либо рекомендаций, касающихся данного спора или ситуации, когда Совет Безопасности выполняет возложенные на него Уставом ООН функции по отношению к такому спору или такой ситуации 14.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Глава 2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
     
     
     2.1. Ответственность за нарушение мира и безопасности человечества в международном праве
     
     
     Нормы международного гуманитарного права являются в значительной степени императивными (jus cogens) и в соответствии со ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. «принимаются и признаются всем международным сообществом государств» как нормы, «отступление от которых считается недопустимым и которые могут быть изменены только принятием впоследствии других норм общего международного права, имеющих тот же характер» 15. Большинство положений международного гуманитарного права вступает в силу немедленно после принятия государствами (сторонами). Они сформулированы, точно и всеобъемлющей по общему смыслу имеют прямое действие. Вместе с тем, для выполнения некоторых положений международного гуманитарного права необходимы соответствующие законодательные меры на национальном уровне. В том случае, когда подобные меры еще не приняты, государства должны позаботиться о разработке таких мер. В первую очередь, это касается обязательств по судебному преследованию лиц, виновных в серьезных нарушениях.
     Речь идет о праве быть судимым независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, принципе личной уголовной ответственности, праве лица знать, в чем оно обвиняется, презумпции невиновности, принципе неприменения обратной силы уголовного закона, праве на судебное рассмотрение дела в своем присутствии, праве не быть принужденным свидетельствовать против самого себя или признавать себя виновным.
     Но вышесказанного, важного самого по себе, еще недостаточно для обеспечения должной эффективности международного гуманитарного права. Поэтому в рамках последнего была предусмотрена система мер по пресечению всевозможных преступлений. Она предусматривает санкции за нарушение международно-правовых норм государствами, международными организациями или отдельными должностными лицами.
     Существование системы санкций в международном гуманитарном праве является основой его эффективности 16.
     Как и любая система санкций, меры воздействия международного гуманитарного права имеют карательный характер. Но, прежде всего, они являются превентивными. Включение этих мер во внутригосударственное законодательство оказывает влияние на поведение людей и на деятельность самого государства.
     В соответствии с Женевскими конвенциями от 12 августа 1949 г. 17 и Дополнительными протоколами к ним от 8 июня 1977 г. №№ I и II  18 государства-участники обязаны преследовать серьезные нарушения, которые предусмотрены этими документами.
     Обязательство пресекать отдельные деяния предусмотрено в отношении нарушений, квалифицируемых в качестве серьезных, которые совершены во время международного вооруженного конфликта, называемых также «военные преступления» (в соответствии с п. 5 ст. 85 Дополнительного протокола № I).
     Женевские конвенции и Дополнительный протокол № I не предусматривают подобное обязательство в отношении аналогичных деяний, совершенных в ходе вооруженного конфликта внутреннего характера.
     В законодательстве отдельных государств предусмотрено уголовное преследование за деяния, которые определены в четырех Женевских конвенциях и Дополнительном протоколе № I в качестве серьезных нарушений, независимо от того, совершены ли они во время международного или внутреннего вооруженного конфликта. МККК рекомендует всем государствам пойти по этому пути и предусмотреть ответственность за все серьезные нарушения норм международного гуманитарного права, независимо от того, совершены ли они во время международного или внутреннего вооруженного конфликта. Таким же образом, в Уставах Международных трибуналов для бывшей Югославии и Руанды в перечне преступлений не проводится различия между внутренними и между народными конфликтами 19.
     В соответствии со Статутом Международного уголовного суда, принятым 17 июля 1998 г., этот судебный орган, который формально начал функционировать с 2003 г. 20, также наделен компетенцией рассматривать дела, связанные с серьезными нарушениями международного гуманитарного права, совершенными в условиях внутреннего вооруженного конфликта. Правда, на этот счет у нас есть сомнения, поскольку США не признают его юрисдикцию, а основная масса преступлений творится сейчас именно американцами. Объективно МУС нужен. В отличие от Трибунала по бывшей Югославии статус МУС правомерен. Но проблема не в праве, а в практике: как унять действия США на мировой арене? Недавно стало известно, что долгие годы США помимо пыточных застенков на базе Гуантанамо сплели сеть пыточных тюрем в странах Восточной Европы. И так все время: раз за разом человечество узнает о тех или иных преступлениях, совершаемых США.
     Обязательство пресекать серьезные нарушения имеет абсолютный характер; В связи с этим представляется необходимым предусмотреть в национальном законодательстве любого государства полный перечень деяний, которые считаются серьезными нарушениями и «военными преступлениями».
     По мнению Ю.Д. Ильина, основные принципы, которые должны быть предусмотрены в отношении военных преступлений, таковы 21.
1) Неприменимость обратной силы уголовных законов.
     В соответствии со ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. 22 принцип неприменения обратной силы в отношении уголовных законов не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за любое деяние или упущение, которые в момент совершения являлись уголовными преступлениями согласно общим принципам права, признанным международным сообществом 23. В п. 2 ст. 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. 24 содержится аналогичное положение.
     Необходимо, чтобы данный вопрос был предусмотрен и в национальном законодательстве.
2) Универсальная юрисдикция.
     В случае серьезных нарушений (являющихся «военными преступлениями») по смыслу Женевских конвенций 1949 г. и Дополнительного протокола № I  1977 г., международное гуманитарное право предусматривает принцип универсальной юрисдикции национальных судов. Универсальная юрисдикция вытекает из принципа aut judicare aut dedere (либо выдай, либо накажи), включенного в Женевские конвенции и Дополнительный протокол № I (ст. 49 I Конвенции, ст. 50 II Конвенции, ст. 129 III Конвенции, ст. 146 IV Конвенции и п. 1 ст. 85 Дополнительного протокола № I).
     В соответствии с этим принципом государства должны разыскивать лиц, подозреваемых в совершении или приказавших совершить те или иные серьезные нарушениями привлекать их к собственному суду, независимо от гражданской принадлежности этих лиц. Вместе с тем, государства могут передавать их другой стороне для уголовного преследования, при условии, что данная страна имеет достаточно оснований для преследования этих лиц в уголовном порядке.
     Как только государству стало известно о совершении серьезного нарушения, оно должно обеспечить уголовное преследование лица, его совершившего, независимо от места совершения серьезного нарушения, равно как и от гражданской принадлежности жертвы или лица, совершившего преступление;
     3) Бездействие начальника.
     Совершение нарушения подчиненным лицом не освобождает of ответственности его начальников, что предусмотрено в Дополнительном протоколе № I (п. 2 ст. 86): «Тот факт, что нарушение... совершено подчиненным лицом, не освобождает его начальников от уголовной и дисциплинарной ответственности в зависимости от случая, если они знали или имели в своем распоряжении информацию, которая должна была бы дать им возможность прийти, к заключению в обстановке, существовавшей в то время, что такое подчиненное лицо совершает или намеревается совершить подобное нарушение, и если они не приняли всех практически возможных мер в пределах своих полномочий для предотвращения или пресечения этого нарушения».
     В связи с этим необходимо четко предусмотреть в национальном законодательстве, что в отношении серьезных нарушений международного гуманитарного права совершение нарушения подчиненным не снимает ответственности с начальников в той мере, в какой начальник знал или должен был знать о нарушении и не принял необходимые меры 25.
     4) Исполнение незаконного приказа.
     Воинские уставы различных стран содержат примерно одно и то же положение, которое военнослужащие учат с первых дней службы: приказ начальника – закон для подчиненного, он должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Вся ответственность при этом возлагается на начальника, отдавшего приказ. В боевых условиях отказавшийся выполнить приказ может быть наказан расстрелом на месте. Причем если допустить, что подчиненные будут по своей воле определять правильность приказа начальника, на наш взгляд, армия превратится в вооруженную толпу. Так было в русской армии после Февральской революции 1917 г., когда А.Ф. Керенский издал по армии приказ № 1. С этим приказом кончилась воинская дисциплина и кончилась русская армия: она вначале помалу, а потом все быстрее стала разбегаться по домам. Сейчас, конечно, модным стало внедрять демократию везде, но... в армии она терпима лишь в рамках воинских уставов. Уставы организуют армию для войны, и для войны же создаются армии. Так что мы хоть и говорим здесь о принципе, на котором настаивают многие, но относимся к нему настороженно. Нужно, чтобы начальники были ответственными, умными и образованными людьми; они и воевать будут лучше, и гуманности проявлять больше.
     Заметим, что Дипломатическая конференция 1974-1977 гг. не смогла выработать общеприемлемое положение касательно исполнения приказов. Таким образом, действует обычное право. Правда, оно опирается на Лондонское соглашение правительств четырех держав от 8 августа 1945 г., по которому был создан Международный трибунал для суда над главными нацистскими преступниками, и туда же было включено положение, что даже лица, действовавшие по приказу, несут ответственность за свои поступки.
     1) Неприменимость срока давности.
     Женевские конвенции и Дополнительный протокол № I не содержат норм в отношении неприменимости сроков давности к «военным пр.......................