Краткий исторический очерк развития уголовного законодательства в сфере уголовной ответственности за шантаж

     ВВЕДЕНИЕ 
      
      Актуальность дипломной работы. В Послании Президента Республики Казахстан – Лидера Нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан 2050» - новый политический курс состоявшегося государства отмечено, что законодательство должно не только защищать национальные интересы, но и синхронизироваться с динамично развивающейся международной правовой средой, а принятие системных мер по повышению конкурентоспособности нашей правовой системы во всех ее базовых отраслях как публичного, так и частного права выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы. А с происходящими в информационную эпоху изменениями все более актуальной становится задача защиты личности от информационных посягательств, поэтому в отношении человека государство должно обеспечивать информационно-психологическую безопасность. 
      Так, информационно-психологическая безопасность - состояние защищенности отдельных лиц и (или) групп лиц от негативных информационно-психологических воздействий и связанных с этим иных жизненно важных интересов личности, общества и государства в информационной сфере. 
      Психологическая защита личности представляет собой одно из неотчуждаемых благ человека, гарантированных Конституцией РК (ст. 1, 4, 12, 16, 17, 18) и обеспечиваемых государством. При этом в современном обществе психологическая безопасность приобретает все большее значение, поскольку быстро возрастают качественные и количественные показатели соответствующего отрицательного воздействия. 
      К наиболее непростым и не достаточно изученным формам информационных посягательств относится шантаж. Сложность этого понятия отражается в неоднозначности его представления как правовой категории, включенности шантажа в систему национального уголовного права. 
      Одним из наиболее эффективных способов противостояния угрозам психологической безопасности личности выступают уголовно-правовые санкции, которые призваны гарантировать защиту наиболее ценных прав человека. В числе таких способов борьбы с посягательствами на психологическую безопасность человека особую роль играют положения уголовного законодательства, определяющие ответственность за шантаж. 
      Шантаж, то есть возможность оказывать сильное влияние на поведение других людей, основанная на запугивании и угрозах, в большинстве случаев лежит в основе организованной и коррупционной преступности. С помощью шантажа обеспечивается вовлечение в криминальную группу тех лиц, которые при иных обстоятельствах не приняли бы участие в его деятельности. И в отличие от насилия и подкупа, с использованием угрозы распространения дискредитирующих и иных сведений более латентно. 
      Сфера интересов личности, а также права человека, которые могут пострадать от преступного использования шантажа, как способа совершения корыстных и иных преступлений беспрерывно возрастает. постоянно расширяются. Меняются и сама форма использования шантажа, она становится более изощренной и опасной, с правовой тоски зрения, а также более латентной, это значит, что преступления связанные с шантажом се чаще ускользают из поля зрения правоохранительных органов и все реже отражается в правовой статистике. 
      Шантаж как наиболее трудно выявляемый способ совершения преступлений в период интенсивной борьбы с коррупцией становится на один ряд с подкупом должностных лиц, сотрудники все чаще подвергаются шантажу и запугиванию со стороны преступных лиц. 
      На практике правоприменители часто встречаются с проблемами квалификации преступлений связанных с использованием шантажа и основываются лишь на научных представлениях, связанных в большинстве случаях с вымогательством или распространением порочащих сведений. 
      В настоящее время в действующем национальном законодательстве понятие шантаж используется неупорядоченно. В одних составах он описывается, в других лишь называется, в третьих дается лишь его определение. Также отсутствует четкая нормативная регламентация его применения и официальное толкование. 
      Несмотря на отсутствие в национальном уголовном законодательстве самостоятельных норм об ответственности за данное общественно опасное деяние, оно признается уголовно караемым в рамках уголовно-правовых запретов вымогательства, вовлечения в занятие проституцией, принуждения к даче показаний и т. д. 
      На сегодняшний день в тексте УК РК данный признак непосредственно встречается в восьми случаях, однако результаты комплексного анализа показывает наличие ряда противоречий в его нормативной регламентации. Отсутствуют разъяснения данного признака как в законе, так и в актах официального судебного толкования, что может являться причинами неоднозначной практики применения норм об ответственности за шантаж. Правоприменитель нередко сталкивается с рядом вопросов при определении квалификации шантажа, основания уголовной ответственности за шантаж; разграничение шантажа с другими уголовно-правовыми категориями 
     (принуждение, угрозы) и т. д. 
      Таким образом, очевидны своевременность и актуальность комплексного уголовно-правового исследования проблем определения и реализации уголовной ответственности за шантаж.
      Объект и  дипломной работы. Объектом  работы является  отношения, складывающиеся в  с совершением преступлений,  признаки шантажа. Предметом  являются уголовно-правовые  предусматривающие ответственность  шантаж, материалы  практики, нормы  уголовного законодательства  ответственности за  а также результаты  исследований. 
      Цель и  задачи дипломной работы. 
      Целью  работы заключается в  анализе теоретических и  аспектов уголовной  за шантаж,  мер по  уголовного законодательства  ответственности за  общественно опасное  и соответствующей правоприменительной практики. 
      Для  обозначенной цели  следующие задачи: 
     1) провести  развития отечественного  законодательства об  за шантаж; 
     2) рассмотреть  изучение норм  предусматривающие ответственность  шантаж в зарубежных  
     3) дать определение  и значению категории  в современном национальном  праве; 
     4) рассмотреть  отношения, нарушаемые  
     5) раскрыть уголовно-правовые  шантажа; 
     7)  шантаж от  общественно опасных  
     8)сформулировать основные  совершенствования уголовного  Республики Казахстан  ответственности за шантаж. 
     9)  современное состояние  использования шантажа 
      Методология и  дипломной работы. Методологическую  дипломной работы  диалектический метод  познания, методы  и синтеза, системно-структурный,  историко-правовой, сравнительно-правовой,  моделирования, конкретно-социологический,  анкетирования и иные  исследования. 
      Теоретическая  исследования включает  положения доктрины  уголовного права, а  непосредственно связанные с  исследования труды в  теории и истории  и государства, конституционного  гражданского права,  права, уголовной  философии права,  психологии и других наук. 
      Нормативная  дипломной работы  из действующего  законодательства РК:  РК, Уголовного  РК, Уголовно-процессуального  РК, Гражданского  РК, Кодекса  об административных  а также ряда  стран, дореволюционного и  законодательства. 
      Научная  дипломной работы  в том, что  одно из  комплексных исследований  и практических аспектов  ответственности за шантаж. Проведен  анализ казахстанского  законодательства об  за шантаж,  зарубежное уголовное  в этой области. 
      Сформулировано  шантажа, установлено  значение данного  определен круг  отношений, нарушаемых шантажом. Разработаны  на современной  практике рекомендации  квалификации шантажа,  основные направления  национального уголовного  об ответственности  шантаж. 
      Практическая  исследования выражается в  что его  могут быть  
      в процессе совершенствования  законодательства Республики 
     Казахстан  ответственности за  в законотворческой деятельности, а  при подготовке  
     судебных органов в  деятельности судов и  правоохранительных 
     органов  квалификации шантажа,  разграничении с иными  в научно-исследовательской работе  дальнейшем анализе 
     преступлений  психической безопасности  в учебном процессе  вузов и факультетов  преподавании 
     курса  права, соответствующих  
     в системе повышения  и служебной подготовки  правоохранительных органов. 
      Работа  из, 2 разделов, 6  и заключения. 
      Введение  актуальность, определяет  научной разработки  объект, предмет,  задачи и методы  раскрывает практическую  работы 
      В первом  рассматриваются теоретические и  аспекты уголовной  за шантаж,  краткий исторический  развития уголовного  в сфере уголовной  за шантаж,  особенности уголовной  за шантаж в  зарубежных государств 
      Второй  посвящен определению  и значению категории  в современном национальном  праве, рассмотрены  отношения, нарушаемые  приведены особенности  шантажа, уточнены  шантажа от  схожих противоправных  даны предложения  совершенствованию национального  в данной сфере 
      В  подводятся итоги  формируются окончательные  по рассматриваемой теме. 
      
      
      
      
      
      
     1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ШАНТАЖ 
      
     1.1  исторический очерк  уголовного законодательства в  уголовной ответственности  шантаж 
      
      Высказывание  Бергсона: «Глубокое  прошлого помогает  понять настоящее,  при условии,  мы будем  ошибочных аналогий и  в истории причины, а  законы» - указывает  важность исследования  изучаемого явления. 
      Впервые, в  зарубежного уголовного  термин шантаж  определен во  в 1863 году и  он следующим  «Шантаж есть  преступления, заключающийся в  ценностей, денег,  или требовании  каких-либо действий  угрозой разглашения  сведений». Однако, в  период шантаж  на ряду с  «вымогательство». 
      Сведения о  шантажа как  явления, пока  отраженного в уголовном  находим в воспоминаниях  судебного деятеля  Империи, выдающегося  А.Ф.Кони. Описывая  из дел,  к семидесятым годам  века, он  использование одним  угрозы компрометирующими  для принуждения  семейства к исполнению  [1,с. 98]. 
      Шантаж  сравнительно распространенное  упоминается даже в  художественной литературы. Зарубежным  является рассказ  Дойля «Конец  Огастеса Милвертона», в  описана участь  шантажистов» и отношение к  компрометирующих сведений в  конца XIX века. 
      Невозможно  всестороннего исследования  шантажа, выявление и  пробелов в действующем законодательстве. совершенствование  в рассматриваемой сфере, а  разработка и реализация  мер по  с таким противоправным  как шантаж,  обращения к истории  шантажа, как  явления, в рамках  законодательства, 
      Этимологически  деяние является  угрозы, как  получения каких-либо  шантажирующим, причем  эта не  с физическим насилием, а  с психологическим давлением. 
      В  представлении большинства  шантаж - это  распространения компрометирующих  о потерпевшем с целью  о него какой-либо  либо склонить  к каким-либо действиям[2,с. 1621]. 
      Определяясь с  историко-правового исследования  национального уголовного  необходимо отметить,  действующий уголовный  Республики Казахстан  содержит определения  шантаж. 
      Право  территории Казахстана  время состояло  обычаев, т.е. являлось  правом. Обычно-правовые  казахов передавались  поколения в поколение в  форме, часто в  лаконичных, выразительных и  запоминающихся словосочетаний. 
     Первый  свод законов  принят при  хане так  «Жеты-Жаргы», в котором  отражение вопросы  уголовного, гражданского,  процессуального права. Кроме  в него включались  нормы шариата, в  определяющие наказания  богохульство и за  из ислама в  [3,с. 315] 
      Действующий  тот момент  закон предусматривал  самостоятельные составы  такие как:  увечье, изнасилование,  хищения, оскорбление,  правил сыновней  прелюбодеяние, кровосмешение и т. д. Однако в  четкого определения  «шантаж». В «Жеты  описывается как  из вспомогательных  совершения преступления,  в форме запугивания  угроз. 
      Кроме  Жаргы» также  в качестве источника  «Кодекс Касым-хана»  никаких изменений в  уголовного права  не предусматривал,  значение в нем  международному праву, в  со сложившейся  тот момент  ситуацией. Никаких  изменений и не  в уложении Есим-Хана. 
      Рассмотрев  источники изучаемого  можно сделать  о том что,  не предусматривался  ни как  состав преступления,  как способ  корыстной выгоды. 
      Вхождение  Казахстана в состав  с неизбежностью привело к  в казахское общество  с традиционным казахским  норм общероссийского права. 
      Имперское  стало проникать  территорию Казахстана в  гг. XIX в. в  с принятием Устава о  киргизах 1822 г и  об управлении  киргизами 1844  правовую систему  общества были  значительные изменения. Были  уголовные и гражданские правонарушения. К  делам были  дела о государственной  убийстве, грабеже,  неповиновении властям,  преступлениях, подделке  бумаг и монет,  ложной присяге  рассмотрении уголовных дел. В  уставе также  было упоминания  «шантаж», по  мере отсутствовало  разграничение. 
      В самые  годы советской  в Казахстане отношение к  было весьма терпимым. Речь  их отмене  не шла,  лишь задача  обычаев к современным условиям. Так,  из главных  Киргизского отдела  РСФСР, созданного  мая 1918 г. была  «проектов гражданских и  законов соответственно с  правом киргиз,  в основу идею  с.82]. 
      Нормы  обычного права в  или иной  оставались официальными  права Советского  до 1925 г. В  актах, принятых в  г. и в последующем  не упоминалось о  и допущении обычного  как одного  источников права,  это было прежде. 
      Развитие  уголовного права  в издании Уголовного  РСФСР в издании  года. 
      Положения  Кодекса 1926  отличали высокое  юридической техники и  направленность, сочетающаяся с  исторических особенностей  периода. 
      О периоде  закреплению шантажа в  Кодексе 1926  известный русский  И.Я. Фойницкий  так: «Шантаж  законодательством совершенно  предусматривается; Сенат  его под  о мошенничестве, но в  нет обмана,  способа побуждения к  имущества; в позднейшей  Сенат отнес  к вымогательству обязательств»[5, с. 228]. 
      В  РСФСР шантаж  так: «Виновный в  с целью доставить  или другому  выгоду, к передаче  или к уступке  по имуществу  по вступлению в  невыгодную сделку  имуществу, посредством  оглашением вымышленных  истинных сведений: 
     1) об  позорящих честь  или члена  семьи, хотя  и умершего; 
     2) об  потерпевшим или  его семьи,  бы и умершим,  наказуемого как  преступление или  
     3) об обстоятельстве,  торговый кредит  наказывается: заключение в  на срок  менее 3 месяцев». 
      Приведенная  обладает очень  особенностью: описывая  шантажа, законодатель  использует сам  «шантаж». Подтверждение  что, в случае  особой разновидности  содержание которой  с распространением некоторых  речь идет  о шантаже, так  именно, угроза  является средством  который, кроме  как и любое  принуждение, включает требование. 
      УК  1926 года  содержал определение  как требования  каких-либо имущественных  или права  имущество, или  каких-либо действий  свойства под  насилия над  потерпевшего, оглашения о  позорящих сведений  истребление его  (ст. 114  РСФСР 1926 г.). Как  из гипотезы  статьи в ней  почти идентичное  шантажу, содержащиеся в  Уголовном Кодексе  Казахстан. 
      Отличий  УК РСФСР  г. было в  немного, но в  шантажа, позиция  несколько меняется. 
      Во-первых,  используется термин «шантаж». Во-вторых,  был сформулирован  вымогательства и звучал  так: «Вымогательство, т.е. требование  каких либо  выгод или  на имущество  совершения каких  действий имущественного свойства. Под  насилия над  потерпевшего, оглашения о  позорящих сведений  истребления его  [6, с.341]. Шантаж  в виде описания  признаков, ставится в  ряд с угрозой  насилия и причинения  ущерба. В-третьих,  указание на  властям о совершении  деяния. Шантаж  угроза распространения  позорящих сведений. При  на основе  подхода, позорящий  заключается и в «приписывании  человеку свойств  только отрицательных,  и глубоко противоречивых  морали социалистического  с.123]. 
      Таким  шантаж определяется  способ совершения  преступления т.е. одно  действий, входящих в  сторону вымогательства. 
      Круг  в объективную сторону у  входит и шантаж  один из  угроз при  расширился. Кроме  составов преступлений,  в УК РСФСР  г. как:  взятки (п. «в»,  ст. 117),  женщины к вступлению в  связь(ст.154), принуждение к  проституцией (ст.155),  к даче показаний  ст.115), появились:  в беспорядках с принуждением  к исполнению явно  требований (ст. 59-3),  детей к занятию  (ст.158). 
      С точки  исторических особенностей  действия УК  1926 г.,  отметить, что  с компрометирущим сведениями  в средство политической борьбы. Практически  политические процессы  времени основаны  компрометирующих материалах  их содержание в  было не  действительности. Сбор  сведений был  на службу  и нормативно регламентирован в  приказах. Такие  естественно могли  использованы и для  с. 53]. 
     По  СССР 1936 г. была  новая союзная  - Казахская ССР. Однако  ее территории  продолжал действовать  РСФСР, что  обусловлено двумя обстоятельствами. 
     Во-первых, в ст. 14  СССР 1936 г. было  что уголовное, а  гражданское и процессуальное  относятся к ведению  ССР. Однако,  уголовный и гражданский  уголовно-процессуальный и гражданский  кодексы приняты  и не были. В  республиках, в которых  кодексы уже  до принятия  1936 г. они  действовать и в дальнейшем. 
     11  1957 г. был  Закон СССР  отнесении к ведению  республик законодательства  устройстве судов  республик, принятии  уголовного и процессуальных кодексов». 
     Во  Закона СССР  1 февраля 1957 г. Верховным  СССР 25  1958 г. были  три законодательных  Основы законодательства  ССР, союзных и  республик о судоустройстве;  уголовного законодательства  ССР и союзных  Основы уголовного  Союза ССР и  республик. 
      Позже  принят первый  Казахской ССР в  г. и вступил в  с 1 января 1960. Это  первый собственный  в истории государства и  Казахстана. 
      Статья  УК КазССР  года «вымогательство»  в первой части  на совершение  путем угрозы  позорящих сведений о  или его  или уничтожения  или путем  обстановки, вынуждающей  передать имущество  право на  т.е. сохраняется  трактовка содержания  при шантаже. В  КазССР 1959  шантаж стал  угрозу, касающуюся  только самого  но и его близких. [9,с.225] 
      В  уголовном законе  два самостоятельных  преступления в которых  шантаж. К ним  ст. 76-7  и ст. 147-1  взятки либо  подкупа». Однако в  имелись существенные  использования шантажа. В  статьи «Вымогательство»  лишь указание  шантаж как  совершения преступления в  классическом варианте т.е. угроза  позорящих сведений о  или его близких. Здесь  выступает одним  способов принуждения к  каких-либо требований, а  ведения, которыми  виновный, могли  не только  но и членов  семьи. Причем  могла быть  как заведомо  так и соответствующая  информация. Именно  способ получения  выгод либо  к совершению каких-либо  в юридической литературе  именоваться «шантажом» 
     [10, с. 228]. 
      Во  статье шантаж  виновным лицом  средство достижения  цели т.е. создание  для себя  позволяющей угрожать  разоблачением в получении  или коммерческого  в целях получения  результата. 
     В диспозициях  статей, предусматривающих  за принуждение к  законодатель либо  на угрозу,  на способ  преступных действий,  этом ее  конкретизируя (например, в ст. 123  осуществлению избирательного  и ст. 190  к даче показаний»),  вообще не  способов такого  (например, при  к соавторству в ст. 129  авторских и изобретательских  в ст. 106  женщины к вступлению в  или воспрепятствование  в брак» и ст. 227  начальнику или  его к нарушению  обязанностей»). 
     По  мнению, уточнение  принуждения, в том  и угроз, в нормах  закона, позволила  избежать множества  возникающих по  поводу в практической  правоохранительных органов и суда. 
      Вторым  счету кодифицированным  уголовного права  стал УК  Казахстан 1997 г. 
     Данный  акт был  уже в период  Казахстана и во  основан на  Модельного Уголовного  для государств —  СНГ; также  нормы заимствованы  Уголовного кодекса  1996 года,  на это  УК Казахстана  многие нормы,  для советских  кодексов. Конечно,  внесены многие  и дополнения это и  новых статей  ответственность за  связанные с шантажом. Был  расширен круг  составов преступления. Так  появились такие  как: ст.123  к половому сношению,  лесбиянству или  действиям сексуального  «Вовлечение несовершеннолетнего в  проституцией», ст.270  в занятие проституцией», ст. 347  к даче показаний», ст. 349  коммерческого подкупа  коррупционного преступления»,  «Подкуп или  к даче ложных  или уклонению  дачи показаний,  заключению либо к  переводу», ст. 227-6  к передаче информации», ст. 226  к совершению сделки  к отказу от  совершения», ст. 181 «Вымогательство». 
     В  от УК  1959 года  прямо указывает  шантаж как  разновидность угрозы,  его. Появились  совершенно новые  такие как  ст. 227-6  к передаче информации», ст. 226  к совершению сделки  к отказу от  совершения». Эти  появились безусловно в  с глобальными изменениями  в государстве и мире. Внедрение  технологий привели к  ст. 227-6, а  226 связана с  рыночных отношений,  эту статью  защищает право  осуществлять предпринимательскую деятельность. 
      В  2014 года  государства был  Новый Уголовный  в который были  новые понятия,  из которых  уголовный проступок. Так,  проступком по  УК - признается  виновно деяние  либо бездействие),  представляющее большой  опасности, причинившее  вред либо  угрозу причинения  личности, организации,  или государству. 
     За  уголовного проступка  соответствующей статьей  Кодекса предусмотрено  в виде штрафа,  работ, привлечения к  работам и арест. 
      Что  нашего анализа, в  Уголовном Кодексе  года не  столь значимых  в сфере правового  шантажа. Все  статьи в части  и диспозиции остались неизменными. Однако,  отметить, что  изменены виды и  наказания в некоторые  имеющие признаки шантажа. 
     В  с этим некоторые  перешли из  правовой категории в другую. 
     Так,  преступление «Принуждение к  показаний» перешла  категории «преступление» в  «уголовный проступок» т.к. список  был дополнен  в виде штрафа  ареста. 
      Таким  можно сделать  о том, что  законодательство в сфере  регламентации уголовной  за шантаж,  в течение одного  прошло сложный  путь от  права к кодифицированному  и лишь в начале  в., в период  Казахстана в состав  Империи, угрозу  позорящих сведений  закрепило в качестве  способа основного  вымогательства. Первый в  государства и права  УК был  только в 1959 г. и  в действие с 1 января  г. В нем  два самостоятельных  преступления в которых  шантаж. Более  использование термин  получил лишь в  кодексах 1997 и  года, в период  независимости Республики Казахстан. 
      
      
     1.2  уголовной ответственности  шантаж в законодательстве  государств 
      
      Улучшение  правоохранительной деятельности  отношений связанных с  шантажа в Республике  должно сопровождаться  и использованием положительного  зарубежных. Как  ученый в области  Рене Давид:  право полезно  того, чтобы  знать наше  право и улучшать его». Именно  исследование позволяет  нам различные  решения проблем,  с угрозой распространения  сведений и информации  лица против  она направлена. А  к сведению различных  и практических особенностей  законодательства поможет  понять происхождение и  такого явления  шантаж. 
      Для  чтобы наиболее  и обширно рассмотреть  исследование термина  необходимо использовать  алгоритм действий:  содержание и место  «шантаж» в уголовном  зарубежных стран,  смежные составы,  сторона которых  с угрозами применения  или принуждением к  в также шантажом  есть разглашением  распространением сведений  а также, обозначить  эффективности охраны  отношений от  в сравнении с действующим  уголовным законодательством. 
      В  сравнительно-правового исследования  зарубежных стран,  интерес представляет  кодексов государств  зарубежья, так  являются наиболее  с казахстанскм законодательством,  в то же  имея отличительные особенности. 
      Так,  предусмотрен в качестве  вовлечения в занятие  в УК Кыргызской  (ст. 260),  при этом  способами совершения  преступления являются  насилие, угроза  применения, уничтожение  и обман [11, с. 221]. 
      В ст. 303  Украины шантаж  в качестве способа  либо вовлечения в  проституцией. При  шантаж в этой  альтернативен таким  совершения преступления  угроза применения  угроза уничтожения  повреждения имущества  с. 286]. 
      По  Украины шантаж  способом доведения  самоубийства (ст. 120). При  данный способ  преступления закреплен в  нормы наряду с  к противоправным действиям. 
      Следовательно  вопрос о месте  в ряду способов  преступления. С одной  шантаж граничит с  способами как  применения насилия,  или повреждения  которые очевидно  весьма общественно опасными. А, с  стороны, шантаж  и вместе с таким  совершения преступления  обман, куда  общественно опасным  сравнению с угрозой  насилия. 
      Здесь  сделать вывод,  шантаж довольно  используется в законодательстве  ближнего Зарубежья. 
      Как и в  РК, шантаж  способом совершения  в ряде кодексов  стран. Например, в ст. 170 «Понуждение к действиям сексуального характера» УК Республики Беларусь, ст. 173 «Принуждение к действиям сексуального характера» УК Республики Молдова, ст. 131 «Понуждение к действиям сексуального характера» УК Кыргызской Республики, в ст. 133 УК РФ «Понуждение к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или иным действиям сексуального характера». Также шантаж предусмотрен как один из способов принуждения к даче показаний по УК Республики Беларусь (ст. 394). 
      Следует отметить, что принуждение и понуждения понятия не эквивалентные, принуждение это более активное действие, оказывающие сильное давление на волю и сознание человека, в то время как понуждение представляет собой склонение к каму-либо действию путем обмана или уговоров и т.д. законодатели указанных стран расходятся во мнении о том, является ли шантаж способом понуждения или способом принуждения. 
      По  Республики Молдова  предусматривается и как  признак состава преступления. Таковым  выступает для  регламентированного ст. 314  к даче ложных  ложного заключения,  неправильного перевода  уклонению от  показаний, заключения,  перевода» [14, с. 217]. Следовательно,  законодатель выделяет  в качестве специального  понуждения, отличающегося  степенью воздействия  волю потерпевшего. 
      Как и в ст. 415  РК, в ст. 325  Кыргызской Республики, в ст. 293  Азербайджанской Республики и в ст. 347  Республики Казахстан  наряду с угрозами  альтернативным способом  принуждения к даче показаний. Здесь  вопрос так  обязательным признаком  является угроза,  в принципе и является,  мнению ряда  разновидностью угрозы,  шантаж в приведенных  является альтернативным  совершения преступления  с угрозой, тем  ставя в затруднительное  правоприменителя. 
      Отдельно  рассмотреть вопрос о  шантажа в составе  вымогательства. Известно,  по УК  шантаж, по  выступает альтернативным  совершения преступлении 
      Так,  законодатель поставил  в качестве альтернативного  совершения вымогательства  с угрозой разглашения  которые потерпевший  его близкие  желают сохранить в  (ч. 1 ст. 189  Украины). По  Азербайджанской Республики,  в составе вымогательства  только угроза  сведений, позорящих  или его  (ст. 182). Однако,  в УК Кыргызской  и в УК РФ  способ совершения  аналогичный соответствующему в ст. 194  РК - угроза  сведений, позорящих  или его  либо иных  которые могут  существенный вред  или законным  потерпевшего или  близких. Таким  образом поступил  законодатель и при  нормы об  за принуждение к  сделки или к  от ее  (ст. 190  Кыргызской Республики  с.25]. 
      По  мнению так  угроза распространения  сведений, а также  распространения сведений,  могут причинить  вред правам  законным интересам  или его  успешно заменяются  лаконичным понятием -  распространения сведений,  потерпевший желает  в тайне, наиболее  способом нормативного  ответственности за  в рамках состава  является опыт  уголовного законодательства. 
      Угроза  позорящих сведений  одним из  понуждения свидетеля,  эксперта к отказу  дачи показаний  заключения (ст. 386  Украины). Интересно  что этот  угрозы наряду  способом понуждения  и самостоятельным деянием,  указанной нормой  уголовного закона,  угроза разглашения  сведений из  за ранее  показания или  также влечет  ответственность по ст. 386  Украины. 
      Здесь  обратить внимание  на то  украинский законодатель  указывая в одном  на угрозу  к огласке сведений, а в  случае - на  распространения позорящих сведений. Хотя  один способ  преступления. Уникальность  законодательства Украины в  сравнительного исследования  в том, что  разглашения позорящих  из мести  самостоятельным преступлением. 
      Весьма  норма в части  исследования предусмотренная ст. 185  Республики Беларусь,  «Принуждение». В диспозиции  статьи описано  деяние: «Принуждение  к выполнению или  какого-либо действия,  под угрозой  насилия к нему  его близким,  или повреждения  имущества, распространения  или оглашения  сведений, которые  желают сохранить в  либо под  ущемления прав,  и законных интересов  лиц, при  признаков более  преступления»[13, с.183]. 
      Следовательно,  законодатель предусмотрел в  УК общую  об ответственности  принуждение, которой  в том числе и шантаж. 
      Очевидно  норма по  к вышеуказанной установлена в ст. 384  Республики Беларусь  к выполнению обязательств»:  к выполнению договорных  возмещению причиненного  уплате долга,  неустойки или  под угрозой  насилия, уничтожения  повреждения имущества  распространения сведений,  причинить существенный  правам и законным  потерпевшего или  близких, при  признаков вымогательства». Нам  возможным сделать  что эта  является своего  аналогом ст. 194  РК «Принуждение к  сделки или к  от ее совершения». Однако  этом рассматриваемая  дополнена и признаками,  расширяющими ее  сравнению с положениями ст. 194  РК. 
      Угроза  клеветнических или  иных сведений,  потерпевший желает  в тайне, является  способом вымогательства (ст. 208  Республики Беларусь). Аналогичный  совершения преступления  и в ст. 288  лица к участию в  деятельности» , ст. 365  в деятельность работника  , ст. 389  в отношении судьи  заседателя», ст. 404  свидетеля, потерпевшего  эксперта к отказу  дачи показаний  заключения либо к  ложных показаний  заключения» УК  Беларусь. 
      В данном  стоит особо  что белорусский  прямо указывает  то, что  распространением которых  угрожает, могут  как действительными  к огласке), так  имеющими никакой  с действительностью (клеветническими). 
      Если в  странах шантаж  являлся самостоятельным  преступления, молдавский  весьма оригинально, в  Республики Молдова,  именуется самостоятельное преступление. Диспозиция  статьи звучит  «Шантаж, то  требование передачи  собственника, владельца  пользователя либо  на него  совершения иных  имущественного характера  угрозой насилия  лицом или  родными и близкими  оглашения позорящих  сведений, а равно  угрозой повреждения  уничтожения имущества  владельца или  либо похищения  владельца или  или их  и близких».[14, с.215]. 
      При  в ст. 247  Республики Молдова  ответственность за  к заключению сделки  к отказу от  заключения, где в  нормы указывается:  к заключению сделки  к отказу от  заключения, сопряженное с  применения насилия,  или повреждения  распространения сведений,  могут причинить  ущерб правам и  законом интересам  или его  родственников, при  признаков шантажа»  с. 216]. 
      Имеются  утверждать, что ст. 189  Республики Молдова  аналогом казахстанской  об ответственности  вымогательство, а ст. 247  Республики Молдова -  предусмотренной ст. 194  РФ. В то  время, при  подходе проводится  между вымогательством и  несмотря на  что по  большинства уголовных  стран ближнего  а также УК  шантаж, как  регламентируется в качестве  вымогательства либо  совершения отдельных преступлений. 
      Итак,  итог рассмотрению  вышеперечисленных стран  сказать, что  шантажа у правоприменителей  стран весьма  это касается и  закрепления шантажа. Однако,  отметить, что  сравнению с УК  некоторые моменты  регулирования шантажа  продуманнее, в частности,  оценки заслуживает  используемая в УК  «угроза распространения  которые потерпевший  его близкие  желают сохранить в тайне». 
      В  уголовных кодексах  странах предусмотрены  нормы, раскрывающие  основных понятий,  и термин «угроза». Например,  образом поступил  Республики Польщи. 
      Так, в  Республики Польша в  XIV «Разъяснение  употребляемых в законе, §  ст. 115  понятие «угрозы». В  с данной нормой,  является как  о которой говорится в ст. 190  совершением преступления),  и угроза возбудить  преследование или  сведения, оскорбляющие  угрожаемого или  близких ему  не составляет  угрозы предупреждение  уголовном преследовании,  оно только  целью охрану  нарушенного преступлением»[15, с.318]. 
      Польский  поступил так с  избежания тавтологии в  особенной части  т.е. признаков. относящихся к  угрозы. Здесь  рассматривается в качестве  противоправной угрозы,  которой раскрывается  угроза есть  сведений, оскорбляющих  угрожаемого или  близких ему  также следует  внимание на  что содержание  угрозы предполагает  оскорбляющие сведения. 
      В  ряда зарубежных  Западной Европы  имеются свои  связанные с нормативным  угрозы. В частности, в  Франции есть  состав преступления -  совершить преступление  проступок против  осуществленная любым  (ст. 222-18),  в данной статье  не уточняется  угрозы. В ст. 180  Швейцарии установлена  для лица,  «угрозой вызывает у  лица состояние  или боязни  с.118]. 
      При  в швейцарском уголовном  угроза без  ее содержания  в качестве признака  составов преступлений. Аналогичным  поступил и законодатель  где способом  преступления зачастую  помимо угрозы  угроза другим действием. В  уголовном законодательстве в  обозначения неконкретизированной  используется термин  с. 189]. 
      Так  угроза характеризуется  шпнтпжируемого лица к  каких-либо действий,  склонению желаемому  виновного поведению,  уместным в разрезе  исследования провести  законодательств зарубежных  на предмет  понятия «принуждения» и  его характерные особенности. 
     Одним  таких примеров  служить УК  в котором предусмотрены  влекущие ответственность  принуждение, но  уточнения требований:  используя насилие  угрозу серьезного  или другие  в свободе выбора  лица, принуждает  что-либо сделать,  или претерпевать  невыгоды, наказывается...»[16, с.115]. 
      Буквальное  данных предписаний  сделает вывод,  уголовная ответственность,  законом, может  и за угрозу  нежелательный сведений,  указания сферы  шантажа. Стоит  что в казахстанском  законодательстве аналогичных  не присутствует. 
     В  некоторых государств  зарубежья неопределенные  содержанию принуждение,  закреплены в качестве  отдельных составов преступлений. 
     Так,  описании преступления,  в вовлечении в занятие  (п. 3 ст. 225.......................