Кредитный договор понятие, виды, правовые основы

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

Кафедра  гражданско-правовых  дисциплин




ВЫПУСКНАЯ  КВАЛИФИКАЦИОННАЯ  РАБОТА



   Студента 	     Красавцевой Юлии Сергеевны

   Форма обучения    заочная,       факультет     юридический

на тему:  «Кредитный договор: понятие, виды, правовые основы 
(по материалам правоприменительной практики 
г. Санкт-Петербурга»)
     
Руководитель: к. ю. н.,  доцент  Иванов  С. Ф.

____________________________
                                                                                               (подпись)
     
     
     
                                       «Допустить к защите»
                                       Заведующий кафедрой:   ___________________
                                                                                                   (подпись)
                                            «____» апреля 2017 г.                    





Санкт-Петербург
  2017 г.
     
Содержание:
     
     Введение.....................................................................................................3
     
     Глава  I. Общие положения кредитного договора:
     1.1. Понятие кредитного договора ………...............................................8
     1.2. Особенности субъектного состава ....................................................16
     1.3. Существенные условия кредитного договора .................................22
     
     Глава II. Исполнение кредитного договора:
     2.1. Порядок заключения кредитного договора………………………...33
     2.2. Права и обязанности сторон по договору…………………………..40
     2.3. Ответственность сторон за ненадлежащие выполнение договорных обязательств........................................................................................................48
     
     Заключение.................................................................................................56
     
     Список использованной литературы.......................................................60
     
     
     
     
Введение
     Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена экономическим развитием Российской Федерации в последние два десятилетия, то есть с момента формирования нового государства. Взятый курс на рыночную экономику явился предпосылкой для масштабного развития кредитных отношений, в частности кредитования банками. Так случилось, потому что банки и банковская система в целом являются важными институтами, обеспечивающими планомерное развитие экономики в рамках конкретного государства. 
     Экономическая стабильность, в обеспечении которой не последнюю роль играют кредитные учреждения, стимулирует развитие экономических отношений и возникновение большего количества экономических субъектов, поскольку отсутствие стабильности не позволяет прогнозировать хозяйственную деятельность, и препятствует населению реализовывать свой предпринимательский потенциал, так как грозит непредвиденными убытками и не получением ожидаемой прибыли. И чем больше экономика идет по пути своего развития, тем большую потребность субъекты экономики (как физические, так и юридические лица) испытывают в использовании значительного количества денежных средств, получение которых одномоментно для них невозможно или затруднительно.
     Решением проблемы нехватки денежных средств в конкретный период времени является кредитование. Кредитные организации как основные субъекты кредитования позволяют аккумулировать значительное количество денежных средств одних лиц (вкладчиков), заключая с ними договоры банковского вклада и начисляя проценты на сумму вклада, и использовать передавать полученные средства другим лицам (заемщикам), заключая с ними кредитные договоры и начисляя проценты за пользование соответствующей суммой. Таким образом, кредитные организации фактически выполняют функцию перераспределения денежных средств, передавая денежные средства одних участников экономической жизни, которые желают сохранить эти средства, тем, кто нуждается в них в настоящий момент. Одним из результатов такого перераспределения является развитие отраслей экономики, поскольку экономические субъекты в сложный для себя момент имеют возможность получить требуемую сумму для осуществления качественного рывка без особого ущерба для своей текущей деятельности.
     Следует отметить, что в период становления рыночной экономики в нашей стране роль кредитного договора возросла еще и потому, что он стал абсолютно самостоятельным основанием возникновения заемного обязательства между банком и клиентом, в то время как в предшествующий период кредитный договор выступал исключительно как один из элементов юридического состава кредитования, который был связан с «административным процессом кредитного планирования».1
     Именно указанные проблемы и значение такой договорной конструкции как кредитный договор в настоящее время в российской действительности повлияли на выбор темы автором настоящей работы.
     Основными нормативными актами, регулирующими кредитный договор, является вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации  "Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)2 (далее – ГК РФ), а также Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016)3 (далее – закон о банках). Однако следует помнить, что в случае если на стороне заемщика в кредитном правоотношении выступает физическое лицо, которое вступает в эти правоотношения для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к регулированию таких отношений применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016)4  (далее – Закон о защите прав потребителей) и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016).5 Регулирование отношений по предоставлению кредита также связано с регулированием кредитных историй, представленном Федеральным законом «О кредитных историях» от 30.12.2004 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016).6 
     Несмотря на спорность в российской теории права вопроса о значении актов высших судов в качестве источника права, мы не можем отрицать того факта, что высшие суды, представленные выдающимися деятелями науки и практики, зачастую под видом деятельности по толкованию нормативных источников занимаются правотворчеством, зачастую исправляя огрехи законодательной техники нормативных актов. В связи с этим следует отметить в качестве источников, необходимых для изучения при рассмотрении вопросов, связанных с кредитным договором, некоторые из основных актов высших судов, которые имеют отношение к освещаемому вопросу, в частности, специально посвященное вопросу регулирования кредита Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147,7  «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013),8 а также (применительно к публичной сфере – ответственности банков) - Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» от 13.09.2011 № 146.9
     Цель выпускной квалификационной работы -  осуществление правового анализа некоторых проблем теоретического и практического свойства, связанных с кредитным договором.
     Для достижения поставленной цели необходимо выполнить последовательно все нижеперечисленные задачи:
     - дать понятье кредитного договора;
     - выявить особенности субъектного состава;
     - раскрыть существенные условия договора;
     - исследовать порядок его заключения;
     - провести анализ основных прав и обязанностей сторон кредитного договора;
     - исследовать вопросы ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
     Объектом проводимого исследования являются общественные отношения, возникающие при заключении кредитных договоров.
     В качестве предмета исследования выступают нормы права, регламентирующие отношения, направленные на заключение, исполнение, прекращение кредитного договора, ответственность за нарушение положений нормативных актов и положений самого кредитного договора, акты высших судов, разъясняющее нормы законодательства и особенности их применения, правоприменительная практика, а также правовая литература.
     Степень разработанности темы исследования. Достаточно большое количество ученых исследовали те или иные вопросы, касающиеся кредитного договора и его природы. Однако правовая система, законодательство и практика не стоят на месте, а потому воззрения ученых, высказанные некоторое время назад, должны быть переосмыслены в новых условиях правовой действительности сегодняшнего дня.
     В качестве теоретической основы для написания выпускной квалификационной работы положены научные изыскания ученых-юристов, в частности, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца и других. Кроме того, в основу работы были положены более современные работы авторов, стремящихся к комплексному исследованию кредитного договора и формируемых им отношений и отдельных особенностей кредитного договора и положению кредитных организаций, таких как Е.А. Суханов, Л.Г. Ефимова, А.А. Вишневский, Н.Н. Захарова, Г.А. Тосунян, Н.Б. Топорнин и другие.
     Методологической основой, то есть применяемыми методами исследования, являются методы логического исследования (формальной логики), системно-функциональный и сравнительно-правовой методы, а также такие методы научного познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция. В ходе исследования изучен значительный объем нормативно-правовых актов и правовой литературы, разъяснений высших судов и судебных актов (правоприменительной практики).
     Научная новизна проявляется в том, что в работе проведен системно-функциональный анализ положений действующего законодательства, актов высших судебных инстанций, отражены некоторые актуальные проявления освещаемых аспектов с приведением примеров судебной практики города Санкт-Петербурга (в некоторых случаях – актов Арбитражного суда Северо-Западного округа, практика которого имеет непосредственное значение для Санкт-Петербурга, поскольку указанный суд является кассационной инстанцией для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
     Практическая значимость темы исследования выражается в возможности использовать материалы настоящей работы в рамках практической деятельности, а также для разработки законодательных инициатив в целях совершенствования законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.
      Структура выпускной квалификационной работы включает введение, две главы, включающие шесть параграфов, заключение, список использованных источников.
     Глава  I. Общие положения кредитного договора
     1.1. Понятие кредитного договора
     Легальное определение кредитного договора содержится в п. 1 ст. 819 ГК РФ, закрепляющей, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 
     С точки зрения систематизации Гражданского кодекса РФ нормы о кредитном договоре составляют второй параграф главы 42, куда наряду с ними входя положения о договоре займа и товарном и коммерческом кредите. Такая систематизация и такое их расположение в системе гражданского законодательства позволяет сделать вывод об однородности всех вышеперечисленных договорных конструкций. Эти договорные конструкции заемного типа, порождающие в широком значении кредитные обязательства характеризуются, как это следует из этимологии, «доверием (credo) управомоченного лица к должнику, проявляющимся в передаче ценностей при отсутствии немедленного встречного предоставления».10
     В науке существуют несколько точек зрения по вопросу соотношения понятий «заем» и «кредит». Так, Д.А. Медведев отмечал, что «кредитный договор  - разновидность договора займа».11 В качестве аргумента в защиту приведенной позиции указывается на регулирование кредитного договора нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, что предусмотрено нормой п. 2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы.12 
     Соответствует обозначенной позиции и формулировка определения кредита, из Словаря гражданского права, где под кредитом понимается «заем, предоставляемый в денежной форме на условиях возвратности и, как правило, платности (в виде процентов за пользование кредитом)».13 Необходимо отметить, что указанное определение дано авторами словаря после введения в действие части второй ГК РФ, то есть применительно к действующим нормам о кредитном договоре и займе, регулирование которых не претерпело значительных изменений до настоящего времени.
     Для оценки корректности соотношения понятий «заем» и «кредит» как рода и вида представляется необходимым дать сравнительную характеристику соответствующим договорным конструкциям по таким критериям, как предмет (объект), субъектный состав, содержание; возмездность, момент заключения, режим обязывания договора.
     Необходимо сразу сделать оговорку и объяснить формулировку критерия «предмет (объект)». В доктрине гражданского права традиционно принято говорить о так называемом «сложном предмете» договоров, опосредующих передачу имущества, включающих два взаимосвязанных элемента: юридический (это те действия, которые должны осуществить обязанные лица в пользу управомоченных) и материальный (само передаваемое имущество).14 В случае с договорами заемного характера материальный элемент выражается в форме вещей, определенных родовыми признаками, денег, денежных средств (о соотношении которых речь пойдет далее), а юридический - в действия, обобщенно говоря, заемщика и займодавца. В рамках настоящего параграфа понятие «предмет» употребляется в материальном значении, поскольку действия обязанных сторон рассмотрены в рамках критерия «содержание договора».
     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». 
     Требование обладания родовыми признаками предъявляется к объекту договора, поскольку соответствующий предмет передается для его потребления заемщиком, соответственно, вернуть те же самые вещи по наступлению срока возврата суммы займа невозможно. Иное искажало бы экономический смысл заемной операции. 
     Из легального определения п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что объект договора займа – вещь, определенная родовыми признаками. Дополнительным характеризующим признаком объекта является количество переданных вещей одного рода. Объектом договора являются вещи, в  том числе деньги. Понятие «вещь» в российском законодательстве отсутствует, что компенсируется наличием определенных воззрений на  этот счет в доктрине. Под вещами, как правило, подразумевают некие материальные объекты, которые  могут быть товаром в экономическом значении этого слова.15 Отличительным признаком вещи является ее телесное воплощение в материальной действительности.
     Объектом кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ являются денежные средства.
     Несмотря на кажущееся сходство, объекты отличаются. Во-первых, вещи, являющиеся объектом договора займа, не  являются объектом кредитного договора. Во-вторых, понятия «деньги» и «денежные средства» не могут восприниматься как тождественные. 
     Даже сама формулировка п. 1 ст. 807 ГК РФ («деньги или другие вещи») свидетельствует о том, что при конструировании договора займа законодатель в качестве объекта указал наличные денежные средства, так как только они, как имеющие телесную форму, могут быть отнесены к вещам, то есть могут быть употреблены в одном ряду с «другими вещами».
     Денежные средства же являются «бестелесными имущественными благами (обязательственными требованиями)», «которые учитываются на банковском счете и используются в качестве средства платежа по соглашению сторон».16 То есть формально объект договора займа и кредитного договора отличаются.
     Между тем, несмотря на буквальное толкование нормы п. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку сторонами по договору займа могут выступать юридические лица, наличные расчеты между которыми нормативно ограничены, объектом таких договоров займа, как правило, являются безналичные денежные средства. При этом, практикой такие договоры признаются договорами займа. 
     Кроме того, в научной литературе указывается, что объектом кредитного договора являются деньги в наличной и безналичной форме.17 Поэтому если подходить к определению объекта с позиции фактической ситуации, денежные средства в наличной и безналичной формах передаются как по договору займа, так и по кредитному договору. Соответственно, по критерию объекта кредитный договор может быть признан видом договора займа, поскольку охватывает часть объектов договора займа. 
     К субъектному составу договора займа закон не предъявляет особых требований, что означает, что договор займа может быть заключен между любыми физическими и юридическими лицами, отвечающими критерию дееспособности. Субъектный состав кредитного договора будет более подробно исследован в параграфе 3 настоящей главы. Для целей же проводимого сравнения следует отметить, что специальные требования к заемщику отсутствуют. Однако в качестве кредитора может выступать только банк или иная кредитная организация. Субъектный состав кредитного договора уже, чем в договоре займа, но полностью охватывается субъектным составом договора займа. Значит, по критерию субъектов кредит может быть рассмотрен как вид займа.
     Содержанием договора займа является передача и последующий возврат объекта займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Содержание кредитного договора аналогично.
     Для рассмотрения вопроса о возмездности договоров следует дать определение понятия, положенного в основу сравнения. «Возмездным признается договор, по которому имущественное предоставление одной стороны обеспечивает встречное имущественное предоставление от другой стороны. В безвозмездном договоре имущественное предоставление производится только одной стороной без получения встречного имущественного предоставления от другой стороны».18
     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным, в зависимости от достижения сторонами договора соглашения о получении займодавцем процентов за пользование суммой займа. Кроме того, в противовес презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, закрепленной в п. 3 ст. 423 ГК РФ, которая соотносится с нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ как lex generalis и lex specialis, п. 3 ст. 809 ГК РФ устанавливает исключения из презумпции возмездности – презумпцию беспроцентности договоров займа. В свою очередь кредитный договор всегда является возмездным, так как его легальная дефиниция содержит указание на обязанность уплаты процентов на сумму займа и не содержит возможности исключить их начисление. Следует отметить, что возмездная природа кредитного договора вызвана его экономической сущностью: поскольку кредитная организация выдает кредит за счет привлеченных средств, возмездность обеспечивает защиту интересов третьих лиц – вкладчиков кредитной организации.
     Поскольку договор займа охватывает случаи и возмездности, и безвозмездности, постольку кредитный договор может являться видом договора займа.
     По моменту заключения договоры делятся на реальные и консенсуальные. Консенсуальный договор считается заключенным при достижении согласия о его заключении, реальный – с момента передачи вещи.19 Исходя из определения в п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, так как заключен с момента передачи. Если бы законодатель имел намерение сконструировать его по консенсуальному типу, формулировка была бы «займодавец обязуется переедать», а не «займодавец передает». Применительно же к кредитному договору кредитор «обязуется предоставить денежные средства», что свидетельствует о разрыве во времени возникновения обязательства и его исполнения в виде передачи. По этому критерию договоры займа и кредита отличаются.
     Деление договоров на односторонние и взаимные имеет в своей основе критерий «распределения прав и обязанностей между участниками» договора. Так, если договор является односторонним, с его заключением одна сторона является управомоченной, а другая – обязанной. Во взаимных – каждая из сторон выступает и в той, и в другой роли в разных обязательствах. Договор займа признается договором одностороннего характера по той причине, что у займодавца не существует обязанностей по отношению к заемщику, а у заемщика – наоборот, не существует никаких прав по отношению к займодавцу.20 Следует сделать оговорку, что у займодавца существует кредиторская обязанность принять исполнение от заемщика, однако классификационный критерий односторонности или взаимности договора определяется без учета наличия кредиторских обязанностей, которые могут быть выделены у управомоченного лица в любой договорной конструкции. Буквальное толкование положений о кредитном договоре свидетельствует о его взаимности, так как кредитор «обязуется передать», а заемщик «обязуется вернуть». В данном случае взаимность кредитного договора и односторонность договора займа предопределена консенсуальностью одного и реальностью другого соответственно. По этому критерию договорные конструкции отличны друг от друга.
     В соответствии с правилами логики, всеми свойствами и характеристиками, присущими роду, обладает каждый вид, принадлежащий этому роду. Таким образом, заявление о том, что консенсуальный кредитный договор является разновидностью реального договора займа, является логическим противоречием. В связи с чем более корректно, в том числе, с учетом законодательной систематизации, утверждать, что заем и кредит – это виды договоров заемной направленности. То есть кредитный договор и договор займа входят в одну родовую группу, главным отличительным признаком которой является получение имущества и одновременное возникновение обязанности по возврату аналогичного имущества.
     При этом, очевидно, что кредитный договор, будучи особой разновидностью, отдельным самостоятельным договором, остается в ряду родовой группы договоров заемной направленности. Этим и объясняется крайняя лапидарность позитивного регулирования кредитного договора в рамках параграфа 2 главы 42 ГК РФ. В связи с однородностью отношений по договорам заемной направленности законодателем использован прием юридической техники, позволяющий избежать излишнего дублирования. Суть используемого приема нашла отражение в п.2 ст. 819 ГК РФ выражается в том, что к кредитному договору применяются правила о договор займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре (то есть прямо установленные исключения) и не вытекает из существа кредитного договора (по смыслу). Необходимо особо отметить, что использование соответствующего приема юридической техники не является попыткой признать кредитный договор разновидностью договора займа.
     Таким образом, кредитный договор может быть определен как договор заемного типа, заключаемый между кредитной организацией в качестве кредитора и любым дееспособным юридическим или физическим лицом (в том числе, имеющим статус индивидуального предпринимателя) в качестве заемщика, порождающий обязательство кредитора передать согласованное сторонами количество денег или денежных средств (то есть в безналичной форме), а также связанное с ним обязательство заемщика вернуть равное количество денег или денежных средств и проценты, начисленные кредитором в качестве платы за пользование суммой кредита.
     
     
1.2. Особенности субъектного состава
     Уже из легальной дефиниции кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ) вытекает необходимость участия специального субъекта на стороне кредитора. В договоре займа займодавцем может быть любое лицо (п. 1 ст. 807 ГК РФ), в кредитном же договоре в качестве займодавца может выступать исключительно специализированный субъект – банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию Центрального банка России. 
     Называя в качестве кредитора специального субъекта ст. 819 ГК РФ не раскрывает его отличительных признаков. Для их выявления необходимо обратиться к Закону о банках.
     В соответствии со ст. 1 Закона о банках, «кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество». Под банком понимается «кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц».
     Статья 1 закона о банках делит кредитные организации на две категории: банки и небанковские кредитные организации. «В основе данного деления кредитных организаций лежит объем выполняемых ими банковских операций».21
     Исходя из легальной дефиниции можно выделить следующие признаки кредитной организации:
     - основная цель деятельности – извлечение прибыли;
     - наличие лицензии на осуществление банковских операций;
     - создание в форме хозяйственного общества (то есть является юридическим лицом).
     Поскольку понятие «банк» определено через понятие «кредитная организация», то банку присущи все признаки, необходимые для кредитной организации, с тем лишь отличием, что специальная правоспособность банка шире, чем у небанковской кредитной организации. 
     В этой связи необходимо отметить, что в научной литературе дефиниция кредитной организации критикуется. Так, В.В. Витрянский указывал, что, вероятно, упоминая об извлечении прибыли как основной цели деятельности кредитной организации законодатель имел в виду, что деятельность должна носить предпринимательский характер. Понятие же предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ) шире, в связи с чем говорить об извлечении прибыли как основной ее цели не корректно. Правильным, по мнению В.В. Витрянского, являлось бы указание на совершение банковских операций как основной вид деятельности кредитной организации и ее «целевую правоспособность».22 Другие авторы также толкуют указание на цель извлечения прибыли как указание сущностного признака предпринимательской деятельности, не усматривая, однако, недостатков законодательной техники.23
     Критерий создания в форме хозяйственного общества тоже оценивается как нецелесообразный и необоснованный, поскольку при создании кредитных организаций в форме хозяйственных товариществ «в наибольшей степени обеспечивается защита прав кредиторов» по причине субсидиарной ответственности полных товарищей «своим имуществом по обязательствам товарищества».24 
     Поскольку кредитная организация является юридическим лицом, на нее распространяется правовое регулирование деятельности юридических лиц. Кредитная организация считается созданной со дня внесения записи о создании в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ). Осуществлять кредитные операции она может только после получения лицензии Центрального Банка РФ. Как любое юридическое лицо кредитная организация может быть признана несостоятельной и ликвидирована, а также лишена лицензии. На практике в приведенных случаях возникают споры по поводу исполнения заемщиками обязательств перед кредитной организацией.
     Так, например, при рассмотрении дела №А56-36340/2014 и дела №А56-36779/2014 заемщик пытался доказать, что неисполнение обязательств по кредитному договору «произошло не по его вине, а в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия». Суд указал, что обязанность заемщика не прекращается по причине отзыва лицензии, со ссылкой на ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик имел возможность исполнить обязательство внесением денежных средств в депозит нотариуса.25
     Лицензия на осуществление деятельности по кредитованию необходима, так как п. 2 ст. 5 Закона о банках называет размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет в качестве банковских операций, подлежащих лицензированию. Логика законодателя при установлении требования участия на стороне кредитора специального субъекта понятна. Вспомнив критерии разграничения договора займа и кредитного договора, можно прийти к выводу, что в первом случае займодавец передает заемщику собственные денежные средства, а по кредитному договору передаются денежные средства привлеченные. 
     Когда лицо распоряжается привлечёнными денежными средствами, создается угроза интересам третьих лиц, поскольку источником формирования денежных средств, передаваемых банком, являются вклады населения.  Соответственно, в случае, если кредитор осуществляет свою деятельность ненадлежащим образом, в результате могут пострадать вкладчики банка. Именно на их защиту и направлены специальные требования к субъекту, за счет которых публичный правопорядок контролирует деятельность кредитной организации, обеспечивая защиту интересов третьих лиц. 
     В том случае, когда как при заключении договора займа речь идет о собственных денежных средствах, угрозы для третьих лиц нет, и нет необходимости такой защиты. Отсюда и специальные требования к кредитору. 
     Специальных требований к заемщику по кредитному договору законодательство не содержит. Тем не менее, необходимо помнить, что вступающее в кредитное правоотношение лицо должно быть дееспособным. То есть применительно к физическому лицу - достигшим возраста дееспособности – 18 лет (ст. 21 ГК РФ), не ограниченным в дееспособности (ст. 30 ГК РФ), не признанным недееспособным (ст. 29 ГК РФ). Применительно к юридическому лицу нужно помнить о существовании волеобразующих и волеизъявляющих органов, о возможности ограничения полномочий единоличного исполнительного органа уставом юридического лица, а также о необходимости одобрения крупных сделок (например, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016),26 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016)27).
     Специфика субъекта, действующего на стороне кредитора, зачастую предопределяет сущность кредитного договора как договора присоединения. 
     В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ «договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом». Даже в том случае, когда кредитный договор не отвечает критериям договора присоединения, положения о нем могут быть применимы к конкретному договору в случае соблюдения критерия, установленного п. 3 ст.428 ГК РФ  - явное «неравенство переговорных возможностей».
     Последствием такого неравенства, как правило, выступает включение в кредитный договор условий прокредиторского характера, заведомо невыгодных для заемщика.
     Интересным и довольно распространенным условием, включаемым в  кредитный договор по настоянию банка является условие о праве на досрочное расторжение банком кредитного договора (соответственно, с правом считать срок возврата суммы займа наступившим). В качестве примера такой ситуации  можно привести дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, по итогам рассмотрения которого ВС РФ вынес Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 77-КГ12-2. В рассмотренном ВС РФ случае кредитный договор содержал основания для его досрочного расторжения по инициативе кредитора. ВС РФ вслед за судом первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств заключения кредитного договора (между сторонами подписан типовой договор, на условия которого заемщик - физическое лицо был лишен возможности влиять) подобные условия ничтожны как нарушающие законодательство о защите прав потребителей, довод суда апелляционной инстанции о том, что спорные условия не ущемляют конституционных прав гражданина, даже являющегося экономически слабой стороной правоотношения, поскольку заемщик имел возможность обратиться в иную кредитную организацию, был отвергнут.28 При этом в недавней судебной практике Санкт-Петербурга находятся примеры противоположного подхода. Так, Санкт-Петербургский городской суд отказал гражданину в удовлетворении требований апелляционной жалобе, указав, что доводы о слабости экономической позиции одной стороны договора (заемщика)  не должны учитываться судом. Поскольку обстоятельства дела свидетельствовали «о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора». Суд пришел к выводу, что заемщик имел возможность влиять на содержание договора типовой формы, так как в любом случае мог «обратиться в иную кредитную организацию».29
     Таким образом, субъектный состав сторон кредитного договора зачастую предопределяет предмет споров и аргументацию, используемую сторонами для защиты своей позиции. Несмотря на, как правило, видимое неравенство субъектов кредитных отношений, практика для разрешения соответствующих споров использует ситуационный метод, в каждом конкретном случае оценивая фактические обстоятельства. И ссылка на слабость экономического положения по сравнению с кредитором не является панацеей от любых прокредиторских условий. Практика рассмотрения таких дел находится в поиске баланса между защитой интересов слабой стороны и непредоставлением «слабой стороне» чрезмерной поддержки в связи с принципом свободы договора.
     
     
1.3. Существенные условия кредитного договора
     Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям в установленной форме. 
     Как справедливо писал М.И. Витрянский, условия должны быть отнесены к существенным для того, чтобы в интересах гражданского оборота создать гарантии определенности взаимоотношений сторон.30 Отсутствие легально закреп.......................