Контроль и надзор за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями

ТУЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА 	ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ И ПРАВОЗАЩИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
(бакалаврская работа)


Контроль и надзор за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями.



Выполнил студент
заочной формы обучения
4 курса, учебной группы 3211 
направления подготовки
40.03.01 «Юриспруденция»
Демкина Ю. Е.  
_________________________                                                            «____»_____________2017г.

Научный руководитель:
 к.э.н. 
Романюк Наталья Филипповна
_________________________
«____»_____________2017 г. 

Заведующий кафедрой, 
обеспечивающий
 научное руководство
                                                                                                                                                 к.ю.н.
Яшин Василий Николаевич 

 _________________________
«____»_____________2017 г. 




Тула 2017
Содержание

Введение…………………………………………………………………………
ГЛАВА I. Общая характеристика контроля и надзора в исполнительном производстве………………………………………………………….………….....
1.1. История развития контроля в исполнительном производстве.....................6
1.2. Соотношение понятий: «контроль» и «надзор» в исполнительном производстве ……………………………………….........………………….…...   9
ГЛАВА II. Особенности контроля и надзора в исполнительном производстве.
2.1. Контроль за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями в порядке подчиненности……………………………….......... 18
2.2. Судебный контроль за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями………………………………………………….….27
2.3. Прокурорский надзор за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями……………………………………………………..41
Заключение……………………………………………………………………….51
Библиографический список………………………………..……….…...………55 
Приложение
























    Введение
    Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что исполнительное производство в последнее время стало одной из наиболее динамично развивающихся областей российского законодательства. Подписанный Президентом РФ 2 октября 2007 г. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" является в настоящее время, основой для создания адаптированного к современным социально-экономическим реалиям порядка принудительного исполнения  юрисдикционных  актов. В то же время реформа отечественного законодательства об исполнительном производстве еще далека от своего завершения, и принятие Закона в 2007 г. является лишь очередным этапом на пути ее реализации. Это, в свою очередь, обусловливает настоятельную необходимость привития теоретических знаний о понятии, предмете, методе, принципах, системе исполнительного права, а также о закономерностях развития исполнительного производства как совокупности процессуально-исполнительных норм, регламентирующих отдельный порядок принудительного исполнения.1
    возрастающими потребностями общества и государства в наличии эффективного действия отлаженного правового механизма и организационной системы принудительного исполнения судебных актов. Неудовлетворительное современное состояние исполнительного производства, рост обращений взыскателей о нарушениях законодательства, допускаемых в процессе совершения исполнительных действий, требуют теоретических и методологических вопросов усиления контроля и надзора за деятельностью судебных приставов. Основными причинами нарушения исполнительного законодательства судебными приставами-исполнителями являются: слабая профессиональная подготовка; большая текучка кадров, недостаточно ответственное, а порой, и безответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей; серьёзные упущения и просчёты в работе с кадрами со стороны руководителей службы всех степеней.
     Целью выпускной квалификационной работы является исследование развития института судебных приставов в России, комплексное изучение, посвящённое проблемам контроля и надзора за исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем при исполнении судебных постановлений и иных актов, анализ действующего законодательства, определяющего основные направления деятельности ФССП России, разработка предложений по совершенствованию организации и деятельности службы судебных приставов.
    Руководствуясь целью исследования, в работе необходимо решить ряд задач:
    -  изучить историю развития контроля в исполнительном производстве;
    - определить соотношение понятий: «контроль» и «надзор» в исполнительном производстве;
    -  исследовать вопрос контроля за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями в порядке подчиненности;
    - рассмотреть порядок осуществления судебного контроля за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями;
    -  рассмотреть вопрос о состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями.
    Объектом настоящего исследования является деятельность службы судебных приставов и осуществляемый контроль и надзор со стороны таких ведомств, как суд и прокуратура.
    Предметом исследования является правовая регламентация действий судебных приставов - исполнителей при исполнении законодательства и  контроль и надзор за этими  действиями.
    В процессе исследования использовались методы: исторический (при рассмотрении вопроса о развитии и становления института судебных приставов), сравнительно-правовой (при исследовании соотношения понятий «контроль» и «надзор»), системный анализ (при изучении особенностей контроля и надзора за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями).
    Теоретической базой исследования послужили положения и выводы, содержащиеся в научных трудах таких российских учёных, как A.И.Алексеев, В.И.Басков, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, В.А. Гуреев, В.В. Гущин, С.Г.Березовская, А.Д.Берензон, Ю.С.Гамбаров, С.И.Герасимов, М.А.Гурвич, В.Г.Даев, Г.А. Джаншиев, Н.П.Ерошкин, И.М.Зайцев, С.М.Казанцев, 
        Практическая значимость проведенного исследования заключается в анализе существующего законодательства и разработке предложений законодателю с целью совершенствования норм действующего законодательства, связанных, в том числе с осуществлением прокурорского надзора.
    В работе  дано теоретико-правовое обоснование контроля и надзора за исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, определены отличия прокурорского надзора от судебного контроля и контроля  в порядке подчиненности, обоснована важность и необходимость данного контроля и надзора, доказана практическая значимость контроля за исполнением судебных постановлений с целью его использования применительно к  российским условиям, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.
        Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.
    
    
    
    
    
    
    ГЛАВА I.  Общая характеристика контроля и надзора в исполнительном производстве
1.1 . История развития контроля в исполнительном производстве
    
    Cпоры по имущественным вопросам начали возникать еще со времен античности. Уже в те времена кредитору поручалось судьей или иным лицом производство своего расследования и предоставлялся довольно широкий спектр карательных функций в отношении должника, который не желал по разным причинам возвращать положенное. И такая схема в отношении должников была характерна для большинства государств Древнего мира.
    Специального органа расследования по делам исполнительного производства Древний мир не выделял, также и не разделял дела на гражданские и уголовные, но обязанность должника отдать кредитору положенное рассматривалась, как беспрекословная.
    Решения, которые принимали судьи признавались к исполнению ответчиками безоговорочно. Но недобросовестные граждане   существовали во все времена. Исполнением судебных решений в Древнем мире занимались такие силовые структуры, как дружины и воины.
    Меры и соответствующие санкции, применяемые по имущественным спорам существовали со времен первобытного права. Примечательно, что помимо штрафа по обыкновению кредитору присуждалась часть имущества ответчика, нередки были и телесные наказания.2
    Интересно то, что прообраз современных российских приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов можно также отыскать в Древнем мире - это судебные коллегии из трех судей, выполнявшие функции надзора в судебных заседаниях. Таким образом, необходимость введения должностей отдельных служащих, занимающихся охраной судов и поддержанием должного порядка в судебном заседании, поняли уже на раннем этапе общественного развития.
    Обязательственное право в то время не отличалось формальностью. Но на этапе исполнения обязательств оно обеспечивалось поручительством третьих лиц и задатком (залогом). И в случае неисполнения договора задаток выплачивался в двойном размере.
    При этом использование задатков и залогов служило надежной гарантией исполнения судебного решения или возврата долга, поэтому карательные и розыскные полномочия истцов и кредиторов были редкостью.
    Характерно, что основная нагрузка по имущественным спорам в древних обществах возлагалась именно на кредиторов. Несмотря на то что в чиновничьем аппарате были служащие, отвечавшие за сбор налогов и других податей, они обеспечивали интересы исключительно государственной власти. При получении кредиторами своих долгов чиновники взимали сумму налога от цены иска в казну, а также деньги, присужденные государству.
    В свое время у франков наряду с этими чиновниками появился институт исполнителя судебных решений - низшего служителя суда. Это положение закреплялось в сборнике германского права "Саксонское зерцало", в специальном разделе "Судебная защита прав". Уже тогда исполнитель судебных решений действовал в качестве должностного лица, уполномоченного осуществлять принудительное исполнение и производить расследование по делам, ответчики по которым скрываются или уклоняются от исполнения этого решения. На него были возложены функции взыскания имущества и денежных средств и производства расследования, причем как гласными, так и негласными методами.3
    В отличие от древнего общества, где на истца возлагалось и право, и обязанность самостоятельного розыска должника и его имущества, в средневековом франкском государстве этим занимались уже4 судебные исполнители.
    К сожалению, уже тогда судебное расследование по вопросам исполнительного производства отличалось волокитой и неэффективностью. А участие в нем представителей чиновничества порождало взяточничество, мздоимство и бюрократизм.
    Уже на ранних ступенях своего развития человечество столкнулось с необходимостью надлежащего разрешения имущественных споров, и исполнения судебных решений. Естественно, что каждая эпоха и каждый народ имели свои черты зарождавшейся судебной системы и системы исполнительного производства и производства дознания судебными приставами. Примечательно, что положение о том, что кредитор должен сам заботиться об исполнении судебного решения или решения иного органа, близко многим современным европейским странам. Большим достоинством современного состояния является то обстоятельство, что государство предоставляет гражданину эффективные механизмы исполнительного производства, выбор которых оставляет на его усмотрение.
    
    Таким образом, изучив историю развития контроля в исполнительном производстве необходимо рассмотреть вопрос о соотношении и определении таких понятий, как «контроль» и «надзор» в исполнительном производстве.










1.2. Соотношение понятий: «контроль» и «надзор»
    Контроль можно определить, как процесс, обеспечивающий достижение системой поставленных целей и состоящий из трех основных элементов: установление стандартов деятельности системы, подлежащих проверке; соизмерение достигнутых результатов с ожидаемыми; корректировка управленческих процессов, если достигнутые результаты существенно отличаются от установленных стандартов.
     В наиболее распространенном юридическом значении контроль - это сфера государственной деятельности, осуществляемой органами государственного контроля и государственной власти, чья задача сводится к контролю за исполнением законов. При этом необходимо учитывать: государственный контроль может быть оправдан, если он осуществляется для обеспечения интересов общества и соблюдения нормативных предписаний и эталонов, а также может достичь поставленных перед ним целей. Вместе с тем указанный перечень оснований осуществления государственного контроля можно продолжить. Но, исходя из сказанного, очевидно главное назначение государственного контроля: обеспечение недопущения действий, отклоняющихся от заданных параметров, выполнения решений в соответствии с нормами закона, предупреждение или пресечение нарушения установленных норм, а в случае совершения таких нарушений - принятие мер по устранению отрицательных последствий.
    В широком смысле целями государственного контроля выступают:5
    - защита конституционного строя;
    - охрана прав и свобод человека и гражданина;
    - эффективность государственного управления;
    - обеспечение соответствия действий должностных лиц правоустановлениям;
    - обеспечение законности и правопорядка.
    Некоторые авторы обосновывают существование непосредственных и конечных целей контроля. Так, непосредственные цели рассматриваются ими как деятельность по превенции и пресечению отклонения деятельности или поведения субъектов от установленных правил или, например, по соблюдению стандартов качества продукции (услуг). Конечные цели контроля непосредственно связаны с целями, установленными правовым регулированием деятельности или поведения, и существуют для защиты субъектов общественных отношений от возможных отрицательных последствий различных видов деятельности в целях обеспечения их безопасности и законных интересов, прав и свобод. Например, в качестве цели контроля А.В. Ерицян определяет обеспечение соблюдения норм права объектами управления и соблюдение законности6. 
    Как считает Ю.М. Козлов, именно контроль и надзор способны обеспечить законность. Кроме того, отмечая, что нормативные правовые акты не устанавливают различий между надзором и контролем, автор рассматривает надзор в качестве специфической разновидности контроля7. В то же время он пытается разграничить данные понятия и приводит для этого два признака: в рамках надзора субъект не находится в организационном подчинении надзорного органа; в рамках надзора к поднадзорному субъекту возможно применение только административно-принудительных мер, в рамках же контроля возможно применение и мер дисциплинарной ответственности (например, к должностным лицам).
    Б.Н. Габричидзе и Б.П. Елисеев отмечают: "...в юридической, а особенно в административно-правовой литературе укрепился термин "административный надзор", хотя по своему характеру и государственный надзор, и административный надзор представляют собой одно и то же - разновидность государственного контроля"8. По мнению авторов, "в целом государственный (административный) надзор - значительный институт государственного контроля, являющий собой совокупность специализированных органов, осуществляющих независимо от ведомственной подчиненности существенный объем контрольно-надзорных функций и полномочий".
    В своем исследовании С.Ф. Васличев основное отличие надзора от контроля усматривает в том, что целью надзора является "проверка соблюдения всех необходимых условий для полноценной трудовой деятельности работников, тогда как при контроле преследуется цель проверки использования подконтрольным объектом предоставленных ему полномочий по обеспечению необходимых условий труда работников не только с точки зрения законности, но и с позиций целесообразности и эффективности"9.
    Вместе с тем требуется указать на отсутствие достаточно четкого разграничения сущности этих понятий и существование различных мнений и теорий в определении терминов "контроль" и "надзор" в научной литературе. Анализ существующих подходов дает возможность выделить различные точки зрения по проблематике соотношения рассматриваемых понятий. По мнению одних ученых, надзор представляет собой только разновидность контроля (суженный контроль); другие исследователи рассматривают надзорную деятельность как самостоятельную; третьи вообще не разделяют контроль и надзор, считая их идентичными. Например, Г.В. Барабашев и С.А. Авакьян прокурорский надзор включают в так называемый общий контроль10. В работах ряда ученых термины "контроль" и "надзор" употребляются в качестве идентичных. А с точки зрения Е.В. Шориной, в системе органов контроля особое место занимает прокуратура11. В свою очередь, А.В. Мицкевич объединяет данные понятия в единый термин "надзор", отмечая: "Этот надзор осуществляется прокуратурой, судом, органами народного контроля и другими правоохранительными органами".
    А.Ф. Ефремов не разграничивает контроль и надзор и также использует смешение этих понятий: "Среди видов государственного надзора особо следует выделить судебный контроль и прокурорский надзор как самые эффективные виды надзора и контроля..."12. По мнению Л.А. Галаниной, "...в ряде случаев трудно отличить контрольные полномочия от надзорных, поэтому в законодательстве и литературе не всегда четко проводится разграничение между контрольными и надзорными полномочиями, а контрольные и надзорные органы нередко называют "контрольно-надзорными".
    Действительно, разграничение между контролем и надзором осуществить весьма сложно, так как элементы надзора всегда присутствуют в деятельности органов, осуществляющих контроль, и наоборот: элементы контроля всегда наличествуют в деятельности органов, осуществляющих надзор13.
    Согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Таким образом, при обращении к действующему законодательству и подзаконным нормативным правовым актам можно отметить, что, к сожалению, законодатель, как правило, не всегда пытается провести четкое отграничение контроля от надзора. Только однажды в законодательстве закреплено использование данных терминов - в случае установления правового статуса органов прокуратуры.
    В свою очередь, по мнению М.Р. Стерлинга, наличие общей природы контроля и надзора вовсе не предусматривает их отождествление ни в организационном, ни в юридическом понимании. Так, считает автор, говоря о контроле, в первую очередь рассматривается внутриорганизационная, управленческая структура функционирования органов государственной власти, объединяющая различные виды деятельности по выявлению нарушений и государственного реагирования на них. Следовательно, контроль направлен прежде всего на постоянную проверку деятельности по осуществлению управленческих решений и нормативно-правовых предписаний, а также обнаружение и устранение негативных явлений в деятельности органов управления и должностных лиц, отступающих от установленного порядка функционирования14. В то же время М.Р. Стерлинг констатирует: надзор выступает разновидностью деятельности, ориентированной на постоянное наблюдение и проверку соблюдения правовых норм и установленных правил поведения и деятельности субъектов правоотношений, осуществляемой, как правило, в рамках установленных правовых процедур и сопровождаемой мерами административно-правового принуждения предупредительного, пресекательного, восстановительного, обеспечительного и наказательного характера.
    В административно-правовой науке сложилось в целом устойчивое мнение о том, что разновидностью государственного контроля органов исполнительной власти является административный надзор: во-первых, в отношении неопределенного круга лиц (физических и юридических); во-вторых, за определенным кругом субъектов или направленный на определенный круг вопросов; в-третьих, за поведением определенной категории граждан. Наряду с этим В.П. Беляев обосновывает положение, что надзор - автономная правовая форма деятельности управомоченных субъектов, существующая наряду с другими властно-организационными формами. Надзор, по мнению автора, выступает правовой формой деятельности управомоченных субъектов, выражающейся в совершении юридически значимых действий по разрешению в строгом соответствии с предписаниями закона конкретных юридических дел на поднадзорных объектах в целях обеспечения режима законности и правопорядка15.
    С учетом вышеизложенного требуется признать: в целях единообразия употребления терминов и развития терминологического аппарата в юридической науке необходимо обеспечить совершенствование юридической терминологии, которое не повлечет за собой нарушение определенности существующих общепризнанных терминов, употребление одних терминов в качестве тождественных другим.
    Контроль и надзор изначально выступают как правовая форма функционирования государственных органов по исполнению функций государства, поэтому их осуществление обоснованно связано с развитием государства16. Кроме того, в каждой стране на исторических этапах развития деятельность по осуществлению государственного контроля и надзора осуществляется по отличным направлениям и использует различные методы в соответствии с существующей формой государственного устройства, организацией государственного управления и задачами, стоящими перед ним.
    Теоретико-правовое определение двух основных форм правовой деятельности (правотворческой и правоприменительной) не ограничивает наличие иных видов классификации, более содержательных и более емких. Это предполагает более унифицированное рассмотрение правовых форм деятельности, при котором в качестве таковых будут учтены и выходящие за рамки традиционных представлений о правотворчестве и правоприменении. С.С. Алексеев выделил контрольно-надзорную деятельность и рассматривал ее в качестве одного из направлений правовой формы правообеспечительной деятельности, и отмечал в ней такие формы деятельности, как организационная и правоохранительная. Кроме того, основными правовыми формами деятельности, кроме правообеспечительной, он называл правотворческую и правоисполнительную. 
    Обнаружение в контрольно-надзорной деятельности соответствующих юридических свойств позволяет характеризовать ее как правовую форму юридической деятельности, обладающую самостоятельными, специфическими признаками. Так, по мнению В.В. Ефимовой, контроль и надзор выступают как самостоятельные и различные по своей сущности правовые формы обеспечения законности, как целое и частное17.
    Особый характер контрольно-надзорной деятельности позволяет говорить о "четвертой" ветви власти - контрольной. Например, Е.А. Маштакова утверждает: существование контроля в функционировании органов государства дает возможность определить его как "четвертую" (контрольную) ветвь государственной власти. "Это вызвано и тем обстоятельством, что отнести к какому-то иному виду власти специализированные контрольные органы без соответствующих оговорок просто невозможно". Вместе с тем по данной проблематике можно указать противоположную точку зрения. В.В. Бурцев пишет: "Государственный контроль не является ни формой, ни средством государственной власти... Поэтому, на наш взгляд, все разговоры по поводу некой "контрольной власти" по сути лишены основания"18. 
    К специфике контроля можно отнести и то, что каждый контрольный орган наделяется соответствующими властными полномочиями. Также контроль имеет тесные связи и с процессом государственного управления,                  т. к. процесс управления невозможен без наличия контроля как части деятельности по управлению. 
    Таким образом, можно сделать вывод о том, что контроль можно рассматривать и как одну из функций государственного управления, и как специфическую деятельность государственных органов. 
    С точки зрения ученых, целью которых является решение проблем административного права, контроль представляет собой метод правоохранительной деятельности, который состоит из трех элементов: 
    - проверку фактического выполнения закона, иного нормативного или индивидуального предписания, распоряжения, задания, норматива, т. е. всей деятельности подконтрольных органов и организаций; 
    - проверку путей и средств выполнения закона, иного правового предписания, задания, поручения, позволяющего оценить работу конкретных лиц, оценить, как достигнуты результаты; 
    - принятие мер в процессе контроля для оценки, исправления положения, устранения недостатков, поощрения или, наоборот, наказания. 
    Говоря о таком понятии, как «надзор», можно прийти к аналогичным выводам, поскольку научная литература и нормативно-правовые источники не дают его четкого определения. 
    Беляев В. П. отмечает, что надзор - это форма юридической деятельности управомоченных субъектов, выражающаяся в совершении ими в соответствии со своей компетенцией юридически значимых действий по разрешению на поднадзорных объектах юридических дел, возникающих в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением законов государственными органами и должностными лицами в целях обеспечения законности и правопорядка, предупреждения и пресечения правонарушений. 
    Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в научной литературе до сих пор не сформулировано четкое и единое толкование контроля и надзора, что затрудняет правоприменение их в рассматриваемой государственной деятельности. Причиной этого могут являться широта рассматриваемых понятий, различия и сходства их в нормативно-правовых документах, отсутствие четкости в содержании данных понятий. 
    Для устранения данной проблемы необходима унификация характеристик и самих понятий, которая ведется и в науке, и в законодательной деятельности. С целью осуществления вышеуказанных действий необходимо выявление пробелов, противоречий действующего законодательства, которые создают препятствия на пути к плодотворному осуществлению деятельности по надзору и контролю. 
    В процессе проведения надзора, в отличие от контроля, существует возможность оценки соответствия деятельности управляемого объекта определенным требованиям норм с наличием строгих юридических санкций за их неисполнение. Из этого следует, что надзор как функция управления имеет исключительную юридическую природу и сущность, в то время как контроль может осуществляться и по иным, не юридическим, основаниям.
    Следовательно, надзор можно определить как ограниченный контроль, а основные различия между ними можно свести к следующему:
    - органы надзора осуществляют свои функции и полномочия в отношении тех субъектов, которые им организационно не подчинены; органы контроля - в основном в отношении организационно подчиненных и в некоторых случаях в отношении неподчиненных объектов;
    - в процессе контроля могут применяться меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц; а в процессе надзора - меры административного воздействия, политической ответственности;
    Вышеизложенное позволяет рассмотреть следующий вопрос об особенностях таких видов контроля, как «контроль в порядке подчиненности», «судебный контроль» и «прокурорский надзор» в исполнительном производстве.19
Глава II. Особенности контроля и надзора в исполнительном производстве
2.1. Контроль за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями в порядке подчиненности
     Контроль - не чрезвычайная мера, а неотъемлемая часть управленческой функции, направленная на обеспечение законности в работе органов публичной власти. Контроль классифицируется по периодичности (предварительный, текущий, последующий), субъектам (президентский, парламентский, конституционный, судебный, судебно-конституционный, федеральный), предмету (государственный и муниципальный; бюджетный, валютный, экспортный)20. По субъекту контроль в зависимости от его природы, роли и места в системе управления делится на государственный, муниципальный, общественный и частный. Исходя из направленности за исполнением законодательства судебными приставами-исполнителями выделяют контроль внутренний (ведомственный, внутриведомственный) и внешний (вневедомственный, межведомственный, надведомственный)21.
     Контроль является видом деятельности, осуществляемым в целях организации выполнения законов и иных нормативных правовых актов, указаний вышестоящих органов, соблюдения дисциплины, должного использования финансовых средств и имущества, организации работы с обращениями граждан и т.д..
     Расширение полномочий судебных приставов-исполнителей выразилось прежде всего в том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно возбуждает исполнительное производство путем вынесения постановления и самостоятельно выносит постановление о возвращении исполнительного производства взыскателю в случае несоблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу. Вопросы об отложении исполнительных действий и об окончании исполнительного производства также решаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. С письменного разрешения старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель вправе в необходимых случаях отступать от правил относительно времени совершения исполнительных действий, выносить постановления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о возвращении исполнительного документа взыскателю, о привлечении к ответственности лиц, противодействующих судебному приставу-исполнителю или не исполняющих возложенные на них обязанности, об отводе специалиста или переводчика"22.
     Об относительной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и независимости от судебной власти говорит тот факт, что обязанность по исполнению требований судебного пристава-исполнителя может быть основана не только на выдаваемых судом исполнительных документах, но и на других актах (например, соглашениях об уплате алиментов). Кроме того, контроль судебного пристава-исполнителя может распространяться на действия не только сторон исполнительного производства и лиц, ранее выступавших сторонами по рассматриваемому судом делу, но и иных граждан и организаций, не имевших заинтересованности при рассмотрении спора в суде.
     Такая ситуация может возникнуть, например, если работодателем плательщика алиментов является индивидуальный предприниматель.                  А.В. Вишнякова указывает, что "в подобных случаях за выплату алиментов отвечает такой предприниматель. Если же он сам является плательщиком, то несет эту обязанность под контролем судебного пристава-исполнителя, который может проверить, как исполняется судебный приказ"23.
     Кроме того, направление исполнительного документа в кредитные организации минуя судебного пристава-исполнителя не освобождает последнего от функций контроля за правильностью исполнения этого документа. Такая проверка может быть осуществлена как по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя. Причем исполнительное производство не возбуждается. При проверке учреждение обязано представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. В них должны быть отражены сведения о произведенных удержаниях и о периоде, за который были удержаны денежные суммы24.
     Как должностное лицо, уполномоченное проводить внутренний ведомственный контроль, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
     Расширение полномочий судебного пристава-исполнителя заключается в увеличении прав, а не обязанностей, что не может способствовать результативности исполнительного производства. Многие вопросы исполнения исполнительных документов отданы законодателем на усмотрение судебного пристава, например, наложение ареста на имущество должника.
     Стоит отметить, что вопросы определения пределов полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе контрольных, являются довольно актуальными в юридической науке. Традиционно считается, что в деятельности судебного пристава-исполнителя уже отсутствует спор о праве, так как права взыскателя установлены вступившим в законную силу актом юрисдикционного органа, последним же устанавливается и обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя.
     При принятии любого решения с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства важно руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом законности. Так, далеко не всегда требования сторон исполнительного производства, даже в определенной степени соответствующие, по их мнению, критерию разумности, согласуются с действующим законодательством, что исключает возможность реализации таких требований. Судебной практике известно предъявление взыскателем заявления-ходатайства о принятии судебным приставом-исполнителем мер по трудоустройству должников в соответствии с их интересами и квалификацией, поскольку требования исполнительных документов по взысканию с них денежных средств не были исполнены в течение полугода.
     При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия установила: довод заявителя о том, что судебные приставы-исполнители не предпринимают мер к трудоустройству должников по исполнительным производствам, несостоятелен, поскольку противоречит Конституции РФ (ст. 37), нормы которой развиты статьями 2, 4 ТК РФ. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, который не предоставляет судебному приставу-исполнителю права понуждать граждан к заключению трудового договора в целях исполнения требований исполнительного листа25.
     
     Законом об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана: 
     1) непосредственно вышестоящему должностному лицу Службы; 
     2) через должностное лицо Службы, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. 
     Закон об исполните.......................