Компенсация за нарушение исключительного права проблемы правового регулирования

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение

высшего образования

«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»



Юридический институт

институт

Гражданского права

кафедра

 УТВЕРЖДАЮ                      Заведующий кафедрой

_____  _____________

 подпись    инициалы, фамилия 

« _____»   __________  2017 г.

















БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА



030900.62 Юриспруденция

код и наименование специальности

Компенсация за нарушение исключительного права: проблемы правового регулирования















	Научный руководитель   __________ старший преподаватель   Н. Ю. Рычкова 

                                       подпись, дата  должность, ученая степень инициалы, фамилия 



Выпускник                         _________                                         М. Ю. Санталова

                                  подпись, дата                                                инициалы, фамилия



	









Красноярск 2017

СОДЕРЖАНИЕ



	Введение	3

	1. Понятие и правовая природа компенсации за нарушение исключительного права	6

	1.1. Возникновение и развитие института компенсации за нарушение исключительного права в России	11

	1.2. Понятие и признаки компенсации за нарушение исключительного права	11

	2. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права: проблемы правового регулирования	16

	2.1. Условия взыскания компенсации за нарушение исключительного права	16

	2.2. Способы и критерии определения размера компенсации за нарушение исключительного права	30

	2.3. Зарубежный опыт взыскания компенсации за нарушение исключительного права	43

	Заключение	46

	Список использованных источников	48


ВВЕДЕНИЕ



Актуальность работы. Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации привело к совершенствованию системы гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав. Однако, наличие нормативно-правовой базы, отвечающей требованиям международных договоров о защите интеллектуальной собственности, не исключает нарушения авторских и смежных прав в эпоху высоких технологий. Правообладатель по собственному желанию может выбрать тот или иной способ защиты права. В последнее десятилетие, исходя из анализа судебной практики, обладатели авторских и смежных прав в качестве способа защиты чаще всего используют взыскание компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренного п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. На теоретическом и практическом уровнях существует целый ряд нерешенных вопросов относительно правовой природы компенсации, условий ее взыскания, порядка определения ее размера, учет вины, обстоятельств, влияющих на исход дела. Проблема реализации законодательных положений о компенсации за нарушение исключительного права отражается в многогранности и неоднозначности судебной практики.

Целями работы являются: 

анализ содержания понятия «компенсация», применяемого в части четвертой ГК РФ; 

систематизация теоретических и практических положений о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

выявление теоретических и практических проблем при взыскании компенсации за нарушение исключительного права 

Для достижения этих целей необходимо решить ряд задач, которые носят как общетеоретический, так и конкретно-прикладной характер:

Анализ развития положений о компенсации за нарушение исключительного права; 

Исследование правовой природы компенсации за нарушение исключительного права; 

Анализ и систематизация судебной практики, связанной с условиями взыскания компенсации, порядком определения ее размера и обстоятельств, подлежащих учету при расчете компенсации; 

Исследование зарубежного опыта использования компенсации в качестве способа защиты. 

Теоретическую основу дипломной работы составили труды авторов: С. С. Алексеева, Е. Н. Васильевой, Э. Гаврилова, А. П. Сергеева, А. Жука, С. В. Зыкова, Р. В. Михайленко, В. В. Старженецкого, Г. Н. Черничкиной и других.

Нормативную основу исследования составила система действующих источников российского права: Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, Всемирная конвенция по авторскому праву, Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, Гражданский кодекс Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования явились интерпретационные акты, акты арбитражных судов, акты судов общей юрисдикции.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава I посвящена понятию и правовой природе компенсации за нарушение исключительного права. Она включает в себя два параграфа: в первом параграфе освещается развитие института компенсации за нарушение исключительного права в России, во втором параграфе данное понятие анализируется, и ему даётся правовая оценка. 

Глава II является ключевой. Она состоит из трёх параграфов. Первый из них раскрывает общую характеристику условий взыскания компенсации за нарушение исключительного права. Второй параграф рассматривает способы и критерии определения размера компенсации за нарушение исключительного права. Третий параграф посвящен анализу зарубежного опыта взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Заключение представляет собой изложение основных проблем правового регулирования взыскания компенсации за нарушение исключительного права.


1. Понятие и правовая природа компенсации за нарушение исключительного права



1.1. Возникновение и развитие института компенсации за нарушение исключительного права в России



	Анализ правового регулирования института компенсации за нарушение исключительного права немыслим без точного понимания природы компенсации за нарушение исключительного права, поэтому тема данной работы, кроме рассмотрения проблем взыскания компенсации за нарушение исключительного права, предполагает изучение понятия компенсации за нарушение исключительного права. Таким образом, необходимо рассмотреть историю возникновения и развития вышеуказанного гражданско-правового института в российской правовой системе.

Страной-родоначальницей института компенсации за нарушение исключительного права (далее институт компенсации, компенсация) является США. В англосаксонской правовой системе данный институт именуется «statutory damages» (т.е. штрафные убытки, штрафная компенсация). На законодательном уровне данный институт впервые был закреплен в Законе США об авторском праве 1909 г. (Copyright Act 1909). Развитие цифровых технологий обусловило принятие нового Закона Digital Millenium Copyright Act, защищающего права авторов в цифровую эпоху и также предусматривающего возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права. 

В России произошла рецепция института компенсации. 

Впервые на законодательном уровне возможность взыскания компенсации была закреплена в Законе РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее – Закон о правовой охране ЭМВ) и в Законе РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве). Стоит отметить, что в ранее действовавшем Гражданском Кодексе РСФСР 1964 г. институт компенсации не был предусмотрен ни в качестве меры ответственности, ни применительно к моральному вреду. Законодатель определил минимальный и максимальный размер компенсации и установил условие о взыскании компенсации вместо возмещения убытков. С 2002 г. институт компенсации начал применяться в отношении нарушений за использование товарных знаков вместо возмещения убытков. На данном этапе развития институт компенсации представлял собой упрощенную форму возмещения убытков, при этом компенсация взыскивалась только за виновные действия. 

Следующий этап развития института компенсации связан с внесением изменений в Закон об авторском праве. Так, модернизации подверглась статья 49 вышеуказанного закона, которая закрепила следующие положения:

		Наличие или отсутствие убытков не влияло на возможность взыскания компенсации;

		Компенсация могла быть взыскана как за каждый случай противоправного использования объекта, так и за допущенные правонарушения в целом.

Также был предусмотрен альтернативный расчет компенсации, подлежащей взысканию: от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей по усмотрению суда, или двукратный размер стоимости экземпляров/прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая взимается при обычных обстоятельствах за правомерное использование таких объектов.

Одним из важнейших этапов развития института компенсации стало принятие и введение в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В первоначальной редакции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель был вправе требовать выплаты компенсации вместо убытков, однако, при условии, что факт правонарушения будет доказан. Поход относительно условий взыскания компенсации остался прежним: компенсация могла быть взыскана как за каждый случай противоправного использования объекта, так и за допущенные правонарушения в целом. Стоит отметить, что размер компенсации был определен в специальных нормах (статьи 1301, 1311, 1515 ГК РФ). 

При разработке положений части четвертой ГК РФ законодатель не отошел от характеристик института компенсации, предусмотренных Законом об авторском праве в редакции 2004 г. Сфера действия компенсации была незначительно расширена, подход к определению размера претерпел незначительные изменения в части расчета компенсации за нарушение права на товарный знак, формулировки положений о компенсации также не подверглись серьезным изменениям. 

Анализируя нормы о взыскании компенсации вышеуказанных законодательных актов, можно прийти к выводу, что введение в российское право института компенсации было вызвано рядом причин:

		Во-первых, институт возмещения убытков вызывает трудности в обосновании и доказывании размера;

		Во-вторых, исходя из зарубежного опыта, институт компенсации повышает ответственность за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности;

		В-третьих, данный механизм привлечения нарушителей к ответственности более прост и понятен; 

		В-четвертых, данный институт позволяет максимально компенсировать потери, которые несет автор при нарушении его прав.

Современный этап развития института компенсации характеризуется внесением изменений в ГК РФ. Стоит отметить наиболее значимые из них. 

Так, применение компенсации стало возможно при нарушении права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1406.1 ГК РФ). Законодатель уточнил порядок расчета компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также прав на наименование места происхождения товаров: основу расчета стали составлять контрафактные экземпляры. Также было закреплено положение о солидарной ответственности нарушителей перед правообладателем (пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ). Другим ярким изменением стало введение положения о безвиновной ответственности предпринимателя за нарушение исключительных прав (абз. 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ). Претерпел изменение подход к условию взыскания компенсации: в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, «если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации». Также стало возможным снижение общего размера компенсации до 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций в случае, если права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Интересно то, что большинство новелл, внесенных в 2014 г. в часть четвертую ГК РФ, были сформулированы в судебной практике применения положений о компенсации за нарушение исключительного права. 

Действующим законодательством предусмотрено, что право на выплату компенсации возникает при нарушении исключительных прав правообладателя на следующие виды результатов интеллектуальной деятельности:

произведение (ст. 1301 ГК РФ);

объекты смежных прав (ст. 1311 ГК РФ);

объекты патентных прав (ст. 1406.1 ГК РФ);

товарный знак (ст. 1515 ГК РФ);

наименование места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ).

Таким образом, анализируя развитие законодательства относительно института компенсации в России, можно прийти к выводу, что основными целями введения данного института явились: 

1) упрощение восстановления нарушенных прав правообладателей; 

2) повышение эффективности защиты прав правообладателей;

3) упрощение и ускорение судебного разбирательства сложных споров о возмещении убытков;

4) необходимость общей превенции правонарушений в области правоотношений по интеллектуальной собственности.


1.2. Понятие и признаки компенсации за нарушение исключительного права



В пункте 1 статьи 1250 ГК РФ закреплено положение о том, что исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ. Компенсацию за нарушение исключительных прав законодатель относит к способам защиты гражданских прав (п. 1 ст. 1252 ГК РФ), а также к мерам гражданско-правовой ответственности (абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Однако, в российской доктрине не сложилось единого подхода к определению понятия компенсации и ее правовой природы. В юридической литературе сформировались следующие точки зрения:

1) компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности; 

2) компенсация является разновидностью убытков;

3) компенсация за нарушение исключительного права представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности;

4) компенсация представляет собой способ защиты исключительного права, гражданско-правовую санкцию и гражданско-правовую ответственность.

Рассмотрим подробнее каждую позицию.

По мнению профессора Г. Н. Шевченко меры гражданско-правовой ответственности влекут для правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия, вызванные его неправомерным поведением.

Аналогичной точки зрения придерживается Д. Н. Кархалев, утверждает, что «реализация мер ответственности всегда направлена на восстановление правового положения потерпевшего, а также связана с возложением на нарушителя внеэквивалетных имущественных лишений», в то время, как меры защиты направлены на защиту нарушенного субъективного права, однако, их использование не связано с возложением имущественных обременений.

К выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права является мерой гражданско-правовой ответственности, приходит С. Аветисян, при этом полагая, что компенсацию «следует отнести к штрафным охранительным правоотношениям, так как выплата компенсации предполагает имущественные лишения нарушителя с целью восстановления имущественного положения потерпевшего».

Как отмечает С. В. Зыков, компенсация является уникальной мерой гражданско-правовой ответственности, так как проявляется явное противоречие: «определение пределов ответственности в денежном исчислении применяется в публичном праве, где ее основная функция – превентивная». Однако в гражданском праве обозначение границ заведомо противоречит компенсационной функции, так как в определенных случаях такие границы вызывают несоразмерность.

Стоит отметить, что на сегодняшний день правоприменительная практика развивается в сторону возможности суда при определенных условиях и обстоятельствах выходить за законодательно установленные денежные пределы.

Согласно позиции профессора А. Л. Маковского, компенсация является особым видом гражданско-правовой ответственности в силу того, что она подлежит взысканию вместо убытков, и ее определяющим признаком является судейское усмотрение в отношении определения размера. С целью обособления понятий компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительного права, профессор А. Л. Маковский предлагает переименовать компенсацию за нарушение исключительного права в «альтернативную компенсацию». Аналогичной позиции придерживается Л. С. Симкин.

Как отмечает Е. Н. Васильева, компенсация является особым видом гражданско-правовой ответственности в силу того, что она взимается за нарушение исключительного права, в то время как возмещение убытков применимо при любом гражданско-правовом нарушении. По ее мнению, убытки и компенсация за нарушение исключительного права являются и способами защиты, и мерами гражданско-правовой ответственности, поскольку порождают негативные имущественные последствия для нарушителя, но наряду с этим, компенсация является специальной формой гражданско-правовой ответственности.

Альтернативной точки зрения придерживается А. П. Сергеев, согласно которой «целью взыскания компенсации является возмещение убытков, причиненных обладателю авторских или смежных прав». По его мнению, компенсация является разновидностью убытков, однако имеет признак обеспечительной меры, выражающийся в отсутствии необходимости доказывания понесенных убытков, вызванных противоправным поведением субъекта.

Такая позиция имеет право на существование, ведь законодатель использует формулировку «вместо возмещения убытков». Исходя из прямого толкования пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, видится взаимосвязь убытков и компенсации, однако, суды не ставят выплату компенсации в зависимость от понесенных убытков. 

Однако, данная позиция видится противоречащей действующему законодательству, так как, если исходить из такой логики, то при определении размера компенсации судам необходимо также учитывать убытки, которые правообладателю необходимо доказать, а также исходить из размера дохода, полученного нарушителем от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

В качестве гибридной формы ответственности компенсацию за нарушение исключительного права рассматривает В. В. Старженецкий, полагая, что относить компенсацию к гражданско-правовым способам защиты ошибочно в связи с тем, что компенсация не обладает правовостановительной функцией в полном объеме, в отличие от возмещения убытков. Компенсация, по его мнению, имеет иную природу и может варьироваться независимо от размера причиненного ущерба.

Аналогичной позиции придерживаются Э. Гаврилов и А. Жук, утверждая, что компенсация носит штрафной, карательный характер и поэтому не соответствует признакам и функциям гражданско-правовой ответственности.

Однако, С. С. Алексеев, не соглашаясь с вышеуказанной точкой зрения, полагает, что штрафная функция в полной мере характерна для гражданско-правовой ответственности, в частности штрафная и компенсационная функции присущи институту возмещения убытков. Также на это обращают внимание Е. А. Суханов и М. Н. Малеина.

Позиция Э. Гаврилова и А. Жука также представляется необоснованной, так как штрафная функция присуща юридической ответственности в целом, а, следовательно, является сущностным признаком и гражданско-правовой ответственности. Более того, законодательная конструкция и правоприменительная практика позволяют сделать вывод о диалектическом единстве компенсационной и штрафной функций института компенсации.

Также необходимо отметить механизм применения компенсации: правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Таким образом:

		Право на выплату компенсации возникает только в случае нарушения исключительных прав на определенные виды результатов интеллектуальной деятельности в силу прямого указания в законе;

		Выбор такого способа защиты остается за правообладателем.

Компенсация как способ защиты предусмотрена в части четвертой ГК РФ, следовательно, можно рассматривать компенсацию как специальную форму гражданско-правовой ответственности. Во-первых, она присуща защите только исключительного права. Во-вторых, механизм снижения размера компенсации отличается от порядка снижения неустойки. Также стоит добавить, что ранее суды не снижали размер компенсации ниже установленного в законе минимума, а именно 10 тыс. рублей. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 ст 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) предусмотрел возможность снижения судами размера компенсации ниже минимально установленного законом предела. Подробнее данный вопрос будет рассмотрен во 2 главе.

Таким образом, можно сделать вывод, что компенсация за нарушение исключительного права является способом защиты гражданских прав, а также мерой гражданско-правовой ответственности. Несмотря на различные подходы к определению правовой природы института компенсации, ее главной чертой является единство компенсационной и штрафной функций, а целью - общая превенция соответствующих правонарушений.

2. Взыскание компенсации за нарушение исключительного права: проблемы правового регулирования



2.1. Условия взыскания компенсации за нарушение исключительного права

 

До недавнего времени позиция Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу выплаты компенсации за нарушение исключительного права была следующей: «Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован». До внесения поправок в ГК, как отмечает Л. Новоселова, практика в отношении возмещения компенсации была неоднозначной. Вышестоящие суды в большинстве случаев придерживались позиции, согласно которой факт правонарушения доказывался истцом, но при договорных отношениях компенсация не взыскивалась. 

Так, например, ВАС РФ в информационном письме от 28 сентября 1999 г. № 47 отметил, что «спор связан с неисполнением денежного обязательства по авторскому договору, но к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 49 Закона «Об авторском праве», как к нарушителю авторских прав, поскольку публикация статей осуществлялась с разрешения правообладателя». 

Также ранее при определении размера компенсации суды исходили из того, что степень вины нарушителя и общественная значимость правонарушения не влияли на размер компенсации.

Как отмечалось ранее, компенсация взыскивалась за нарушение прав на определенные виды результатов интеллектуальной деятельности, а именно: объекты авторских прав, программы ЭВМ и базы данных, товарные знаки.

Однако подобная судебная практика и нормы законодательства о компенсации шли вразрез с конструкцией США, которая, очевидно, была более успешной в обеспечении защиты интеллектуальных прав, поэтому и российский законодатель вскоре был вынужден расширить круг результатов интеллектуальной деятельности, за нарушение прав которых правообладатель мог требовать выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Рассмотрим подробнее условия взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

В настоящее время пункт 3 статьи 1252 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения».

Проанализировав данную норму, можно выделить следующие условия взыскания компенсации за нарушение исключительного права:

Компенсация взыскивается при нарушении исключительного права ответчиком;

Истцом доказан факт правонарушения;

Взыскание компенсации возможно вместо возмещения убытков;

Размер компенсации заявляется истцом, однако конечный размер, подлежащий выплате, будет определен судом и может быть снижен ниже пределов, установленных ГК РФ;

Компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации;

Вина правонарушителя.

Остановимся подробнее на каждом условии.

Компенсация взыскивается при нарушении исключительного права ответчиком, то есть взыскание компенсации возможно в том случае, если правонарушитель вторгся в пределы исключительного права истца. При этом, бремя доказывания нарушения исключительных прав лежит на правообладателе. 

Позиция арбитражных судов, а также Суда по интеллектуальным правам в вопросе доказывания факта правонарушения ответчиком однообразна: не доказан факт правонарушения – нет права требовать компенсацию.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ продублировали положение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ относительно доказывания факта правонарушения в пункте 43.2 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Эта позиция не претерпела изменений в правоприменительной практике. В частности, Суд по интеллектуальным правам указал, что в предмет доказывания входят доказательства принадлежности исключительных прав истцу на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака и персонажей аудиовизуального произведения. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и продажей контрафактного товара, а также отсутствием доказательств факта правонарушения, суд отказал в удовлетворении требований истца.

В другом деле Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию, так как истцом был доказан факт размещения ответчиком фотографии на своем сайте без разрешения истца.

Стоит отметить, что до внесения изменений в часть четвертую ГК РФ позиция судов относительно возможности взыскания компенсации при нарушении прав патентообладателя была отрицательной. Суды придерживались четкой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 56 совместного Постановления: положениями главы 72 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как взыскание компенсации, следовательно, применять пункт 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении своих прав патентообладатель не может.

На основании проанализированных судебных решений, можно сделать вывод об однородности судебной практики по вопросу доказывания истцом факта правонарушения при заявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация или убытки? Право на решение этой так называемой «задачи» законодатель оставил за правообладателем. В юридической доктрине такую «альтернативу» трактуют по-разному, соответственно и подходы судов были разные. Стоит отметить, что процессуальном законодательстве отражен ответ на вопрос о заявляемых требованиях: истец вправе изменить предмет и основание иска на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения по соответствующему делу. Таким образом, если изначально правообладатель в качестве способа защиты выбрал возмещение убытков, но передумал и решил взыскать компенсацию, он вправе изменить предмет и основание иска.

Законодатель сформулировал четкое правило – заявление истцом требования о взыскании компенсации освобождает его от доказывания понесенных убытков. Однако, одним из критериев определения размера компенсации судами Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ называют «вероятные убытки правообладателя». И на лицо явное противоречие: законом правообладатель освобожден от доказывания понесенных убытков при взыскании компенсации, но для того, чтобы судом не был уменьшен размер компенсации необходимо представить расчеты, по которым можно показать суду, какие убытки мог бы понести или понес правообладатель от незаконного использования объектов исключительных прав. 

Не имея четких правил определения размера компенсации, арбитражные суды неуверенно применяли положение об освобождении истца от доказывания понесенных убытков и руководствовались позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил требование истца, снизив размер компенсации более чем в половину, ввиду того, что им не были представлены доказательства, подтверждающие факт либо действительную возможность наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий продажи ответчиком спорного товара с товарным знаком, а также причинения истцу убытков.

В другом деле, удовлетворяя исковые требования частично и снижая размер компенсации на половину, Арбитражный суд Нижегородской области принял во внимание тот факт, что доход от реализации контрафактной продукции является несущественным, а потому не мог повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу.

Позже арбитражные суды начали менять правоприменительную практику, переставая ставить в зависимость размер понесенных убытков с размеров заявляемой компенсации. Толчком для этого послужила позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой главной задачей возмещения компенсации является восстановление имущественного положения правообладателя.

Вскоре и Суд по интеллектуальным правам продолжил развитие данной позиции и начал отменять решения первой и апелляционной инстанций и отправлять дела на новое рассмотрение в связи с неверным толкованием абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Следующее условие - размер компенсации заявляется истцом. Данное условие обусловлено тем, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права носит имущественный характер, следовательно, отсутствие размера компенсации влечет неблагоприятные процессуальные последствия для истца. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 131 и статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) отсутствие цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения. Данное процессуальное действие приводит к затягиванию судебного разбирательства, что негативно сказывается на исключительных правах правообладателя.

Также стоит отметить, что отсутствие твердой суммы цены иска препятствует определению размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В целом, право выбора истцом размера компенсации ограничивается лишь нижним и верхним пределами, установленными специальными нормами в части четвертой ГК РФ. Например, основой расчета размера компенсации истцом стал количественный критерий, а именно число объектов, авторские права на которые были нарушены. В другом деле определяющим критерием стало число правообладателей исключительного права. Предугадать, какой из критериев расчета компенсации при подаче заявления в суд будет выигрышным, практически невозможно, так как каждое дело индивидуально и обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, дифференцированы. 

Вопрос определения конечного размера компенсации отнесен на усмотрение суда. Такое усмотрение является главным отличием института компенсации от института взыскания убытков – взысканию подлежат лишь те убытки, которые истцом обоснованы и доказаны. О том, какими критериями руководствуется суд, и какой вектор задал Конституционный суд РФ по данному вопросу, будет рассмотрено ниже.

Однотипные ошибки допускают суды при применении положения о том, что компенсация взыскивается за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Большинство таких ошибок допущены в делах по нарушениям исключительных прав на товарные знаки.

Так, арбитражные суды РФ, начиная с 2012 года, были переполнены исками от компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) относительно незаконного использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежали компании. Ответчиками по данным делам в большинстве случаев являлись индивидуальные предприниматели. Возможно, это обстоятельство, а также тот факт, что уровень товарооборота и дохода индивидуальных предпринимателей не так уж и объемен по сравнению с заводами-изготовителями, и служили основанием для взыскания с ответчика минимального размера компенсации, а именно 10 тысяч рублей. При этом, суды будто игнорировали факт незаконного использования нескольких объектов исключительных прав на одном материальном носителе и, принимая решение о взыскании минимального размера компенсации за нарушение прав на один объект, тем самым снижали размер компенсации ниже установленного законом предела.

Однако, в 2013 году судебная практика по этому вопросу заняла твердую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и следовала ей неуклонно: размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Суды удовлетворяли требования заявителей о компенсации при этом взыскивая с ответчика минимальный размер, но за каждый незаконно использованный объект.

На мой взгляд, одним из самых интересных и проблемных условий взыскания компенсации за нарушение исключительного права является вина правонарушителя.

Так, одним из условий гражданско-правовой ответственности является вина, однако, законом установлена и безвиновная ответственность за ряд правонарушений, например: юридическое лицо понесет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ); продавец или изготовитель понесет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществ.......................