Характеристика управления предпринимательской корпорацией в сша и акционерным обществом в россии

     Глава 1. Общая характеристика управления предпринимательской корпорацией в США и акционерным обществом в России

§ 1. Понятие корпоративного управления в США и России Корпоративные отношения получили признание в качестве

составляющей предмета гражданско-правового регулирования [1] сначала отечественной цивилистической доктриной, а затем и законодателем. Корпоративные юридические лица являются основными субъектами имущественных правоотношений. Одной из самых распространенных форм корпоративных юридических лиц в отечественном правопорядке выступают акционерные общества.

     Юридические лица, образованные на началах акционирования, известны преобладающему числу зарубежных государств как континентального, так и англо-американского (общего) права. При этом, по утверждению ряда отечественных правоведов, модель российского акционерного общества весьма сходна с организационно-правовой формой предпринимательской корпорации американского права. [2]

     Отдельные авторы даже называют российское акционерное общество «предпринимательской корпорацией» [3] или корпорацией в узком (собственном) смысле [4]. Анализ понятия и признаков предпринимательской корпорации США позволит определить степень ее близости к российской модели акционерного общества, а также целесообразность заимствования отдельных правовых конструкций, положительно зарекомендовавших себя в корпоративной практике США, однако нередко являющихся чужеродными для российского права.

     Сходность этих юридических лиц проявляется в методах управления, способах формирования имущественного капитала, характере правоспособности и других элементах. Разумеется, серьезные отличия в развитии социально-экономических институтов стран континентального и общего права обусловили и различия, которые заключаются в особенностях ответственности акционерного общества и корпорации США, характере распределения полномочий между корпоративными органами, гарантиях обеспечения интересов кредиторов, различии правового оформления имущественной основы, связанном с использованием в российском праве концепции уставного капитала и номинальной стоимости акций и т.д.

     Вместе с тем именно в силу присущих особенностей, свойств и признаков и акционерное общество, и предпринимательская корпорация


представляют весьма успешные организационно-правовые формы ведения бизнеса в России и США соответственно.

     Наряду с анализом признаков и видов ключом к пониманию акционерного общества и предпринимательской корпорации является рассмотрение социально-экономических отношений, лежащих в основе данных явлений.

     Российские публичные акционерные общества и американские публичные предпринимательские корпорации служат реализации одних и тех же экономических задач. После внесения изменений, о которых будет написано в следующем разделе, в российское законодательство они стали схожи в том числе и терминологически.





     [1] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 009. С. 31; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 008. С

     [2] См., напр.: Нарышкина Р.Л. Указ. соч. С. 4; Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., С ; Кулагин М.И. Государственно-монополистиче ский капитализм и юридическое лицо // Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 004. С. 55; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 17; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 005. С

     [3] Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. М., С. 158, 184; Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (Правовой аспект). Дис. канд. юрид. наук. Белгород. 004 и др.

[4] См., напр.: Макарова О.А. Корпоративное право. М., 005. С. 5. 1

     Употребление термина «управление» чрезвычайно многообразно, им обозначаются различного рода явления . Согласно одной из точек зрения, существующих в российской цивилистечской литературе, управление акционерным обществом понимается как «комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей организации» [5]. Так И.Т. Тарасов




2


называл управление «Третьим основным элементом акционерной компании» наряду с акциями и акционером».

     В английском языке понятие управления предпринимательской корпорацией имеет несколько возможных переводов, ни один из которых не идентичен российскому пониманию данного явления. Наиболее общим термином, обозначающим управление корпорацией, является термин «corporate governance», который имеет скорее теоретическое употребление. Рассматривая структуру корпоративного управления (corporate structure), авторы чаще всего говорят о распределении управленческих полномочий (distribution of powers) между акционерами, директорами и управляющими. При этом для обозначения управления корпорацией, которое осуществляет совет директоров, используется термин «management», а в отношении управляющих – «administration»[6].

     [5] Подробнее о понятии управления и его основных чертах см. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: М.,2001, с.142-148
[6] Palmiter A.R. Corporations. Examples and Explanations. NY. 2006. P.

105 ect.





          Такие семантико-терминологические различия следует учитывать при проведении сравнительного анализа, поскольку они отражают разное назначение и роль субъектов управления.
     Сущность внутренней организации управления в предпринимательской корпорации и в акционерном обществе обусловлены экономической и правовой природой данных юридических лиц. Раскрытие системы управления акционерным обществом позволит завершить основную характеристику его правового положения.

     Так Могилевский С.Д. считает осуществление органами хозяйственных обществ управленческой деятельности объективной закономерностью, рассматривая хозяйственное общество как миниатюрную, но целостную систему, элементами которой являются люди, которые также выступают в роли управляющих, когда они объединены в органы общества или представляют собой единоличные органы [7].




3


     В отличие от российского американское право не выработало четкой теоретической концепции органа управления. Оно квалифицирует отношения между органом и корпорацией как отношения представительства (agency). Таким образом, управление предпринимательской корпорацией может осуществляться представителями. Так, управлящие (officers) предпринимательской корпорацией являются ее должностными лицами и не обладают статусом органа корпорации. При этом отдельные управляющие (например, президент корпорации) осуществляет управленческие функции.

     В российской доктрине органы юридического лица выступают необходимым элементом структуры корпоративного управления. По общему правилу органы юридического лица не признаются отечественным законодателем, доктриной и практикой самостоятельными субъектами права, они не упоминаются в перечне субъектов гражданско-правовых отношений (ст. 2 ГК РФ), а действия органов по общему правилу рассматриваются как действия самого юридического лица (п.1 ст.53 ГК РФ), которое принимает на себя гражданские права и несет ответственность посредством своих органов, формирующих и выражающих его волю. Таков классический постулат российского правопорядка с дореволюционных и советских времен. Сам термин «орган юридического лица» отсылает к теориям юридического лица, в том числе и к органической теории, заставляя именно там искать обоснование этого понятия.

     Однако в последнее время и теория, и практика все чаще поднимают вопрос о представительской природе органа юридического лица [7]. Апофеозом таких дискуссий стало введение в п.1 ст. 53 ГК РФ ссылки на норму о представительстве, из чего можно было сделать вывод, что законодатель признал орган юридического лица его представителем. Данное изменение было внесено в п.1 ст.53 ГК РФ Федеральным Законом от 05.05.2014 №99-ФЗ и действовало с 01.09.2014 по 01.07.2015 г. С момента вступления в силу Федерального Закона от 29.06.2015 №210-ФЗ, которым указанная норма была опять изменена в традиционном ключе.

     [7] Кузнецов А.А. Орган юридического лица как его представитель// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. №10



     В отдельных статьях ГК РФ (например, в ст.174) также разграничиваются действия органов и самой организации, тем самым


4


косвенно подтверждается их гражданская правосубъектность. Судебная практика тоже идет по пути возможного обжалования и признания недействительными решений органов и возмещения убытков членами органов управления. Таким образом, российское понимание органа юридического лица, несмотря на традиционное отрицание его представительской природы, все больше сближается с англо-американской доктриной, в которой орган принается представителем (агентом) компании.

          Все органы акционерного общества так или иначе осуществляют функцию управления. Дискуссионным остается вопрос о соотношении управления и контроля в деятельности отдельных органов управления акционерным обществом. Существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе (предпринимательской корпорации):

          1) теория акционерного контроля (контроль над обществом имеют акционеры, аккумулировавшие пакеты акций, достаточные для принятия решений на общих собраниях акционеров) свойственна для России;

          2) теория контроля финансовых институтов (финансовые институты наделяются правом оказывать влияние на процесс принятия решений посредством заключения кредитных договоров);

          3) менеджерская теория (вся полнота власти концентрируется у лиц, непосредственно осуществляющих управление акционерным обществом
– члены совета директоров, правление, генеральный директор) свойственна для США.[8]
          Таким образом, целесообразно при рассмотрении управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией в сравнительном аспекте сконцентрировать внимание на тех механизмах, через которые осуществляется процесс управления данными юридическими лицами. В частности, на анализе органов акционерного общества, их строении, компетенции и взаимодействии в сравнении с аналогичными характеристиками органов и должностных лиц предпринимательской корпорации.

          Признавая акционерное общество корпорацией, вполне обоснованно использовать условный термин «корпоративное управление» для характеристики его управления. В настоящее время отсутствует единый подход к данному понятию. Например, И.С. Шиткина понимает корпоративное управление как совокупность способов воздействия или процесс, с помощью которого управляется и контролируется деятельность корпораций [9]. Д.В. Ломакин в отношении к акционерным обществам


5


определяет корпоративное управление как круг отношений, складывающихся между исполнительными органами, иными должностными лицами акционерного общества (менеджментом), его советом директоров и другими заинтересованными сторонами (например, контрагентами общества) [10]. Последнее определение наиболее точно отражает содержание понятия корпоративного управления не только применительно к акционерному обществу, но и к предпринимательской корпорации.

     [8] Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015.

[9] Шиткина И.С. Корпоративное право в таблицах и схемах. 2-е изд.,

перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2016.

     [10] Корпоративное право : актуальные проблемы : сборник / рук. авт. рук. и отв. ред. Д. В.Ломакин. -Науч. изд. -М. : Инфотропик Медиа, 2015.






§ 2. Модели управления предпринимательской корпорацией в США

и акционерным обществом в России: общие положения

     Модели корпоративного управления для крупных предприятий – элемент, требующий внимательного и системного отношения. В противном случае компании могут столкнуться с неорганизованностью производственной деятельности и потерей позиций на рынке в условиях высокой конкуренции. Учитывая все особенности модели корпоративного управления, компании получают возможность привлекать дополнительные инвестиции и, благодаря высокому уровню управленческих решений, достигать высоких экономических показателей.

     Основная функция, которую выполняют модели корпоративного управления, заключается в построении системы, способствующей реализации задач инвесторов и защите их интересов. В состав такой модели входит целый ряд управленческих элементов, включая советы директоров, механизмы регуляции оплаты труда, поощрений, штрафов, в том числе и методику объявления банкротства. Определение, какая именно характеристика моделей корпоративного управления максимально подходит для того или иного




6


предприятия, зависит от структуры предприятия и его задач в хозяйственно-экономической деятельности.

     Модели корпоративного управления выглядят как открытая система, получающая определенный набор ресурсов: информационных, трудовых, финансовых, технологических и др. Организация осуществляет переработку поступающих ресурсов, в результате чего появляется добавочная стоимость, доход, расширяется присутствие на рынке, увеличиваются объемы реализации.

     Различные национальные модели корпоративного управления имеют свои отличительные характеристики. Наиболее значимыми в мировом масштабе являются модели, представленные в развитых государствах. Прежде всего, это англо-американская модель корпоративного управления, японская модель корпоративного управления и германская модель корпоративного управления.

Все они имеют характерные признаки:

- Важнейшие члены и учредители;

- Структура собственности по акциям корпорации;

- Состав совета директоров;

- Нормы применяемого законодательства;

     - Нормы информационной открытости для организаций, которые входят в листинг;
- Вопросы, по которым необходимо получать согласие инвесторов;

- Система взаимодействий между важнейшими участниками. Рассмотрим модели корпоративного управления, присущие США и

России.

Англо-американская	модель корпоративного	управления

используется в Соединенных Штатах, Новой Зеландии, Англии, Австралии, Канаде. В рамках этой модели также есть свои различия, которые обусловлены национальными законодательствами. Американская модель корпоративного управления имеет следующие характеристики:

     - Взаимосвязь с отличительными признаками акционерной собственности;
     - Акции корпораций используются населением как инструмент сохранения финансов;
     - Компании реализуют акции с целью привлечения дополнительных инвестиций, способствующих развитию бизнеса;




7


     - В качестве основных собственников корпораций выступают институциональные и приватные инвесторы, принимающие риски с целью получения прибыли от разницы курса купли/продажи акций;
     - Инвестиции в корпорации возможны при наличии уверенности в эффективности модели корпоративного управления, поэтому потенциальные инвесторы проводят анализ рынка акций с целью определения качества моделей корпоративного управления;

- Высокая ликвидность фондового рынка.

Основные виды контроля со стороны рынка заключаются в поглощении,

слиянии и выкупе предприятий. Такие формы обеспечивают эффективный рыночный контроль работы менеджеров корпораций. Законодательные нормы и фондовые биржи выдвигают требования по уровню информационной открытости относительно финансового положения предприятий. Нарушение таких норм приводит к судебной ответственности управленцев. Участники модели корпоративного управления имеют конкретные фидуциарные обязанности, при нарушении которых инвесторы имеют возможность блокировать принятые управляющим менеджментом решения, возбуждать иски в суде по возмещению нанесенного ущерба и т.д. Особенности экономики этих стран, в частности, Соединенных Штатов, обусловливают несущественность роли банковской системы в моделях корпоративного управления.

     В начале прошлого столетия для США было характерным развитие крупных бизнес-групп – Рокфеллеров, Морганов и др. В конце 20-х годов этим структурам было выдвинуто обвинение со стороны Федеральной Комиссии, основным содержанием которого была слабость корпоративного обвинения и монополизм. В 30-е года (Великая Депрессия) многими корпорациями был объявлен долговой дефолт. Государство в ответ на кризис провело серию налоговых реформаций, которые были направлены против корпораций и холдингов. Параллельно были осуществлены преобразования и в банковской системе, и в области проведения сделок по ценным бумагам, результатом которых стал закон Гласса-Стигала. Этот документ ограничил возможность банковских учреждений владеть более чем пятью процентами акций (имеющих право голоса) других предприятий. Цель этого акта состояла в обеспечении открытости фондового рынка и предотвращении конфликта интересов в процессе деловой и инвестиционной деятельности банковских учреждений. Результатом проведенных реформ стало возрастание значимости институционных инвесторов в моделях корпоративного


8


управления и, соответственно, снижение влияния частных инвесторов. В настоящее время особенности модели корпоративного управления американской системы заключаются в том, что около 4/5 всех коммерческих сделок совершаются институционными инвесторами, при том, что примерно

? всех акций находятся в частной собственности. В то же время американские пенсионные фонды, контролирующие около 65% капитала предприятий, не имеют своих представителей в советах директоров. В соответствии с законодательством Соединенных Штатов для того, чтобы иметь льготы по налогообложению пенсионные фонды не должны владеть более чем 1,10 акций одного Общества.

     Государства, для которых характерна англо-американская модель корпоративного управления, имеют сформировавшуюся систему институциональных инвесторов. Данная система оказывает существенное влияние на управленческие процессы корпораций. Так, один из наиболее мощных пенсионных фондов для госслужащих штата Калифорния «CALpers» внедрил собственную процедуру подробного анализа советов директоров, которая эффективно работает во всех без исключения предприятиях, где данный фонд выступает в качестве инвестора. В данной модели корпоративного управления главным руководящим органом является ежегодное собрание акционеров, на котором формируется состав директоров и принимаются наиболее важные решения для компании. Учитывая высокую степень рассредоточения акций, в данной модели корпоративного управления (собрание акционеров) присутствует элемент формальности, а основным управляющим элементом является совет директоров. Этот орган контролирует деятельность корпорации, отчитывается перед собственниками и госорганами, осуществляющими контроль коммерческой деятельности.

     В данной модели управления к основным задачам совета директоров относится защита интересов инвесторов, обеспечение роста их капитала через увеличение стоимости компании. Директора в такой модели несут полную ответственность (вплоть до уголовного наказания) за качество управления. Их количество определяется управленческой необходимостью. В каждом штате минимальное число членов совета директоров определяется на законодательном уровне (от 1 до 3 минимум). Составляется состав совета директоров из внешних и внутренних членов. Внутренние директора входят в состав корпоративного менеджмента, а независимые (внешние) члены советов директоров не имеют персональных интересов в корпорации (следовательно, они могут способствовать более объективным решениям вопросов


9


корпоративного управления). Для эффективного управления компанией число независимых директоров должно быть более 1, но меньше половины всех членов совета директоров. Исключение из этого правила может быть сделано для банковских учреждений и страховых корпораций, в советах директоров которых внутренние и независимые директора несут тождественную ответственность по деятельности корпорации.

     Если моделью корпоративного управления используется структура совета с преимущественным представительством внутренних директоров, то возникает проблема, заключающаяся в их контроле собственной работы. Разрешить данную ситуацию поможет расширение представительства независимых членов совета директоров. Так как внутренние директора выступают сразу в двух ипостасях (как менеджеры одного из направлений деятельности корпорации и директора, отвечающие за предприятие в целом) возможна ситуация подмены функций (в совете они могут вести себя как менеджеры, а в работе по конкретному направлению могут подсознательно использовать директорские возможности).

     Особое внимание в англо-американской модели корпоративного управления уделяется ответственности сотрудников перед советом директоров, который, в свою очередь, полностью подотчетен совету акционеров. На эффективность выполнения контролирующих функций совета директоров влияет структура инвесторов корпорации. Если круг акционеров ограничен, то их представители могут войти в совет директоров и выработать наиболее действенные и объективные контролирующие системы. При больших количествах акционеров их представителями выступают внешние директора, не связанные с менеджментом корпорации.

     Для американской модели корпоративного управления характерно наличие в советах директоров постоянно действующих комитетов, задача которых состоит в разработке рекомендаций по основным решениям, принимаемым советом. Наиболее часто формируемыми комитетами в корпоративном управлении данного типа являются: управленческий, финансовый, аудиторский, по зарплате и по связям с общественностью. Американская комиссия по ценным бумагам требует обязательного наличия комитетов по вознаграждениям и по аудиту.

     Задачами совета директоров корпорации являются также выбор президента, вице-президента, ведущего администратора и других должностей, предусмотренных уставом предприятия. Ведущий администратор (СЕО),




10


который подчиняется совету и подотчетен инвесторам, наделен широкими полномочиями.

     Положительные стороны американской модели корпоративного управления:

          Высокий уровень привлечения частных накоплений, который обеспечивает фондовый рынок.
          Направленность акционеров на поиск отраслей с высокой доходностью.
          Задача корпорации состоит в обеспечении роста стоимости бизнеса.
Открытость корпораций.

     Отрицательные стороны американской модели корпоративного управления:

Дороговизна привлеченного капитала (высокие дивиденды).

          Деятельность фондового рынка приводит к существенным искажениям реальной цены активов.
          Нет строгого разделения управленческих и контролирующих функций.
     Интересы акционеров корпораций чаще всего представляет большое количество отдельных мелких инвесторов, что усиливает контролирующую функцию фондового рынка.

     Структура управления российскими акционерными обществами фактически представляет собой комбинацию американской и германской систем. С одной стороны, как и в Германии, законодательство закрепляет трехуровневую структуру управления акционерным обществом (общее собрание, совет директоров или наблюдательный совет и исполнительный орган). С другой стороны, фактически закон не обеспечивает полного разграничения исполнительных и контрольных функций между правлением и советом директоров (наблюдательным советом), поскольку последний не способен осущетствлять в полной мере контрольные функции по отношению

к исполнительному органу общества.

     Рассмотрим подробнее структуру органов управления российским акционерным обществом. В законе предусмотрены следующие органы управления: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор)и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) [4]




11


     Осипенко О.В. Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права. М.: Статут, 2016.

[4] ФЗ об АО

     Нужно отметить, что российская модель корпоративного управления находится лишь на стадии формирования. Если мировая практика управления корпорациями насчитывает примерно две сотни лет, то в РФ такая модель стала зарождаться около 25 лет назад. Фактором, который способствовал ее развитию, стала приватизация, в результате которой на крупных предприятиях появились зародыши корпоративной собственности. Поскольку на тот момент не была сформирована необходимая законодательная база и не были определены нормативы, регулирующие деятельность Обществ и фирм, то рынок формировался в условиях хаоса. Следствием такой ситуации были частые конфликты акционеров с директорами, для разрешения которых использовались антиправовые методы и средства. Возникла острейшая потребность в создании правовой базы для разрешения проблемных вопросов

в моделях корпоративного управления. Первым законом в ряду таких документов стал акт «Об акционерных Обществах», который был издан в 1996 году. Этот закон не смог дать объективных ответов на целый ряд сложных вопросов. Грянувший через два года финансовый кризис продемонстрировал насущную необходимость в совершенствовании модели управления корпорациями. Собственники многих предприятий стали проявлять активный интерес к основным принципам эффективного корпоративного управления, которые предполагали бы защиту прав акционеров, обеспечивали бы прибыльность компаний и открытость их деятельности.

     Активное формирование отечественной модели корпоративного управления началось в 2000 году. В это время стали массово появляться внутренние кодексы корпоративного управления. В последствии был создан Нацсовет по корпоративному управлению, в круг задач которого вошли организация семинаров и конференций, посвященных данному вопросу, а также разработка и публикация научной литературы и периодических изданий, информирующих о состоянии отечественной системы управления корпорациями и ее развитии. Такие мероприятия сыграли важную роль в формировании модели корпоративного управления в РФ. Их эффективность наблюдалась вплоть до кризиса, который захлестнул мировую экономику в 2008 году. В годы кризиса собственники корпораций стали активно отходить от управленческих процессов и стали все чаще ориентироваться на укрепление


12


роли председателей в советах директоров. Противоречивость данного процесса состояла в том, что председатели в большинстве случаев не имели необходимых полномочий, а основная власть оставалась у собственников. В результате советы директоров, сформированные на основе требований основных акционеров, не могли формировать сильные управленческие решения для реализации конкретных потребностей корпораций.

     Экономический кризис проявил формальную суть советов директоров. Многие корпорации в результате пришли к необходимости пересмотра стратегических планов развития. Определяющей стала не долгосрочная перспектива, а планирование на период не более одного года. В условиях краткосрочного планирования снизилась роль советов директоров, а ведущую роль в модели корпоративного управления стал играть менеджмент. Эта ситуация сохранилась до настоящего времени. Для ее разрешения необходимо срочное принятие решений по таким вопросам:

Сочетание управленческих функций и роли собственников;

          Низкая эффективность существующих систем контроля за деятельностью менеджмента;
Несправедливое распределение прибыли; Информационная закрытость корпораций.

     Существующее положение дел в области корпоративного управления усугубляется процветающей коррупцией и применением неправовых методов управления.

     Для изменения ситуации необходимо совершенствование основных групп в моделях корпоративного управления:

Субъектов внутреннего управления;

          Внешних элементов, непосредственно воздействующих на принимаемые решения по развитию корпорации.
     К внутренним субъектам относят структуры и конкретных управленцев, которые принимают участие в хозяйственно-экономической корпоративной деятельности – акционеры, компания, совет директоров. Внешние субъекты - это госорганы, общественные и другие организации, воздействующие на корпорацию или зависящие от нее (банки, партнеры, конкуренты, клиенты, поставщики).

     Каждая из описанных групп отличается высокой значимостью для успешного развития организации. В то же время изменить внутренние факторы значительно проще, так как субъекты внешнего воздействия имеют в своем распоряжении мощные сдерживающие рычаги и поощрительные


13


инструменты. Небольшой период развития отечественной модели управления корпорациями определят основные ее особенности:

Высокая концентрация собственности;

          Низкий уровень разграничение контролирующих и собственнических функций;
Закрытость российских компаний.

     Низкая степень открытости российских корпораций обусловлена высокой вероятностью рейдерских атак, присутствовавших в девяностые, а также сильным давление со стороны госструктур, имеющим место в современной РФ. Особенно ощутимы административные препятствия для предприятий среднего и малого бизнеса, в результате которых многие их них просто не имеют шансов на выживание. В то же время российская модель управления достаточно близка к инсайдерской, обладающей такими положительными сторонами, как:

Долгосрочное развитие компании;

Предсказуемость внутренних и внешних факторов; Низкие риски банкротства; Присутствие стратегических объединений;

          Высокая эффективность контролирующих механизмов относительно управления менеджмента организации.
     Для отечественной модели управления корпорациями характерны такие слабые стороны, как низкая степень проработки технологий запуска инновационных проектов. Руководство страны предпринимает активные меры по развитию этого компонента отечественного бизнеса. Такая политика проводится через поощрение корпораций, осуществляющих деятельность в инновационной сфере и привлекающей для реализации таких проектов крупные объемы финансов. Сдерживающим фактором в развитии управленческой модели выступает отсутствие взаимосвязи применяемых методов, особенностей российской культуры и менталитета нации.

     Преимущество отечественной модели состоит в преимуществе законодательных норм над рекомендуемыми стандартами корпоративного управления. Учитывая эту особенность, необходимо постоянно совершенствовать законы, заполнять существующие в них пробелы, обеспечивая защищенность акционеров.

     Необходимо содействовать развитию модели корпоративного управления, так как только в этом случае появляются такие перспективы, как:




14


          Повышение привлекательности корпораций с точки зрения инвестиций;

Привлечение инвесторов в долгосрочные проекты;

          Повышение эффективности хозяйственно-экономической деятельности;
Снижение затрат по кредитованию;

Рост рыночной стоимости корпорации; Упрощение доступа к рынкам капитала;
Повышение деловой репутации корпорации.

     Сегодня многие надежные мировые инвесторы при обращении к отечественным корпорациям преследуют такие цели:

          Планируют проведение скрупулезного исследования по оценке стандартов модели управления корпораций из разных отраслей, с разными формами собственности и с различными объемами капитала;

          Испытывают необходимость в анализе специфики деятельности компании;
Определяют уровень прозрачности операций корпорации; Необходимость адекватной оценки существующих рисков;
          Стремление получить дополнительную информацию, позволяющую сформировать управленческие решения.
     При внедрении и постоянном использовании важнейших основ модели корпоративного управления компании могут в ближайшее время получить ощутимый финансовый эффект. Эксперты считают, что после совершенствования существующей управленческой модели российские бизнес-структуры получат премии к стоимости собственных акций на уровне

20 или 50%.

     Первостепенные задачи в области совершенствования модели корпоративного управления для отечественных предприятий:
Внедрение международных практик;

          Постоянное участие в формировании и правовых нормативов в сфере защиты прав собственников;
Ориентированность на привлечение инвестиций.

     Достижение подобных целей будет возможным при проведении нижеперечисленного списка мероприятий:

     1. Разработка эффективного механизма противодействия неправовому списанию бездокументарных ценных бумаг;

2. Расширение гласности и публичности;


15


     3. Выработка четких правил корпоративных поглощений с описанием их процедуры путем корректировки порядка покупки более 1/3 обыкновенных акций;
4. Совершенствования процедур учреждения и ликвидации юрлиц;

5. Модернизация технологии выбора членов совета директоров;

     6. Применение в области распределения контролирующих функций принципа вариативности;
     7. Разработка действенной системы по решению внутрикорпоративных споров.
     Сегодня мы можем наблюдать постоянный процесс, направленный на осуществление описанных выше мероприятий. Одним из его этапов стал новейший Кодекс корпоративного управления, а также ряд других законодательных изменений, о которых пойдет речь ниже.

     С 2014 года происходит серьезна реформа корпоративного законодательства. Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ внесены масштабные поправки в Главу 4 «Юридические лица» ГК РФ.

     Вступившие в силу 1 сентября изменения в Гражданский Кодекс РФ (ГК), касающиеся корпоративного права, являются самыми значительными с начала действия современного корпоративного права в России. Целью реформы по замыслу законодателя является создание более благоприятных и демократичных условий для бизнеса, учитывая при этом права и интересы кредиторов, участников (акционеров) и самих предприятий. Новые законодательные механизмы также призваны повысить привлекательность России для иностранных инвесторов. Осталось выяснить, насколько у законодателей получилось следовать продекларированным целям.

     Очень целесообразным является деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные. То, что по старому законодательству закрытые акционерные общества, состоящие из узкого круга акционеров и являющиеся нередко семейными предприятиями, должны были соблюдать такие же правила, например по созыву общего собрания, как и крупные корпорации с тысячами незнакомых друг другу акционеров, значительно усложняло работу мелких и средних предприятий и заставляло их искать не всегда полностью правомерные обходы строгих формальностей.

     Законодатель правильно определил, что в публичных хозяйственных обществах миноритарии нуждаются в большей защите, и предусмотрел для этого в ст. 97 ГК определенные обязательные требования, как, например, создание коллегиального органа управления с количеством его членов не


16


менее пяти, раскрытие информации, предусмотренной законом, а также свободное отчуждение акций общества без необходимости получения на это чьего.......................