Изучение, а так же определение значения и понятия умышленной формы вины

3



                                                     ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Вина и умысел всегда вызывают большой интерес в теории и практики уголовного права. Проблема вины является неисчерпаемой для ведения дискуссионных споров в теории уголовного права. Это можно объяснить тем, что она, как явления связана со сферой психики человека. При этом вина сложная в познании и можно даже говорить о ее недоступности в нем. Умышленная форма в свою очередь несет немало вопросов, которые связаны не только с психикой человека, но и проблематикой которую выделяют философы, социологи, а так же ученые занимающиеся моралью и этикой в современном обществе.  И так если сказать о том, что преступления, которые совершаются с умыслом гораздо чаще и опаснее чем неосторожность на практике. Следует так же отметить большую роль признаков входящих в состав субъективной стороны. По средствам их определения назначается наказание. Недопустимо совершение ошибок в процессе выяснения тех или иных признаков субъективной стороны, ибо они в свою очередь могут влиять на судьбу человека. Поэтому грамотное и тщательное изучения вины, бесспорно, является необходимым для сотрудника органов внутренних дел.  Вопросы у теории и практики уголовного права связанные с умыслом требуют постоянно сосредоточенного внимания и совершенствования знаний о нем. А так же навыков в определении формы вины.

Самыми распространенными преступлениями, совершенными с умышленной формой вины в настоящее время являются: кража ст. 158 УК РФ, разбой ст. 162 УК РФ, грабеж ст. 161 УК РФ, убийство ст. 105 УК РФ, изнасилование ст. 131УК РФ.

За период с января по октябрь 2016 года можно говорить о снижении преступлений, всего этот период времени было зарегистрировано  1851,5 тысяч. Из них приблизительно 72 тысячи были раскрыты органами внутренних дел на стадии покушения и приготовления.

Необходимо выявить, как реализуются уголовно-правовые нормы в практике относительно умышленной вины. А так же определить  разницу между теорией и практикой их применения. Необходимо остановиться на моментах где требуются совершенствование уголовного правовых норм, относительно определения и доказывания умысла в преступлениях.

Таким образом, под актуальностью представленной темы еще раз подчеркивается необходимость тщательного исследования комплексного понимания умышленной вины.

Степень теоретической разработанности проблемы. Считаем необходимым напомнить, что умышленная форма вины еще с самого первого упоминания об уголовном праве занимала особое место. Постоянные дискуссионные вопросы и споры  вовлекали в себя все больше ученых. Так среди них были: И.Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский, В.В. Есипов, Г.И. Солнцев А.К. фон Резон, Н.С. Таганцев, И. Нейман, С.В. Познышев, Ч. Ломброзо и многие другие. Позднее умышленной время вины начали уделять внимание следующие ученые: Ю.А. Демидов, Д.П. Котов, П.С. Дагель, А.К. Микадзе, Г.А. Злобин, С.В. Познышев, А.И. Рарог, Б.С. Утевский и другии. 

Если говорить о настоящем времени вопрос умышленной вины также не потерял своей актуальности и его разработкой и изучением занимаются такие ученые, как А.В. Наумов, Н.Г. Кадников, В.В. Лунеев, М.И. Еникеев, Л.В. Иногамова – Хегай, А.И. Рогай, В. А. Якушин, Н.Г. Иванов. С.В. Скляров, Д.П. Потапов, Е.В. Благов, Р.И. Михеев, Д.А.Чанышев и другии. 

Все приведенные выше ученые и научные деятели рассматривают умышленную форму вины, как правило, в аспекте более обширных проблем выделяемых в уголовном праве. К ним относиться субъективная сторона преступления, вменяемость, субъективное вменение, вина, признаки субъективной стороны, назначение уголовного наказания и ответственности за совершение общественно опасных действий или бездействий, какие именно мотивации могут возникать для совершения того или иного деяния.

В уголовном праве умышленная вина представляет научный интерес именно с точки зрения психологической оценки. Следовательно, постоянно возникают новые грани проблемы вины, которые требуют также комплексного и тщательного изучения. 

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система знаний о вине. Занимаемое ей место именно в умышленных преступлениях.

Предмет исследования: Уголовно правовое законодательство Российской Федерации, научные знания о вине в целом, а так же об умышленной форме вины, материалы судебной практики, а именно решения и постановления суда.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы следует считать изучение, а так же определение значения и понятия умышленной формы вины. А так же определение места, в теории уголовного законодательства занимаемого умыслом. 

Для реализации поставленной цели, необходимо выделить и решить следующие задачи:

-определить философское понимание вины именно со стороны психологической оценки;

-рассмотреть различные позиции по определению понятия вины с точки зрения различно приведенных концепций; 

-разграничить понятие вины и виновности;

-изучить критерии по определению умышленной формы вины

-определить элементы составляющие вину, и расписать чем именно характеризуется каждый из них;

-определить в чем суть и значения определения формы вины в теории уголовного права;

-уточнить классификацию видов умысла, выделить отличия этих видов между собой; 

-изучить понятия казуса, как невиновного причинения вреда;

-изучить судебную практику касаемо вопросов вины и различных видов умысла;

-выделить проблемы возникающие в судебной практике, касаемо квалификации данного преступления.

Методологическая основа научной работы. В процессе написания представленной работы использовались как общенаучные, так и специальные методы познания.  К ним можно отнести: индукцию, системно- структурный, исторически- правовой, дедуктивный, аналитический, сравнительно- правовой, анализа, синтетический, формально- логический.

Нормативную основу исследования представляет Конституция Российской Федерации, а также действующий в настоящее время Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Структура научной работы представлена в виде введения, трех глав, заключения и списка литературы. Каждая глава, для более полного изучения и раскрытия вопроса, в свою очередь подразделяется на параграфы. 



 





















ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1 Понятие вины в теории уголовного права





В действующем Уголовном кодексе впервые законодательно закреплено,  что лицо несет ответственность исключительно за те общественно опасные действия (бездействия), за которые доказана его вина. (ст. 5  УК РФ). Этот принцип получил название – субъективного вменения, нельзя говорить о его неприменении до вступления в силу  настоящего Уголовного кодекса, так как субъективное вменение использовали и ранее. Согласно ст. 5 УК РФ можно сказать, что  для применения наказания и несения лицом ответственности необходимой предпосылкой является вина.  Она носит, исключительно реальный характер, то есть не одна уголовно - правовая норма не может быть  применена за негативные взгляды, мысли, воззрения, если они не перешли в уголовно наказуемое общественно опасное действие (бездействие).

Общественно определенно, что вина относится  субъективной стороне преступления. Однако следует определить место этого понятия по отношению к данной стороне преступления.  На почве поднятого вопроса  уже многочисленное количество времени идут споры. Существуют различные точки зрения среди юристов: одни считают понятия субъективной стороны и вины тождественными между собой, так как утверждают, что вина полностью раскрывает все особенности и компоненты субъективной стороны. Таким образом, их понятия полностью совпадают по содержанию.   Другим же присуща точка зрения, что вина лишь является одним из признаков субъективной стороны и не может полностью обхватывать сущность понятия субъективной стороны. Объясняя это тем, что  помимо вины к признакам преступления также относятся: цели, мотивы, эмоциональное состояние.

Что бы определить склонность к одной из этих точек зрения необходимо на наш взгляд  разобрать более подробно: что же такое вина? Из каких компонентов она состоит?

Для начала следует отметить, что  само данное понятия в уголовном кодексе не раскрывается, а его мы можем получить, сложив лишь в единое все признаки и характеристики форм вины указанные в  различных статьях уголовного кодекса. В связи с этим появляются различные теории и споры в юридической литературе  относительно вины. По данному вопросу  выделяют следующие взгляды:

	Психологическая теория вины; 

	Нормативная теория, имеет второе название - оценочной концепции;

	Теория опасного состояния.

Психологическая теория состоит в том, что вина является внутренним отношением лица к своему противоправному поведению, его одобрение.   Основываясь на этом, многие психологи говорят о том, что лицо должно отвечать за совершенное им деяние, так как оно понимало его противоправность, могло анализировать и оценивать свои действия. Следует также сказать, что относительно  бездействия можно рассмотреть чувство вины как, возникающее из-за безответственности которую проявил субъект по отношению уже имеющимся обстоятельствам.  

В.В. Столин считает, что: «строение личности может быть принято, как иерархия мотивов, побуждающих к деятельности, так и иерархия преград, препятствующая той или иной деятельности, поведенческим актам».

Основываясь на точке зрения данного ученого, мы можем говорить о  вине, как о процессе самосознание и определяет его основанием – раскаяние. Оно   образуется за счет возникновения конфликтной ситуации из– за совершения преступного деяния. Осознание в данном случае наступает лишь тогда, когда есть содержание двух аспектов: признание лицом совершившим преступление виновность своего поступка. А так же понимание и эмоционально переживание субъекта из – за неправильности своего поведения в данной ситуации. 

Муздыбаев К. в своих трудах пишет о вине в первую очередь как, о крики своих действий. «Вина – это негативное чувство, связанное с осознанием своего поступка». Произведенной им деяние не входит в рамки допустимости, по его собственной оценке.

Психологическая концепция затрагивается и в законодательстве. А именно в ст. 25 УК РФ. Здесь раскрывается, что субъект преступления в силу своего отношения к преступлению может иметь умысел, или совершать его по неосторожности, то есть: не осознавая наступления общественно опасных последствий в силу своей не внимательности, или же рассчитывая на их предотвращение.

Оценочная (нормативная) концепции вины, представлена в оценки всех характеристик (как объективных, так и субъективных)  судом, в отношении вины лица за совершенное им общественно опасное деяние (действие или бездействие). Изначально данную концепцию выделил Б.С.Утевский, он свел понятие и социальную сущность вины полностью к оценочной категории. В его теории вина должна состоять из трех обязательных элементов: 

 1. Наличие  субъективных и объективных обстоятельств, по которым можно говорить о субъекте преступления, преступности совершенного деяния, и его последствиях;

2. Отрицательная морально-политическая оценка общества, которая выражается от имени государства. То есть вина представлена как неправильная оценка субъекта данная ценностям, закрепленным в социальном обществе. Лицо оценивает блага, на которые посягает иначе, чем социальное общество и нормы права установленные охранять эти блага;

3. Мнение самого суда, о необходимости привлечения субъекта данного преступления к уголовной ответственности.

 Однако многие ученые после выхода книги развернули дискуссию по этому поводу, говоря, что момент оценочного критерия входит в состав вины,  однако не занимает ее полностью.

Под опасным состоянием понимается склонность человека к совершению преступлений как постоянная, так и внутренне присущая. Одним из первым психотип преступника, по выдающимся чертам внешности, составил Чезаре Ламброзо. Он выделил четыре типа преступников, различающихся по строению черепа: душегуб, насильник, вор и жулик. В своих трудах Ламброзо говорит  о том, что обществу необходимо с рождения избавляться от людей имеющих те или иные признаки, относящиеся к одному из этих типов. 

Мы в свою очередь, склоняемся к точки зрения, что не все субъекты преступления зависят от его внешности и выдающихся особенностей черепа. Хотя анализируя многочисленное количество серийных преступников, можно найти определенное сходство в их внешности. Данная мысль носит философский характер, а значит, не имеет законодательной поддержки. 

Теория опасного состояния вины основывается, таким образом, на понимании лицом преступности своего деяния в силу окружающих его обстоятельств. При этом лицо понимает, что могло бы удерживаться от их совершения, однако в силу своих личностных особенностей не делает этого.

Таким образом, в силу всего вышесказанного понятие вины можно раскрыть так: «Вина – это предусмотренное уголовным законом психологическое отношение лица в форме умысла или  не осторожности к совершенному им деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и обществу».

Определяя понятия «вины» и изучая учебный материал по уголовному праву, мы постоянно встречали понятия «виновность». В связи с этим является необходимым сопоставить эти два понятия. По данному вопросу имеется несколько точек зрения различных юристов. Одни считают, что эти понятия одинаковы, и в своих трудах ярко иллюстрируют это отношения. Примером может выступать работа П.С. Дагеля в работе: «Проблемы вины в советском уголовном праве».

При анализе данных трудов, мы можем увидеть, как Дагель П.С. объединяет два термина в единое, употребляя в скобках один термин после другого, как бы поясняя, что одно и тоже явления можно называть, используя первый термин, так и второй.  

Второй точкой зрения является разделение понятия «вины» и «виновности». Собственно к этой идеи склоняется большинство юристов, объясняя это тем, «виновность» гораздо шире, чем термин «вины». Так как оно включает в себя не только субъективную сторону преступления, но так же и объективные обстоятельства, процессуальное закрепление вины, степень общественной опасности и другое.

Изучив многочисленные труды юристов, нам следует согласиться с точкой зрения Е.Е. Чередниченко «Вина характеризует субъективную сторону состава преступления, а виновность является принципом ответственности, на основании которого лежит установление вины, это не тождественные и не однородные понятия».

Таким образом, можно говорить о виновности как о результате при процессе доказывания причастности лица к совершенному преступлению. Так как при этом должны присутствовать все элементы состава преступления (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона), следовательно, виновности будет при отсутствии одного из перечисленных элементов, хотя субъективная сторона,   выраженная в вине, может иметь место в данном случае.

С учетом данного сравнения и проведенной гранью различия можно сказать, что виновность- определение вступившим в законную силу нормативно правовым актом вины лица к совершенному общественно опасному деянию и последствий возникших в результате его совершения при котором дается отрицательная оценка   государством.







2. Значение вины в теории уголовного права





Являясь основным признаком субъективной стороны преступления, вина является одним из основных признаков состава преступления, а, следовательно, от наличия или отсутствия вины будет зависеть и принятие решения по тому или иному уголовному делу.  

Именно вина выступает обязательным признаком, включенным в основания для назначения уголовной ответственности. С определением вины субъекта мы можем говорить о преступности либо же неприступности его деяния. Таким образом, одним из главных принципов назначения ответственности является принцип виновности. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивают наличие вины, как обязательного признака состава преступления, а также основание привлечение к уголовной ответственности.

 Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе на защиту свои праве свободы, следовательно, мы можем говорить о том, что лицо, подозреваемое в преступление, имеет право на защиту. Отсюда вытекает, что человек, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в суде.

Следующим значением вины следует назвать разграничение состав преступления идентичный по объективным признакам, но при этом различающийся по отношению лица к совершенному общественно опасному деянию и его последствиям в зависимости от степени вины. Примером в данном случае могут выступать ст. 105 УК РФ - убийство и ст. 109 причинение смерти по неосторожности. В обоих случаях последствия общественно опасного действия будут одинаковы, однако, различие по форме вины предусматривает разные санкции по этим статьям. В данном случае преступления совершены с разной формой вины. И определяются в  различной степени вины.

Необходимо отметить то, что по средствам определения вины можно установить степень общественной опасности конкретного совершенного деяния, а значит уже возможно определение квалификации преступления и дальнейшее назначение наказуемости.

Степень вины показывает тяжесть совершенного общественно опасного действия или бездействия, а так же указывает на то, какую опасность представляет субъект преступления для общества. Именно этим обуславливается необходимость в ее определении. Таким образом, мы подошли к тому, что для установления формы и степени вины необходимо знать ее компоненты. И так вина состоит  из двух компонентов: интеллектуального, волевого элемента.

В свою очередь, интеллектуальный элемент-это психологическая способность осознавать, свои деяния (действия или бездействия), их противоправность и значимость.

Данный элемент вины включает в себя два момента преступления.

Первый, как уже ясно из выше написанного это осознание. Для правильно определенной квалификации преступления необходимо определить четыре критерия присущие первому интеллектуальному моменту. 

1. Осознание условий, в которых находиться лицо  и совершается определенное действие;

2. Осознание и понимание физического характера своего деяния;

3. Понимание общественной опасности своих действий,  а так же их значения и наступления последствий к которым они ведут;

4. Направленность действий на достижение поставленных целей и мотивов.

Более подробно на наш взгляд стоит остановиться на четвертом критерии осознания. Так как оно является моментом зарождения умысла, а следовательно и самого преступления. Дело в том, что мотивы и цели должны присутствовать в виновном деянии, так как утрата одного из этих признаков, не несет снятия виновности с субъекта преступления. В том случае если в деяние отсутствуют как цель, так и мотив, то субъект преступления может быть направлен на  судебно- медицинскую экспертизу, для установления психического состояния лица совершившего данное преступления. Вследствие которой, скорее всего, оно будет признано невиновным, обуславливая  это особенным и новым психологическим состоянием, которое появилось по средствам сложившейся обстановки, а так же обстоятельствам. То есть  субъект преступления признается неспособным понимать, давать верный отчет своим действиям.

Вторым моментом является предвиденье наступления общественно опасных последствий, которые возникают  после совершения общественно опасного деяния.

Момент предвиденья во многом носит спорный характер. Так одним из вопросов является: С чего начинается умысел? С осознания или все-таки с предвиденья? К данному моменту относятся многие обстоятельства, которые так же необходимо брать в рассмотрение. Примером являются умственные способности индивида, его индивидуальные способности, такие как предрасположенность к логическому мышлению, интуиции, физиологические качества, а также психика и ее состояние на момент совершения преступного деяния. 

В.В. Лунеев в своей работе: «Субъективное вменение», говорит о том, что первичным является предвиденье общественно опасных последствий, а уже производным от него является осознание общественной опасности. 

Однако не все авторы согласны с данной точкой зрения. Например, Ивонов Н.Г. по выделенному вопросу в своих трудах говорит об отсутствии необходимости выделять из интеллектуального элемента преступления наравне с осознанием предвиденье.  Данный момент можно подтвердить, рассмотрев статью 105 УК РФ: Субъект преступления осознает опасность своих действий и понимает, что  по их совершению другое лицо погибнет. При этом предвиденье проходит на подсознательном уровне, как разумеющиеся. 

 Что касается волевого элемента преступления, он представлен всего одним моментов - желание лица направленное на возникновения тех или иных последствий, наступивших после совершения преступления. Благодаря воли, считается, что лицо должно управлять своим поведением, контролировать свои действия и структурировать их в соответствии с общественными нормами. 

Волевой момент преступления в соответствии с законодательством может выступать в нескольких видах:

	Желание наступления общественно опасных последствий (прямой умысел).

	Допущение общественно опасных последствий и безразличное отношение к ним (косвенный умысел)  

	Самонадеянный расчет на предотвращение общественно опасных последствий (неосторожность в виде небрежности).

Таким образом, можно заметить, что в зависимости от  волевого элемента, а именно отношения лица к наступлению общественно опасных последствий, меняется форма вины. 

Приведенная структура характерна лишь для материального  состава преступления, в усеченном и формальном составах не может быть предвиденья наступления общественно опасных преступлений, а следовательно интеллектуальный элемент будет состоять лишь из одного составляющего элемента - это осознание совершения общественно опасного действия или бездействия. 

Выводы по данной главе хочу сделать следующие: Вина – это предусмотренное уголовным законом психологическое отношение лица в форме умысла или  не осторожности к совершенному им деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и обществу. Изучение понятия вины в уголовном праве носит достаточно дискуссионный характер. Однако следует заметить, насколько большое значение играет вина в уголовном праве.

		Основание уголовной ответственности;

		Разграничение схожих общественно опасных деяний, но различных по форме вины

		В результате определения степени общественной опасности деяния, служи фактором для квалификации действий или бездействий и назначения конкретного наказания.







































ГЛАВА 2. УМЫШЛЕННАЯ ФОРМА ВИНЫ И ЕЕ ВИДЫ



1. Классификация видов умысла в теории уголовного права





Форма вины играет очень важную роль, как в уголовном праве, так и в других отраслях права, таких как административное, семейное, гражданское, экологическое и так далее. Она непосредственна, связана со степенью и содержанием  самой вины, так как является основным признаком для квалификации преступного деяния и назначение за его совершение конкретного наказания. 

В законодательстве, аналогично понятию вины отсутствует понятие формы вины, однако следует сказать, что ст. 24 УК обозначает  деление формы вины на умысел и неосторожность.

Что бы дать понятие формы вины хотим привести несколько определений, взятых из учебного материала. Так Еникеев М.И. в своих трудах говорит о форме вины, как о сочетании интеллектуального и волевого процесса, которые происходят в психики субъекта преступления по отношению к юридически значимым внешним и внутренним условиям совершенного преступления. 

В учебники «Уголовное право Российской Федерации» под редакцией доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой- Хегай: «Форма вины - это установленное законом определенное сочетание элементов сознания и воли субъекта, характеризующее его отношение к совершенному деянию».

Таким образом, по двум приведенным определениям мы видим, что  форма вины включает в себя определение психических элементов вины (интеллекта и воли) преступления и на основе которых должно быть определенно отношение лица связанного с совершением преступления к данному деянию. 

Как было указано ранее, форма вины в зависимости от отношения лица к данному деянию может подразделяться на умысел и неосторожность. Раскрытие этих двух форм содержатся  в статьях 25 и 26 УК РФ.

Из ст. 25 следует, что умышленные преступления подразделяются на совершенные с прямым умыслом, а также с косвенным умыслом. Оба понятия закреплены в Уголовном Кодексе Российской Федерации и расписаны последовательно, по наступлению интеллектуального и волевого психического элемента вины. 

«Преступлением признается совершенное с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

Так анализируя содержание данной статьи можно говорить, о том, что  в материальных составах преступления, совершенных с прямым умыслом вина состоят и именно из структуры, приведенной в главе 1 нашей работы, интеллектуальный элемент раскрыт, как осознание своих действий и предвиденье наступления общественно опасных последствий, и волевого элемента - желания наступления последствий. В формальных составах: интеллектуальным элементом также выступает осознание общественно опасных действий, вовсе отсутствует второй момент интеллектуального элемента, но имеет место волевой элемент вины, выражающийся в желании действовать.

Преступления с косвенным умыслом согласно той же стати Уголовного Кодекса Российской Федерации, отличаются от умышленной формы вины тем, что субъект преступления предвидел лишь возможность наступления общественно опасных последствий, а не их неизбежность наступления. Так же относительно волевого элемента следует сказать о ненамеренном желании лица на наступления общественно опасных последствий, а только на допущение возможного их наступления и безразличном отношении к ним.

Что касается преступлений совершенных по неосторожности, законодатель так же их делит на два вида: небрежность и легкомыслие.

Небрежность раскрывается в статье 26 УК РФ и в интеллектуальном элементе содержится в том, что виновный как мог, так и должен был предвидеть наступления общественно опасных последствий. Волевым же моментом является то, что лицо не использует имеющиеся возможность предотвращения общественно опасных последствий, так как не задействует свои психологически способности по  решению данного преступления. Бесспорно, при сравнении волевого момента в небрежности и легкомыслии мы уведем схожесть в том, что субъект преступления отрицательно оценивает совершившееся по его вине общественно опасное деяние и его последствия, в отличие от преступлений совершенных с умыслом, где виновный заведомо одобряет совершенные им общественно опасные деяния. Однако интеллектуальные моменты преступления небрежности и легкомыслия различаются. Если в первом случае лицо оценивает свои деяния, как правильные и не видит в них возможности наступления чего-либо противоправного, то во втором случае виновный изначально знает о неправильности своего деяния, но все таки рассчитывает на предотвращения наступления последствий, собственными силами.

Следует обратить внимание на то, что форма вины обязательно определяется в каждом конкретном преступлении, наряду с мотивами и целями. Это установлено Уголовным Кодексом Российской Федерации (п.2 ч.1.ст.73 УК РФ). 

Мотив это те обстоятельства, которые побудили лицо совершить данное деяние. При чем необходимость их определения объясняется, тем что они могут быть как антисоциальные, то есть направленные на вред обществу, так и социальные - во благо.

 В свою очередь определению формы вины создает поле четкую картину происходящего, поэтому посредствам ее можно говорить о квалификации преступления. Все эти признаки помогают разграничить конкретное преступление с другими похожими по составу преступлению. А так же выделить различия в преступной и правонарушительной деятельности, то есть определить квалификацию содеянного относительно статьи нормы права. 

Следовательно, определив квалификацию деяния, можно так же говорить и об определении категории преступления основываясь на степени общественной опасности и характеристикам, в которых важную роль сыграло определении формы вины. Преступные деяния, не имевшие умысла, а совершенные по неосторожности могут рассматриваться лишь, как небольшой или средней тяжести. В то время как преступления совершенные с умыслом (прямым или косвенным), определяются уже по всем четырем категориям (небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие).  Непосредственно этот фактор влияет на дальнейшее рассмотрения дела и назначение конкретного наказания за конкретно совершенное общественно опасное деяние. 

Помимо указанных нами выше видов умысла, в юридической теории и практике выделяют еще несколько разделений умышленных преступлений в зависимости от некоторых факторов. Так можно говорить о подразделении умысла в зависимости от времени его возникновения: заранее обдуманный и внезапно возникший умысел.

При заранее обдуманном умысле общественно опасные действия  и намеренья на его совершения не совпадают по своему временному положению. Намеренье возникает ранее и у виновного есть определенный период времени, на осознание задуманного им  деяние, взвешивание всех положительных и отрицательных моментов, которые он видит в наступлении дальнейших последствий. 

В отличие от заранее обдуманного, внезапно возникший умысел не предполагает  совершение преступления после значительного промежутка времени, как правило, деяние совершается сразу же или с малозначительным промежутком во - времени. 

Данный умысел так же может быть подразделен на два вида: простой и аффектированный. Они отличаются между собой моментом возникновения. Аффектированный умысел является, как бы ответной реакцией на созданную психологически травмирующую ситуацию в отношении самого виновного пострадавшим в преступлении. 

Аффект является в обязательном доказывании, полномочия по этому вопросу предоставлены судебно медицинской экспертизе. 

При решении суда по делам с приведенным умыслом важное значение играет, то, как в дальнейшем разверчиваются отношения виновного и пострадавшего. Анализируя судебную практику, можно видеть, что очень часто уголовные дела по ст.113 УК РФ прекращаются в связи с примирением сторон. Примером в данном случае может служить  решение по делу № 1-49/2012. В рассматриваемом уголовном деле было изложено следующее,   Криворучко О.В. нанесла своему мужу 4 рубленных раны топором в голову впоследствии возникновения у нее сильного душевного волнения, которое было вызвано аморальным поведением мужа, то есть потерпевшего.  В результате суд первой инстанции постановил освободить Криворучко О.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 113 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По степени определенности умысел так же может подразделяться на несколько видов: определенный и не определенный.

В определенном виде или конкретезированном умысел характеризуется тем, что при совершении общественно опасного деяния лицо осознает как количественные, так и качественные последствия вреда нанесенного им. Примером в данном случае может выступать ч.1 ст. 105 УК. Если виновный умышленно наносит пострадавшему ножевое ранение не совместимое с жизнью, он надеется на гибель данного лиц, выбранный способ совершения преступления говорит о преднамеренности и направленности умысла. 

При неконкретизированном умысле виновный не осознает в полной мере наступления общественно опасных последствий после совершения своих действий. Он предвидит, что в результате совершенного  им деяния они наступят, но какие именно и в каком объеме он не представляет. 

По данному параграфу можно сказать следующее: Вина подразделяется на две формы, умышленную и неосторожность. Наиболее опасными считаются преступления совершенные с прямым умыслом, так как в них присутствует интеллектуальный и волевой элемент преступления. Первый отображает осознание и предвиденье наступления общественно опасных последствий, второй желание их наступления. Следовательно, такие деяния являются наиболее подготовленными и продуманными. Каждая форма вины, так же подразделяется на два вида. Так умысел может быть представлен как прямой, так и косвенный. Однако помимо установленной в УК РФ классификации его, так же подразделяют в зависимости от времени возникновения и направленности. Классификация преступлений, таким образом, дает возможность более четко составить картину содеянного и дать верную квалификацию, что бы при вынесении приговора судом не были нарушены права человека  и гражданина.







Прямой и косвенный умысел как виды умышленной формы вины





Ст. 25 УК РФ раскрывает понятия умысла и делится его на два вида: косвенный и прямой. 

Хоть данное деление и закреплено законодательством, однако не все юристы поддерживают данную точку зрения, например Наумов А.В.  говорит о сочетание в преступлении сразу и косвенного и прямого умысла. Так, он утверждает про наличие косвенного умысла даже в таких преступлениях, как убийство. Где на первый взгляд преступление совершено умышленно с прямым видом умысла.

 К тому же юристы отмечают, тот факт, что санкции статей не предусматривают разного вида ответственности в зависимости от деления формы вины на виды. Что выделяется как несуразность проведение деления умысла. 

К тому же отмечается слишком обширное сходство прямого и косвенного умысла, в практической деятельности не всегда даже опытные сотрудники могут определить наличие или отсутствие косвенного вида в умышленном преступлении.  

Наше мнение по данному вопросу основывается на законодательстве Российской Федерации и склоняется в сторону большинства ученых, считающих необходимым проведение подомного разделения. Аргументацией  этому служит следующее:

1. Для определения степени общественной опасности, как самого деяния, так и лица его совершившего;

2. Для квалификации преступления;

3. Для определения степени вины субъекта преступления;

4. Для применения уголовно-правовых институтов, таких как покушение, приготовление, соучастие;

5. Приведенное деление оказывает влияние на индивидуализацию наказания при решении суда.

Преступлениями с прямым умыслом признаются те общественно опасные деяния, в которых лицо осознавало общественную опасность своих действий или бездействий, а так же предвидело возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 

Преступлениями, совершенными с косвенным умыслом в свою очередь признаются общественно опасные деяния, в которых виновный осознавал общественную опасность своих действий или бездействий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и не жела.......................