История возникновения и развития института l’astreinte в зарубежных странах.

История возникновения и развития института l’astreinte в зарубежных странах.
	Впервые институт astreinteпоявился во Франции, в 19 веке. Изначально данный институт не был закреплен законодательно и применялся лишь в результате сложившейся судебной практики. Сам термин был впервые употреблен в решении Кассационного суда Франции 20 марта 1889 года. Стоит отметить, что первоначально астрэнт применялся, в качестве системы возмещении убытков, причиняемых должником за его просрочку исполнения обязательств.  Причина этому являлась в том, что по сути он был введен «extralegem», т.е «помимо закона», в следствие того, что основанием для его назначения служило лишь полномочие судьей, закрепленное в статье Гражданского Процессуального Кодекса Франции 1806 года, а не специальная норма. Данная статья 1036 ГПК Франции гласила: «Суды вследствие важности обстоятельств могут, в силу причин, которые они рассматривают, провозглашать даже в силу должностных полномочий, предписания, отменять письменные документы, провозглашать их клеветническими и приказывать опечатывание и развешивание в публичных местах своих решениях».  Таким образом, данный институт достаточно долгое время являлся следствием imperium’а судей1. Как было отмечено ранее, астрент был тесно связан с убытками за неисполнение обязательств. Основной принцип его заключался в следующем, суд присуждает должника исполнить и добавляет к этому, что в случае отказа он подвергается денежному штрафу за просрочку. При этом штраф почти во всех случаях пропорционален просрочке. Должник оказывается под бременем долга, который растет по мере продолжения просрочки. Можно привести наглядный пример из французской судебной практики, когда княгиня Боффремои, вследствие установления раздельного жительства, была присуждена к передаче детей на попечение отца под угрозой штрафа в размере 500 франков, а затем 1000 франков в день по истечении первого месяца2. Также в практике принимались решения, в котором штраф устанавливался по 10000 франков за каждый день просрочки3. В таких случаях должник, когда у него есть угроза разорения в случае неисполнения, предпочитает подчиниться, принятому решению судьи. 
	В период 1811-1824 гг. астрент не выделился еще из теории возмещения вреда за просрочку. Размер присуждаемой суммы часто устанавливался общей суммой. Но уже в следующем решении Кассационного суда от 28 декабря 1824 года, у астрента можно отметить такой характер, как угроза: присуждение, установленное в 10 франков в день и составившее в итоге 11000 франков, было сокращено до 400 франков после исполнения. В 1843 году Кассационная инстанция утверждает, что astreinte может быть назначен, даже если просрочкой не причинено никакого вреда4. 
	В 19 веке институт астрент также вызывал некоторые споры относительно срока, с которого должен начисляться астрент. Так, например, трибуналы первой инстанции могли назначить астрент с установленного им срока, но этим временем принимается новое апелляционное решение с новым началом срока. В этом случае, при принятии нового решения астрент, если видеть в нем средство понуждения, то, т.к срок исполнения решения начинается только со дня его объявления, не может быть вопроса о мерах понуждения за период, предшествующий решению апелляционной инстанции. А в случае с астрент, как возмещение ущерба, приводит к заключению, что он начисляется со дня решения первой инстанции, так как вред существует с этого момента. С начала 20 века, к решению этой проблемы, апелляционные судыимеют тенденцию прямо указывать, что астрент будет начисляться только с момента объявления решения апелляционной инстанции5. 
	Поскольку к угрозе применения астрент прибегали как к мере воздействия на волю должника с целью добиться от него исполнения обязательств, то приходилось учитывать, что её размер будет зависеть не только от величины ущерба, нанесенного кредитору, но и от степени его предполагаемой неуступчивости и способности выполнить договорные обязательства. Однако при определении окончательного астрента, судья должен был ориентироваться исключительно на размер реальных материальных убытков, причиненных кредитору в результате невыполнения или просрочки должником договора, подтвержденных документально.  Так, астрент был предусмотрен на законодательном уровне в Законе от 21 июля 1949 года №49-972 о выселении из жилых помещений было уже прямо установлено, что окончательная сумма астрента не должна превышать убытков, реально причиненных истцу в связи с неисполнением решения суда. Но подобная трактовка лишала институт астрента такой характеристики, как принудительная сила, поскольку в таком случае ответчик знает, что с него не смогут взыскать больше того, что он и так должен. 
     Именно поэтому позиция судей меняется, начиная с 1950-х годов. Астрент видоизменился и перестал иметь какие-либо черты с возмещением убытков. После этого Кассационный суд заявил, что вопрос о применении астрент следует решать исходя из степени виновности неисправного должника в неисполнении договора и его материального положения. Тем самым за этим институтом ясно признавался характер штрафной санкции. Ведущим прецедентом стало судебное решение от 20 октября 1959 года по иску к электрической компании собственника соседнего с ней земельного участка. Согласно этому решению, компания должна была под угрозой применения astreinteпровести на территорию данного земельного участка ряд специальных строительных работ. Поскольку ответчик эти работы не произвел, истец добился применения к нему «ликвидационной пени». Одновременно по настоянию истца суд предписал уплату должником в течение трех месяцев дополнительных astreinte. Это не подействовало. И только после того, как суд с повторным обращением истца обязал ответчика к выплате еще одной трехмесячной astreinte в сумме от 900 тыс. франков (т.е 90 дней по 10 000 фр. в день), ответчик в свою очередь, заявил в свою защиту, что размер «ликвидационной пени» не должно быть больше суммы реально нанесенного ущерба. Апелляционный суд отклонил этот аргумент и оставил первоначальное решение суда. Кассационный суд в пересмотре дела отказал: «временная пеня» (т.е «astreinteprovisoire»), служит мерой принуждения, не имеющей ничего общего с возмещением убытков…средством заставить ответчика исполнить судебное решение.  Она устанавливается в зависимости от степени виновности должника, упорствующего в своем нежелании выполнять свои обязательства, и его возможностей эти обязательства выполнять6.  
     Данный судебный прецедент послужил причиной критики астрента среди ученых-юристов, так как в этой ситуации астрент впервые отходит от изначальной концепции возмещения убытков и приобретает карательные свойства. Так, к примеру, критику высказал Л.Ж. де ла Морандьер в своей работе «Гражданское право Франции», указав, что чрезмерный размер астрента, который установил суд, не предусмотрена законом, а также с момента вынесения решения, производство по делу может считаться оконченным. Таким образом, присуждение астрента есть одновременное нарушение как положения гражданского кодекса, так и основ деятельности судей. 
     Возможно, образовавшаяся критика и послужила законодательному закреплению в статьях 5 и 8 Закона от 5 июля 1972г. №72-626 относительно исполнения судебных решений. В данном акте содержаться некоторые принципы относительно астрента, можно выделить такие как7:
* Назначение астрента по собственной инициативе судьи;
* Возможность отмены ее судом по истечении определённого времени;
* Её размер суд определяет самостоятельно;
	После этого астрент был также закреплен в статьях 33 и 37 Закона от 9 июля 1991 и в статьях 51 и 53 Декрета от 31 июля 1992 года. Как и прежде, Закон от 9 июля 1991 года устанавливает, что «любой судья может даже, в силу должностных полномочий приказать астрэнт, чтобы обеспечить исполнение своего решения». Декрет о применении данного закона уточняет, что до окончательного определения суммы астрэнта не допускается применение мер принудительного исполнения, но возможно применение мер обеспечительного характера, в отношении сумм, предварительно установленных судьей, компетентным для ликвидации астрэнта.  Также стоит отметить, что в абз.2 ст. 33 Закона 1991г. указано, что судья по исполнению может снабдить астрэнтом решение, вынесенное другим судьей, если обстоятельства указывают на такую необходимость8. Он может также повысить ставку астрента, провозглашенного другим судьей. 
	Таким образом, институт astreintes впервые появившись во французской судебной практике, а затем и на законодательном уровне послужил неким толчком для урегулирования этого института и в других странах. Дальшебудет кратко исследована история возникновения астрэнта в таких странах, как Италии, Бельгии, Швейцарии и Португалии и ряд других стран. 
	Так в Италии, достаточно долгое время не принимались никакие усилия для того, чтобы создать действенный механизм реализации правовой защиты неимущественного характера. Первые попытки ввести систему косвенных мер принуждения к исполнению были проведены в проекте реформирования Гражданского процессуального Кодекса Италии (далее ГПК Италии), предложенным ФранцескоКарнелутти, выдающимся итальянским юристом, в 1926 году. Законопроект содержал два положения, касающегося косвенного исполнения: статья 667 ГПК Италии (штраф за невыполнение обязательства), который гласил, что если обязательство содержит требование сделать или не сделать что-либо, то кредитор может потребовать от должника уплатить в его пользу штраф, за каждый день просрочки неисполнения данного обязательства, начиная со дня, указанного судом. Такое решение может быть выдано с решением утверждающее данное обязательство или принятым в последствии. Также статья 668 ГПК Италии проекта гласила о том, что «…Кредитор, получивший решение суда не в свою пользу, согласно ст. 667 ГПК Италии, может потребовать от исполнительных органов назначить взыскание за задержку исполнения обязательств, без создания преюдиции для последующей задержки. Если данная сумма не внесена должником, то приставы вызывают в суд кредитора и должника согласно ст. 498 ГПК Италии. Если должник не появляется или появляется и признает задержку, глава приставов приказывает должнику оплатить эту сумму. Данный приказ носит характер уполномочивающего документа, на сбор указанной суммы. Данный приказ не может быть обжалован. Если должник не признает своих обязательств пристав возвращает стороны в суд, в котором будет проходить слушание по данному делу». 
	Карнелутти, в своем проекте реформ, также планировал ряд положений, относящихся к уголовному праву. Они сгруппированы в главе 2, и носили название «Штраф и арест за невыполнение», посредством которого судья самостоятельно определяет сумму штрафа за неисполнение, а также если имеются сведения о намерении должника не исполнять обязательства, имеет право отдать распоряжение об аресте данного должника по статье 687 ГПК Италии. 
	После неудачной попытки ввести общую систему косвенного принуждения к исполнению с проектом Карнелутти 1926 года, ситуация осталась неизменной до семидесятых годов, периода продвижения прав трудящихся. В 1975 году был предложен следующий законопроект министром юстиции Италии Оронзо Реале, в котором статья 23 проекта, гласила: «Судебное решение, признавшее нарушение обязательства, в дополнение к возмещению причинённого ущерба, утверждает прекращение противоправного поведения, а также назначает необходимые меры для обеспечения предотвращения последствий данного нарушения. С этой целью он может назначить определенную сумму денег, причитающихся за каждое нарушение, а также за каждую задержку исполнения, указав, при этом, в случае необходимости физическое или юридическое лицо, кому такие суммы выплачиваются. 
	История развития института astreinteв Италии претерпела многие попытки законодательно внести её. Так, в 1981 году была сделана еще одна попытка внести законопроект к Гражданскому процессуальному Кодексу Италии, инициативой которой выступал Комитет министров, под председательством Либмана, цель проекта состояла в том, что у суда появляется полномочие назначать денежные выплаты в пользу кредитора, в случае если он имеет сведения, подтверждающие что должник не исполнит обязательство перед кредитором. Но данный законопроект так и никогда и не был принят. Следующая попытка была сделана в 90-е годы, инициатива принадлежала также Комитету Министров, но уже под руководством Тарзиа. Статья 2 законопроекта утверждала, что в вынесенном судебном решении, при условии, что судья установит, что должник при определенных условиях, не может исполнить обязательство в срок, исключение из этого правила составляют трудовые правоотношения, а также отношения, вытекающие из арендных обязательств, в дополнение к возмещению ущерба кредитору, может установить сумму за каждый день просрочки. Но и этот законопроект потерпел неудачу в его принятии9. 
	Более удачный законопроект, который был одобрен 24 октября 2003 года, был предложен М. Ваккарелло.  Статья 42 была названа, как «Косвенные методы обеспечения исполнения», в ней говорилось об установлении косвенных форм принуждения для защиты прав, связанных с неимущественными обязательствами, в соответствии со следующими принципами: 
a) Определение обязанности уплатить определенную сумму денег за каждый период времени задержки исполнения обязательства;
b) Предоставление упрощенного судопроизводства по заявлению кредитора, для проверки задержки исполнения и отмены установленного денежного штрафа;
c) Положение, согласно которому штраф выплачивается в форме судебного депозита или любой другой аналогичной форме; 
d) Положение, согласно которому уплаченную сумму, необходимо возместить кредитору в качестве убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательства, а оставшейся часть идет в доход государства; 
	В конечном итоге действующая статья 614-bis ГПК Италии, которая окончательно утвердила астрент, была введена Законом №69 от 18 июня 2009 года.  В соответствии с ней, судья определяет оплатить сумму денег, в случае любого нарушения или задержки исполнения данного решения. Судья определяет размер суммы согласно первому пункту, принимая во внимание ценность спора, потенциальную или уже произошедший ущерб и любое другое полезное обстоятельство. 
	 Что касается истории развития института астрента в странах Бенелюкса (Бельгии, Нидерландах и Люксембурга), то она вызывает интерес тем, что данные страны заключили Конвенцию, имеющую целью введение в их законодательство положений, унифицирующих правила об особом судебном штрафе. Работа Комиссии над разработкой в унификации права велась с 1963 года. Сначала проект Соглашения о единообразном законе об астрент был представлен в декабре 1968 года. В каждой стране был принят соответствующий закон о введении в правовую систему судебного процесса периодических штрафных платежей. К примеру, в Бельгии был принят Закон от 31 января 1980 года «Акт об утверждении Конвенции стран Бенелюкса, устанавливающая единообразный закон о штрафе». Сама Конвенция была принята в Гааге, 26 ноября 1973 года и была введена в действие с 1 октября 1978 года. Первыми её ратифицировали Великое Герцогство Люксембург 30 ноября 1976 года, после неё последовали Нидерланды – 8 августа 1978 года и затем Бельгия. Стоит отметить, что в Нидерландах данный институт именуется как dwangsom. Бельгийский законодатель решил ввести положения, касающихся астрэнта, в Книге IV «Специальные процедуры» Гражданского процессуального Кодекса, а не в Гражданский Кодекс, как было изначально запланировано10.  Стоит отметить, что применение астрента в этих странах было не после утверждения соответствующей Конвенции, а еще в начале 20 века. Так, существуют примеры из судебной практики Люксембурга, когда были приняты меры подобные астренту. Верховный суд Люксембурга вынес решение от 10 марта 1925 года, в котором он обязал ответчика доставить купленный истцом предмет в установившем крайний срок под страхом применения астрент за каждый день просрочки. Еще более ранее постановление Апелляционного суда Бельгии 1877 года, в котором суд приговорил женщину вернуться в супружеский дом под угрозой применения штрафа за неисполнение в размере пяти франков в день. В данной ситуации суд в своем решении явно говорил о возможности санкционировании своих решений судебными штрафами, ссылаясь при этом на правило, существовавшее еще со времен Юстиниана. Верховный Суд Бельгии, выступающий в данном деле, в качестве кассационного суда, квалифицировал данный штраф как наказание за неисполнение, а также в качестве компенсации за ущерб. 24 января 1924 году было принято решение Кассационного суда Бельгии, в котором он говорит о превышении полномочий судьи, который устанавливает штрафы за просрочку исполнения, так как не соответствующего законного обоснования такой прерогативы11. 
	Хотелось бы также уделить внимание появлению института астрента в Швейцарии. Особенностью данной страны является то, что возможность применения астрента предусмотрена в очень ограниченном количестве законов соответствующих кантонов Швейцарии. Тем не менее такие законы, постановления предусматривают в большинстве случаев применение astreinteв качестве уголовной меры принуждения. Только в кантоне Женевы,astreinteрассматривается в качестве гражданско-правовой модели.  В июне 2003 года Комитет экспертов по праву предложил проект реформ Гражданского процессуального Кодеска, в котором все судьи наделяются полномочием применять «гражданский» астрент. Но федеральный совет Швейцарии в конце концов решил отозвать данный законопроект. 
	В федеральном законе от 11 апреля 1889 года о взыскании долгов и несостоятельности, как уже было ранее отмечено, не говорится о применении астрента в качестве способа обеспечения исполнения решения. Но что касается неимущественных обязательств, их соблюдение предусмотрены на уровне кантонов, а именно в Женеве позволена данная возможность.Под влиянием французской прецедентной практики, суды Женевы также создали astreinte в качестве «extralegem», т.е. «помимо закона». Но законодательный орган Женевы – Большой Совет, никогда не принимал конкретного закона по данному вопросу, также, как и Швейцарский Федеральный суд никогда не оспаривал концепцию astreinte и рассматривает её, как своего рода, исполнительную меру, связанную с будущим нарушением. 
	В 1982 году Гражданский процессуальный кодекс Женевы был изменен и астрент не был предусмотрен в произошедших модернизациях. Суды Женевы высказывались на этот счет, что законодатель временно решил не включать данную меру. Эта позиция названа, как «квалифицированное молчание закона - silencequalifi?delaloi», она вызвала критику по этому вопросу. Некоторые ученные считали, что отсутствие астрента в ГПК Женевы подвергнет кредитора в более уязвимое положение, в котором у него будет мало эффективных мер по обеспечению защиты и соблюдения своих прав, в частности те, которые вытекают от конкретного исполнения обязательства.  В 1986 году суды подтвердили существование astreinte, но все же решили пока не применять его, потому что, по их мнению, истец не доказал, что обоснованность этой меры. 
	Таким образом, в Швейцарии нет законодательного установления астрента, как и нет прямого запрета на ее применение. Как было отмечено ранее, в судебной практике Женевы все же применяются астрент в гражданско- правовых спорах. 
	Очередной страной, которая перенесла институт astreinteв собственное законодательство является Португалия. Он был введен16 июня 1983 году, путем принятия Декрета №260/83. Данный закон ввел его, таким образом, в статью 829-А Гражданского кодекса Португалии. Астрент там носит наименование «san??opecuni?riacompuls?ria» - «периодический штраф»12.  
     Помимо всех перечисленных стран, астрент также появился в ГПК Греции, а именно в статье 946, в Гражданском процессуальном кодексе Польши – статья 1050 ГПК.
	Еще одной страной, в которой проявился французский институт стала Бразилия. Произошедшие реформы правовой системы в данной стране, способствовали появлению института. Закон №8952/94 и закон 10044/02 ввели новые статьи 461, 461-А в Гражданский процессуальный кодекс Бразилии. Данные законы оказали прорыв в эффективности судебных решений. Именно, с помощью новых изменений, сейчас судья имеет возможность использовать принудительные средства, чтобы заставить должника к своевременному исполнению обязательств13. 
	Хотелось бы уделить внимание аналогичным немецким штрафам, которые схожи с французским astreinte, но при этом имеет свои отличительные характеристики. Данный судебные штрафы, которые тоже взимаются в целях исполнения, как правило, неимущественных обязательств, именуются, как geldstrafen илиzwangsstrafen. Они закреплены в статьях 339-345 Гражданского уложения Германии, а также в статье 890 Гражданского процессуального уложения14. 
	Таким образом, возникновение такого косвенного способа исполнения, как astreinteпоявилось впервые во Франции. Извечной проблемой, как того, так и нынешнего времени является неисполнение принятых обязательств лицом, должником, в срок. Для разрешения этой проблемы французские суды и начали искать способы, которые будут способствовать разрешению ситуации. Уже в начале 19 века суды, руководствуясь лишь существующими у них полномочиями, согласно статьи 1036 ГПК 1806г., стали вырабатывать новые методы принуждения к исполнению, таким методом и послужил astreinte. Её первоначальный вид отличается от современного, это обусловлено такими факторами, как неразвитость процессуального законодательства, так и не достаточная развитость самого общества того времени. Так, астрент был тесно взаимосвязан с системой возмещения убытков. Эта связь проявлялась в том, что изначально суды при назначении астрента ориентировались на предполагаемую просрочку исполнения обязательств и тем самым, это не оказывало никакого давления на должника для побуждения его к действиям для исполнения обязательства в срок. Отсутствие принудительной характеристики астрента, проявлялось также в том, что в судья не мог присудить размер астрента превышающий реально понесенных материальных убытков кредитору. Но спустя время, данный институт стал модернизироваться и приобретать все новые элементы, позже стали приниматься решения, в которых при назначении астрента учитывалась степень неуступчивости и способности исполнить обязательство должником, т.е проявление признаков судебного штрафа, оказывающий косвенное давление на должника с целью исполнить принятое судебное решение. Изменения астрента, а именно утрачивание старых характеристик и формирование новых, произошли закономерно всем внешним переменам, произошедшим в законодательстве Франции. Несмотря на то, что изначально первое правовое закрепление астрента осуществилось с помощью отдельного Закона от 5 июля 1972г. №72-626, он стал «фундаментом» для совершенствования данного института, так у астрента появились первые характерные признаки. Послужив хорошим инструментом, с целью оказания воздействия на должника для исполнения, принятых им обязательств перед кредитором, этот институт получил широкое распространение во французской судебной практике, а также послужил хорошей основой для дальнейшего развития в законодательстве различных стран, к ним относятся Италия, страны Бенилюкса, Бразилия, Португалия, Швейцарии и другие. Уже на протяжении двух веков существует астрент, способствует решению вечной проблемы – неисполнение судебных решений. 
1.2 Правовая природа и виды астрента.
	
	Исполнительное производство во Франции является составной частью судопроизводства. В рамках данной стадии характерно наличие множество механизмов для исполнения выдвинутого судебного решения. Во французской доктрине данные методы принято выделять на две группы: прямые и косвенные способы исполнения в рамках исполнительного производства. Прямые способы характерны тем, что меры направлены против имущества должника, они ведут к непосредственному удовлетворению требований истца. Следовательно, косвенные способы не ведут к прямому удовлетворению требований истца, а направлены на понуждение ответчика удовлетворить их.  Астрэнт – это косвенный способ принуждения к исполнению в натуре, наиболее часто используемый и эффективный. 
	Ранее был затронут вопрос относительно история развития данного института, а также частично её природа. Сейчас необходимо разобраться с правовой природой астрента в современное время. Для начала необходимо определить, что из себя представляет астрент. Его можно определить, как «возложение обязанности денежного возмещения причинённого вреда, провозглашаемое судом, имеющее целью преодолеть сопротивление недобросовестного должника и привести в исполнение решение суда»15.  Астрент можно установить, как дополнительное предписание должнику выплачивать денежную сумму своему кредитору, вне связи с ущербом, причиненным или который может быть причинён кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, чтобы принудить должника к исполнению основного обязательства, подтверждённого судьей16. 
	Первоначально до закрепления астрента законодательно, при его применении возникало много вопросов по поводу его места в правовой системе Франции, основным вопросом был: что же представляет собой астрент? – угрозу денежного присуждения (menace), мера частного наказания (peineprivee), возмещение вреда (reparation) или способ исполнения (voied’execution).17  Определенность в данном вопросе настала после принятия Закона от 9 июля 1991г. и Декрета от 31 июля 1992г., благодаря которым астрент установился как институт исполнительного производства. Кроме того, на определение юридической сущности астрента оказали значительное влияние два постановления – Государственного Совета Франции и Европейского суда по правам человека, они возвели исполнение решений правосудия в основной принцип права и сделали его составляющей «справедливого процесса».
	Институт астрент является одним из способов исполнения судебных решений. Своей юридической природой его можно отнести к гражданско – правовым процедурам исполнения, но не мерой принудительного исполнения, так как уплата астрента не дает оснований для освобождения от основного обязательства, для исполнения которого он приказывается. Порой даже необходимо прибегать к установленным мерам принуждения для того, чтобы взыскать с должника астрент, например, путем наложения ареста его имущества. В связи с этим, необходимо точно определить, что астрэнт, в первую очередь, является средством давления на должника с определенной целью побудить его исполнить свои обязательства перед кредитором, путем присуждения ему судом выплат денежной суммы, устанавливаемой на единицу времени просрочки, до выполнения должником принятых обязательств. Таким образом это наглядно свидетельствует о дополнительном характере астрент к основному обязательству, который направлен на обеспечение исполнения требований вынесенного судебного решения.
	Как и любой другой способ, который направлен на обеспечение исполнения обязательства, астрэнт имеет свои определенные цели. 
* Его первоочередная цель является оказание давления на должника, чтобы тем самым, справиться с его нежеланием исполнить обязательство, выдвинутые требования судебного решения, соответственно, под угрозой уплаты возрастающей суммы в зависимости от срока её просрочки. 
* Он осуществляет оценку объекта неисполненного обязательства в денежной форме;
* Повышает эффективность правосудия, усилие властного характера, исполнительной силы решения суда. 
	Штрафной характер астрэнта в меньшей степени подразумевает взыскание или возмещение убытков, основа института направленана устранение уклонения должника от исполнения принятого судебного акта. При этом сама выплата астрента не является главной целью в установленном судебном решении, а, как было отмечено ранее, носит дополнительный характер к основному обязательству. 
	Что касается, законодательного закрепления астрента, то Закон от 9 июля 1991 года, а также Декрет от 31 июля 1992 года развивает ранее принятого положения ст. 5 Закона от 5 июля 1972 года. В последнем принятом законе предусмотрено, что назначения астрента к судебному решению может быть осуществленолюбым судьей, т.е. это может сделать как суд большой инстанции, так и апелляционный суд или судебные учреждения, обладающие специальной юрисдикцией – суд малой инстанции, торговый суд и так далее.В ст. 53 Декрета от 1992г. предусмотрено, что до того, как окончательно не определена сумма астрэнта, не могут быть приняты меры принудительного исполнения, но вполне могут быть приняты обеспечительные меры в отношении сумм, которые предварительно были установлены судьей, компетентным для ликвидации астрента. 
	В п.1 ст. 33 Закона от 9 Июля 1991г. указано, что любой судья, даже в силу своей должности («m?med'office») может обратиться к институту астрент, чтобы гарантировать выполнение своего решения. Данная статья говорит, о том, что астрент может быть установлен независимо от того подал ли ходатайство взыскатель или нет, судья самостоятельно определяет должника к выплате астрента. В п. 2 этой же статьи указано, что судья по исполнению может обеспечить, вынесенное другим судьей решение назначением астрента, если обстоятельства указывают на такую необходимость. При этом он может также повысить ставку астрента, принятого другим судьей. 
	Что касается субъекта, который может обратиться с просьбой принудить должника к исполнению обязательства, то это вправе сделать любой являющийся кредитором по обязательству, подтвержденному решением суда. Также необходимо отметить, что объектом астрента могут быть все обязательства, т.е. предоставить, совершить или воздержаться от совершения какого – либо действия. Примером может послужить постановление апелляционного суда Парижа от 12 января 1994г., который определяет, что судья по исполнению является компетентным для разрешения ходатайства лица об установлении астрента в отношении бывшего супруга, чтобы обеспечить исполнение права разведённого супруга, проживающего отдельно от несовершеннолетних детей, на общение с ним на основании решения о разводе. 
	Французский институт астрент выделяет две её формы: временная и окончательная.  Ранее первый закон от 1972г, который официально закрепил астрент, в статье 6 указывает, что «астрент может быть временным и окончательным», позже принятый закон от 1991г. сохраняет эти формы до сих пор. 
1. Временный астрент (предварительный). Эта форма является наиболее часто используемая в судебной практике. Её временный характер проявляется в том, что сумма астрента может быть изменена, когда закончится установленный для должника срок исполнения обязательства.Судья в таком случае оставляет за собой право пересмотреть свое решение, т.ене связан со своим предыдущим решением о назначении временного астрента, устанавливая окончательную сумму, подлежащей уплате должником. Когда взыскатель обращается к новому судье с целью ликвидации астрента, судья в таком случае, может либо присудить должника к уплате астрента, сумма, которой была уже установлена первоначально, либо он снижает ожидаемую сумму, или даже увеличивает её, в зависимости от положения, занятого должником. Временный астрент именуют также «угрожающим», так как при нем суд налагает штраф как угрозу за неисполнение судебного акта.
2. Окончательный астрент (постоянный). Он характерен тем, что устанавливается только, после назначения временного астрента. Судья устанавливает окончательную сумму выплат в зависимости от определенной периодичности (ежедневно, еженедельно, ежемесячно). Механизм его заключается в том, что размер выплат определяется путем умножения ставки астрента, установленной в решении суда, на число временных периодов, в течение которых была допущена просрочка платежа. Таким образом окончательный астрент заключается в том, что судья в конечном итоге определяет сумму, подлежащую выплате в случае, если должник затягивает исполнение или вовсе отказывается от него. 
	Что касается временной формы,статья 36 Закона от 9 июля 1991 года устанавливает «…размер предварительного астрента может быть прекращен с учетом поведения лица, которому он был предписан и трудности, возникающие для исполнения требования», далее сказано, что «временный астрент может быть отменен полностью или в части, если будет установлено, что неисполнение или просрочка в исполнении предписанных требований суда происходит, полностью или в части, от посторонней причины». 
	Принцип, который установился благодаря судебной практики французских судов, что если судья в вынесенном решении не указывает каких – либо указаний относительно астрента, то он будет применяться в форме периодического астрента, был перенесен и в ст.6 Закона 1972г. и позже в ст.34 Закона 1991г. Если судья не определил астрент в качестве постоянного, то он будет ликвидирован в качестве временного, в течение этого периода он может изменять сумму и ставку астрента. Но после того, как настанет время его ликвидации, только в этот момент судья вправе преобразовать астрент в окончательный.  
	Следует отметить, что до принятия Закона от 9 июля 1991г., судья, присуждающий астрент, имел право выбора между временным и окончательным астрентом при его первоначальном установлении. Выбирая при этом сразу постоянную форму, судья попадал в ситуацию, при которой ему необходимо было определить неизменный размер присуждений, который в последствии не может быть подвергнут изменениям и также не имел возможности учесть поведения должника после провозглашения астрента. Данное правило было изменено, в силу его неудобства и отныне в Законе от 1991г. установлено правило, согласно которому не предусматривается первоначальное провозглашение окончательной формы астрента. Выбор между предварительным и окончательным астрентом, наступает только в момент ликвидации, как и было отмечено ранее. 
	Форма астрента напрямую связанна с актом судебной власти, с помощью которой она находит свое выражение. На практике он отражается в двух судебных актах: первое – об установлении временного астрента, второе – об установлении постоянного. Второй акт определяет окончательную ставку астрента и временной период, на количество которых эта ставка умножается.
	Что касается момента прекращения взимания астрента, то это возможно в случае, когда наступает ситуация, при которой должник по некоторым причинам не сможет исполнить свое обязательство. Недопустимо накопление последующих сумм, принятых в порядке установления астрента, когда размер астрента возрастает до такой большой суммы, что теряет своё первоначальное значение. Именно поэтому после установления временного астрента, в случае дальнейшего неисполнения должником своих обязательств, следует его преобразование в окончательный астрент, определение той суммы, которая подлежит уплате должником в качестве астрента. Компетентным органом, который может ликвидировать астрент Закон от 5 июля 1972г. устанавливал судью, который вынес решение о её установлении, позже статья 35 Закона от 9 июля 1991г. приняла положение, в котором, по общему правилу, астрент, даже окончательный, ликвидируется судьей по исполнению. «Судья по исполнению» (jugedel'ex?cution)является государственным органом принудительного испол.......................