Истина, срок и стоимость, современные измерения правосудия

Правительство Российской Федерации

Государственное образовательное бюджетное учреждение 
высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский университет – 
Высшая школа экономики»


Факультет права
Кафедра судебной власти



КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: «Истина, срок и стоимость: современные измерения правосудия».



Студент группы № 166:
Гордеюк Ксения
Научный руководитель:
преподаватель факультета права
Гайнуллина Илюза Роландовна




Москва  
2017

Содержание
Введение …………………………………………………………………………..3
Глава 1. Проблематика истины в правосудии ………………………………….6 
1.1. Объективная и формальная истина  …………………………………….6
1.2. Конструктивное понимание сущности истины в судопроизводстве.…9
Глава 2. Срок и стоимость как критерии эффективности правосудия……… 16
2.1. Разумный срок судебного разбирательства как элемент 
эффективного и справедливого правосудия………………………………. 16
    2.2. Стоимость правосудия и возможности ее оптимизации……………….20
Заключение……………………………………………………………………… 29
Список использованных источников и литературы………………………….. 32






Введение
     
     Актуальность темы исследования. Сегодня предпочтителен рационалистический подход к решению злободневных проблем современности с позиций целесообразности и практической пользы. Российская государственно-правовая политика не мыслится без ясного осознания и адекватного преломления в законодательных подсистемах наиболее эффективных и прагматичных правовых категорий и институтов, нацеленных на быстрейшее достижение ожидаемого социально полезного результата. Применительно к правосудию таковыми выступают истина, срок и стоимость.
     В конце прошлого столетия в нашей стране началось время реформ, которое не обошло стороной и сферу судопроизводства. Судебная реформа коснулась многих правовых институтов, при этом некоторые из них подверглись упрощению. К таковым следует отнести институт истины в судопроизводстве. В то время как укрепление демократических принципов и законных прав личности в судопроизводстве и совершенствование самой деятельности судебных органов не мыслятся без установления истины в суде.
     С проблемой разумных сроков (своевременности) рассмотрения дел сталкиваются сегодня в той или иной мере все государства. Между тем, на нынешнем этапе эволюции доктринальных положений процессуального права в части понимания и использования правовой категории «разумный срок судебного разбирательства» мнения диаметрально противоположны. В отечественном процессуальном законодательстве отсутствует понятие «разумный срок судопроизводства», как и в доктрине нет единого мнения относительно содержания данной дефиниции.
     Осуществление правосудия требует колоссальных финансовых затрат. Не существует ни одного государства, которое при выделении средств не заботилось бы о результативности их использования. Следовательно, актуальными представляются средства оптимизации стоимости правосудия.
     Степень научной разработанности темы исследования. Существенный вклад в исследование проблемы истины в судопроизводстве внесли такие ученые, как С.С. Алексеев, С.Ф. Афанасьев, В.П. Божьев, В.С. Бурданова, Л.М. Васильев, Ю.П. Гармаев, Т.В. Докучаева, В.Я. Дорохов, Н.Н. Егоров, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Е.А. Карякин, Ю.В. Кореневкий, С.В. Курылев, А.М. Ларин, Н.А. Лукичев, П.А. Лупинская, .Ю. Миронов, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, Э.М. Мурадьян, И.И. Мухин, В.А. Образцов, И.В. Овсянников, П.Ф. Пашкевич, О.В. Петрова, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, О.А. Пискун, Н.Н. Полянский, А. Н. Порубов, Н.И. Ревенко, А.П. Рыжаков, А.А. Старченко, М.С. Строгович, И.Г. Субботина, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткулин, М.А. Чельцов, О.И. Шекшуева, О.Е. Яцишина и др.
     Проблематика осуществления судебного производства в разумные сроки исследовалась Н.Н. Апостоловой, М.Т. Аширбековой, А.В. Беляковой, В.М. Быковым, И.С. Дикаревым, А.П. Кругликовым, Т.Г. Морщаковой, И.А. Насоновой, С.Б. Некеновой, И.В. Овсянниковым, Е.В. Рябцевой, В.А. Семенцовым, М.А. Филатовой и др.
     Феномен стоимости правосудия, с поправкой на малочисленные попытки правоведов проникнуть в предмет научной организации труда в органах юстиции, следует признать малоизученным.
     Объектом исследования выступают процессуальные отношения, складывающиеся в сфере реализации институтов истины, срока и стоимости правосудия в уголовном и гражданском судопроизводстве.
     Предметом исследования являются нормы международного права и отечественного законодательства, регулирующие вопросы истины, срока и стоимости в гражданском и уголовном судопроизводстве, а также точки зрения процессуалистов по затрагиваемой проблеме.
     Цель исследования заключается в обосновании парадигмы современного измерения правосудия, где мерилами выступают истина, разумный срок судопроизводства и стоимость.
     Обозначенная цель определила постановку и решение следующих задач:
     - исследовать устоявшееся в доктрине противостояние объективной (материальной) и формальной истины; обосновать необходимость и возможность установления материальной истины судом;
     - проанализировать конструктивное понимание сущности истины в судопроизводстве;
     - охарактеризовать разумный срок судебного разбирательства как элемент эффективного и справедливого правосудия;
     - уточнить сущность стоимости правосудия и выявить возможности ее оптимизации.
     Методологическая основа исследования. В настоящем исследовании были использованы следующие общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический метод познания окружающей действительности, требующий всестороннего, объективного и динамичного осмысления объекта и предмета исследования, системно-структурный, формально-логический, логико-юридический.
     Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Работа включает в себя введение, две главы, объединившие четыре параграфа, заключение и список использованных источников и литературы.


Глава 1. Проблематика истины в правосудии
     
1.1. Объективная и формальная истина
     
     В установлении истины неотъемлемым элементом выступает справедливость в отношении обвиняемого либо частного лица-участника процесса и их защиты от неправомерных решений1. Термины «истина», «справедливость» в известной степени синонимичны слову «правда»2: в конце II тысячелетия до н.э. эллины широко использовали термин «дике», под которым понимались истина, справедливость, правда3. Системно творить правду под силу только институту, специально приспособленному и предназначенному для данной цели, т.е. устроенному таким образом, чтобы служить лишь правде и закону. Этим институтом выступает суд — и как государственное учреждение, и как процедура, и как специфический социальный феномен4.
     Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству 19.03.2014 провел «круглый стол» на тему «Введение института установления объективной истины по уголовному делу»5. Обсуждение данной проблематики на столь высоком уровне возобновило научную полемику вокруг института объективной истины, несколько поутихнувшую после вступления в силу УПК РФ6.
     Объективная (материальная) истина — это знания, верно отражающие объективную реальность, а также знания, зафиксированные определенным образом для их передачи; знания удостоверенные — основанные на совокупности доказательств7.
     Сущность объективной истины в уголовном судопроизводстве есть соответствие объективной действительности сведений, на основании коих суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и прежде всего центральных вопросов в доказывании — имело ли место событие преступления и виновен ли обвиняемый в совершении преступления8.
     На необходимость и возможность установления истины в уголовном судопроизводстве указывал Г.А. Печников9. В последние годы последовательно отстаивает необходимость возвращения института объективной истины в уголовно-процессуальный закон Е.А. Доля, в том числе поддерживая разработанный Следственным комитетом проект10.
     Истине объективной противопоставлена истина формальная. Понятие формальной истины емко и ярко сформулировано М.Е. Салтыковым-Щедриным и вложено в уста его литературного героя: «Я смотрю на то только, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если у меня в руках два свидетельские показания, надлежащим порядком оформленные, я доволен и пишу: есть; если нет их — я тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности или нет»11.
     В уголовно-процессуальной доктрине концепция формальной истины снискала многих приверженцев. Ее адепты, апеллируя к целесообразности, процессуальной экономии времени и средств, и при этом указывая на несовершенство механизмов правосудия, говорят о невозможности установления судом объективной истины.
     Главенствующей идеей указанной концепции, ставшей доминирующей в действующем УПК РФ, выступает идея невозможности достижения объективной истины об обстоятельствах уголовного дела, в том числе истины об обстоятельствах, которые определены законом, как подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Таким образом, лишь выводное знание из представленных и допустимых по уголовному делу доказательств признается верным. Это знание получает своеобразную процессуальную легитимацию. И именно на базе такого знания постановляется приговор.
     На определенной стадии развития науки многообразие подходов полезно, ибо оно стимулирует научный поиск, способствует обнаружению изъянов в той или иной концепции и в итого помогает усовершенствовать их. Тем не менее противостояние приверженцев материальной и формальной истины в том виде, в каком оно бытует в настоящее время, сложно рассматривать как позитивное. Оппоненты не идут на сближение. При этом их аргументы, по существу, исчерпаны. В итоге создалась патовая ситуация, и ее решение слабо мыслится в рамках данной системы координат. Поэтому целесообразным видится создание более обширного контура, позволяющего охватить названные концепции, и таким образом обеспечить между ними некоторый конструктивный консенсус. Думается, что таким контуром способна явиться концепция судебной истины, сущность которой анализируется ниже.
     
1.2. Конструктивное понимание сущности истины в судопроизводстве
     
     Концепция судебной истины наиболее системно предложена М.К. Свиридовым, по мнению которого в уголовно-процессуальном законе должна доминировать одна тенденция — достижение объективной истины. Узловым в уголовно-процессуальной сфере должно быть достижение истины объективной во всех без исключения случаях вынесения судебным органом итоговых решений. Однако в практической деятельности порой возникают ситуации, когда объективную истину не удается установить. В подобных случаях приходится, в силу презумпции невиновности, выносить оправдательный приговор, хоть и остаются сомнения в невиновности подсудимого. В основу приговора здесь положен предположительный вывод — истина формальная. Значит, без формальной истины подчас не обойтись. Но подобные ситуации должны являться исключением из правила, согласно которому приговоры должны основываться на объективной истине (приговоры обвинительные — постоянно)12.
     Схожая трактовка судебной истины предложена Д.А. Мезиновым, определившим судебную истину как «основанные на внутреннем убеждении (при отсутствии неустранимых разумных сомнений), предельно обоснованные доказательствами достоверные выводы об обстоятельствах уголовного дела, имеющих значение для его разрешения»13.
     Собственно, эти подходы целесообразно принять в качестве фундамента концепции судебной истины. В.Ю. Стельмахом выделены основные постулаты судебной истины14. Рассмотрим их.
     Судебная истина подразумевает установление фактических обстоятельств совершенного преступного деяния. Лишь после этого можно вынести по уголовному делу законное и обоснованное решение. Следовательно, познавательной деятельности в уголовном процессе должен быть задан вектор на реконструкцию имевшего место события. Л.А. Мусаелян настаивает на том, что, не установив объективную истину по делу, невозможно вынести справедливое решение15. Судебная истина, таким образом, предполагает, что при осуществлении правосудия надлежит принимать все потенциальные меры по установлению подлинных обстоятельств произошедшего события.
     Судебная истина достигается лишь средствами и в порядке, установленными законом.
     Средства достижения истины сдерживает ряд ограничительных механизмов. К примеру, закон устанавливает случаи свидетельского иммунитета, недопустимость принуждения к даче показаний и т.д. Накопленная столетиями практика однозначно свидетельствует, что в связи с применением недопустимых «способов доказывания» достижение истины отнюдь не облегчается, но, наоборот, многократно затрудняется. Здесь уместно вспомнить в каких «преступлениях» под пытками сознавались обвиняемые во времена средневековой инквизиции. Поэтому установление на уровне закона отдельных ограничений в используемых способах и методах для выяснения обстоятельств дела нисколько не свидетельствует об отказе от необходимости достижения истины.
     Судебной истиной учитываются презумпции (предположения). Вместе с тем, ни применение презумпции невиновности, ни других презумпций, совершенно не свидетельствует ни об ограниченности устанавливаемой в ходе судопроизводства истины, ни о приоритете, отдаваемом законом определенным обстоятельствам в ущерб истине. Презумпции в уголовном судопроизводстве введены исходя из исключительных социальных последствий решения, выносимого по делу. Основываясь на социальных ценностях, законодатель в некоторых случаях требует от компетентных органов принимать решение о признании лица невиновным. Вместе с тем ни одна презумпция, установленная законодателем, в том числе и презумпция невиновности, не подразумевает заведомо неполного установления фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, а также не направлена на освобождение суда от выяснения данных фактов.
     Судебная истина достигается в условиях состязательности. Судебные стадии целиком выстроены по состязательному типу и исключают элементы розыска. Судебная истина подразумевает профессиональную оценку полученных результатов. Лица, наделенные правом определять, была ли достигнута истина, законодательно определены. При этом отраженное в приговоре решение обладает преюдициальным значением, а сам приговор — свойством исключительности, непоколебимости и общеобязательности. Подкрепляется и гарантируется судебная истина принудительной силой государства.
     При полном исчерпании возможностей доказывания истиной объявляется вынесенное на основе собранной совокупности доказательств решение. Это именно то обстоятельство, специфическим образом характеризующее собственно судебную истину. Обусловлено оно тем, что во всех случаях по уголовному делу требуется принятие решения. При этом задействуется правило «минимальной репрессии», согласно которому деяние обвиняемого квалифицируется по составу преступления, достоверно подтвержденному совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем реализация данного подхода абсолютно не означает, что закон и судебная практика ставят интересы установления истины во второстепенное и сервильное положение по сравнению с какими-то другими обстоятельствами, как считают критики объективной истины. Закон, требуя полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершения преступления, в порядке исключения в строго определенных случаях, предусматривает обязанность принятия решения на основе собранных доказательств. О каком-либо отказе от установления объективной истины в подобных ситуациях речь не ведется и не может вестись.
     Специфика достижения истины в гражданском процессе также предоставляет все основания вести речь о специфике результата судебного познания, который может быть интерпретирован посредством термина «судебная истина» (в терминологии С.Ф. Афанасьева — «юридическая истина»)16.
     Роль суда в установлении истины по делу в ГПК РФ прямо не упоминается, объективная истина как цель гражданского судопроизводства также не снискала закрепления в Кодексе, однако, как подчеркивает В.З. Гущин, это вытекает из содержания многих норм, определивших правомочия суда, рассматривающего гражданские дела по первой инстанции17. Действительно, действующее гражданское процессуальное законодательство не освобождает суд от активной роли в процессе доказывания (установления) объективной истины по гражданскому делу. Так, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются. В ст. 57 ГПК РФ подчеркивается, что суд не относится к представлению доказательств пассивно, что он вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке представленных доказательств. В ст. 67 ГПК РФ говорится, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимость установления судом истины по делу косвенно подтверждается и содержанием ст. 87 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях недостаточной ясности либо неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
     Таким образом, законодатель, закрепив в гражданском судопроизводстве принцип объективной истины, намеренно попытался ограничить самостоятельность суда в установлении действительных обстоятельств по делу, поэтому в условиях состязательного процесса как бы «растворил» его в соответствующих статьях ГПК РФ. Положения данных статей напрямую не обязывают судебный орган устанавливать по делу действительные обстоятельства, но их направленность на это очевидна. Осуществляя руководство процессом и устанавливая имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд как бы «негласно» ведет стороны к разрешению спора18.
     При такой правовой регламентации просматривается проблема, связанная с тем, что в условиях состязательного процесса нельзя в качестве цели гражданского судопроизводства указывать установление действительных обстоятельств по делу, ибо этим будет излишне активизирована роль суда, а сам гражданский процесс приобретет очевидные признаки процесса розыскного. В этой связи в гражданском судопроизводстве нужен такой механизм, который бы оптимально способствовал достижению в условиях состязательного процесса данной цели.
     Сама по себе состязательность сторон не способна обеспечить установления истины в судебном споре, определить виновность либо невиновность того или иного лица. Обязанность эта возложена на суд, ибо в силу ст. 118 Конституции РФ правосудие в России осуществляется лишь судом. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»19 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья, учитывая особенности своего положения в состязательном процессе, обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
     Таким образом, установление судебной истины для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел весьма важно. 
     Выводы по 1-ой главе.
     Концепция судебной истины охватывает концепции истины объективной и формальной, обеспечивая между ними некоторый конструктивный консенсус. Судебная истина являет собой частный случай истины объективной. Ей присущи особенности, обусловленные характером уголовного и гражданского судопроизводства.
     Разработка концепции судебной истины способствует устранению выглядящему непреодолимым противоречия между сформировавшимися в процессуальной доктрине подходами — объективной и формальной истиной.
     Следует особо отметить опасность для правосудия, которую несет в себе становление принципа формальной истины. Это — отказ от поиска правды, без которой правосудие — не правосудие.
     В судебной практике не так часто, но возникают случаи, когда судья может установить так называемую формальную истину или псевдоистину и его решение будет законным. Не вызывает сомнений, что такой подход содержит в себе серьезную опасность для правосудия, поскольку затрагивает интересы граждан, которым фактически может быть отказано в судебной защите. При этом следует добавить то, что механизм установления действительных обстоятельств по уголовному либо гражданскому делу объективно нуждается в дальнейшем совершенствовании, учитывая быстрое развитие и усложнение социальных отношений, появление новых вызовов правосудию в виде злоупотребления процессуальными правами, действий «в обход закона» и т.д. В противном случае вопрос, а может ли суд при действующем процессуальном регулировании установить действительные обстоятельства при рассмотрении дела, будет иметь все больше отрицательных ответов.


Глава 2. Срок и стоимость как критерии эффективности правосудия
     
2.1. Разумный срок судебного разбирательства как элемент эффективного и справедливого правосудия
     
     Одним из приоритетных направлений обеспечения доступности для граждан судебной защиты и повышения престижа отечественного правосудия является решение вопроса об отправлении правосудия в разумный срок.
     Отечественными учеными неоднократно предпринимались попытки определить содержание правовой категории «разумный срок судопроизводства» и правовую природу процессуального порядка рассмотрения и разрешения дел о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства20. Причина немалого количества научных мнений связана с тем, что анализируемая правовая категория имплементирована из норм международного права, а также одним из актуальных вопросов стал вопрос о соотношении правовой категории «разумный срок судопроизводства» с принципом разумности и понятием разумного срока21.
     Устанавливаемое ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод22 предписание «разбирательства дела в разумный срок» отражает трансформацию социальных запросов к осуществлению правосудия, не исчерпывающихся в наше время лишь соблюдением прав сторон в процессе судебного разбирательства. Это предписание также предполагает эффективность правосудия, то есть оценку его результатов не только лишь с позиции проведения собственно процесса и правильности выносимого судом решения (его законности и обоснованности), но и с позиции своевременного разрешения дела, что является не менее существенным23. Современное понимание этого предписания как фундаментального снискало также отражение в «Принципах трансграничного гражданского процесса», где в комментарии к Принципу 7 указывается, что своевременное отправление правосудия может, в частности, рассматриваться как одно из фундаментальных прав человека; вместе с тем нужно соблюдать баланс между данным правом и правом стороны на разумную возможность подготовить и представить собственную позицию по делу24.
     Под разумностью срока правосудия надлежит понимать минимально возможное время, которое необходимо суду для восстановления нарушенного права по находящемуся в его производстве конкретному юридическому делу25 (к примеру, см. ст. 6.1 УПК РФ).
     Анализируемый принцип является новым для отечественного правосудия. Его предназначение состоит в сокращении сроков судопроизводства и предупреждении волокиты в рассмотрении и разрешении судами споров о праве.
     Существенный вклад в формирование критериев разумности срока правосудия как правового принципа внесла практика и рекомендации Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по данному аспекту26. ЕСПЧ, в частности, отметил, что в качестве оправдания сроков судопроизводства не должны приниматься во внимание обстоятельства, которые связаны с организацией работы судебных органов, а также рассмотрения дел. Вместе с тем небезызвестная загруженность судей и судов непосредственно обусловлена наличием проблемы соблюдения сроков рассмотрения дел, служащих значимым показателем эффективности правосудия, непреходящим условием действительной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В основе нарушения сроков назначения и рассмотрения дел, согласно проведенному Верховным Судом РФ изучению состояния судебной практики, зиждется: недостаточно удовлетворительная организация работы председателями судов; отсутствие перманентного мониторинга находящихся в производстве дел; необоснованное назначение судьями экспертиз, приводящее к существенному затягиванию процесса; подчас предельно высокая служебная нагрузка судей; ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, влекущая необоснованное отложение их разбирательства, и др.27
     Провозглашение принципа разумного срока уголовного судопроизводства было связано с необходимостью выполнения Россией требований о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. При этом ЕСПЧ исходит из того, что под эффективным средством правовой защиты в этом случае следует понимать комплекс мер, нацеленных на предотвращение нарушения права, на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок28.
     Кроме норм международного права, правовой основой анализируемого принципа правосудия выступают Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»29, а также соответствующие одноименные нормы процессуальных кодексов.
     Необходимые правоприменительные рекомендации по данному аспекту были изложены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 1130, от 24.08.1993 № 731, от 18.11.1999 № 7932 и от 27.12. 2007 № 5233.
     Анализ российской и международной судебной практики, отечественного и международного законодательства позволяет сформулировать вывод о том, что под принципом разумности срока правосудия надлежит понимать не только точное соблюдение процессуальных сроков рассмотрения судами споров о праве, установленных законодательством, но и разумность темпоральных пределов внутри данных сроков в зависимости от особенностей рассматриваемого спора о праве. К примеру, объемности дела, его сложности, состава и количества участников судопроизводства и т.д. В этой связи как нарушение исследуемого принципа будет расцениваться не только выход суда за пределы сроков рассмотрения дел, установленных законом, но и несоблюдение оптимальности времени разрешения правового спора внутри названных сроков34.
     Таким образом «разумности» в соблюдении сроков производства в судебных органах присущи свойства не только категории права, но и общественного мнения.
     Законодатель предусмотрел гарантии соблюдения названного принципа. К примеру, если уголовное дело не рассматривается в течение длительного времени и судебный процесс затягивается, то заинтересованные лица имеют право обратиться с соответствующим заявлением к председателю суда: последний обязан по данному факту принять необходимые меры (п.п. 5, 6 ст. 6.1 УПК РФ). Нужно отметить и то, что непременное соблюдение принципа разумного срока правосудия не только содействует повышению эффективности правосудия, но и способствует повышению авторитета судебной власти. Несоблюдение данного принципа расценивается как нарушение норм судейской этики.
     
2.2. Стоимость правосудия и возможности ее оптимизации
     
     На сегодняшний день эффективность правосудия оценивается также через призму соотношения достигаемых им результатов с претерпеваемыми в связи этим материально-финансовыми затратами. Так, например, исследователи говорят о том, что в нынешней России государственная деятельность в уголовно-процессуальной сфере должна опираться на систему жестких, экономически обусловленных, руководящих правовых идей, к числу коих в первую очередь надлежит отнести принцип возмездности затрат уголовно-судебного производства, в основе которого лежит экономико-правовая категория, представляемая как «стоимость уголовного процесса» и определяемая количеством содержащегося в уголовно-судебном производстве «живого», и в равной степени «прошлого» людского труда35.
     В последнее время все больше как зарубежных, так отечественных процессуалистов уделяют внимание измерению качества правосудия и судебной защиты прав граждан и организаций. Подавляющее большинство специалистов полагают, что при определении эффективности правосудия главенствующим критерием выступает реальность судебной защиты, оказываемой судами. В связи с этим интерес вызывает введение сокращенных форм судопроизводства. Названные формы перспективны. Вместе с тем, когда речь идет об упрощении судебной процедуры, затрагивающем такие принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования доказательств, пределы судебного разбирательства, необходимо учитывать основное — неукоснительное сохранение всех процессуальных гарантий36.
     Также неуместно рассуждать об экономии средств, ссылаясь, к примеру, на высокую стоимость процесса при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
     Экономически целесообразной представляется процедура выдачи судебного приказа, хотя здесь и снижено действие принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности, поскольку должник не оповещается о поданном в отношении него заявлении и узнает о вынесенном судебном акте постфактум. Таким образом, он лишен возможности влиять на ход рассмотрения заявления и выдачи судебного приказа. С другой стороны, этот недостаток процессуальных прав должника компенсируется возможностью заявления им немотивированных возражений, которые служат основанием для автоматической отмены вынесенного судебного приказа судьей37. Таким образом, данная процедура имеет ряд достоинств: быстрота, простота и дешевизна.
     Думается, проблема стоимости правосудия наиболее злободневна в гражданском и арбитражном процессах в части судебных расходов, включающих государственную пошлину и судебные издержки.
     В настоящее время многие участники гражданского оборота умышленно откладывают исполнение своих обязательств, в том числе денежных, предпочитая исполнять их после рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу. Мотивом такого поведения выступают не столько неопределенность, незнание и неуверенность в наличии своих обязательств, сколько желание сэкономить и обогатиться. В арбитражном процессе за счет судебного разбирательства можно отложить исполнение обязательства в самом простом случае на срок до 7-ми месяцев (один месяц уйдет на соблюдение правил досудебного урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ38); 3 месяца — на рассмотрение дела в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 152 АПК РФ); 1 месяц — на вступление судебного решения в законную силу (ч. 1 ст. 259 АПК РФ), когда в последний день будет подана апелляционная жалоба; 2 месяца — на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 267 АПК РФ)). Аналогичная картина вырисовывается и в гражданском процессе. Побороть такое нигилистское поведение возможно путем реформирования института судебных расходов.
     Сутяжнической модели поведения, предполагающей отложение исполнения своего обязательства за счет судебного разбирательства, способствует «дешевое правосудие». Такая характеристика основывается на 2-х факторах. Во-первых, в нашей стране низки размеры государственной пошлины. Во-вторых, действует ряд правил, в силу которых с неправой стороны спора, проигравшей процесс, судебные издержки в пользу правой стороны взыскиваются лишь частично. Стоит согласиться с Е.С. Раздьяконовым, полагающим, что «в действующем процессуальном законодательстве хотелось бы видеть такую модель, когда неправой стороне в споре будет экономически невыгодно затягивать удовлетворение законного и обоснованного требования правой стороны»39.
     Одной из основных функций государственной пошлины, входящей в состав судебных расходов, является функция превентивная. Необходимость уплаты госпошлины на этапе до обращения в суд сдерживает от заявления необоснованных требований. В случае если в удовлетворении заявленного требования истцу будет отказано, уплаченная им госпошлина не будет взыскана с ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Другой функцией госпошлины является частичное возмещение расходов государства на содержание судебной системы (компенсационная функция). Однако даже при беглом взгляде на размеры госпошлины становится ясным, что компенсируется через госпошлину крайне малая часть расходов государственного бюджета на содержание судебной системы.
     Низкая госпошлина лишает истца заинтересованности в досудебном и внесудебном разрешении спорной ситуации. Лица, злоупотребляющие правом, подают иски для вовлечения ответчика в процесс даже по незначительному поводу, пользуясь как низкими ставками госпошлины, так и целым рядом льгот по ее уплате, на что указывалось в юридической литературе. Существенное количество сутяжнических проявлений пресекается при подаче иска или вообще не доходит до суда в силу возмездного характера правосудия. Лицо, имеющее неустойчивый сутяжнический мотив, вряд ли пойдет в суд, зная, что ему потребуется уплатить государственную пошлину40. По этим мотивам повышение размеров госпошлины приведет к сокращению числа случаев подачи необоснованных исков и повысит заинтересованность в досудебных и внесудебных способах разрешения споров. Однако высокий размер госпошлины не должен быть препятствием для добросовестного участника гражданского оборота, ищущего судебной защиты. Для того, чтобы высокая госпошлина не стала барьером для доступа к правосудию, возможно введение правила об уплате части госпошлины истцом (заявителем) на этапе до обращения в суд, а остальную часть госпошлины уплачивало бы лицо, проигравшее судебный процесс, т.е. неправая сторона в споре. Данное правило будет способствовать, в частности, понуждению неправого ответчика добровольно исполнить законное требование истца на досудебном этапе за счет экономического воздействия высокого размера госпошлины. На сег.......................