Исследование правовых и процессуальных аспектов экспертизы в гражданском производстве

Содержание

Введение												3

Глава 1. Понятие и назначение экспертизы в гражданском процессе.		6

1.1 Понятие, признаки и роль судебной экспертизы в гражданском производстве											6

1.2 Назначение экспертизы								        16

1.3 Виды экспертиз									        25

Глава 2. Порядок производства экспертизы в гражданском 

судопроизводстве									        37

2.1 Производство экспертизы в гражданском процессе			        37

2.2 Права и обязанности эксперта							        39

2.3 Заключение эксперта								        61

Заключение										        65

Список использованных источников					                 68

































Введение



Судебная экспертиза представляет собой один из институтов в доказательственном праве и является значимым при рассмотрении гражданских дел, в гражданском процессуальном кодексе рассматривается заключение эксперта в виде одного из средств доказывания.

Возможности экспертиз на данный момент времени при использовании имеющейся различной техники, а также научно-технических средств является достаточно обширным. На сегодняшний день наука шагнула далеко вперед, стали появляться более новейшие разновидности экспертиз, которые ранее и не могли быть, однако возникновение более новейших экспертиз не будет означать их моментальное применение, и использование экспертиз в гражданском процессе довольно-таки оставляет желать лучшего.  

На данный момент времени проблемы различного рода в судебной экспертизе продолжают оставаться не разрешенными, и к таким проблемам можно отнести  различие экспертиз от разных форм использования специальных познаний, установление доказательственной сути и многое другое, что  даст возможность  наиболее верно распоряжаться заключением эксперта как доказательством, избегать ошибок при назначении экспертиз. 

Такие отрасли права, как гражданский процесс, а также арбтиражный	 процесс, в настоящее время постоянно формируются, и главной их целью является осуществление защиты прав и законных интересов не только юридических лиц, но и отдельных граждан. Если исходить из принципов диспозитивности, а осбенно состязательности сторон, может привести к тому, что заинтересованные лица сами должны позаботиться о том, чтоб собрать доказательства, и экспертиза не является самой последней и зачастую чаще всего оказывает влияние на результат по рассматриваеомму делу. На данный момент времени действующее законодательство дает возможность использовать экспертизу почти во многих гражданских делах, в  том числе и при их разрешении. Суды используют различные виды экспертиз (строительной, оценочной, социальной, оценочной документов и других), и то, что не испоьзуются иные разновидности экспертиз может зависеть от различного рода факторов, среди которых может быть как непонимание целесообразности применения указанной разновидности той или иной экспертизы, либо отсутствие денежных средств для ее проведения, либо отсутствие сведений о том или ином виде экспертизы, а значит малое использование на практике не только гражданами и юридическими лицами, но и судами.  Многие из мало используемых разновидностей экэкспертиз могут оказать большое практическое значение, в том числе и для разрешения дела как доказательство. Несмотря на то, что в настоящее время могут наиболее эффективно использоваться судом для того, чтоб проверить различного рода доказательства (объяснения участвующих лиц либо показания свидетелей и т.д.)

  

Практически не уделяется внимание проблеме защите прав и гарантий граждан при назначении экспертизы. Хотя на сегодняшний день защита прав граждан является актуальным. Эту проблему необходимо решать сегодня особенно при назначении медицинской, психологической, психиатрической экспертизы.

Использование психологических знаний в гражданском процессе применяется мало, хотя она может помочь суду объяснить поведение сторон, выбрать верную тактику ведения процесса. Использование психологической экспертизы для доказательственных целей долгое время игнорировалось, считая ее крамольной, и никто ею не занимался.

Актуальность темы исследования заключается в том, что судебная экспертиза играет огромную роль в качественном и всестороннем расследовании гражданских дел.

Экспертиза - это исследование материалов (обстоятельств) дела, которое производит эксперт, пользуясь своими специальными знаниями. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, но, как показывает практика, судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств. Это, конечно, не случайно и объясняется тем, что суды нередко исследуют такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования -- экспертизы. Следовательно, они могут быть подтверждены или опровергнуты специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации, ремесла и т. д.

Конечно, для разъяснения вопросов в правовой отрасли знаний экспертиза судом не может быть назначена, поскольку в арбитражном процессе, как и в любом другом процессе судопроизводства, сами судьи являются носителями специальных познаний в области права (презумпция «судьи знают право» действует в процессе с древних времен). Поэтому экспертиза - это средство получения верного знания о факте (фактах), но не о праве.

Объект данного исследования - процессуальные отношения, возникающие в связи с назначением судебной экспертизы в гражданском процессе.

Предметом изучения работы являются вопросы гражданско-правового регулирования института экспертизы в гражданском процессе.

Целью работы является исследование правовых и процессуальных аспектов экспертизы в гражданском производстве.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- рассмотреть понятие и назначение экспертизы в гражданском процессе;

- описать порядок производства экспертизы в гражданском судопроизводстве;

- изучить права и обязанности эксперта;

- понять значение экспертизы в гражданском процессе.

Раскрытие темы предполагает изучение ряда нормативных актов, в частности, Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других актов различной юридической силы, практики их применения, а также научной литературы, монографий, методических разработок, пособий и материалов периодических изданий. Теоретическую основу дипломной работы составляют труды отечественных ученых: Е.Р. Россинской, А.А. Мохова, М. К. Треушникова и др.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Введение раскрывает актуальность, определяет степень научной разработки темы, объект и цель исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы.

Содержание первой главы работы составляет рассмотрение понятия и назначения судебной экспертизы в гражданском процессе.

Вторая глава посвящена вопросам производства судебной экспертизы при рассмотрении гражданских дел, в ней же рассматривается правовой статус эксперта.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы и предложения по совершенствованию действующего в этой области процессуального законодательства и дальнейшей разработке рассматриваемой проблемы.





























Глава 1. Понятие и назначение экспертизы в гражданском 

процессе

Понятие, признаки и роль судебной экспертизы в гражданском 

производстве



Развитие института специальных познаний - это в первую очередь развитие судебной экспертизы как основной формы их использования в судопроизводстве. Но в течение многих лет основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. Несмотря на существующие правовые нормы, в гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назначение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве об административных правонарушениях.

Такая практика, была обусловлена влиянием следующих факторов:

- существующая система государственных экспертных учреждений, а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях, была ориентирована на уголовное судопроизводство.

- востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались так называемые традиционные криминалистические экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др., из которых по гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов, а также судебно-психиатрические экспертизы.

- бывшее союзное и республиканское законодательство не рассматривало арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти.

Сравнительный анализ статей Уголовного, Гражданского, Арбитражного процессуальных кодексов РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех кодексах практически одинаковы.

Расширение сферы использования экспертизы в судопроизводстве обусловлено, во-первых, необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности; во-вторых, ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп. В-третьих, интеграция и дифференциация научного знания обусловливает возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

В теории, понятие судебной экспертизы рассматривают, как одну из разновидностей экспертизы, обладающую особыми признаками, описанными в процессуальном законе. «Судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое определением суда при наличии общего или специального оснований, проводимое сведущим лицом - экспертом, в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу» В законодательстве приводят и другое определение: «Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу». 

Понятие судебной экспертизы определяет только ту экспертизу, которая используется в судебном процессе. Для неё характерна достаточно жесткая процессуальная форма. Процессуальная форма есть совокупность норм процессуального права, регулирующая порядок осуществления правосудия, порядок совершения процессуальных действий каждым из субъектов в строго определенной последовательности.

В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний, как особого процессуального действия, как института доказательственного права.

Между данными подходами нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием на тех или иных аспектах одного явления - факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы, ее значения и предмета.

Четкое определение понятия предмета судебной экспертизы имеет важное практическое значение, поскольку на практике его отсутствие негативно отражается на процессуальных и организационных моментах практики производства экспертиз, являясь причиной необоснованных отказов от производства экспертизы, замены экспертизы иными следственными действиями, постановки вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта.

Судебная экспертиза является юридической формой использования специальных знаний в виде исследования (юридической формой специального исследования) для достижения определенных юридических целей. Главными отличительными признаками ее - как юридического феномена - являются: цель, особая процессуальная форма (назначение, проведение, получение результатов), субъекты.

С учетом этого особые формы воплощения приобретают также предмет и объект исследования, а правовые - цель и форма - не могут не оказать определенного влияния на исследование.

Экспертиза в суде существует благодаря тому, что она регулируется нормами процессуального права. Совокупность норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в процессе, следовательно, и конкретных действий субъектов процесса, связанных с производством экспертизы, использованием её результатов для доказательственных целей. Поэтому судебная экспертиза, как институт процессуального права, направлена на осуществление правосудия.

Выявить особенности института экспертизы можно, определив сферу действия норм, т.е. предмет регулирования. Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые принимают форму правовых отношений.

Основанием возникновения процессуальных отношений являются процессуальные действия. Главный из них определение суда или судьи о назначении экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы. Таким образом, за пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и оценке заключения эксперта судом дезавуирует доказательственную силу последнего.

Связано это с тем, что общественные отношения, возникающие в процессе судебной деятельности, могут осуществляться только в порядке и формах, установленных нормами гражданского процессуального права, а все участники процесса наделяются правами и обязанностями, определенными процессуальным законом. Данная особенность указанных отношений предопределяет три важнейших следствия. Во-первых, в гражданском судопроизводстве могут совершаться лишь те действия, которые предусмотрены процессуальными нормами (исключительные случаи восполнения пробелов при применении аналогий осуществляются на основе норм-принципов). Во-вторых, гражданские процессуальные отношения всегда имеют форму процессуальных правоотношений. В-третьих, сам гражданский процесс представляет собой единую систему действий и правоотношений.

Любая экспертиза имеет определенный регламент, который фиксируется в инструкциях, методических указаниях, рекомендациях по их производству. Но такая экспертиза отличается от процессуальной, которая назначается по определению суда.

Следовательно, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства может быть результатом только судебной экспертизы. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, не может использоваться в качестве судебного доказывания.

В современной процессуальной доктрине существует несколько сложившихся подходов к определению понятия судебной экспертизы, что, обусловлено различным учетом соотношения родовых и видовых признаков судебной экспертизы (хотя специально они не выделяются, что порождает иногда смешение понятий, тавтологичность в раскрытии отдельных признаков).

В различных источниках судебную экспертизу определяют, как исследование, проводимое экспертом на основе специальных познаний, как институт доказательственного права.

В первом случае акцентируется родовой признак, во втором - исходными определяются видовые признаки.

Для сравнения отмечено, что существуют и иные варианты исходных начал в определении понятия судебной экспертизы. Например, М.К. Треушников полагает, что судебная экспертиза есть практическое познание определенных, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, основанное на данных науки, техники или ремесла. Однако, по сути, данное определение близко к первому из выше обозначенных подходов.

Любой из названных подходов к определению судебной экспертизы (как специального исследования, процессуального действия или института процессуального права) имеет право на существование в зависимости от поставленной исследователем цели. Однако с методологической и гносеологической точек зрения более верным представляется определять понятие «судебная экспертиза», отталкиваясь от родового признака «исследование», который одновременно отражает сущностную сторону судебной экспертизы.

Процессуальные действия, составляющие ядро правовой сущности экспертизы, неодинаковы по своей природе. Одни из них играют роль юридического факта, другие являются содержанием данного правоотношения т.к. в ходе получения экспертного заключения как доказательства складывается система процессуальных правоотношений. Основным юридическим фактом является определение суда о назначении экспертизы. Это определение может быть вынесено либо по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда (судьи).

На основании определения между судом и экспертом складываются правоотношения по поводу производства экспертизы. Их содержание составляет, с одной стороны, действия суда, с другой - действия эксперта. К действиям суда можно отнести: привлечение сведущего лица к проведению экспертизы, требование о проведении специального исследования, контроль за законностью производства экспертизы, истребование заключения эксперта, его оценка и определение доказательственной силы. К действиям эксперта относятся: дает письменное заключение по поставленным вопросам, знакомится с материалами дела, просит суд о предоставлении дополнительных материалов, участвует в судебном разбирательстве. При недостаточности материалов для проведения экспертизы эксперт может отказаться от дачи заключения.

Более сложные правоотношения по поводу экспертизы возникают, когда проведение экспертизы поручается не отдельному эксперту, а экспертному учреждению. Здесь правоотношения возникают между судом и экспертным учреждением с одной стороны, и судом и экспертом с другой стороны. Между судом и экспертным учреждением правоотношения возникают по поводу назначения экспертизы, по поводу проведения экспертизы или точнее по поводу заключения экспертизы, его выводов при допросе эксперта, по поводу ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суть экспертизы - проведение экспертом специального исследования. Уяснение сути экспертизы требует раскрыть понятие «специальные знания» и «специальное исследование». «Специальные» означает, что эксперт применяет свои профессиональные знания, и такие которые не являются общераспространенными, общеизвестными. Эти знания полученные человеком в повседневном опыте в определенной отрасли знания (в области науки, технике и пр.), за исключением правовых знаний. Судья сам обладает специальными правовыми знаниями. Эти специальные знания должны быть подкреплены специальными исследованиями. Исследования должны быть такими фактическими данными, которые суду до этого не были известны и которые иным путем установить нельзя.

Исследования состоят из нескольких этапов:

1) определение экспертной задачи;

2) выбор методики исследования объекта;

3) получение экспертного вывода;

Структура специального исследования состоит из: подготовительной части (отбор объектов исследования, выбор методики), аналитическое исследование объекта, сравнительное исследование, синтез полученных результатов и экспертный вывод.

Экспертное исследование имеет свой объект, предмет и методику проведения объектом судебной экспертизы является источником информации для эксперта. Объектами экспертизы могут быть материальные предметы, живые организмы.

Предметом судебной экспертизы могут быть факты (фактические данные). Например, предметом психологической экспертизы может быть установление способности к правильному восприятию, запоминанию и воспроизведению информации.

Под методом понимают специальные способы, применяемые для исследования объекта экспертизы. В их систему могут включаться логический, общепознавательные методы, частные инструментальные, вспомогательно-технические и специализированные методики.

Судебная экспертиза состоит из двух компонентов: специальный (применение специальных знаний в форме исследования) и правовой (соблюдение процессуальной формы). Цель судебной экспертизы - получение судебного доказательства.

В научной литературе выделяют следующие признаки судебной экспертизы:

- применение специальных познаний в форме исследования;

- осуществление экспертизы специальным субъектом - экспертом;

- соблюдение процессуальной формы;

- получение новых фактических данных.

Характерным признаком экспертизы как исследования является установление - в ходе применения экспертом специальных методик к объекту - так называемых промежуточных фактов. Однако, если эксперт этим ограничится, то никакой экспертизы осуществлено не будет. Так, анализ крови, выявление количества эритроцитов, лейкоцитов и других составляющих - еще не есть экспертиза.

Необходимым атрибутом исследования является профессиональная оценка выявленных фактов, их взаимосвязей. Такая оценка вовне выступает новым знанием, добытым экспертом в ходе исследования. Большинство авторов дают определение объекта судебной экспертизы либо как материальных носителей обстоятельств дела, требующих экспертного исследования, либо как носителей информации о фактах и событиях, источниках фактических данных, получаемых путем использования специальных знаний.

В литературе имеются различные подходы к определению предмета судебной экспертизы. Однако они могут быть сведены в группы в зависимости от оснований, используемых для выделения предмета: чаще всего предмет экспертизы определяется как подлежащие установлению обстоятельства; экспертные задачи; объекты экспертизы. Наиболее полным является определение предмета судебной экспертизы, предложенное В.Д. Арсеньевым: «Предметом судебной экспертизы являются стороны, отношения ее объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания» 

Значение данного определения состоит в том, что оно основано на верном понимании предмета познания в его философском смысле. Если все имеющиеся до него определения охватывали лишь одну сторону процесса познания, то определение В.Д. Арсеньева представляет собой полную трехчленную «формулу» предмета экспертизы (объект, задачи и методы познания). На практике, однако, чаще всего используется упрощенное определение предмета экспертизы как фактических данных (обстоятельств дела), имеющих значение для его разрешения, устанавливаемых на основе экспертного исследования.

В литературе различают понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета. Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию эксперта той или иной специальности, возможности данного рода (вида) экспертизы. Предмет экспертизы по конкретному делу определяет круг вопросов, поставленных перед экспертом. Он обусловливает выбор эксперта и его полномочия при проведении экспертизы. Понятие предмета судебной экспертизы как характеристики области экспертного знания является основой для определения и классификации соответствующих экспертных задач.

 задача -  экспертом , содержащееся  вопросе,  перед . С  точки  оно  конечную  (искомый ) и  ее , т. . исходные , с  которых  в  со  процессуальным  и  знаниями  действовать,  дать  на  вопрос.  экспертиза  гражданском  может  определена  самостоятельный  институт, . е.  совокупность  гражданского  права,  отношения  назначению,  экспертизы,  и  заключения . Указанные  реализуются  определенную  правоотношений,  между  и , судом  каждым  заинтересованных , содержанием  являются  процессуальные . Поэтому,  правовое  экспертизы,  сказать,  она  представляет  совокупность  процессуальных , строго  законом  направленных  получение  доказательства -  эксперта.





.2  экспертизы



 в  своем  только  образование  соответственно  только  и  знаниями.  для  возникших  в  науки, , искусства,  необходимо  в  лица,  специальные  в  областях.  выхода  этой  в  привлекается , эксперт  судом  экспертиза.

 экспертиза  как  действие,  из  исследований  дачи  экспертом  вопросам,  которых  специальных  в  науки, , искусства  ремесла  которые  перед  судом, , органом , лицом,  дознание,  или  в  установления , подлежащих  по  делу 

 из  и  лица,  в , вправе  суду , подлежащие  при  экспертизы.  круг , по  требуется  эксперта,  судом.  предложенных  суд  мотивировать.

 назначении  и  ее , судья  определение.  ст. ГПК , в  о  экспертизы  указывает  суда;  назначения ; наименования  по  делу;  экспертизы; , для  или  которых  экспертиза; , поставленные  экспертом; , имя  отчество  либо  экспертного , которому  проведение ; представленные  материалы документы  сравнительного ; особые  обращения  ними  исследовании,  они ; наименование , которая  оплату .

В  суда  указывается,  за  заведомо  заключения  предупреждается  или  судебно- учреждения,  экспертиза  специалистом  учреждения,  ответственности,  Уголовным  Российской .

Определение  (судьи)  назначении  состоит  трех : вводной,  и . В  части  дата  место  определения,  суда,  состав,  дела,  которому  экспертиза,  сторон,  спора.  описательной  кратко  обстоятельства  дела,  назначения , а  другие , необходимые  ее . В  части  решение  (судьи)  назначении , называется  вид,  наименование , в  она  быть . Здесь  приводится  вопросов,  разрешению , и  материалы,  в  эксперта.  не  заменить  о  экспертизы  документом,  предусмотренным : сопроводительным , списком  эксперту  т. .

Эксперт,  определение  назначении , предупреждается  уголовной  за  заведомо  заключения  приступает  проведению  исследований.  необходимости  проведению  могут  привлечены  экспертов.  требуется  значительного  исследований  одной  знаний,  комиссионная . В  необходимости  одновременных  в  областях  прибегают  комплексной . По исследований  письменное . Эксперт,  согласный  выводами  участников  экспертизы,  собственное . К  экспертизе  подходит  иначе  участвующий  ней,  не  с  других  подписывает  свою  часть . Экспертное  содержит  произведенных , выводы  и  на  вопросы.

 при  может  вызван  суд  допрошен  судебном . Также  быть  дополнительная  повторная . Дополнительная  назначается  случаях  ясности  неполноты  эксперта.  проведение  быть  тому  или  эксперту.  связи  возникшими  в  или  ранее  заключения,  противоречий  заключениях  экспертов  может  по  же  повторную , проведение  поручается  эксперту  другим .

Сегодня  гражданском  нередки , когда  из  в  игнорирует  определение  назначении . Сторона  на  ухищрения,  реагирует  судебные , всячески  от  экспертам , образцов  других , необходимых  исследования.  результате  экспертов  не  от  причинам  парализованной.  конечном  рассмотрение  необоснованно , а  добросовестной  нарушаются.  российское  научилось  этим . В  добросовестной  оказался  "ключ",  помощью  можно  дело  свою .

Одним  важнейших , в  судопроизводстве,  заключение . Именно  помощью  суд необходимое  о , которые  быть  в  решения  делу.

 смыслу . 54  РФ  вправе  в  не  лично  непосредственно,  и  представителя.  качестве  может  любое , уполномоченное  на  доверенности,  том  и , который  интересы  не  на  доверенности,  и  ордеру,  адвокатским . Процессуальные  представителя  решении  о  экспертизы  обширны.

 силу . ст.  и  ГПК  представитель , участвующего  деле,  заявить  о  экспертизы.  своем  непосредственно  вопросы  экспертного . Он  предложить  провести  в  экспертном , а  предложить  экспертов,  провести . В  несогласия  выводами  заключения  ходатайствовать  судом  назначении  или  экспертизы  соответствии  ст.  ГПК , а  оспаривать  своем  имеющееся  деле  эксперта.  вправе  заключение , которое  иметь  письменного  в  со . 71  РФ,  ходатайствовать  допросе  специалиста  качестве .

Суд  поручить  экспертизы,  государственным  организациям,  и  независимым  учреждениям  специалистам.  практике  авторитетом  пользуются  организации,  Всероссийский  судебных  Министерства  РФ,  криминалистики  РФ,  учреждения  МВД .

В  судопроизводстве  часто  необходимость  экспертом , почерка  или  лица,  подписи,  рыночной  имущества,  бумаг  пр.  этом  часто  судебно- и -техническая  документов,  также -экономическая .

Для  чтобы  была  максимально  и , возникает  представления  материалов, , необходимых , а  образцов  сравнительного . Обязанность  объектов  возлагается  сторону,  инициативе  назначается . Такие  и  исследования,  договоры,  кассовые , банковские  с  подписей  печати,  и  документы, , ходатайствующая  назначении , может  к  ходатайству.  на  нередко  ситуация,  представленных  оказывается  для  полноценного  исследования.  того,  производства  экспертиз  личное  и  участие  лица ( правило,  в ). Особенно  касается -психиатрического  судебно- исследования . В  случае  вправе  ст.  ГПК  и  необходимые  и , а  предложить  лично  в  учреждение  производства .

Зачастую  из , без  которой  провести , уклоняется  участия  экспертизе.  также , когда  по -либо  не  экспертам  и  документы  исследования.  этом  сторона,  ходатайствовала  проведении , может  суд  положения . 3 . 79  РФ.

 указанной  нормы  следует,  в , когда  из  ведет  неподобающим  и,  сути,  проведению , суд,  зависимости  того,  сторона  от , а  какое  нее  имеет , вправе  факт,  выяснения  экспертиза  назначена,  или .

Таким , у  имеется  правовой  для  на  сторону  процессе.  приводится  инструмент  действие,  правило,  инициативе  стороны.

 3 . 79  РФ  собой  в  гражданском  законодательстве.  норма  внесена  в  РСФСР  законом  30  1995  N -ФЗ  воспроизведена  ГПК  2002 . По  авторов  к  РФ  года  редакцией .М. , В.. Пучинского  М.. Треушникова, " этой  существование  отсутствие , для  которого  экспертиза,  в  зависимость  поведения " Процессуальное  стороны  быть  добросовестным,  и . О  следует  более .

Недобросовестное  стороны  процессе  быть  и . Активное  поведение  заключается  действиях  или  лиц,  на  препятствий  в  правосудия  с  причинить  другому . Это  быть  злоупотребление  в  формах,  в  ч.  ст.  ГК  является . А  же  в  и  затягивании  судебного .

При  сторона  единственную  - затянуть  суду  экспертам  для  документов  образцов,  то  вовсе  передавать . В  случае  поведение  недобросовестно.

 недобросовестное  стороны  гражданском  заключается  умышленном  стороны  совершения  действий,  она  соответствии  нормами  РФ  определением  обязана . Такое  воздержание  квалифицируется . 3 . 79  РФ  препятствие  истины  делу.  качестве  поведения  рассматривать , когда  игнорирует  повестки  не  в  заседание.  недобросовестным  являются  случаи,  сторона  уважительных  не  в  учреждение  проведения , в , при  судебно- экспертизы.

 того,  особо  еще  форму  недобросовестного  стороны -  экспертам  материалов  документов  исследования.  первую , это  к  образцов  сравнительного , в , образцов  или  лица,  отношении  назначена . Выделение  пассивного  в  группу, , продиктовано , что  материалов  документов  - достаточно  встречающееся  в  практике.

 конечном , такое  поведение  приводит  неоправданному  необоснованному  рассмотрения  судом,  также  невозможности  экспертизу.

 поэтому  и  в  зависимость  отсутствия  существования , для которого  экспертиза,  того,  ли  от  в .

В  норму,  в . 3 . 79  РФ,  назвать  доказательственной . И  презумпция  следующие  функции:

-  функция,  к , что  презумпция  активному  стороны  судебном  дела,  том  в  экспертизы.  противном  судом  признан  факт,  невыгодный  такой .

- доказательственная , эта  представляет  весьма  способ  доказательств.  способом  судебное  юридического , выгодного  добросовестной , для  которого  назначалась .

- функция  санкции,  в , что,  юридический , выгодный  добросовестной , установленным  опровергнутым,  тем  применяет  санкцию  недобросовестной . Так  создает  для  поведения  в .

В  случае  доказательственной  стимулирует  добросовестное  сторон  гражданском . Особенно  касается , ходатайствующей  назначении  по . В  уклонения  противника  участия  экспертизе  добросовестной  просто  всячески  внимание  на  подобного . В  очередь,  касается  ходатайств  истребовании  у  стороны  и  для . Кроме , необходимо  способствовать  уведомлению  стороны  назначенной . При  возможно  и  о  поведении  и  приобщить  к .

В  если  вине  стороны  экспертизы  невозможным  сторона  от  в  заседаниях,  добиваться  дела  порядке  производства  указания  заочном  факта  стороны  участия  экспертизе  признания  опровержения , для  которого  назначалась . Главное,  действия  добросовестной  были , активными  соразмерными  процессуального .

В  с  Ю.. Корухов, , что " стороны  участия  экспертизе  другие , свидетельствующие  уклонении  проведения , должны  отражены  материалах , в  случае  судом , для  которого  была , установленным  опровергнутым  быть , и , основанное  таком , отменено"

 доказательственной  в  степени . Нормы,  ч.  ст.  ГПК , в  процессуальном  не . Следует , что  АПК  установлена  санкция  стороны,  представившей  истребуемые . Часть  ст.  АПК  устанавливает,  в  неисполнения  представить  судом  по , признанным  судом , на , от  истребуется , судом  судебный . Указанная  представляет  отдаленную  ч.  ст.  ГПК . Она  содержит  доказательственной  и  формирует  в  от  сторон.  в  явного  злостного  стороны  участия  экспертизе  от  суду  для  проведения , арбитражный  не  признать  факт либо . И  этом  усмотреть  пробел  современном  процессуальном . Поскольку  в  уплаты  сторона  продолжать  от  суду  документов  материалов.  это,  свою , неминуемо  к  арбитражного  и  в  прав  стороной.

 следовало , целесообразно,  соответствующие  в  РФ  ввести  него , полностью  ч.  ст.  ГПК . Такие  будут  наиболее , всестороннему  полному  дел  судами.  этом  институт  презумпции  полно  права  законные  добросовестной  и  будет  должное  сторон  арбитражном .



1. Виды 



В , применяемой  гражданском  арбитражном , была  классификация  экспертиз.  мнению .В.  наиболее  классификация  следующим : формально-, процессуальному,  предмету.

-специальное  помогает  виды  в  от  проведения:  суде  вне . Экспертизы  суда  свою  делятся  стационарные  амбулаторные.  масса  экспертиз  вне , например -медицинская, - психиатрическая  др.

 процессуальному  судебные  могут  первичные, , дополнительные,  и  (приложение ). По  предмету  перечень  экспертиз  невозможно,  наиболее  следующие: , урологическая, , психиатрическая, , бухгалтерская 

В  по  делам  всего  судебно - , судебно - , судебно - , криминалистическая  и  другие.

 сравнению  уголовным  в  и  процессе  существует  перечня  видов . М.  приводит  перечень . Но  удачный  был  у .А.  (приложение ). Используя  основание  (предмет,  и ) А.. Мохов  на  классов  экспертиз,  в  очер.......................